Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8418201179.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobkyne:JUDr.F.M.,advokátkysosídlom
v Levoči, na ul. Štúrovej č. 29, IČO: 42 027 047, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, na ul. Račianskej č. 71, o náhradu škody s
príslušenstvom, o odvolaniach žalobkyne proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Kežmarok zo

dňa 24.07.2020 č.k. 2C 20/2018-106 a uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 04.08.2020 č.k.
2C 20/2018-108 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobkyne proti rozsudku pre zmeškanie.

Mení uznesenie tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada separátnych trov konania proti žalobkyni.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobu žalobkyne zamietol a žalovanému
priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v spore bolo nariadené pojednávanie na deň 24.07.2020, na

ktoré sa dostavil žalovaný a zároveň navrhol, v prípade splnenia podmienok, vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že jej bolo predvolanie doručené
dňa 08.04.2020. Napriek poučeniu o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v predvolaní žalobkyňa
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie
preto v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobkyne.

3. Keďže v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobkyne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 278 C.s.p. žalobu zamietol, nakoľko žalobkyňa sa
nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola na neho riadne a včas predvolaná a v predvolaní
bola poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalobkyňa do pojednávania súdu dňa 24.07.2020 o 8:30 hodine neospravedlnila neúčasť
na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Až v podaní doručenom súdu dňa 24.07.2020 o 10:40

hodine požiadala súd o ospravedlnenie svojej osobnej neúčasti na nariadenom pojednávaní vo veci dňa
24.07.2020 a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol bez jej osobnej účasti.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p.

5. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok pre zmeškanie

zrušiť a prikázať prvoinštančnému súdu v predmetnej veci nariadiť pojednávanie a rozhodnúť
rozsudkom. Ako dôvod uviedla, že pre vydanie takéhoto rozhodnutia neboli splnené podmienky.Podaním zo dňa 22.07.2020, ktoré bolo podané na expresnú poštovú prepravu dňa 23.07.2020 na
Pošte v G., riadne a včas písomne požiadala o ospravedlnenie svojej osobnej neúčasti na nariadenom
pojednávaní vo veci dňa 24.07.2020 a súhlasila s tým, aby sa konalo a rozhodlo aj bez jej osobnej účasti.

Podľa internetového výpisu Slovenskej pošty, toto písomné podanie bolo riadne podané na Pošte v G.
dňa 23.07.2020 o 10:29 hodine a táto zásielka bola uložená na Pošte M. X v poštovom priečinku dňa
24.07.2020 o 8:23 hodine. V odôvodnení rozsudku pre zmeškanie sa uvádza, že podanie bolo doručené
súdu dňa 24.07.2020 o 10:40 hodine, avšak podľa predloženého internetového výpisu Slovenskej pošty,
zásielka bola vydaná adresátovi na Pošte M. 1 24.07.2020 o 13:29 hodine.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok pre
zmeškanie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobkyne smerujúce proti tomuto rozsudku nie je prípustné.

7. Podľa ust. § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. V prejednávanej veci podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené boli.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu Civilný sporový poriadok upravuje v ust. § 278. Vychádzajúc z

tohto ustanovenia, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. V prejednávanej veci predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 24.07.2020 o 8:30 hodine bolo
žalobkyni doručené dňa 08.04.2020, teda s dostatočným časovým predstihom. Napriek tomu žalobkyňa
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnila až podaním zo dňa 22.07.2020, ktoré zaslala

na poštovú prepravu dňa 23.07.2020, teda deň pred termínom nariadeného pojednávania. Uvedené
ospravedlnenie z neúčasti na nariadenom pojednávaní došlo prvoinštančnému súdu dňa 24.07.2020 o
10:40hodine(č.l.104spisu).Ajkeďtentočasovýúdajjevrozporesúdajomvyplývajúcimzinternetového
výpisu Slovenskej pošty, podľa ktorého zásielka bola vydaná adresátovi na Pošte M. 1 dňa 24.07.2020
o 13:29 hodine (č.l. 113 spisu), z oboch týchto údajov je zrejmé, že sa tak stalo až po tom, čo súd

prvej inštancie vo veci už rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalovaného. Pojednávanie
vo veci nariadené na deň 24.07.2020 o 8:30 hodine bolo ukončené dňa 24.07.2020 o 8:55 hodine.
V čase rozhodovania rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie nedisponoval žiadnym podaním
zo strany žalobkyne, na základe ktorého by mohol konštatovať, že nie sú splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, tak ako to vyžaduje ust. § 278 C.s.p. Súd hodnotí

splnenie podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie zo skutočností, ktoré sú mu známe v
čase rozhodovania. Keďže súd prvej inštancie nedisponoval ospravedlnením neúčasti včas, t.j. v čase
pojednávania, na ktorom rozhodoval o návrhu žalovaného, mal splnené všetky podmienky vyplývajúce
z ust. § 278 C.s.p. a správne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.

11. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 386 písm. c) C.s.p.
odvolanie žalobkyne smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol.

12. Ďalším rozhodnutím, a to uznesením zo dňa 04.08.2020 č.k. 2C 20/2018 - 108 bola žalovanému
priznaná voči žalobkyni náhrada separátnych trov konania v rozsahu 100 %. Podľa odôvodnenia tohto

rozhodnutia, procesný úkon, a to pojednávanie konané dňa 19.03.2019, na ktoré sa dostavil žalovaný,
bolo zmarené v príčinnej súvislosti s konaním žalobkyne.

13. Vo včas podanom odvolaní proti uzneseniu žalobkyňa navrhla uznesenie zrušiť a žalovanému
nepriznať voči žalobkyni náhradu separátnych trov konania.

14. Po preskúmaní veci odvolacím súdom bolo zistené, že odvolanie žalobkyne smerujúce proti
uzneseniu je opodstatnené.15. Možnosť separácie trov konania je právne upravená v ust. § 256 ods. 2 C.s.p. Podľa toho
ustanovenia, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane. Podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania môže znášať aj strana, ktorá mala

v konaní úspech, ak protistrane vzniknú trovy procesným zavinením inak v spore úspešnej strany. V
prejednávanej veci však o takýto prípad nešlo. Úspešnou stranou v spore bol žalovaný a tomuto už
bola plná náhrada trov konania aj v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 19.03.2019
priznaná rozsudkom pre zmeškanie. Rozhodovanie o náhrade separátnych trov nemá zmysel ak ich
adresátom je ten istý subjekt, teda v danom prípade žalovaný.

16. V dôsledku vyššie uvedeného bolo potrebné uznesenie zmeniť (§ 388 C.s.p.) a žalovanému náhradu
separátnych trov konania proti žalobkyni nepriznať.

17. Čo sa týka trov odvolacieho konania, o týchto sa rozhodlo v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že vo veci

samej úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a neúspešná
žalobkyňa nemá právo na ich náhradu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).