Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118203699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. Ž. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťa
rodičov matky F. C. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom v Z. na A. ul. č. XX toho času v Z. na F. ul. č. XX
zastúpenej Mgr. Tomášom Čerepánom advokátom so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 27 a otca M.
Ž. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v Z. na F. ul. č. XX toho času bytom v S. Q. S. V. X R. zastúpeného
JUDr. Vladimírom Zeleňákom advokátom so sídlom v Košiciach na Letnej ul. č. 47 v konaní o zvýšenie
výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 13.5.2019 č.k. 21P 42/2018-145

takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že zvyšuje výživné od otca pre mal. M. Ž., nar. XX.X.XXXX naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I z 23.3.2015 č.k. 18P 148/2014-33 zo 150 € mesačne na 210 €
mesačne od 27.3.2018 do budúcna, ktoré je otec povinný uhrádzať matke maloletého vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo zvýšením výživného za obdobie od 27.3.2018 do 30.4.2019 v sume 153,87

€ povoľuje otcovi splácať v 20 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. M. Ž., nar. XX.X.XXXX
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I z 23.3.2015 č.k. 18P 148/2014-33 zo 150 €
mesačne na 270 € mesačne od 27.3.2018 do budúcna, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením za obdobie od 27.3.2018
do 30.4.2019 v sume 1.130 € povolil otcovi uhrádzať spolu s bežným výživným v 20 € mesačných
splátkach až do zaplatenia. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak na základe návrhu matky podaného 27.3.2018, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
premaloletéhozosumy150€na350€mesačne.Návrh odôvodnilatým,ževýživné150€mesačnebolo
určené pri rozvode ich manželstva s otcom maloletého rozsudkom Okresného súdu Košice I z 23.3.2015
č.k. 18P 148/2014-33, pričom ich syn bol vtedy v 4. ročníku základnej školy. Už v tom čase požadovala
výživné 200 €, ale manžel ju presvedčil, že na také výživné nemá dostatočný príjem a mohol by platiť
len 150 € s tým, že pracoval v Nemecku a mal nárok na to, aby jeho deti dostávali rodinné prídavky z

Nemecka. Malo to byť 150 €, ktoré jej mal posielať k určenému výživnému. Preto s tým súhlasila. Do
istej doby jej otec tieto peniaze aj posielal. Ich syn však veľmi vyrástol, výživné, ktoré mu otec posiela,
mu už nepostačuje.3. Otec so zvýšením výživného súhlasil, avšak bol ochotný posielať na potreby syna 200 €.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme dieťaťa, a preto odporučil súdu, aby

rozhodol podľa jeho potrieb a možností a schopností otca.

5. Z výpovede matky súd zistil, že peniaze jej otec, tak ako sa dohodli pri rozvode, posielal len 10
mesiacov. Jeden rok rodinné prídavky nedostali. Od augusta 2018 začal otec posielať na výživu sumu
200 €, ale v roku 2019 v marci už poslal len 150 €. Rodinné prídavky dostali spätne vo výške 2.300

€. Neskôr ich otec musel vrátiť nemeckým úradom, ale potom, čo ona úradom vysvetlila, že jej bývalý
manžel rodinné prídavky riadne posielal, bolo im povedané, že táto suma sa otcovi vráti späť. Od júna
2018 sú jej prídavky na syna vo výške 194 € posielané na jej účet. Maloletý M. je žiakom 8. triedy
základnej školy, hrá aktívne stolný tenis. Je v Stolnotenisovom košickom klube STK Lokomotíva Košice,
ale hrá aj za školu. Na začiatku školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ, triedneho fondu, zaplatila
19 + 40 €. Chodí na obedy v školskej jedálni, za ktoré platí 22 €. V športovom klube sa mesačne

platia poplatky vo výške 30 €. Na školské potreby synovi vynakladá mesačne minimálne 10 €. Ďalšie
náklady sú na MHD 10 €, mobil 61 € kvôli tomu, že komunikuje so zahraničím, lieky 20 € mesačne. S
maloletým navštevuje gastroporadňu, kardiologickú a ortopedickú ambulanciu. Ortopéd mu predpísal
korzet, ortopedický vankúš a vložky do topánok. Každý rok s ním chodí na liečenie, má ho nariadené od
lekárazgastroporadneatiežajodortopéda.Tietopobytystojapremaloletého47€,onaplatí13€denne.

Ak sú tam 21 dní, stojí to 273 €. Matka predložila potvrdenie o tom, že dieťa sa lieči v Bardejovských
kúpeľoch a že za pobyt bolo v roku 2017 uhradených 180 €, v roku 2018 221 € + daň z ubytovania
17 €. Maloletý je evidovaný na ortopédii odmalička, kde lekári odporúčali, aby dieťa športovalo, čím sa
jeho zdravotné problémy budú zlepšovať. Skutočne sa tak stalo. Chodí na pravidelné kontroly a lekárka
je s jeho zdravotným stavom spokojná. Počas dochádzky na prvom stupni základnej školy chodil na

dva športové krúžky, hral aj futbal. Na druhom stupni bol tento krúžok zrušený, ale stolný tenis má rád.
Je v ňom dobrý a aj teraz na východoslovenských hrách skončil na 3. mieste. Má dvojfázové tréningy.
Ráno chodí hrať na športové gymnázium, odkiaľ ide do základnej školy a poobede znovu ide na tréningy
do klubu. V každom mesiaci počas roka má preteky v rámci Slovenskej republiky, čo ju stojí okolo
60 až 70 €, chodí aj do zahraničia. Naposledy bol v Budapešti, za čo bolo potrebné zaplatiť 150 €.

Dostali propozície aj na turnaj v Linzi, kde sa štartovné platí 120 € a za ubytovanie a stravu 240 €. Kvôli
nedostatku peňazí na tento turnaj maloletý nešiel. Od februára sa stal hráčom tretej ligy, kde mu bude
klub preplácať štartovné, ale všetko ostatné si musí uhrádzať sám. Matka ďalej uviedla, že naposledy
pracovala 4 hodiny vo fitness centre, kde zarobila 2,70 € na hodinu. Upratovala tam a nemohla robiť viac
ako 4 hodiny, nakoľko opatruje svojho brata a poberá opatrovateľský príspevok, ktorý bol do augusta

2018 184 €, od augusta 369 € mesačne. So synom býva v rodinnom dome na F. ulici, kde platí za plyn,
elektrinu, vodné a stočné spolu 150 €.

6. Z výpovede otca súd zistil, že pracuje, pričom zarobí priemerne 1.100 €, keď pracuje v sobotu aj v
nedeľu aj 1.400 €, maximálne 1.500 €. Robí v nemocnici na najťažších oddeleniach, upratuje a musel

si vybaviť poistku vo výške 100 € mesačne z dôvodu rizikového zadelenia, nakoľko pracuje v zdraviu
škodlivom prostredí. Tvrdil, že býva rôzne u známych, sústavne mení adresy. Mal priateľku, s ktorou žil,
ale keď tam prišla jeho bývalá manželka s priateľom, tento vzťah sa mu rozpadol. Za bývanie bežne platí
okolo 300 až 400 €. Podal si žiadosť na 1-izbový byt. Je v poradovníku, ale keďže je sám, bez detí, nevie
kedy takýto byt dostane. Ak sa mu to podarí, bude musieť uhrádzať nájomné vo výške okolo 600 €. Preto

si myslí, že nebude schopný na výživu prispievať viac ako 200 €. Uviedol, že pri rozchode s bývalou
manželkou jej udelil plnú moc, aby mohla disponovať s ich spoločným majetkom. Tak sa stalo, že bývalá
manželka byt predala a kúpila 4-izbový byt na V. B., neskôr tento byt predala, predala aj ďalší, ktorý si
kúpila v centre mesta. Následne kúpila pozemok na V. B. v dedine, starý dom zbúrala a dala si postaviť
bývanie z preglejky, kde ešte na dostavbu kúpeľne a toalety jej dal 1.350 €, ktoré od neho pýtala, aby

sa ich syn mal kde okúpať a umyť. Keď sa rozišli, mali aj úspory na vkladnej knižke okolo 300.000 Sk
a za 600.000 Sk kúpil nové osobné motorové vozidlo značky Golf, ktoré zostalo matke maloletého. Po
rozvode si BSM nevysporiadali, všetko, čo zanechal, ostalo bývalej manželke.

7. Matka ďalej tvrdila, že nie je pravdou, že otec nemá dostatok peňazí, aby nemohol platiť požadované

výživné. Ešte v čase, keď spolu žili, zistila, že mal také úspory na vkladnej knižke, o ktorých celé
manželstvo nevedela. Nikdy mu to nevyčítala a je pravdou, že tie úspory, ktoré mali na vkladnej knižke,
ostali pre ňu. Bola v Nemecku a stretla sa s jeho súčasnou partnerkou, ktorá jej povedala, že otec
maloletého má toľko peňazí, že ak by chcel, kúpil by jej hneď pekné nové osobné motorové vozidlo ataktiež by dokázal kúpiť aj byt, ale ho nepotrebujú, preto byt nekupuje. Otec má vzdelanie a vie cudzie
reči, preto mu navrhla, že ak je chorý a nevládze pracovať a ak si myslí, že nezarobí toľko, aby prispieval
na syna, aby prišiel naspäť na Slovensko, staral sa o syna a ona pôjde do Nemecka a zarobí určite viac

ako on a bez problémov by mu dala aj 500 € na výchovu dieťaťa. Napriek tomu, že sú rozvedení, necíti
voči nemu zášť a dokáže sa s ním porozprávať o veciach týkajúcich sa ich syna.

8. Následne súd citoval ust. § 78, § 77, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 62 Zákona o rodine a uviedol, že pre
určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Z uvedeného súd pri určovaní výšky
výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca. Porovnal pomery na
strane maloletého v čase rozvodu manželstva rodičov, kedy mal maloletý 10 rokov, v súčasnosti je v
puberte, pribudli mu ďalšie výdavky v škole, má zdravotné problémy. Na odporúčanie lekárov športuje,
s čím sú nemalé výdavky, avšak dieťaťu šport pomáha. Narodil sa so stlačeným hrudníkom a dnes sú
lekári so zlepšovaním jeho zdravotného stavu spokojný. Matka v čase predchádzajúceho rozhodovania

o výške výživného poberala opatrovateľský príspevok 197 €, otec pracoval v Nemecku ako upratovač
s príjmom 1.000 €. Príjem matky sa zvýšil, pozostáva z opatrovateľského príspevku vo výške 369 €. Z
potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že v januári 2018 mal čistý príjem 1.507 €, vo februári 1.328
€, v marci 1.427 €, v apríli 1.441 €, v máji 1.534 €, v júni 1.187 €, v júli 1.181 €, v auguste 1.671 €, v
septembri 1.567 €, v októbri 1.571,95 €, v novembri 1.504 €, v decembri 1.471 €, v januári 2019 1.522

€. Právny zástupca otca tvrdil, že je síce pravdou, že otec v priemere zarobí 1.400 €, ale poukázal na to,
že v Nemecku je to minimálna mzda a otec má dosť vysoké výdavky. Synovi pravidelne prispieva 200
€ napriek tomu, že mal súdom určených len 150 €. Takto by aj naďalej rád platil a vtedy by sa zmestil
do výdavkov, ktoré má. Mesačne má výdavky na osobné motorové vozidlo, ktoré je nútený používať vo
výške 100 €, leasing spláca 200 € a 200 € ďalšiu pôžičku. Za nájom platí 300 až 400 €, za telefón 50

€ mesačne a poistku 100 €. Rodinné prídavky sú z úradu sociálneho zabezpečenia posielané priamo
matke. Poukázal na to, že po rozvode manželstva nebolo vysporiadané BSM, všetky spoločné úspory
zostali matke maloletého, ostal jej byt a taktiež úplne nové osobné motorové vozidlo. Otcovi ostalo 18-
ročné auto, ktoré mu nemecká polícia zhabala kvôli tomu, že nespĺňalo normy, na základe ktorých by
mohlo byť prevádzkované na nemeckých cestách, preto bol nútený kúpiť si nové motorové vozidlo.

Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu s prihliadnutím k citovaným
ustanoveniam zákona výživné zo strany otca súd zvýšil. Na strane maloletého sa zmenili pomery jeho
rastom a dospievaním, má výdavky s liečením a aktívnym športovaním. Súdom určené výživné vo výške
150 € už nepokrýva všetky odôvodnené potreby maloletého. Dlžné výživné za 13 mesiacov a 5 dní
súd vypočítal tak, že od násobku sumy, o ktorú bolo výživné zvýšené, odpočítal časť peňazí, ktoré otec

posiela nad rámec súdom určeného výživného. Zistil, že 200 € platil len od júla 2018 po tom, ako s
dozvedel, že bol podaný návrh na zvýšenie výživného, dovtedy platil len určené výživné 150 €. V marci
2019 poslal 150 € a v apríli 2019 180 €. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.a/,

b/, c/, d/, e/ a f/ CSP a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec na
nové konanie a rozhodnutie, prípadne, aby rozsudok zmenil a zvýšil výživné na 200 € mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol bez dôkazov a rozhodnutie vychádza
z nepreukázaných skutkových tvrdení. Vyjadril názor, že súd neprihliadal na skutočné odôvodnené
potreby dieťaťa ani na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, najmä jeho a uveril tvrdeniam

matky, že žije z podpory rodičov, pričom neskúmal, aké sú ich majetkové pomery. Súd nekriticky
akceptoval skoro všetky vznesené požiadavky matky na zvýšenie výživného, ktoré podľa neho už
prekračujú hranicu odôvodnených potrieb na výživné. Náklady, ktoré matka upresnila na pojednávaní,
predstavujú mesačne 162 €. Náklady na ošatenie a stravné matka v priebehu celého konania neuviedla
a súd ich ani nezisťoval, preto nemohol správne rozhodnúť. Súd mal povinnosť pri stanovení výšky

výživného zohľadniť, ktorý z rodičov sa osobne stará o maloletého, avšak nezohľadnil skutočnosť, že po
rozvode nechal matke celý majetok nachádzajúci sa na území SR, ktorý tvoril ich BSM, a to byt, ako aj
nové osobné motorové vozidlo Golf, ktorá skutočnosť nahrádza istým spôsobom starostlivosť o dieťa na
strane toho rodiča, ktorému nebolo zverené do starostlivosti. Naviac z výpovede matky vyplýva, že táto
ich spoločný byt predala, vymenila za iný, ktorý tiež predala a kúpila neobývateľný dom, ktorý nechala

zbúraťanamiestonehopostaviladrevostavbu,pričomnavýstavbukúpeľnevnejnajejnaliehanieprispel
svojimifinančnýmiprostriedkami,čovkonanínebolosporné.Matkasamapotvrdila,žebytypredávalaza
účelom zarobiť na predaji. Súd prvej inštancie porovnával výšku výživného a príjmy rodičov pri stanovení
výživného v rozsudku o rozvode ich manželstva a v čase vydania terajšieho rozsudku, avšak nezohľadnilvšetky do úvahy prichádzajúce skutočnosti, iba zvýšenie výšky jeho príjmu. Zdôraznil, že príjem matky
sa odvtedy zvýšil o 100 € a navyše matka poberá z Nemecka rodinné prídavky 194 € mesačne, čo
súd nijako nevyhodnotil, ani v rozhodnutí nezohľadnil. Výdavky na maloletého si súd osvojil na základe

výpovede matky bez toho, aby ich hodnoverne preukázala, pričom zobral za rozhodné aj zdravotné
problémy maloletého a jeho športovú činnosť, ktoré si osvojil len na základe emotívnej výpovede matky
bez akýchkoľvek dôkazov a lekárskych správ. Tento postup hodnotí ako nezákonný a z toho dôvodu
považuje rozsudok za nepreskúmateľný. Ďalej uviedol, že matka v návrhu na zvýšenie výživného, ktorý
bol doručený súdu 27.3.2018 žiadala zvýšenie výživného na 350 €, avšak neuviedla dátum, od ktorého

zvýšenie výživného žiada. I keď v rozsudku o rozvode súd určil výšku výživného 150 €, on od januára
2018, t.j. ešte pred podaním návrhu na zvýšenie výživného do podania návrhu sám dobrovoľne začal
platiť výživné vo vyššej sume ako mu stanovil súd. Z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, je
nepochybné, že v januári 2018 zaplatil 210 €, vo februári 2018 150 €, v marci 180 €, v apríli 230 €, v
máji 250 €, v júni 230 €, v júli a auguste po 200 €, v septembri 60 €, v októbri a novembri po 200 €,
v decembri 250 €, teda v skutočnosti za celý rok 2018 uhrádzal v priemere sumy výživného 196,60 €

mesačne. V roku 2019 uhradil za január a február po 200 €. Túto jeho snahu súd vyhodnotil tak, že mu
zvýšil výživné až na 270 €. K návrhu matky na zvýšenie výživného sa na pojednávaní 13.3.2019 vyjadril
aj mal. M., pričom výsluch bol vykonaný bez prítomnosti oboch rodičov, za účasti kolízneho opatrovníka.
Aj napriek skutočnosti, že žiadal, aby mu bol zaslaný opis zápisnice z 13.3.2019 a takisto aj zápisnica o
výsluchumaloletého,súdzápisnicuovýsluchumaloletéhosnajväčšoupravdepodobnosťounevyhotovil,

ani ju na opakované žiadosti nezaslal. Z uvedeného dôvodu má za to, že v konaní neboli splnené
procesné podmienky a z dôvodu nesprávneho procesného postupu, keďže nemal vedomosť o tom, ako
syn vypovedal a k jeho výpovedi nemal možnosť sa vyjadriť, súd mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu
patriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.Napojednávaní
13.3.2019matkaupravilavýškuvýživnéhoažiadalavýživnéminimálne300€.Keďžeanivtomtoprípade

neuviedla dátum, odkedy chce priznať zvýšenie výživného, má za to, že ho mal súd zaviazať prispievať
zvýšeným výživným až od právoplatnosti rozsudku a nie od termínu podania návrhu. Aj v tejto časti
považuje rozsudok za nezákonný. Matka vo svojej výpovedi zopakovala náklady na výživu maloletého,
avšak ničím ich nepreukázala a aj náklady, ktoré uviedla, zďaleka nedosahujú náklady, na ktoré ho súd
zaviazalprispievať.Naviacniektorénákladysúneprimeranevysokéakonapríkladtelefón60€mesačne,

s poukazom na to, že v návrhu matka uvádzala sumu 15 €. Toho času matka poberá rodinné prídavky
na maloletého z Nemecka, a to len jeho zásluhou, keďže pracuje v Nemecku, naviac za minimálny plat.
Výška mesačných rodinných prídavkov takto predstavuje sumu 194 €, čo spolu s výškou výživného 270
€ predstavuje 466 €, ktorú sumu považuje za neprimeranú odôvodneným potrebám 14-ročného syna.
Okrem toho súd nesprávne vypočítal dlh na výživnom, ktorý má činiť maximálne 910 €, tento výrok však

žiadnym spôsobom neodôvodnil a neuviedol výpočet dlžného výživného. I keď súd prvej inštancie zistil
jeho skutočné príjmy, nebral do úvahy jeho výdavky a vôbec ich ani neskúmal. Nezobral do úvahy, že
dostáva minimálnu mzdu a okrem výdavkov uvedených v rozhodnutí, ktoré predstavujú sumu 1.100
€, má ďalšie výdavky na stravné a ošatenie aspoň 300 € mesačne. Pri najbližšej návšteve Slovenska
predloží do spisu doklady o splácaní leasingu a pôžičky. Uviedol, že v júni 2018 bol spôsobilý uhradiť na

výživnom iba sumu 180 €, nedopatrením však túto sumu dvakrát uhradil, teda celkom 360 € a banka ho
upozornila, že išiel do debetu. Navrhol vykonať dokazovanie, ktoré nevykonal dostatočne prvoinštančný
súd, a to príjmami oboch rodičov, ich výdavkami a výdavkami výživného na maloletého syna.

10. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozhodnúť na základe dostupných

dôkazných materiálov s poukazom na odôvodnené potreby maloletého, ako aj príjmy a majetkové
pomery oboch rodičov.

11. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s rozsudkom je spokojná a keďže sa otec odvolal,
chce poukázať na jeho životnú úroveň, ako aj zmenenú situáciu. Ako bolo preukázané, dieťa dosahuje

výborné športové úspechy a od 1.9.2019 je syn prijatý na stredné 8-ročné športové gymnázium. Ku dňu
16.7.2019 otec nerešpektuje rozhodnutie súdu a výživné neposlal. Z jej hľadiska súd rozhodol celkom
spravodlivo. K vyjadreniu pripojila fotografiu otca s motorovým vozidlom, ďalej dokumentuje bývanie
otca u jeho priateľky, ako aj jeho mladú priateľku, predložila rozhodnutie Súkromnej strednej športovej
školy, Trieda SNP č. 6, Trenčianske Teplice o prijatí na štúdium.

12. Otec v replike uviedol, že výživné 200 € spolu s rodinnými prídavkami je dostatočné pre 15-ročného
syna. Aj napriek tomu, že nastupuje na strednú školu, považuje výživné určené súdom prvej inštancie za
vysoké. Nebráni sa tomu, že keď sa bude synovi v škole dariť a prípadne by išiel aj na vysokú školu, budena jeho vzdelanie prispievať. Je mu však známe, že peniaze zneužíva jeho matka na rôzne večierky
a cigánske zábavy, kde chodí spolu so synom. Napriek tomu, že syn je mladistvý, požíva alkoholické
nápoje, čo dokladuje priloženou fotografiou. Matka k vyjadreniu priložila 3 fotografie vraj týkajúce sa jeho

osoby. Chce poukázať na to, že fotografia, ktorá zobrazuje obývaciu izbu nie je jeho. Na ďalej fotografii
je odfotený pred motorovým vozidlom, toto vozidlo je jeho, ktoré využíva na prepravu do práce, pretože
začína už o 5,00 hod. a nemá iný spôsob dopravy do práce. S matkou maloletého je rozvedený už 5
rokov. Ona má svoj život, pokiaľ vie aj priateľa, čo ho v podstate nezaujíma, preto si myslí, že sa k tretej
fotografii vyjadrovať nebude. K vyjadreniu pripojil fotografiu syna.

13. Matka v duplike uviedla, že nie je pravdou, že otec platil 200 € mesačne, bolo to len 8 mesiacov pred
súdom, a to iba preto, lebo sa dozvedel, že podala návrh na zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o rodinné
prídavky, tieto jej môžu byť každú chvíľu zastavené. Otec tvrdí, že maloletý požíva alkoholické nápoje.
Uvedená fotka, ktorú otec poslal, je keď spolu sedeli na sviatky pri stole, bola tam aj jeho priateľka a
jej rodina. Pokiaľ by tvrdenia otca boli pravdivé, nezobrali by syna na 8-ročné športové gymnázium a

nedosahoval by výborné športové výsledky. Dňa 13.5.2019 bol na súde vypočutý aj maloletý syn, kde
jasne odpovedal na otázky pani sudkyne, že jeho otec si žije na vysokej úrovni, pretože ho navštívil u
neho doma. Otec dieťaťa tvrdí, že zarába minimum, ale ako upratovač si dokázal kúpiť nové motorové
vozidlo Audi v hodnote 15.000 € a chodiť na dovolenky do zahraničia, napríklad v auguste 2019 bol v
Taliansku. Netvrdí, že to nemá robiť, keď pracuje a zaslúži si oddych, ale zabúda na svoje povinnosti

voči synovi. Ďalej uviedla, že maloletý športuje od 1. ročníka základnej školy, kedy reprezentoval svoju
školu. Nakoľko dieťa už nie je žiakom základnej školy, ale strednej, kde sa náklady zvýšili, žiada, aby
súd na to prihliadol a uložil otcovi povinnosť vyplatiť dlžnú sumu čo najskôr. Ďalej uviedla, že otec platil
výživné v roku 2019 v marci 150 €, v apríli 180 €, v máji 180 €, v júni 360 €, v júli 40 €, v auguste 200 €,
v septembri 200 €. Pripojila potvrdenie o návšteve školy mal. M. C. z 16.9.2019, a to Strednej športovej

školy, Trieda SNP 104 v Košiciach, o úhrade stravného za september 83,41 € a školského internátu 28
€ a fotografie ocenení, ktoré maloletý získal.

14. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákon a o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného
ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákon o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.21. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §

385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav, použil správne ustanovenia Zákona o rodine vzťahujúce sa na zmeny
pomerov a určovanie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, avšak nesprávne ich aplikoval
na zistený skutočný stav, pretože nedostatočne zohľadnil všetky skutočnosti prejednávaného prípadu
zistené vykonaným dokazovaním.

22. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I
z 23.3.2015 č.k. 18P/148/2014-33, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý
M. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
150,- € mesačne dňom právoplatnosti rozsudku, styk otca s maloletým upravený nebol. Rozsudok
nadobudolprávoplatnosťčodovýrokuorozvode4.5.2015avostatnýchvýrokoch5.5.2015.Včasetohto

rozhodnutia bol maloletý žiakom 4. ročníka základnej školy, matka uvádzala, že mal zdravotné problémy,
nie však vážne, pretože mal pritlačený hrudník, preto museli navštevovať ortopéda a kardiológa, okrem
toho mal alergiu, lieky stáli asi 10,- €. Stravoval sa v školskej jedálni, za stravovanie bolo potrebné
platiť 20,- €, do školy chodil pešo, preto mu nebolo potrebné uhrádzať mesačník MHD. Na mobilný
telefón mu matka uhrádzala sumu 15,- €. Venoval sa mimoškolským záujmom a to futbalu a stolnému

tenisu, náklady na tieto mimoškolské aktivity boli 400,- € ročne, okrem toho boli výdaje súvisiace s
turnajmi napr. za dopravu. Matka spolu s maloletým bývala v byte ich dcéry, za bývanie platila 110,- €.
Poberala opatrovateľský príspevok za opatrovanie brata 197,- €. Otec na výživu maloletého prispel 150,-
€ mesačne a okrem toho jej posielal rodinné prídavky ďalších 150,- €. Otec maloletého žil a pracoval
v Nemecku, kde zarábal 1.000,- € mesačne.

23. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bol maloletý M.iakom 8. triedy základnej školy, hral aktívne
stolný tenis v stolnotenisovom košickom klube STK Lokomotíva Košice, hral aj za školu. Zo správy
uvedeného klubu zo 17.4.2019 vyplýva, že maloletý M. trénuje dvojfázovo dvakrát denne a po skončení
9. ročníka základnej školy plánuje nástup na športové gymnázium. Nevyhnutné náklady spojené s touto

činnosťou sú 30,- € ako poplatok za členstvo v klube, 33,- € poťahy na raketu, 6,- € drevo na raketu, 30,-
€ športové oblečenie, t.j. spolu 99,- € mesačne. V rámci zlepšovania hráčskych kvalít je nevyhnutné,
aby sa zúčastňoval nielen domácich, ale aj zahraničných turnajov, kde je vyššia konkurencia. Náklady
na cestovanie a ubytovanie spojené so zahraničnými turnajmi činia sumu cca 800,- € ročne. V rámci
školskej dochádzky matka uviedla, že platí poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu 19,- + 40,- €, za stravu

v školskej jedálni 22,- €. Na školské potreby vynakladá minimálne 10,- € mesačne, platí mu cestovné
MHD 10,- € a mobil 61,- €. Lieky mu kupuje v sume 20,- €. S maloletým navštevuje gastroporadňu,
kardiologickú a ortopedickú ambulanciu. Každoročne s maloletým chodí na liečenie do Bardejovských
kúpeľov, kde podľa predloženého potvrdenia v roku 2017 bol pobyt matky uhradený v hodnote 180,- €
+ daň z ubytovania 15,- € a v roku 2018 v hodnote 221,- € + daň u ubytovania 17,- €.

24. Matka naďalej poberala opatrovateľský príspevok do augusta 2018 184,- € mesačne a od augusta
2018 369,- € mesačne. Spolu so synom býva v rodinnom dome na F. ulici, kde platí úhrady spojené s
bývaním spolu 150,- € mesačne.

25. Otec je naďalej zamestnaný v Nemecku s priemerným čistým príjmom 1.454,69 € mesačne. Pracuje
ako upratovač v nemocnici. Z dôvodu rizikového zadelenia v zdraviu škodlivom prostredí si platí poistku
100,- € mesačne. Býva rôzne u známych, predtým býval s priateľkou, platí za nájom okolo 300,- až
400,- € mesačne. Poukázal na to, že pri rozvode manželstva zanechal všetok majetok spolu s novým
motorovým vozidlom matke maloletého, BSM vyporiadané nebolo. Bývalej manželke udelil plnú moc,

aby mohla disponovať s ich spoločným majetkom. Matka maloletého byt predala a kúpila štvorizbový byt
na sídlisku B., neskôr predala aj tento, kúpila ďalší v centre mesta. Následne kúpila pozemok na sídlisku
B., kde zbúrala starý dom a postavila si bývanie z preglejky, kde jej ešte na dostavbu kúpeľne a toalety
prispel 1.350,- €. V tom čase mali aj úspory na vkladnej knižke okolo 300.000,- Sk a za 600.000,- Sk
kúpil nové osobné motorové vozidlo zn. Golf. Matka v konaní uvedené skutočnosti nepoprela a uviedla,

že byty predávala a kupovala za účelom dosiahnutia zisku.

26. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade
došlo k podstatným a trvalým zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu doterajšieho rozhodnutia ovýživnom, keďže v dôsledku veku a rastu maloletého dieťaťa a v tej súvislosti i školskej dochádzky
došlo k nepochybnému zvýšeniu odôvodnených potrieb dieťaťa, na uspokojovaní ktorých sa majú
podieľať obaja rodičia primerane svojím možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Súdna

prax ustálila, že k zmenám pomerom aj bez ďalšieho dochádza u dieťaťa spravidla prestupom z
nižšieho na vyšší stupeň vzdelávania, prípadne ak nenastanú iné zmeny pomerov v dôsledku plynutia
času, ktorý taktiež súdna prax ustálila ako plynutie približne doby troch rokov, v priebehu ktorých
sa menia odôvodnené potreby dieťaťa, predovšetkým na zabezpečenie stravy, ošatenia, záujmovej a
športovej činnosti. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že pri skúmaní odôvodnených potrieb dieťaťa

je potrebné vychádzať z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených
potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova (strava), hmotné
potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne,
športové a rekreačné potreby a podobne. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým
od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu s tým, že odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a

na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo
športovej činnosti, prípadne rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie, teda
ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné
len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku.

Zvýšené potreby maloletého v dôsledku jeho rastu, ako aj školskej dochádzky, ktoré prezentovala matka
v priebehu konania na súde prvej inštancie nevybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku a
na rovnakom stupni školskej dochádzky, preto o ich výške odvolací súd nemal pochybnosti. Pokiaľ ide
o zvýšené výdaje v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom maloletého, tieto existovali už v čase
predchádzajúceho určenia výživného, pričom podľa samotnej matky sa zdravotný stav dieťaťa zlepšil, v

konečnom dôsledku prezentovala len náklady na lieky 20,- € a 47,- € na každoročné liečenie, preto táto
skutočnosť zásadným spôsobom neodôvodňuje záver o podstatnej zmene pomerov u maloletého. K
čiastočnému zvýšeniu odôvodnených potrieb maloletého došlo v súvislosti s jeho športovou činnosťou,
keďže v čase predchádzajúcej úpravy výživného matka vyčísľovala náklady na 400,- € ročne, podľa
potvrdenia stolnotenisového klubu sú v súčasnosti odhadované náklady 800,- € ročne a priemerné

mesačné náklady 99,- €.

27. Pokiaľ ide o možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že príjem matky tvorí naďalej opatrovateľský príspevok, ktorý sa zvýšil zo 197,- € na 369,- € mesačne
a jej náklady na bývanie sa zvýšili zo 110,- € na 150,- € mesačne. V rámci posudzovania možností,

schopností a majetkových pomerov rodičov súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine
je povinný vychádzať nielen z reálnych, ale aj potencionálnych možností, schopností a majetkových
pomerovrodičovtoznamená,máprihliadaťajkzjavnenevyužitýmmožnostiam aschopnostiamrodičov,
pričom vo vzťahu k matke možno konštatovať, že i keď zabezpečuje starostlivosť o maloletého M., táto
sa vzhľadom na jeho vek postupne redukuje, teda nevyžaduje si starostlivosť ako dieťa v útlom veku s

poukazom i na to, že matka má stredoškolské úplné vzdelanie s maturitou, má teda možnosť vzhľadom
na svoj vek, ako aj vzdelanie dopĺňať zdroj svojho príjmu aj inou primeranou prácou okrem opatrovania
svojhobrataaspoňvrozsahupolovičnéhopracovnéhoúväzku,čoajvurčitomčaserobila,keďpracovala
4 hodiny vo fitnes centre, kde zarobila 2,70,- € na hodinu.

28. Pokiaľ ide o pomery otca vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k zvýšeniu jeho príjmu
z 1.000,- € na 1.454,- € mesačne. Naďalej pracuje v Nemecku, kde aj býva a v tejto súvislosti je potrebné
prihliadať aj na iné životné náklady otca v zahraničí, ktoré nie je možné porovnávať s priemernými
životnými nákladmi v Slovenskej republike, rovnako ani s príjmovou úrovňou. V tomto smere je potrebné
priznať, že zárobok otca je na úrovni minimálnej mzdy v Nemecku, keďže podľa internetového portálu

minimalnamzda.sk bola v Nemecku mesačná minimálna mzda v roku 2018 1.485,- €, v roku 2019 1.544,-
€ a v roku 2020 je stanovená na 1.571,- € brutto. Otcom prezentované výdavky na bývanie na úrovni
400,- € v podnájme (nejde o samostatné bývanie) považoval za primerané aj odvolací súd, pričom
za dôvodný výdavok považoval aj poistenie a leasing motorového vozidla posúdiac uvedenú položku
individuálne s poukazom na ďalšie skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania, a to že otec zanechal celý

majetok nadobudnutý počas manželstva, to znamená byt, finančné prostriedky, ako aj motorové vozidlo
matke maloletého, čím vytvoril matke a dieťaťu v podstate bezstarostné podmienky, ktoré okrem toho
matka zúročila, keďže niekoľkokrát predala a kúpila byt za účelom zisku, ktorú možnosť zjavne otec v
Nemecku nemal. Uvedenú skutočnosť však súd prvej inštancie dostatočným spôsobom nezohľadnil anezohľadnil ani skutočnosť, že v dôsledku zamestnania otca v zahraničí matka poberá na slovenské
pomery nadštandardné rodinné prídavky vo výške 194,- € mesačne, ktoré finančné prostriedky sú
účelovo viazané na zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa, a preto je na ne potrebné prihliadať

aj pri určovaní výživného, pretože sa nimi majú uspokojovať odôvodnené potreby dieťaťa.

29. Odvolací súd takto dospel k záveru, že vyššie uvedeným pomerom maloletého a jeho rodičov
zodpovedá výživné v rozsahu 210,- € mesačne, ktoré spolu s rodinnými prídavkami 194,- € mesačne
a primeraným podielom matky na uspokojovaní odôvodnených potrieb dieťaťa umožňujú zabezpečenie

všetkých odôvodnených aj nadštandardných potrieb dieťaťa, a to i s poukazom na zvyšujúce sa potreby
maloletého v dôsledku nástupu na 8 ročné športové gymnázium, ktorá skutočnosť bola známa už v čase
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

30. K odvolacej argumentácii otca, že mu bola odňatá možnosť konať na súde, resp. zamedzený prístup
k spravodlivosti vzhľadom na to, že mu súd prvej inštancie nedoručil zápisnicu o výsluchu maloletého

M. Ž.E. odvolací súd konštatuje, že obsah výpovede maloletého M. Ž. na pojednávaní 13.3.2019 bol
zápisnične zachytený až v zápisnici z 13.5.2019 vzhľadom na to, že zvukový záznam z pojednávania
nebol z technických príčin vyhotovený (úradný záznam z 19.3.2019 č.l. 75 spisu). Zápisnica z 13.5.2019
obsahujúca výpoveď maloletého M. C. bola právnemu zástupcovi otca doručená spolu s rozsudkom, čo
vyplýva z doručenky na č.l. 153 spisu. Vzhľadom na to, že sudkyňa oboznámila výpoveď maloletého

na pojednávaní 13.5.2019, ku ktorej sa mohli účastníci konania vyjadriť, nie je možné dospieť k záveru,
že by otcovi bola odňatá možnosť konať na súde a že by nemal možnosť sa prostredníctvom právneho
zástupcu zúčastneného na pojednávaní k výpovedi maloletého vyjadriť. Napokon výpoveď maloletého
neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by neboli predmetom dokazovania iným spôsobom, nakoľko
maloletý sa vyjadroval k svojím nákladom na športovú činnosť a jeho hodnotenia ohľadne možných

nákladov otca na bývanie v priateľkinom byte a spôsobu ich vzájomného hospodárenia zjavne nie
je možné považovať za hodnoverný dôkaz. V konečnom dôsledku súd prvej inštancie z uvedených
skutočností, resp. vyjadrení maloletého nevychádzal.

31. V dôsledku zmeny rozhodnutia o rozsahu zvýšenej vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu

odvolací súd zmenil aj výrok rozsudku o dlžnom výživnom, ktoré vzniklo jeho zvýšením za rozhodné
obdobie, t.j. od 27.3.2018 do 30.4.2019, teda ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže podľa §
44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením (teda sú exekučným titulom bez ohľadu na ich
právoplatnosť), ktoré ustálil na sumu 153,87 €, ktoré vypočítal ako rozdiel medzi určeným výživným 150,-
€ a zvýšeným výživným 210,- €. Otec teda mal za 13 mesiacov a 5 dní prispieť spolu 2.763,87 € (210

x 13 + 33,87 za 5 dní v mesiaci marec 2018), od čoho odpočítal otcom preukázané plnenia výživného
od marca 2018 vrátane 60 €, ktoré nad rámec určeného výživného uhradil v januári 2018 (vo februáru
uhradil len určené výživné 150 €) v celkovej sume 2.610,- €, ktoré dlžné výživné vo výške 153,87 €
povolil otcovi splácať v 20,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok podľa § 232 ods. 3 CSP s prihliadnutím na jeho zárobkové možnosti, výšku určeného bežného

výživného, ako aj dlhu na výživnom.

32. Na záver odvolací súd dodáva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, ktorým nesporne je
každé konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa, teda i konanie o zmenu výživného pre mal. dieťa, súd
nie je viazaný návrhmi účastníkov a môže prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú (§ 40 CMP) to znamená,

že súd posudzuje uplatnený nárok na výživné pre maloleté dieťa v súlade s ustanovením § 77 ods. 1
Zákona o rodine, ktorý sa aplikuje aj v prípade zmeny rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zákona
o rodine, preto bolo právne irelevantné, od akého dátumu sa matka dožadovala zvýšenia výživného a
keďženeuviedlažiadenkonkrétnydátumasúddospelkzáveru,žeužvčasepodanianávrhubolipomery
zmenené tak, že odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom, bolo v súlade so zákonom určenie

počiatku plnenia zvýšenej vyživovacej povinnosti otca od podania návrhu, t.j. od 27.3.2018. Napokon
otcom navrhovaný výrok rozsudku, t.j. zvýšenie výživného od právoplatnosti rozsudku nezodpovedá
hmotnoprávnej úprave vyplývajúcej z § 78 ods. 1 Zákona o rodine ani procesnoprávnej vyplývajúcej
z § 121 CMP, ktoré viažu moment zmeny rozhodnutia k momentu zmeny pomerov s obmedzením
vyplývajúcim z § 77 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že výživné možno priznať len odo dňa

začatia súdneho konania a výživné pre mal. dieťa najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V prejednávanom prípade však matka nežiadala
výživné spätne a neuviedla v tomto smere ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
určenie výživného spätne, preto nebol dôvod zvýšiť výživné od iného dňa ako odo dňa podania návrhu.33. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov návrh na ich priznanie
nepodal (§ 57 CMP).

34. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).