Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0019203963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu: C. Michalovce,

proti žalovanej: ZB., zastúpená splnomocneným zástupcom: C., o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania do žalobcu s tým,
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.5.2019 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada o zriadenie vecného bremena,
ktoré spočíva v práve cesty, a to v práve prechodu peši a prejazdu osobnými a motorovými vozidlami,
cez parcelu V. v rozsahu tak, ako je to zakreslené na geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXXX/XX,

vyhotoveného dňa 5.6.1985, v prospech vlastníka parcely č.. zapísanej na B. a to bezodplatne. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že terajšie parcely Q. tvorili v minulosti parcely V., zapísané v pozemko knižnej
vložke V. k.ú. Michalovce, vo vlastníctve Československého štátu. Uznesením zo dňa 28.8.1967 rada
MNV v Michalovciach schválila a následne odpredala rodinný dom so súpisným číslom XXXX manželom
P.. a zriadila im právo osobného užívania v X parciel XXX3, čo je zastavaná plocha o výmere 32 m2
a parcele č. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXXX mX v k.ú. Michalovc.e. V druhej polovici parciel
XXXX a XXXX bolo vyššie uvedeným uznesením zriadené právo osobného užívania pre C.. Na základe

žiadosti manželov E. bol vyhotovený geometrický plán č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.1967, ktorým boli
vytvorené dve výmerovo rovnaké parcely a zároveň zakreslené už vtedy existujúce vecné bremeno
práva prechodu peši a motorovými vozidlami v prospech vlastníka parcely XXXX. V odôvodnení tohto
rozsudku je uvedené, že nedopatrením toto vecné bremeno nebolo uvedené v zmluve. Právny nástupca
C. s manželkou, podali preto na súd žalobu o zriadenie práva prechodu cez parcelu R. v prospech
vlastníkov parciel R.3 s odôvodnením, že právo prechodu v navrhovanom rozsahu existovalo minimálne
od roku XXXX. a iný prístup nie je, čo v konaní potvrdil aj svedok I.. Súd žalobe vyhovel rozsudkom sp.

zn. 6C 867/84 vydaného Okresným súdom Michalovce dňa 12.6.1985, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 2.8.1985. Bolo určené, že vlastníčka parcely R., X. je povinná trpieť prechod cez
túto parcelu vlastníkom parciel R. a XXXX, ktoré sú vedené na B. v k.ú. Michalovce a to I.i s manželkou,
v súlade s vyššie spomínaným geometrickým plánom zo dňa 5.6.1985, pešia autom v šírke 3 m, ktorý
prechod je vyznačený cez uvedenú parcelu na tomto geometrickom pláne, plochou ohraničenou bodmi
A,H,I,J.Titulomprezriadenievecnéhobremenabolovydržanie.Podľažalobcu,právetýmtorozsudkom
je zriadené vecné bremeno spojené s vlastníkom nehnuteľností, pričom on kúpnou zmluvou E. zo dňa

20.11.1996 kúpil od predávajúceho I.a, nehnuteľnosti zapísané na B. v k.ú. Michalovce. Keďže podľa §
151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú
s vlastníctvom veci na nadobúdateľa, touto kúpnou zmluvou sa stal zároveň oprávnený z vecného
bremena, čo je uvedené aj v kúpnej zmluve. Vyššie uvedeným rozsudkom bolo zriadené vecné bremenok parcele č. XXXX na ktorej stojí ešte starý rodinný dom C., ktorý užíva žalobca ako sklad. Na parcele č.
XXXX stojí rodinný dom I. teda predávajúceho a obe stavby vyžadujú značnú rekonštrukciu. To je však
nemožné bez dovozu materiálu nákladnými motorovými vozidlami na parcele č. XXXX., cez parcelu č.

XXXX/X v takom rozsahu ako je tento zakreslený na geometrickom pláne zo dňa 5.6.1985, a to peši a
autom v šírke 3 metrov. Žalobca uviedol, že súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Napriek tomu, však tvrdí,
že právo, ktoré zodpovedá vecnému bremenu nadobudol už vydržaním, pretože ho užíva nepretržite
viac ako desať rokov. Nakoľko vecné bremeno zriadené vyššie spomínaným rozsudkom súdu na LV,

vyznačené nie je a iný prístup na parcelu č. XXXX. ako cez parcelu č. XXXX/X nie je, navrhuje, aby
titulom vydržania súd zriadil vecné bremeno tak, ako je to uvedené v petite jeho žaloby.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 13.8.2019, v ktorom uviedla, že
žalobca je výlučným vlastníkom tých nehnuteľností, ktoré sú vedené na B. a to parc. reg. „C“ V. avšak
opomenul, že je vlastníkom aj priľahlého pozemku, ktorý je zapísaný na B. a to parcela č. XXXX a

XXXX.. Je pravdou, že žalobca nadobudol dňa 20.11.1996 kúpnou zmluvou E.6 nehnuteľnosti zapísané
na B. od predávajúceho I. a podľa žalovanej katastrálny odbor postupoval správne, keď nezapísal
vecné bremeno prechodu cez nehnuteľností zapísané na B. a to z dôvodu, že vecné bremeno podľa
§ 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže
slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti. Keďže žalobca

je zároveň majiteľom priľahlého pozemku, ako už je vyššie spomínané, tak jeho tvrdenie, že vecné
bremeno nadobudol vydržaním, pretože ho vykonával nepretržite viac ako desať rokov, sa nezakladá
na pravde, nakoľko nikdy nevyužil toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ani pri rekonštrukcii
susedného domu, vedenom na B., ktorého je majiteľom. Nikdy nemal kľúč od brány, lebo vždy využíval
vlastný dvor na prechod nehnuteľnosti uvedenej na B., o čom podľa žalovanej svedčí aj priložená

písomná žiadosť žalobcu o vydanie kľúčov od zámku a kladky, ktorú zaslal až po podaní žaloby
dňa 26.6.2019, keď už bola jej nehnuteľnosť v predaji. Z uvedeného dôvodu žiadala žalovaná žalobu
zamietnuť.

3. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené 17.9.2019. V

ňom uviedol, že nie je výlučným vlastníkom parcely registra „Q. ktoré sú zapísané na B. k.ú. Michalovce,
ale je len podielovým spoluvlastníkom v 1. Poukázal na to, že z nakreslenej mapky je viditeľné, že vstup
do dvora, pri jeho rodinnom dome G. je užší ako k žalovanej pri jej dome, na parcele č. XXXX/X a po
premeraní je najužším miestom vstupu brána - široká presne 2 m a 3 cm a vstup cez bránu žalovanej
bol už v minulosti vyznačený na geometrickom pláne XXX-XXX-XXX a XX-XXX-XXXX/XX.. Akýkoľvek

v súčasnosti používaný stavebný stroj je či už nákladné auto alebo báger alebo domiešavač na prevoz
betónu, nemôže prejsť cez jeho vstup a on sám na svojom aute má problém vstupu do svojho dvora,
preto parkuje pred bránou a vozidlo dáva dnu, len keď hrozí silná búrka s krupobitím alebo silné mrazy.
Poukázal na rozsudok súdu č.k. 6C 867/84-40, ktorým bolo už zriadené vecné bremeno a iba ako
je uvedené v odôvodnení rozsudku nedopatrením nebolo uvedené toto vecné bremeno aj do zmluvy,

ktorou bol odpredaný dom do vlastníctva právnym predchodcom pani B. v roku 1967. Uviedol, že nie je
pravdivé tvrdenie žalovanej o tom, že nikdy nevyužil prechod ani pri rekonštrukcii svojho domu, nakoľko
nerobil rekonštrukciu, iba prístavbu a musel zbúrať časť starého domu a postaviť prístavbu od základov.
Až potom časť betónu dopravoval cez vstup vo svojom dvore. Uviedol, že pokiaľ ide o veľké a ťažké
prevozy cez dvor pani žalovanej, tak tieto uskutočňoval napríklad v roku 1999, v lete 2011, keď začal

prístavbu k domu a prístrešok, kedy búral starý betónový plot, robil výkopové práce, betónoval základy,
betónoval základovú dosku, potreboval navoziť palety s perobetónom a drevené hranoly a dosky na
strechu prístavy a prístreška. Užíval prechod cez pozemok žalovanej veľmi často, podľa potreby a bez
akýchkoľvek obmedzení a keď prišiel pán B. domov z Anglicka, dokončoval strechu, zatepľoval, robil
fasádu. Takisto využíval tento vstup. Po dokončení prístavby prechádzal cez prechod aj tri -štyrikrát

ročne s prívesným vozíkom a na jar a jeseň každý rok. Uviedol, že kľúče od brány mal a dokonca aj od
ich bytu a samotná žalovaná v dome nebývala asi posledných sedemnásť - osemnásť rokov. Napokon,
všakmubolobránenédlhodobotentoprechodužívaťatozostranyžalovanej,pretomuseldoporučeným
listom zo dňa 26.6.2019 vysvetľovať jej synovi, aby mu umožnili vyvážať sutiny prívesným vozíkom, čo
však neurobili. Musel preto sutinu vyvážať vo vedrách na svojom osobnom aute.

4. Žalovaná sa vyjadrila podaním zo dňa 21.10.2019 a uviedla, že bez ohľadu na to, či je výlučným
alebo podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX a parcely č. XXXX. žalobca, tak má podiel v
uvedených parcelách a to znamená, že mierou svojho podielu sa podieľa aj na právach a povinnostiachvyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva. Poukázala na to, že šírka jej pozemku pozdĺž žalobcovho domu
už nie je ním spomenutých 3000 mm, nakoľko si žalobca svoj dom už zateplil a to že má úzky vstup
do dvora, teda iba 2030 mm, je z dôvodu, že si zateplil dom. Je podľa nej nemysliteľné, aby využíval

jej pozemok na vstup len preto, že jej pozemok je širší ako jeho. Tiež poukázala na to, že cez jeho
dvor môžu vojsť iné autá, menších rozmerov, než ako uvádza on a pripojila aj zoznam takýchto vozidiel.
Uviedla tiež, že nikdy nebol umožnený žalobcovi prechod cez jej pozemok. Bol mu umožnený iba vstup
na jej pozemok s jej ústnym súhlasom a preto nemohol nadobudnúť právo prechodu cez jej pozemok
vydržaním. Uviedla, že žalobca ju kontaktoval až v uvedený deň listom z 26.6.2019, teda mesiac po

podaní žaloby, kedy si začal u nej uplatňovať uvedené právo prechodu a nevie, prečo sa nedomáhal
tohto práva prechodu už od roku 1996, kedy nehnuteľnosť nadobudol. Uviedla, že jej nehnuteľnosť je v
predaji a tým, že podaním žaloby došlo k plombe v katastri, tak jej spôsobuje týmto žalobca problémy pri
predaji jej nehnuteľnosti. Uviedla, že pokiaľ vie, tak aj žalobca chce predať svoju nehnuteľnosť a keďže
sa mu to nedarí, tak chce zmariť aj predaj tej jej.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

6. Žalobca vo výpovedi uviedol, že žalobu na súd podával z dôvodu, že mu kataster nechce zapísať
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré bolo zriadené súdom ešte jeho právnym predchodcom,
od ktorých predmetné parcely kúpil. Pokiaľ aj žalovaná poukazuje na to, že od uvedenej doby došlo k

zmene pomerov, nakoľko je spoluvlastníkom vedľajšieho pozemku, tak ide o nepravdivé údaje, nakoľko
síce má vedľajší pozemok, ale je tak úzky, že stroje cez neho aj tak neprejdú a inú možnosť ako prechod
cez pozemok žalovanej, preto nemá. Uviedol, že prechod sa užíval asi šesťdesiat rokov a vzhľadom na
tú situáciu, ktorá nastala, teda, že mu nechcú dovoliť prechod k zadnému domčeku, ktorý je dostupný
iba cez pozemok žalovanej, nebude ho môcť ani nikdy predať.

7. Splnomocnený zástupca žalovanej vo výpovedi uviedol, že jeho mama, teda žalovaná, žije v starom,
takmer storočnom dome v P. a býva teraz u nich v Jovse, nakoľko chcú predať dom aj s pozemkom, ktorý
je v susedstve žalobcu. V katastri je však plomba, kvôli ktorej je nemožné predať dom aj s pozemkom,
na čo upozornili aj žalobcu a požiadali ho, aby im dovolil predať dom a aby potom sa dohodol s ďalšími

novými majiteľmi ohľadne vecného bremena.

8. Z výpisu z B. bolo zistené, že parcela č. XXXX. o výmere 21 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
č. XXXX o výmere XXX mX- zastavaná plocha a nádvorie a V. o výmere 55 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie a rodinný dom postavený na parcele č. XXXX. so súpisným číslom XXXX sú vo výlučnom

vlastníctve žalobcu na základe kúpnej zmluvy E..

9. Z výpisu z B. pre k.ú. Michalovce bolo zistené, že parcela V. o výmere XXX m2- zastavaná plocha
a nádvorie a V. o výmere XXX m2- záhrady a rodinný dom postavený na parc. č. XXXX/X so súpisným
číslom XXXX sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej na základe kúpy O.

10. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/867/84-40 zo dňa 7.10.1996 bolo zistené, že súd určil, že
žalovaná v 2. rade X. je povinná trpieť prechod navrhovateľom a to JA. vedenú na LV č. XXX. v k.ú.
Michalovce, ktorá je v jej užívaní k parcelám R., ktoré sú vedené nS. a sú vo vlastníctve navrhovateľov
a to v súlade s geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX/XX zo dňa 5.6.1985, peši a autom v šírke 3
metrov, ktorý prechod je vyznačený cez uvedenú parcelu na citovanom geometrickom pláne plochou

ohraničenou bodmi S. Ďalej je povinná strpieť právo prechodu cez uvedenú parcelu pre navrhovateľov k
studni stojacej na parcele R. a to cez vyššie uvedený prechod v pokračovaní z tohto prechodom v šírke
1 metra vyznačenou na citovanom geometrickom pláne bodmi J. za účelom čerpania vody z tejto studne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.8.1985 a vykonateľnosť 5.8.1985. K rozsudku je pripojený aj
geometrický plán zo dňa X.X.XXXX č. XXX-XXX-XXXX/X5.

11. Z kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli ako predávajúci I. a ako kupujúci C. bolo zistené, že zmluvu uzavreli
dňa 7.10.1996 a predávajúci v nej vyhlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na E. parc. č. XXXX
o výmere XX m2 - zastavaná plocha a parc. V. o výmere XXX m2-zastavaná plocha a parc. č. XXXX
o výmere XX m2- zastavaná plocha a tiež domu, ktorý na nej stojí so súpisným číslom XXXX. Tieto

nehnuteľnosti predával kupujúcemu, pričom v bode 5 tejto zmluvy vyhlásil predávajúci, že rozsudkom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.6.1985 č.k. 6C/867/84-40 bolo zriadené právo strpieť prechod
peši, autom a vozom cez parcelu č. XXXX/X vedenú na LV č. XXX v k.ú. Michalovce v prospech majiteľa
nehnuteľnosti pod bodom 1 a kupujúcemu je dobre známy stav kupovanej nehnuteľnosti.12. Z výpisu z B. pre k.ú. Michalovce bolo zistené, že parcela č. XXXX o výmere XXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie a č. XXXX o výmere XXX. m2 - záhrady s tým, že na parcele č. XXXX je postavený

rodinný dom so súpisným číslom XXXX, je v spoluvlastníctve Y., pričom Y. má X/X a X/3 podielu v tejto
nehnuteľnosti a HS., na základe kúpy E.6.

13. Z priloženej mapky geodetickej bolo zistené, že parcela č. XXXX. susedí s parcelou V. a s parcelou
V. a parcela V. susedí s časťou parcely V. a parcelou V. a tiež s parcelou V..

14.Zlistu,ktorýnapísaldňa26.6.2019žalobcaaadresovalhožalovanejbolozistené,ževňompožiadal,
aby vydala pokyn maklérkam, aby mu boli dané kľúče k bráne na ul. P.O.Hviezdoslava 36, Michalovce,
pretože sa nemôže dostať k domčeku na S.. Nehnuteľnosti na parcele V. sú poškodené a je potrebné ich
zabezpečiť alebo asanovať, ale od okamihu, ako boli odovzdané kľúče realitnej maklérke mu žalovaná
zabránila dostať sa motorovým vozidlom, prípadne väčšou stavebnou technikou. Zároveň žiada, aby bol

odstránený retardér, ktorý urobil nebohý manžel žalovanej pod bránou, pretože dôvod - úteky psa už
pominul a bráni sa tým bezpečnému prechodu cez bránu vozidlom.

15. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

16. Podľa § 151 n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný
niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené
buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
(2) Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na

nadobúdateľa.

17. Podľa § 151 o ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania
o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo

zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §
134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad
do katastra nehnuteľností.
(2) Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám.

(3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

18. Podľa § 151 p ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka,

(1) Vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.
(2)Vecnébremenozanikne,aknastanútakétrvalézmeny,ževecužnemôžeslúžiťpotrebámoprávnenej
osobyaleboprospešnejšiemuužívaniujejnehnuteľnosti;prechodnounemožnosťouvýkonuprávavecné
bremeno nezaniká.

(3) Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného,
môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre
zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto
vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
(4) Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr

jej smrťou alebo zánikom.

19. Podľa § 134 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka,
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

20. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.1996
kúpil od predávajúceho I. nehnuteľnosť zapísanú na B. v k.ú. Michalovce, parcelu V.1 o výmere 21
m2 - zastavaná plocha, parcelu V. o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a parcelu č. XXXX o výmere
XX. m2- zastavaná plocha a tiež dom stojaci na nej so súpisným číslom XXXX. V kúpnej zmluve
predávajúci vyhlásil, že predáva nehnuteľnosti s tým, že rozsudkom Okresného súdu zo dňa 12.6.1985,

č.k. 6C/867/84-40, bolo zriadené právo strpieť prechod peši, autom a vozom cez parcelu č. XXXX/
X. vedenú na LV č. XXX v k.ú. Michalovce v prospech majiteľa nehnuteľnosti. Preukázané tiež bolo,
že žalobca je vlastníkom parcely č. XXXX, XXXX a XXXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX a ktoré
nadobudol na základe predmetnej kúpnej zmluvy, pričom je ich vlastníkom v podiele 1/1. Tiež bolo
preukázané, že vlastníkom parcely č. XXXX/X o výmere XXX. m2 - zastavaná plocha a nádvorie a
parcely č. XXXX/X- záhrady o výmere XXX m2 a tiež domu postavenom na parcele č. XXXX/X so

súpisným číslom XXXX . je v podiele 1/1 žalovaná. Ďalej bolo preukázané, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 6C/867/84-40 zo dňa 12.6.1985, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.8.1985 bolo určené,
že žalovaná je povinná strpieť prechod žalobcov v tom čase I. a C. cez parcelu č. XXXX/X vedenú na
B. v k.ú. Michalovce, ktorá je v jej užívaní k parcelám č. XXXX a XXXX,. ktoré sú vedené na LV č.
XXX. v k.ú. Michalovce vo vlastníctve žalobcov a to v súlade s geometrickým plánom č. XXXXXXXXXX/

XX zo dňa 5.6.1985 peši, autom v šírke 3 m, ktorý prechod je vyznačený cez uvedenú parcelu
na citovanom geometrickom pláne, plochou ohraničenou bodmi S. tomto konaní sa žalobca domáha
zriadenia vecného bremena, ktoré má spočívať v práve cesty a to v práve prechodu peši, a prejazdu
osobnými a motorovými vozidlami, cez parcelu č. XXXX/X, zapísanú na B. tak ako je zakreslená na
geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXXX/XX zo dňa 5.6.1985 a to v prospech vlastníka parcely č. XXXX,

zapísanej na B.. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca žiada zriadenie vecného bremena, ktoré už bolo
kpredmetnejnehnuteľnostizriadené,vprospechjehoprávnehopredchodcu,odktoréhokúpilpredmetnú
nehnuteľnosť, súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 151 n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné
bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností, prechádzajú s vlastníctvom vecí na nadobúdateľa.
V tomto prípade, teda tým, že žalobca kúpil od svojho právneho predchodcu nehnuteľnosť, už so

zriadenýmvecnýmbremenomknej,ktorébolozriadenévyššiespomínanýmrozsudkomtunajšiehosúdu
č.k. 6C/867/84-40, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.8.1985 na základe toho istého geometrického
plánu, na základe ktorého žiada zriadiť vecné bremeno aj žalobca, teda geometrického plánu zo dňa
5.6.1985, ide o vec, ktorá už bola právoplatne raz rozhodnutá a v zmysle § 228 ods. 1 CSP, výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktoré sa stali právnymi nástupcami strán

po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Dôvod žalobcu, podať žalobu z dôvodu, že
mu kataster na základe rozsudku č.k. 6C/867/84-40 nechce zapísať právo zodpovedajúce vecnému
bremenu na list vlastníctva, v tomto prípade, nemôže byť dôvodom pre vydanie takého istého rozsudku,
keďže žalobca je právnym nástupcom po I.i, na základe kúpnej zmluvy a je povinnosťou katastra zapísať
takto súdom zriadené vecné bremeno k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovanej

na liste vlastníctva. Uvedené nemôže byť dôvodom pre vydanie takého istého rozsudku, na základe
takého istého geometrického plánu a k tým istým nehnuteľnostiam, o akých už raz bolo právoplatne
rozhodnuté. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Súd poukazuje na to,
že žalobca v žalobe uviedol, že predmetné právo zodpovedajúce vecnému bremenu nadobudol aj
vydržaním, pokiaľ teda nedošlo k zápisu tohto práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu na liste

vlastníctva, napriek existujúcemu právoplatnému rozsudku, žiada, aby súd zriadil vecné bremeno na
základe toho, že ho vydržal, nakoľko splnil všetky podmienky pre vydržanie. Súd v súvislosti s tým
poukazuje na to, že v prípade, ak došlo k vydržaniu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
tak, ako to tvrdí žalobca súd už nezriaďuje vecné bremeno, iba určuje, že je žalobca oprávnený s
už existujúceho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nakoľko vydržaním samotným už vzniká

právo zodpovedajúce vecnému bremenu. V takom prípade teda, neobstojí žaloba o zriadenie vecného
bremena súdom, tak ako si to uplatňuje žalobou v tomto konaní žalobca. Petit žaloby, ktorý je pre súd
záväzný nezodpovedá tomu, čo žalobca tvrdí v žalobe, teda, že má súd zriadiť právo zodpovedajúce
vecnému bremenu na základe vydržania. Pokiaľ došlo k zmene pomerov od právoplatnosti rozsudku,
ktorým bolo vecné bremeno zriadené, je už na žalobcovi, aby si zaobstaral nový geometrický plán,

ktorým bude už reflektovať na prípadne nové pomery, na ktoré poukázala žalovaná, teda, že žalobca
je už spoluvlastníkom aj priľahlého pozemku a to parcely č. XXXX a XXXX, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX, a na ktorých je postavený rodinný dom a to konkrétne na parcele č. XXXX so súpisným číslom
XXXX v k.ú. Michalovce.21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnej žalovanej
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalobcu s tým, že o výške tohto

nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.