Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121200046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121200046.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Ing. Katarína Roderová, Piaristická 44, 911 01 Trenčín, IČO 33
174 873, správca konkurznej podstaty úpadcu BigOak s.r.o. v konkurze, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489, zast. Mgr. Branislav Zemanovič, advokát, Piaristická
44, 911 01 Trenčín, IČO 41 441 770 proti žalovanému I. K., bytom XX XXX H. XXX, V. XX XXX XXX, zast.
AK VAVRINČÍK s.r.o., Hurbanova 752/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 52 619 818, o určenie

neúčinnosti právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie:

Žalovanýjepovinnýzdržaťsaprevodu,scudzenia,prenajatia,vypožičania,poskytnutiaakozálohualebo
zaťaženia právami tretích osôb, alebo prenechania do užívania tretím osobám, motorového vozidla zn.
BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014, a to až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi
predávajúcim BigOak s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489 a
kupujúcim I. K., H. XXX, XXX XX H., V. XX XXX XXX, predmetom kúpy podľa ktorej je osobné motorové
vozidlo BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014 je právne

neúčinná voči všetkým veriteľom konkurzného konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 38K/22/2019; uloženia povinnosti žalovanému vydať osobné motorové vozidlo BMW rad 4
Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014 žalobcovi do konkurzného
konania úpadcu BigOak s.r.o. v konkurze, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO 45 395 489, konanie vedené pred Okresným súdu Trenčín, sp. zn. 38K/22/2019 a uloženia
povinnosti žalovanému poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu BigOak s.r.o. v konkurze, so sídlom

Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489 v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súdu Trenčín, sp. zn. 38K/22/2019 peňažnú náhradu vo výške 20 200,- €.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2022 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevodu, scudzenia, prenajatia, vypožičania,
poskytnutia ako zálohu alebo zaťaženia právami tretích osôb, prenechania do užívania tretím osobám

motorového vozidla BMW rad 4 Coupé 420d x Drive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby
2014, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pred Okresným súdom
Trenčín, pod sp. zn. 36Cbi/1/2021. Uviedol, že žalobou odporuje právnemu úkonu - kúpnej zmluve,
uzatvorenej dňa 07.01.2019 medzi úpadcom a žalovaným, predmetom kúpy podľa ktorej bolo osobné
motorové vozidlo BMW rad 4 Coupé 420d x Drive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby:
2014, pričom výška kúpnej ceny bola dohodnutá na sumu 4 800,- €. Tvrdil, že za účelom úhrady

kúpnej ceny bola úpadcom vystavená faktúra č. 012019 zo dňa 10.01.2019, ktorá bola uhradená dňa
16.01.2019, podľa údajov zapísaných v predmetnej faktúre, predmet kúpy bol dodaný žalovanémudňa 07.01.2019. Faktúra č. 012019 bola úpadcom vystavená na sumu 4 800,- €, t. j. na celú kúpnu
cenu za predmet kúpy. Žalovaný kúpnu cenu vo výške 4 800,- € uhradil úpadcovi hotovostne. Kúpnu
zmluvu považoval žalobca za uzatvorenú platne a účinne, o jej prípadnej neplatnosti či neúčinnosti nemá

žiadnu vedomosť. Zmena vlastníka a držiteľa predmetného osobného motorového vozidla v prospech
žalovaného bola zaregistrovaná príslušným OR PZ. Motorové vozidlo bolo preukázateľne majetkom
úpadcu, dané vozidlo zabezpečovalo a zabezpečuje jeho záväzky voči veriteľovi VÚB Leasing, a. s.,
Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, ktorý je právnym nástupcom zabezpečeného veriteľa Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné Námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130 (pohľadávka

číslo: 9/V/1). Žalovaný predmetné osobné motorové vozidlo vlastní a užíva. Vzhľadom na uvedené
žalobca tvrdil a mal za preukázané, že odporovaným právnym úkonom je právny úkon úpadcu; je
platný a účinný a vzťahuje sa na jeho majetok. V žalobnom návrhu žaloby o určenie neúčinnosti
právnych úkonov zo dňa 04.01.2021 žalobca žiadal Okresný súd Trenčín, aby určil, že kúpna zmluva,
uzatvorená medzi predávajúcim BigOak s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
IČO 45 395 489 a kupujúcim I. K., H. XXX, XXX XX H., V. XX XXX XXX, predmetom kúpy podľa ktorej

je osobné motorové vozidlo BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828,
rok výroby 2014 je právne neúčinná voči všetkým veriteľom konkurzného konania, ktoré je vedené
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/22/2019; uloženia povinnosti žalovanému vydať osobné
motorové vozidlo BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby
2014 žalobcovi do konkurzného konania úpadcu BigOak s.r.o. v konkurze, Ľ. Podjavorinskej 10,

915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489, konanie vedené pred Okresným súdu Trenčín,
sp. zn. 38K/22/2019 a uloženia povinnosti žalovanému poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu
BigOak s.r.o. v konkurze, Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489 v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súdu Trenčín, sp. zn. 38K/22/2019 peňažnú náhradu vo
výške 20 200,- €. Ďalej žalobca žiadal od žalovaného poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu

za scudzené motorové vozidlo. Hodnota požadovanej peňažnej náhrady zodpovedá rozdielu medzi
súpisovou hodnotou predmetnej veci a hodnotou žalovaným uhradenej sumy. V prípade rozporovania
vymáhanejsumy,žalobcanavrholvykonanieznaleckéhodokazovaniazaúčelomstanoveniavšeobecnej
hodnoty predmetu kúpy. Obstarávacia hodnota vozidla bola 28 325,- €. Žalobca sa zároveň domáhal
vrátenia predmetného motorového vozidla. Žalobný návrh formuloval takýmto spôsobom z dôvodu,

že v čase podania žaloby nedisponoval záväzným pokynom na speňažovanie tejto súpisovej zložky
majetku, pričom však existuje odôvodnený predpoklad, že počas konania bude speňažený. Žalobca
predpokladal čiastkovú úpravu žalobného návrhu v priebehu konania. V nadväznosti na uvedené, a
tiež v nadväznosti na alternatívne znenie § 63 ods. 1 ZKR, podľa ktorého, ak ide o neúčinný právny
úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči

ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do
dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu;, ak sa však u
niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto
peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty, považoval žalobca
za nevyhnutné vydanie navrhnutého neodkladného opatrenia z týchto dôvodov: v nadväznosti na § 63

ZKR bude musieť žalobca vykonať čiastkovú úpravu žalobného návrhu v priebehu konania. Uviedol,
že sa prikláňa v záujme zachovania rýchlosti a efektívnosti tohto, ako aj konkurzného konania k tej
alternatíve žalobného návrhu, aby súd určil, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi predávajúcim BigOak
s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489 a kupujúcim I. K., H.
XXX, XXX XX H., V. XX XXX XXX, predmetom kúpy podľa ktorej je osobné motorové vozidlo BMW

rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014 je právne neúčinná
voči všetkým veriteľom konkurzného konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 38K/22/2019 a uložil povinnosť žalovanému vydať osobné motorové vozidlo BMW rad 4 Coupé
420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014 žalobcovi do konkurzného konania
úpadcu BigOak s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489, konanie

vedené pred Okresným súdu Trenčín, sp. zn. 38K/22/2019. Žalobca sa domnieval, že bez toho, aby bolo
žalovanému súdom nariadené neodkladné opatrenie vo vyššie navrhovanom znení, nemôže žalobca
z dôvodu právnej opatrnosti vykonať uvedenú čiastkovú úpravu žalobného návrhu, a to z dôvodu,
že pokiaľ by následne žalovaný napríklad previedol vlastnícke právo k predmetnému motorovému
vozidlu na tretiu osobu, tak by celé konanie zmaril. Z tohto dôvodu žalobca tvrdil, že jeho obava, že

exekúcia bude ohrozená je dôvodná a oprávnená. Žalobca tvrdil, že postupom žalovaného, ktorým sa
bude snažiť ohroziť exekúciu, alebo rovno zmariť celé konanie, sa dá predpokladať aj z dôvodu, že
podobne zrejmým nečestným spôsobom aj on sám vlastnícke právo k predmetnému vozidlu nadobudol
nazákladekúpnejzmluvy.Žalobcabolpresvedčený,žebeznavrhovanejúpravyvzťahovmedzistranamisporu mu zo strany konajúceho súdu hrozí ťažko napraviteľná ujma, ako aj prípadné náklady súvisiace s
dopátravaním sa a vydaním predmetnej veci. Uviedol, že ako správca úpadcu BigOak s.r.o. v konkurze
je povinný postupovať pri výkone správcovskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na

prebiehajúce konkurzné konanie, v ktorom si veritelia prihlásili svoje pohľadávky, je správca povinný
postupovať tak, aby zabezpečil čo možno najvyššiu mieru uspokojenia veriteľov a zabránil zmareniu
uspokojenia prihlásených pohľadávok. Žalovaný napadol súpisovú hodnotu predmetného motorového
vozidla, v čoho dôsledku by zrejme vyvstala v priebehu konania potreba vykonať znalecké dokazovanie
za účelom určenia hodnoty motorového vozidla, v čoho dôsledku bude konanie sp. zn. 36Cbi/1/2021

trvať dlhšie. Z pohľadu žalobcu preto nie je efektívne, aby sa toto konanie predĺžilo o znalecké
dokazovanie, keďže hodnota predmetného motorového vozidla plynutím času klesá, v čoho dôsledku
sa znižuje miera uspokojenia pohľadávok prihlásených do konkurzu. Žalobca ďalej tvrdil, že navrhnuté
neodkladné opatrenie je proporcionálne, jeho nariadením nevznikne žalovanému žiadna škoda, nebudú
poškodené žiadne jeho práva, jeho práva budú len dočasne obmedzené, do rozhodnutia vo veci samej.
Žalobca taktiež uviedol, že nečestné konanie žalovaného sa dá predpokladať aj z toho dôvodu, že

žalovaný, ktorý tvrdí, že motorové vozidlo nadobudol v zlom technickom stave a bolo nevyhnutné
vykonaťopravytohtomotorovéhovozidla,prevzalmotorovévozidlodňa07.01.2019,avšakdôkazy,ktoré
žalovaný súdu predložil ako vystavená ponuka na opravu vozidla, ktorá bola vystavená dňa 20.12.2019,
príjmovýpokladničnýdokladzodňa16.01.2020,príjmovýpokladničnýdokladzodňa24.01.2020,faktúra
vystavená dňa 24.01.2020, faktúra zo dňa 03.02.2020, príjmový pokladničný doklad zo dňa 03.02.2020,

príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.03.2020, faktúra zo dňa 30.03.2020, absolútne nenasvedčujú
tomu, že potreba vykonania opráv motorového vozidla bola bezodkladná. Za určitú drzosť žalobca
považoval, že k prepisu vozidla na žalovaného došlo 03.03.2019, pričom však vystavené faktúry boli
v období o rok neskôr, všetky v roku 2020, takisto ako aj zúčtovanie platieb. Je teda zrejmé, že tieto
písomnosti neboli vystavené v súvislosti s predmetným vozidlom, ale vozidlom iným. Žalovaný predložil

ponuku na opravu vozidla pre spoločnosť BigOak s.r.o. dňa 20.12.2019, t.j. viac ako 8 mesiacov potom,
čoužnebolvlastníkomtohtovozidla.Žalobcatedapovažovalzazrejmé,žepredloženépísomnostimôžu
byť nepravé, pričom pri ich tvorbe sa autor pomýlil o jeden rok, a aj na tom to základe tvrdil, že vzhľadom
na viaceré zrejme nečestné konania žalovaného je prípadná exekúcia ohrozená.

3. Súd sa oboznámil s listinami: žaloba, faktúra č. 012019 zo dňa 10.01.2019, účtovný predpis, príjmový
pokladničný doklad zo dňa 16.01.2019, úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných
práv (NCRzp) č. 25643/2016, výpis z Obchodného vestníka č. 3/2020 zo dňa 07.01.2020 - uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019 zo dňa 27.12.2019, č. 47/2020 zo dňa 09.03.2020 -
súpis všeobecnej podstaty, č. 114/2020 zo dňa 16.06.2020 - súpis majetku oddelenej podstaty, č.

183/2020 zo dňa 23.09.2020 - oznámenie o doručení prihlášky po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty, č. 206/2019 zo dňa 24.10.2019 - uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019
zo dňa 17.10.2019, oznámenie OR PZ v Novom Meste nad Váhom zo dňa 14.07.2020, účtovná
závierka úpadcu zostavená k 31.12.2018 a k 31.12.2019, Zoznam pohľadávok - základná prihlasovacia
lehota, inzeráty na vozidla, Predvaha vypočítaná po triedach, Hlavná kniha - agenda- s textom, výpis

žalovaného zo živn. registra, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 17.05.2021 k žalobe, faktúry č.
FV2020059 zo dňa 30.03.2020, č. FV2020011 zo dňa 24.01.2020, č. FV2020036 zo dňa 03.02.2020,
č. FV2020059 zo dňa 30.03.2020, č. 602018 zo dňa 12.10.2018, č. 432018 zo dňa 24.07.2018, č.
342018 zo dňa 25.06.2018, č. 112018 zo dňa 28.02.2018, č. 892017 zo dňa 08.12.2017, č. 712017
zo dňa 01.11.2017, č. 542017 zo dňa 18.09.2017, č. 492017 zo dňa 16.08.2017, č. 382017 zo dňa

30.06.2017, č. 272017 zo dňa 11-05-2017, č. 132017 zo dňa 14.04.2017, č. 072017 zo dňa 11.03.2017,
č. 022017 zo dňa 20.02.2017, č. 012017 zo dňa 13.01.2017, č. 522016 zo dňa 28.11.2016, č. 422016
zo dňa 16.09.2016, č. 392016 zo dňa 22.08.2016, Vystavená ponuka na opravu vozidla č. POV1900067
zo dňa 20.12.2019, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.07.2021, 02.11.2021, 22.04.2022, návrh
na vyhlásenie konkurzu, doplnenia návrhu na vyhlásenie konkurzu, príjmové pokladničné doklady č.

PP2000027 zo dňa 03.02.2020, č. PP2000041 zo dňa 30.03.2020, č. PP2000025 zo dňa 24.01.2020,
č. PP2000022 zo dňa 16.01.2020, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.03.2022,
znalecký posudok č. 3/2022 vyhotovený F. IT., email zo dňa 08.04.2022, úradné záznamy žalobcu zo
dňa 14.04.2022 a 25.03.2022.

4.1. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako
CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.4.2. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.4. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

4.5. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak
ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak

sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich
namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu,
voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v
dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

5. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní
o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej

úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Na ich nariadenie je postačujúce, ak
strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a tiež
je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže
aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie

podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda
že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/2016 zo dňa 16.11.2016) Súd poskytne zabezpečenie

prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí
osvedčiťpotrebnosťdočasnejúpravypomerovstrán.Existenciaapotrebaprávnehozáujmusaprejavuje

predovšetkýmvskúmaníprocesnýchpredpokladovopodstatnenostitakéhotorozhodnutiasúdu.Zistenie
právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených
v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem, ktorého danosť sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Už v
podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku,

ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa
28.02.2017)6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d) CSP, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prevodu, scudzenia, prenajatia,
vypožičania, poskytnutia ako zálohu alebo zaťaženia právami tretích osôb, alebo prenechania do

užívania tretím osobám, motorového vozidla zn. BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN:
WBA3P31070F726828, rok výroby 2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko
mal osvedčenú potrebu úpravy pomerov strán sporu, navrhnutej v návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 24.03.2022, ako aj dôvodnosť obavy žalobcu z ohrozenia exekúcie.

7. Predmetom konania vo veci samej je odporovateľnosť kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi BigOak s.r.o.
(úpadca) a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bola kúpa žalovaného motorového vozidla, a
to voči veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu. Zároveň sa úpadca domáhal, pre prípad
jehoúspechuvkonaníoodporovateľnosťprávnehoúkonu,ajvydaniapredmetnéhomotorovéhovozidla,
prípadne poskytnutia peňažnej náhrady do konkurznej podstaty úpadcu v zmysle § 63 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. S prihliadnutím na predmet

konania vo veci samej mal súd zato, že je dôvodné v záujme skončenia predmetného konania na istý
čas obmedziť právo žalovaného nakladať s predmetným motorovým vozidlom za účelom dočasného
vyriešenia vzťahu medzi stranami sporu tak, aby mohla byť natrvalo vyriešená otázka neúčinnosti
predmetného právneho úkonu, s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho práva
žalovanéhozaprimeranýuvedenémuúčelu.Nariadenímpredmetnéhoneodkladnéhoopatrenianedôjde

k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu práv žalovaného, avšak nevydaním neodkladného
opatrenia by mohlo, v prípade pozitívneho rozhodnutia vo veci samej, dôjsť práve k neprimeranému
zásahu do práv žalobcu a konkurzných veriteľov, pokiaľ by žalovaný nakladal s uvedeným vozidlom. (viď
napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/208/2012) Účelom nariadeného neodkladného
opatrenia teda je, aby žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu mohol v konaní vo veci samej

nerušene uplatňovať odporovateľnosť právneho úkonu a jej následky v zmysle § 63 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov bez toho, aby sa obával, že
zdĺhavosť súdneho konania, napr. v dôsledku znaleckého dokazovania, znemožní iný než akademický
alebo nútene nerealizovateľný výsledok sporu. Nariadené neodkladné opatrenie vytvára situáciu pre
efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho

porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci
samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.