Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205473.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Centrum pre deti a rodiny K., N. N.O. O. XX, K. toho času bytom H. XX/A, G., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka - O. E., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, P. a otec - Z. E., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XXXX/XX, P., o
návrhu navrhovateľov - S.. S. V.I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/A, G. a L. V.I. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XX/A, G. na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j emaloletého O. E., nar. XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti manželov S..
S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXA, G. a L. V. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXA, G..

F.. S.. S. V., nar. XX.XX.XXXX a L. V. A., nar. XX.XX.XXXX sú o p r á v n e n í a
p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, majú

právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

III. Predosvojiteľská starostlivosť potrvá najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia o osvojení maloletého
dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.11.2020boltunajšiemusúdupredloženýnávrhnavrhovateľov,ktorýmžiadalizveriťmaloletého
O. do svojej predosvojiteľskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka o maloletého od jeho
umiestnenia v ústavnej starostlivosti neprejavuje žiaden záujem, pričom sanácia rodinného prostredia
neprebehla úspešne. Maloletý bola dňa XX.XX.XXXX prijatý do Všeobecnej nemocnice s poliklinikou
X. za účelom jeho dočasného umiestnenia do detského domova. Matka a otec nevedeli zabezpečiť

podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Dieťa bolo zaradené do zoznamu detí, ktorým
je potrebné zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť, s perspektívou osvojenia. Otec sa o maloletého
nikdy nezaujímal z dôvodu, že nie je biologickým otcom. Okresný súd Lučenec rozhodol o osvojiteľnosti
maloletého rozsudkom č.k 8P/23/2020-30 zo dňa 23.07.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03.09.2020. Navrhovatelia absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť a dňa 24.09.2020 boli
zaradení do zoznamu žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť. Dňa 06.10.2020 boli oboznámení so

spisovou dokumentáciou maloletého dieťaťa. S maloletým nadviazali kontakt dňa 16.10.2020, ďalšie
stretnutia sa konali dňa 23.01.2020 a 06.11.2020. Maloletý strávil v procese bližšieho spoznávania
u navrhovateľov pár dní. V ich rodine majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a opateru
maloletého. Vzhľadom na to, že majú záujem, aby maloletý vyrastal v prirodzenom, pokojnom a
bezpečnom prostredí žiadajú o jeho zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti.2. Na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu rozhodnutie o zápise do zoznamu žiadateľov zo dňa
25.09.2020, sobášny list, výpis z registra trestov, záverečnú správu o príprave na náhradnú rodinnú
starostlivosť zo dňa 24.09.2020, potvrdenie o výške príjmu, potvrdenie o zdravotnom stave.

3. Vo veci bolo dňa 08.02.2021 nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ v 1.rade uviedol, že sa
im nepodarilo mať vlastnú rodinu, preto sa rozhodli pre osobnú starostlivosť o iné dieťa. Splnili všetky
požiadavky a boli zapísaní do zoznamu žiadateľov. Maloletý síce nespĺňal ich požiadavky, avšak na
základe fotografií a videa sa im zapáčil a zblížili sa s ním. V ich starostlivosti je už 3 mesiace, pričom sa

medzinimivytvorilvzťahachcelibysaomaloletéhostaraťajnaďalej.Navrhovateľkav2.radeuviedla,že
si s maloletým padli do oka už na prvom stretnutí a preto sa rozhodli s ním rozvíjať vzťahy. Snažia sa mu
venovať svoj čas a rozvíjať svoje rodičovské zručnosti. Chceli by, aby maloletý zostal v ich starostlivosti
aj naďalej.

4.Následnesakonalopojednávaniedňa21.04.2021,ktoréhosazúčastnilkolíznyopatrovník,nazáklade

uvedeného súd konštatoval, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľov.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasia s tým, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti navrhovateľov, nakoľko je to v záujme maloletého. Matka sa o maloletého nezaujíma a
neprejavujeonehožiadenzáujem.Navrhovateliaspolupracujúscentromaichstarostlivosťomaloletého

bola vyhodnotená v poriadku, pričom sú neustále sledovaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/46/2019-62 zo dňa 13.01.2020, právoplatným dňa
13.02.2020, bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Centre pre deti
a rodiny K.. Zároveň boli rodičia zaviazaní povinnosťou prispievať výživným v rozsahu 30% zo sumy
životného minima.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/23/2020-30 zo dňa 23.07.2020, právoplatným
dňa 03.09.2020, bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Súd zároveň rodičov pozbavil
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Maloletému dieťaťu bola za poručníka ustanovená
Mesto Fiľakovo.

7. Zo správy z prešetrenia pomerov bolo zistené, že maloletý bol zverený neodkladným opatrením do
dočasnej starostlivosti navrhovateľov. Maloletý sa v ich domácnosti dobre adaptoval a navrhovateľov
vníma ako blízke osoby. Maloletý v čase šetrenia desiatoval, pil z pohára, obsluhoval sa a jedol
samostatne. Maloletý postupne naberá slovnú zásobu, sociálne a zdravotne prospieva. Byt je
prispôsobený potrebám dieťaťa. Dieťa má pravidelný režim. Navrhovateľka v 2.rade plánuje zostať s

maloletým na materskej a rodičovskej dovolenke. Navrhovateľ v 1. rade pracuje z domu formou home
office. Podľa reakcií sa dieťa javilo, že je citovo naviazané na navrhovateľov, hľadalo ich prítomnosť,
cíti sa bezpečne a milovane. Maloletý sa dobre adaptoval a v čase šetrenia pôsobil spokojným
dojmom. Navrhovatelia maloletého vnímajú ako svoje dieťa. Šetrením neboli zistené žiadne problémy
ani nedostatky v starostlivosti o maloletého.

8. Z výpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov.

9. Z lekárskeho potvrdenia vyplýva, že navrhovateľ v 1.rade je zdravotne spôsobilý vykonávať náhradnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka v 2.rade je vo vyhovujúcom telesnom a duševnom stave

a zo zdravotného hľadiska nie sú výhrady k náhradnej rodinnej starostlivosti a následnému osvojeniu
maloletého dieťaťa.

10. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa v 1.rade vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo
výške 2 159,38 Eur. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky v 2.rade vyplýva, že jej čistý mesačný príjem

je v priemere 100,- Eur.

11. Na základe rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č.G.-XX/ZSPA zo dňa 25.09.2020 boli
navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.12. Z odporúčania na zverenie dieťaťa zo dňa 10.11.2020 je zrejmé, že žiadatelia sú schopní vytvorením
nového domova poskytnúť dieťaťu potrebnú starostlivosť a saturovať maloletému potrebu lásky a pocit

bezpečia a istoty. Z daného dôvodu odporúčajú zverenie maloletého do náhradnej rodinnej starostlivosti
navrhovateľov.

13. Podľa ustanovenia § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť
maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady

spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

14. Podľa ustanovenia § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti
budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a
102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr
v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa,

súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

15. Podľa ustanovenia § 103 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa ustanovenia § 103 ods. 5 Zákona o rodine, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti
ako osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti.

17. Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je
súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno
lendočasu,kýmniejemaloletédieťaumiestnenénazákladerozhodnutiasúdudostarostlivostibudúcich
osvojiteľov.

18. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo

d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v
odseku1dávaopatrovník,ktorýbolosvojovanémumaloletémudieťaťuustanovenývkonaníoosvojenie.
Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká

vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

20. Počas konania bolo zistené, že boli splnené zákonné predpoklady pre zverenie maloletého do
predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov. Maloleté dieťa je osvojiteľné, nachádza sa v starostlivosti
navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov od decembra 2020. Medzi maloletým a navrhovateľmi sa

vytvoril blízky vzťah, pričom maloletý v ich starostlivosti pociťuje bezpečie a lásku. Navrhovatelia
poskytujú maloletému adekvátnu starostlivosť a majú vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu.
Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov, sú bezúhonní a majú vyhovujúce zdravotné
predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Navrhovatelia žijú usporiadaným životom v
manželstve, sú zamestnaní a hmotne zabezpečení. Zároveň spĺňajú osobné, zdravotné, osobnostné a

morálne predpoklady pre výkon starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na vedené súd vyhovel návrhu
a zveril maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov, ktorým zároveň vymedzil rozsah
ich práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu.21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP podľa ktorého každý z účastníkov si
hradí trovy konania sám, preto ani žiadnemu z nich nárok na náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).