Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5316209771.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: J.V.J s.r.o., so
sídlom Horelica 222, Čadca, IČO: 46 575 901, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom
so sídlom U. XXXX, I., proti žalovanému: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, právne zastúpený
JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom O. F. XX, I., o zaplatenie 2.872 € s príslušenstvom, na

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 11. júla 2019 sp. zn. 4C/70/2017-196,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a
c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
2.287 €, do 3 dní (výrok I.). Vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu do výšky 2.872 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň z
omeškania od 12.9.2016 do zaplatenia, nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol (výrok II.). Podľa pomeru
úspechu strán v spore v zmysle § 255 ods. 2 CSP, priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 59,20 % (výrok III.). Vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, na
základe ktorej si uplatnil nárok na peňažné plnenie z titulu uzavretia Zmluvy o dielo zo dňa 24.6.2016.
Predmetom uzavretia zmluvy medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola
konečná úprava domu, sieťka, fasáda, silikón Baumit 1,5 zrno točená, cokel 2 cm, cokel 3 cm, Styrodur,
lepenie kameňa a dláždenie balkóna. Cena diela bola dohodnutá na 5.120 € bez DPH, cena s DPH bola
preškrtnutá. Na zmluve bolo na konci dopísané odovzdanie kľúčov od domu 12.9.2016 oproti podpisu.

Z odstúpenia od zmluvy o dielo adresovaného žalovanému od žalobcu mal preukázané, že dôvodom
odstúpenia žalobcu bolo skutkové tvrdenie: „Na základe Vašej nespokojnosti a zdržiavania prác sme
ukončili práce na Vašej stavbe a odstupujeme od zmluvy o dielo, uzatvorenej 24.6.2016“. Z faktúry číslo
102016003 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 16.9.2016 splatnej 30.9.2016 mal ďalej preukázané,
že žalobcom boli fakturované vykonané práce na konečnej úprave domu na základe priloženého
účtovania - cena bez DPH 6.060 € + 20 % DPH 1.212 €, spolu konečná suma 7.272 €. Od tejto sumy

bol odpočítaný preddavok 4.000 €, pričom k úhrade zostáva suma 3.272 €. Z reklamácie žalovaného zo
dňa 6.10.2016 mal preukázané, že žalovaný fakturované práce neuznal, považoval ich za neoprávnené,
keďže žalobca doposiaľ dielo nevykonal, porušil povinnosť zmluvy a spôsobil mu aj škodu na majetku.
Vady diela mali spočívať v nesprávnom a neestetickom uložení obkladu, nesprávnom ukotvení parapiet,
neodlepených pások, nedokončeného obkladu, nesprávneho a nedostatočného ukotvenia zateplenia
pod obkladom, vadného vykonania prác na balkóne, poškodenia okien a parapiet farbou z náteru stien.

Žalovaný neuznal odstúpenie od zmluvy a žiadal bez zbytočného odkladu splniť povinnosť vykonať dielodo troch dní. Žalovaným bolo vypracované aj odborné vyjadrenie Mgr. P. B., ktorý pri obhliadke dňa
29.6.2017 mal zistiť nedostatky:
1/ opadávanie soklového kameňa - Vaspo, pre nesprávne použitý typ lepidla, opadáva tepelná izolácia

sokla,
2/ fasádna omietka - APO lišty, neodborne osadené, podbitie strechy znečistené,
3/ balkón nedokončený.
V priebehu konania došlo k sporným tvrdeniam medzi žalobcom a žalovaným ohľadom vykonávania
diela s tým, že žalobca tvrdil, že žalovaný nemal pripravenú stavbu, zdržoval práce, naproti tomu

žalovaný uvádzal, že dielo bolo vykonané vadne a žalobca nechcel napriek upozorneniam vady
odstrániť. Na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané tvrdenia žalovaného, že vadný
obklad Vaspo, ktorý mal byť reklamovaný na základe predloženého reklamačného lístku 1/2016 bol
vymenený spôsobom, že týmto bol obložený celý dom. Podľa reklamačného lístka, obklad Vaspo bol
vymenený dňa 8.9.2016, t.j. v deň odchodu žalobcu zo stavby. Ak podľa zistenia bol v deň odchodu
žalobcu zo stavby obložený celý dom obkladom Vaspo, nemohlo sa jednať o už reklamovaný obklad.

Žalobca oproti zmluve o dielo si navyše zaúčtoval nanesenie lepidla pod sieťkou, zakúpenie omietky
Nanopor, oplechovanie balkóna + hydroizoláciu v celkovej sume 470 €, ktoré sumy žalovaný okrem
oplechovania balkóna nenamietal. Neuznal však fakturovanú sumu 585 € bez DPH za neopodstatnené
zastavenie prác na 3 dní, keďže tento náklad bol medzi stranami sporný a žalobca by dôvodnosť tohto
nákladu musel v konaní preukázať. Žalobca v rozpočte odpočítal nedokončené práce v celkovej výške

170 €. Celková suma tak predstavovala 6.060 € bez DPH + DPH 1.212 €, celkom suma 7.272 €. Po
odpočte preddavku 4.000 € bolo potrebné doplatiť žalobcovi doplatok 3.272 €. Keďže práce vykonané
boli, na nedokončené práce a vady bola poskytnutá primeraná zľava, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.287 €. Od sumy 2.872 € odpočítal sumu 585 €, v ktorej časti žalobu zamietol. Z
hľadiska právneho posúdenia veci považoval uzavretý zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným za

spotrebiteľský v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka i napriek tomu, že žalobca žiadal posúdiť uzavretý
zmluvný vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Odstúpenie od zmluvy žalobcu považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 637 v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
neurčitosť a nenaplnenie hmotnoprávnych podmienok pre odstúpenie od zmluvy. Občiansky zákonník
v § 642 ods. 2 umožňuje aj zhotoviteľovi odstúpiť od zmluvy, ak je zrejmé, že dielo nebude vykonané

riadne a včas. Medzi stranami čas vyhotovenia diela nebol dohodnutý, avšak bolo zrejmé, že dielo
pre neustále nezhody nebude vykonané riadne a včas. Pokiaľ žalovaný dňa 6.9.2006 zaslal žalobcovi
reklamáciu prác, kde ho žiadal o odstránenie vád a poskytol mu primeranú lehotu na dokončenie prác,
mohol od zmluvy odstúpiť podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo však nevykonal. Žalobca
vedomý si, že práce nevykonal, poskytol žalovanému zľavu podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka

zanedokončenéprácevsume170€+ďalšiuzľavuvcelkovejvýške570€,čovzhľadomnareklamované
práce súd považoval za primerané. Na vady diela, ktoré namietal žalovaný, prihliadať nemohol, keďže
si ich neuplatnil ani vzájomnou žalobou ani samostatnou žalobou a z tohto dôvodu sa nezaoberal ani
odborným vyjadrením Mgr. B., ktoré bolo vypracované až po desiatich mesiacoch od odchodu žalobcu
zo stavby.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd mu uložil povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 2.287 € a vo výroku III. o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie považoval
právny vzťah medzi žalobcom a ním za spotrebiteľský a na právny vzťah aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Zmluva o dielo, ktorú medzi sebou žalobca a žalovaný uzavreli upravuje
dohodu, že právne pomery z nej sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 52
ods. 2 veta tretia neupravuje obligatórnu aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka, ale je potrebné
vychádzať z výkladu, že použitie ustanovení Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka
závisí od posúdenia, ktoré ustanovenia sú pre neho ako spotrebiteľa výhodnejšie. Nestotožnil sa taktiež

so záverom súdu prvej inštancie, že zhotoviteľ mohol podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od zmluvy odstúpiť. Na ďalšom mieste súd uvádza, že žalobca práce nevykonal, z ktorého dôvodu
mohol (žalovaný) podľa § 642 Občianskeho zákonníka od zmluvy odstúpiť. Takéto právo však neuplatnil,
naopak,vlistezodňa6.10.2016adresovanýžalobcoviuviedol,abyžalobcadieloriadnedokončil,pričom
v liste zo dňa 4.11.2016 žalobca neakceptoval výzvu na dokončenie diela. Súd ďalej uviedol, že žalobca

vedomý si, že práce nevykoná, poskytol žalobcovi zľavu podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
nedokončené práce v celkovej výške 570 €. V danom prípade žalobca ani netvrdil, ani neboli zistené
skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru na takom skutkovom stave, ktorý by mohol byť subsumovaný
pod hypotézu § 655 Občianskeho zákonníka. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie jedohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Objednávateľ nemá povinnosť prevziať dielo, ak
má zjavné vady. Ak by tak urobil, nemohol by si uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady. Žalobca
dňa 12.9.2016 ukončil stavebné práce bez relevantného dôvodu, žiadne písomné upozornenie, ktorým

by mu oznámil, že mieni dielo nedokončiť, žalobca neposkytol. Pretože žalobca dielo riadne nevykonal,
právny úkon, ktorým od zmluvy odstúpil je neplatný, keď ho vyzval, aby dielo riadne vykonal a vady
odstránil, nevzniklo žalobcovi právo uplatniť si voči nemu cenu za dielo. Takéto právo mu nevzniklo, či sa
aplikujeustanovenie§548Obchodnéhozákonníkaalebo§634ods.2Občianskehozákonníka.Správne
mal preto súd prvej inštancie žalobu zamietnuť. Súd prvej inštancie ďalej neskúmal, že pokiaľ žalobca

si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy ako ceny diela DPH, či žalobca mal povinnosť odviesť
DPH. Súd prvej inštancie takýto názor vyslovil aj napriek zákazu poškodzovať spotrebiteľa, pokiaľ
ide o konečnú cenu. Nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie došlo aj k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď neprihliadol na rozporné tvrdenia žalobcu, ktoré v priebehu konania menil a
považuje za nespravodlivé voči nemu, aby plnenie nebolo znížené o hodnotu nedokončeného diela a
vád diela. V tomto smere žiadal vykonať dokazovanie, ktoré súd prvej inštancie zamietol.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný chaoticky v odvolaní
polemizuje a z odvolania nie je zrejmé, či sa majú aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka
alebo ustanovenia Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že žalovaný vytýkal vady diela, v dvojročnej
premlčacej lehote žalobu nepodal, pričom tak neučinil ani v rámci obrany proti návrhu. Žalovaný svoje

práva zo zodpovednosti za vady v zmysle § 649 Občianskeho zákonníka riadne a včas neuplatnil. V
zmysle § 638 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal právo od zmluvy odstúpiť. Žalovaný pristupuje k celej
veci špekulatívne, naopak, z jeho strany mu bola poskytnutá zľava za nedorobky v celkovej výške 570
€ v zmysle § 655 Občianskeho zákonníka. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
I. ako správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380

CSP, ktorý v napadnutých výrokoch I. a III. (v súvisiacom výroku o trovách konania) podľa § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, ktorý
odvolaním strany sporu (žalobcom) nebol napadnutý, zostáva nedotknutý.

5. Záver súdu prvej inštancie vyjadrený najmä v bodoch 29. až 31. rozsudku, na základe ktorého zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.287 € je predčasný, keďže vyslovené skutkové a
právne závery súdom prvej inštancie, výsledkom vykonaného dokazovania nezodpovedajú.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

9. V prejednávanej veci žalobca na základe podanej žaloby si uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom na základe skutkového tvrdenia, že medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom bola dňa 24.6.2016 uzatvorená Zmluva o dielo, na základe ktorej boli vykonané

„dokončovacie práce na rodinnom dome žalovaného“ v rozsahu, ako bolo uvedené v konečnej faktúre z
16.9.2016 číslo 102016003 v celkovej výške 3.272 €. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej
inštancie vyplýva, že medzi stranami bolo nesporné, že uvedenú Zmluvu o dielo z 24.6.2016 uzatvorili a
že žalobca písomným podaním od uvedenej zmluvy o dielo odstúpil. Žalovaný v liste zo dňa 6. októbra2016 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby žalobca dielo riadne ukončil, odstúpenie od zmluvy
z 19.9.2016 považoval za neplatné, v ktorom vykonal aj reklamáciu vady diela. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že na základe písomne uzatvorenej zmluvy žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 4.000

€. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie žalovaný namietal, že v zmysle podmienok uzavretej
Zmluvy o dielo z 24.6.2016 bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že právne pomery z uzavretého
zmluvného vzťahu sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

10. Spotrebiteľská zmluva je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava
spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je
základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať napríklad aj
zmluva o dielo (zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka), prípade aj zmluvy uzatvárané

podľa Obchodného zákonníka, ako aj ďalších osobitných predpisov.

11. Vo vzťahu k použitiu noriem obchodného práva na právne vzťahy s podnikateľmi zaviedlo
ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety zásadu prednostnej aplikácie noriem občianskeho práva pred
normami obchodného práva. Aplikácia Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy

prichádza do úvahy v dvoch prípadoch, prvým z nich je výslovné dojednanie zmluvného vzťahu, ktorý
je upravený výlučne v Obchodnom zákonníka, druhým prípadom je dojednanie podľa § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka, že daný zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, hoci z povahy
uzavieranej zmluvy vyplýva jej občianskoprávny charakter. Nekritická aplikácia vyššie uvedenej zásady
môže v konkrétnych prípadoch spôsobovať problémy. Preto ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety OZ

nemožno bezhlavo interpretovať tak, že by snáď pripúšťal použitie všetkých ustanovení Občianskeho
zákonníka líšiacich sa od ustanovení v Obchodnom zákonníku. V konkrétnej situácii je vždy potrebné
starostlivo zvážiť normu smerujúcu ku skutočnej ochrane spotrebiteľov, pričom nie je namieste zamieňať
ju s tou, ktorá sa zdá pre slabšiu stranu v daný okamih jednoducho miernejšia. Je vecou súdu, aby v
každom jednotlivom prípade skúmal, či aplikácia Občianskeho zákonníka v konkrétnom prípade je pre

spotrebiteľa prospešnejšia ako aplikácia Obchodného zákonníka, avšak v žiadnom prípade by nemal
rozhodnúť v rozpore s názorom spotrebiteľa, pretože v takom prípade by išlo o neprípustný zásah do
zmluvnej autonómie strán záväzkového vzťahu.

12. V danom prípade rozporne vyznieva rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý považoval nárok žalobcu

za čiastočne dôvodný (vychádzajúc z jeho predloženej špecifikácie nároku), keď na jednej strane (pri
aplikácii noriem občianskeho práva) dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy o dielo zhotoviteľom
(žalobcom) nie je platné (so záverom vyjadreným v rade 29. rozsudku, že aj žalovaný mohol podľa § 642
ods. 1 od zmluvy odstúpiť, čo neučinil), keď bez ďalšieho posúdenia trvania alebo ukončenia zmluvného
vzťahu (iným spôsobom), zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu.

13. Vyššie uvedené je však potrebné hodnotiť aj v kontexte so správaním sa samotného žalovaného,
ktorývosvojichvyjadreniach(akoajodvolaní)uvádza,žepoodstúpeníodúverovejzmluvyzhotoviteľom,
ktoré považuje za neplatné (posudzujúc v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka), uplatnil
písomným podaním z 6.10.2016 reklamáciu - zodpovednosť za vady diela a zároveň vyzýval žalobcu

na dokončenie diela, pričom do súčasnej doby žiadny nárok v zmysle uvedeného podania z 6.10.2016
reálne neučinil, t.j. okrem písomnej výzvy žalobne nežiadal žalobcu ako zhotoviteľa na dokončenie diela
a taktiež neuplatnil nároky uvedené v liste z 6.10.2016 (vyplývajúce zo zodpovednosti za vady, prípadne
titulom nároku na náhradu škody). V tomto smere je eventuálne potrebné vyhodnotiť, že pokiaľ žalobca
ako zhotoviteľ už nemieni dielo dokončiť (aj v prípade neplatného odstúpenia od zmluvy), keď zároveň

na druhej strane nie je zo strany žalovaného ako objednávateľa prejavená vôľa smerujúca k tomu,
aby povinnosť dokončiť dielo bola splnená (napríklad súdnym rozhodnutím), nemožno vidieť dohodu o
ukončení zmluvného vzťahu strán sporu. K týmto okolnostiam súd prvej inštancie strany sporu podrobne
nevypočul a nie je ani zrejmé, v akom stave dokončovacie práce na rodinnom dome žalovaného po
odchode žalobcu zo stavby sa nachádzajú.

14. Z hľadiska toho, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom sa jedná
o uzavretie spotrebiteľského vzťahu, v súlade s podmienkami uvedenými v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v spojení s podmienkami § 43 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné hodnotiť obsahuzavretého zmluvného vzťahu aj v súvislosti s tým, kto zmluvu pripravoval a či jeho ustanovenia nie
sú v rozpore s podmienkami na ochranu spotrebiteľa. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje
(okrem iných) aj na závery súdu prvej inštancie vyjadrené v bode 31. vo vzťahu ku skutočnostiam, keď

v písomnej zmluve o dielo, v časti - Cena za predmet zmluvy a platné podmienky - je uvedené, že
celková cena diela je stanovená dohodou zmluvných strán, a to na 5.120 € bez DPH, pričom následné
znenie „cena s DPH“, ktorá je vybodkovaná, je táto preškrtnutá. Nie je preto zrejmé, na základe akých
skutkových zistení súd prvej inštancie považoval za dôvodne uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
ceny diela s pripočítaním sumy DPH k dojednanej cene diela 5.120 €. Rozporne preto vyznieva záver

súdu prvej inštancie, ktorý pripúšťa, že zákon vyžaduje, aby dodávateľ spotrebiteľovi uviedol cenu aj
vrátaneDPH,nadruhejstraneuplatnenýnárokpriznalzdôvodu,žežalobcajepodnikateľomajeplatcom
DPH.

15. Na základe uvedených skutočností, keďže súd prvej inštancie dôsledne neskúmal podmienky
uzavretého zmluvného vzťahu, výsledky vykonaného dokazovania nedávajú záver o tom, či medzi

stranami sporu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a nezaoberal sa aj dôsledne jednotlivými zložkami
uplatneného nároku (v prípade, že by základ pre priznanie nároku bol daný) z hľadiska dôkazného
bremena na strane žalobcu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušil
a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)