Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211281
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116211281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresny´ súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a. s., Bratislava, Štúrova 5, IČO 31 318 916, zastúpený: Roman Kvasnica a partneri, s.r.o.,
so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanému: M. Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. K. XX, G., o
zaplatenie 1 810,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 285,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne
zo sumy 1 810,82 eur od 06.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 117,69 eur zastavuje.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2016 po čiastočnom späťvzatí domáhal rozhodnutia, ktory´m by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo vy´ške 1 810,82 eur, úroku 1 611,47 eur a 29,30% od
06.05.2016 z istiny, úroku z omeškania 45,33 eur a 1% od 06.05.2016 z istiny, poplatkov 32,18 eur a k
náhrade trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobny´ nárok odôvodnil ty´m,

že žalobca poskytol žalovanému podľa zmluvy o expres úvere zo dňa 12.12.2012 úver vo vy´ške 2 000,-
eur úrokom 28,50% ročne. Žalovaný svoj záväzok splácať úver neplnil riadne a včas, preto žalobca po
vy´zve na zaplatenie splatného záväzku následne úver zosplatnil dňom 28.10.2013.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 21.02.2019, k tejto sa nevyjadril.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa22.06.2016vzalžalobcanávrhvčastiozaplatenie117,69eurzdôvodu

na strane žalobcu.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, v súlade s
citovaným zákonným ustanovením súd druhým bodom výroku tohto rozsudku konanie v časti, v ktorej
došlo k späťvzatiu zastavil, keď k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženy´mi listinny´mi dôkazmi: zmluva o úvere zo dňa
12.12.2012, všeobecné obchodné podmienky, výzva zo dňa 19.09.2013, doručenky, výzva zo dňa
28.10.2013, doručenka, štatút zo dňa 05.05.2016, výpis z účtu a zistil nasledovny´ skutkovy´ stav:

7. Žalobca uzavrel dňa 12.12.2012 so žalovaným zmluvu „o poistenom OTP expres úvere“. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo vy´ške 2 000,- eur s 29,30% úrokom ročne pri
vyčíslenejročnejpercentuálnejmierenákladov40,24%(RPMN).Žalovanýmalúversplatiťv30mesačny
´ch splátkach po 100,18 eur.

8. Listom zo dňa 19.09.2013 žalobca vyzval žalovaného vzhľadom na dlhodobé omeškanie so

splácaním úveru k zaplateniu sumy 850,83 eur. Listom zo dňa 28.10.2013 žalobca oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru v sume 2 498,25 eur (z čoho istina predstavovala sumu 1 953,53 eur, úroky sumu
438,40 eur, úroky z omeškania 4,45 eur a poplatky 101,87 eur). Súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky banky, ktoré v zmysle čl. VII. bodu 2.e oprávňovali banku zosplatniť úver pri
podstatnom porušení zmluvny´ch povinností dlžníka (napr. ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné

záväzky v termíne ich splatnosti - 1.a.).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa§369ods.1až3Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

10. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovany´ uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na dany´ právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľsky´ch úveroch.

11. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovaného, tento úver nesplatil. Žalovaný
nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému
charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Vyhodnotením
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne sčasti. Žalobca má

nárok na úrok z úveru vy´lučne do času zosplatnenia úveru (v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn.
4Obo/143/1998: „pri mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovany´ch ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičany´ch peňažny´ch prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva

na dispozíciu s istinou úveru, a ty´m obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo
vrátiť v režime vy´hody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie
smerujúce k skorému vráteniu peňažny´ch prostriedkov, teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili vy´hradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže

jednorazovy´m zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru, navy´šenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvy´m dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založeny´ sankčny´m jednostranny´m predčasny´m zosplatnením
úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú vy´hradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní
s vrátením uvedenej sumy. Na tento účel je kogentny´m určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 a § 3a na 87/1995 Z. z. ...“), preto súd priznal v zmysle žalobného návrhu
istinu 1 810,82 eur a príslušenstvo vy´hradne v zmysle oznámenia o zosplatnení úveru ako aj poplatky,
keď sa strany na ich zaplatení dohodli, spolu 475,03 eur, zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na
úrok z omeškania (uplatneny´ v súlade so zákonom) z priznanej úverovej istiny odo dňa navrhovaného
žalobcom, keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do omeškania. Súd poukazuje tiež na

uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012. Vo zvyšku nároku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP a
to podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalobca mal z celkovej žalovanej sumy 3 499,80 eur úspech v
časti o zaplatenie 2 285,85 /65,31%/ eur a neúspech v časti o zaplatenie 1 213,95 eur /34,69%/ (vrátane

zavinenia zastavenia konania v časti o zaplatenie 117,69 eur), súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 30,62 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).