Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200322.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: v rade 1/ mal. C. K.Č., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený zákonným
zástupcom: E. F., X.. XX.XX.XXXX, S. L. P.Á. Š. XXX, XXX XX P. Š., v rade 2/ E. F., X.. XX.XX.XXXX, L.
P. Š. XXX, XXX XX P. Š., obaja žalobcovia právne zastúpení: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so
sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti žalovanému: v rade 1/ K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. P. Š.C. XX,
XXX XX P. Š., v rade 2/ UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Krasovského 15, 851 01

Bratislava, právne zastúpenému: PRK Partners s.r.o., IČO: 35 978 643, so sídlom Hurbanovo nám. 3,
811 06 Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 50.000,- € v prospech žalobcu v rade 1/ a sumy
vo výške 30.000,- € v prospech žalobcu v rade 2/ takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu v rade 1/ sa zastavuje.
II. Žalovaným sa proti žalobcovi v rade 1/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2019 sa obaja žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal
oboch žalovaných na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobcom spôsobená trestným
činomžalovanéhovrade1/.Žalobcoviavžalobeuviedli,žežalovanývrade1/bolrozsudkomOkresného
súduMartinzodňa25.09.2017sp.zn.XT/XXX/XXXXuznanývinnýmokreminéhoajzprečinuusmrtenia
neb. R. K., X.. XX.XX.XXXX, X. L. P. Š. XXX, pri dopravnej nehode spôsobenej žalovaným v rade 1/ dňa
XX.XX.XXXXoXX.XXhodnacesteI.triedyč.65vsmereodL.L.doH..Žalobcoviasvojenárokyopierajú

o právo na ochranu osobnosti podľa ustanovení § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, o ustanovenia
Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu (§ 420 ods. 1) a o ustanovenia zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len Zákon o PZP), o ktoré žalobcovia opierajú svoje nároky uplatnené voči žalovanému v rade 2/.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení dňa 15.02.2019. Žalovaný v rade 2/ v prvom

rade namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie v tomto konaní z dôvodu, že uplatnený nárok oboch
žalobcov nemá právny základ. Žalovaný v rade 2/ pritom vychádzal z právnej argumentácie opierajúcej
sa o dôsledné rozlišovanie medzi pojmami škoda a nemajetková ujma v Občianskom zákonníku ako
aj o úpravu rozsahu poistenia podľa Zákona o PZP a k tomu sa viažucu judikatúru Najvyššieho súdu
SR a Súdneho dvora Európskej únie. V druhom rade žalovaný v rade 2/ namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie oboch žalobcov : u žalobcu v rade 1/ z toho dôvodu, že žalobca v rade 2/ ho zastupuje

na základe zverenia žalobcu v rade 1/ do osobnej starostlivosti žalobcu v rade 2/, teda len v bežných
veciach a podanie žaloby menom žalobcu v rade 1/ nie je bežnou vecou a u žalobcu v rade 2/ z
toho dôvodu, že právo na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 15 Občianskeho zákonníka je dané
len manželovi a deťom a ak ich niet, rodičom poškodeného, a nie druhovi poškodeného. Obidva tieto
argumenty žalovaný v rade 2/ rozsiahlo odôvodnil aj s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia a
na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora Európskej únie vo svojom vyjadrení, ktoré bolo

ostatným subjektom doručené dňa 18.04.2019 (žalobca v rade 2/, ktorý je zároveň zákonným zástupcomžalobcu v rade 1/) a dňa 10.04.2019 (žalovaný v rade 1/). V tomto vyjadrení sa žalovaný v rade 2/
zaoberal aj otázkou spoluviny neb. R. K. a otázkou výšky požadovanej nemajetkovej ujmy.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný v rade 1/ vo svojom vyjadrení dňa 22.02.2019, v ktorom uviedol, že
nebol žalobcami vyzvaný na úhradu nemajetkovej ujmy pred začatím tohto súdneho konania, že má
za to, že tento nárok žalobcov by mal byť hradený z povinného zmluvného poistenia (čo odôvodnil aj
poukazom na konkrétnu súčasnú rozhodovaciu prax súdov, najmä Ústavného súdu SR). Vo vzťahu k
žalobcovi v rade 2/ žalovaný v rade 1/ uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom, nakoľko žalobca

v rade 2/ svoj blízky vzťah k nebohej dostatočným spôsobom nepreukázal, pričom žalovaný v rade 2/
poukázal aj na vzťah medzi žalobcom v rade 2/ a nebohou tak, ako sa javil žalovanému v rade 2/ ako
spoluobčanovi žijúcemu v rovnakej obci ako žalobcovia a nebohá, ako aj na vzťah nebohej k žalobcovi
v rade 1/. Napokon žalovaný v rade 1/ namietal výšku nemajetkovej ujmy. V celom vyjadrení žalovaný
v rade 1/ opakovane uviedol, že mu je ľúto, že pri nehode došlo k usmrteniu neb. R. K..

4. K vyjadreniu žalovaného v rade 1/ sa vyjadril žalovaný v rade 2/ dňa 17.04.2019 v tom zmysle, že
čo sa týka pasívnej legitimácie žalovaného v rade 2/, v tejto časti so žalovaným v rade 1/ nesúhlasí,
v ostatnom sa žalovaný v rade 2/ so žalovaným v rade 1/ stotožňuje, pričom poukázal na judikatúru
Ústavného súdu SR.

5. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalovaný v rade 1/ dňa 24.04.2019 zotrvajúc na svojom názore,
že žalovaný v rade 2/ má pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko žalovaný nárok by mal byť hradený z
povinného zmluvného poistenia.

6. K vyjadreniu žalovaného v rade 2/ k žalobe sa vyjadrili žalobcovia dňa 29.04.2019. Obaja žalobcovia

uviedli, že naďalej trvajú na tom, že je daná pasívna legitimácia žalovaného v rade 2/ v tomto spore
z dôvodov uvedených v žalobe. K namietanej aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v rade 1/ žalobcovia
uvádzajú, že žalobca v rade 2/ bol uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 19.03.2018 sp. zn. XXP
XX/XXXX ustanovený žalobcovi v rade 1/ poručníkom, ktorý sa bude osobne starať o maloleté dieťa,
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok, z čoho žalobcovia vyvodzujú,

že žalobca v rade 1/ je v konaní riadne zastúpený a že žalobca v rade 2/ je oprávnený podať žalobu za
maloleté dieťa. Na viac žalobca v rade 2/ uviedol, že dňa 12.04.2019 dal návrh na určenie otcovstva k
maloletému dieťaťu na Okresný súd Martin. K namietanej aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v rade 2/
žalobcovia v podstate uvádzajú, že nesúhlasia s argumentáciou žalovaného v rade 2/, nakoľko smrťou
R. K. bolo zasiahnuté do ich práva na ochranu osobnosti a ujma, ktorá im tým bola spôsobená, je

nenapraviteľná, neodstrániteľná a trvalá. Ďalej sa žalobcovia vyjadrili k spoluvine poškodenej a k výške
nemajetkovej ujmy.

7. K vyjadreniu žalovaného v rade 1/ k žalobe sa vyjadrili žalobcovia dňa 29.04.2019. Obaja
žalobcovia uviedli, že kategoricky odmietajú tvrdenia žalovaného v rade 1/, že nijako nezdôvodnili výšku

nemajetkovej ujmy a že vzťah žalobcu v rade 2/ s nebohou R. K. nebol dobrý, malo dochádzať ku
konfliktom a podľa tvrdenia žalovaného v rade 1/ mala zasahovať kvôli týmto konfliktom i viackrát polícia.
Ďalej sa žalobcovia bližšie vyjadrili k spolužitiu žalobcu v rade 2/ a nebohej R. K., k jej vzťahu k žalobcovi
v rade 1/ k tomu, ako žalobca v rade 1/ zle znáša smrť svojej matky a napokon k výške nemajetkovej
ujmy.

8. Podaním zo dňa 18.06.2019 sa žalovaný v rade 2/ vyjadril k vyjadreniu žalobcov zo dňa 29.04.2019 a
k vyjadreniu žalovaného v rade 1/ zo dňa 22.04.2019. Žalovaný v rade 2/ poukázal na to, že žalobcovia
v replike neuvádzajú žiadne nové skutočnosti, resp. nerozširujú svoju argumentáciu ohľadom pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v rade 2/ v tomto konaní a rovnako tak žalovaný v rade 1/. Vzhľadom na

uvedené žalovaný v rade 2/ zotrval na svojej argumentácii čo sa týka neexistencie jeho pasívnej vecnej
legitimácie. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v rade 1/ žalovaný v rade 2/ uvádza, že je
právne irelevantné, že sa žalobca v rade 2/ stal poručníkom žalobcu v rade 1/, pretože ani poručník nie
je oprávnený podať za maloletého žalobcu na súd žalobu bez súhlasu súdu a rovnako je irelevantné,
že žalobca v rade 2/ podal na súd návrh na určenie otcovstva vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/. Žalovaný

v rade 2/ poukázal na ust. § 58 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, § 28
Občianskeho zákonníka a na právny záver Krajského súdu v Trenčíne konštatovaný v uznesení tohto
súdu zo dňa 05.03.2014 sp. zn. 17Co/962/2013, podľa ktorého za vec, ktorá si vyžaduje k platnosti
právneho úkonu schválenie súdu, sa podľa názoru uvedeného súdu považuje aj podanie akejkoľvekžaloby za maloletého na súd, z dôvodu, že podanie takejto žaloby môže mať ďalekosiahle dosahy
do majetkovej sféry maloletého, napríklad v prípade neúspechu môže viesť ku vzniku povinnosti platiť
trovy konania; z právnej praxe vyplýva, že je zásadou, že podanie žaloby maloletým si preto vyžaduje

schválenie súdom. Ďalej sa žalovaný v rade 2/ vyjadroval k vzniku nemajetkovej ujmy v tom smere, že
žalobcovianepreukázali,žebyimvzniklanemajetkováujma,resp.žežalobcovianepreukázaliexistenciu
takých vzájomných vzťahov s poškodenou, že by im jej smrťou vznikla nemajetková ujma. Žalovaný v
rade 2/ sa vyjadril aj k spoluvine poškodenej a k výške nemajetkovej ujmy, ktorú výšku podľa názoru
žalovaného v rade 2/ žalobcovia žiadnym spôsobom neodôvodnili.

9. Podaním zo dňa 20.06.2019 sa žalovaný v rade 1/ vyjadril k vyjadreniu žalobcov zo dňa 29.04.2019.
Žalovaný v rade 1/ v podstate zotrval na tvrdení, že žalovaný v rade 2/ má pasívnu vecnú legitimáciu
v tomto spore. Žalovaný v rade 1/ namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v rade 2/ s poukazom
na ust. § 15 Občianskeho zákonníka a na skutočnosť, že žalobca v rade 2/ nepatrí do okruhu osôb
oprávnených podľa tohto zákonného ustanovenia uplatňovať právo na peňažné zadosťučinenie ako

jeden z prostriedkov ochrany osobnosti zomretej fyzickej osoby. Žalovaný v rade 1/ poukázal znova na
spoluvinu nebohej poškodenej a vo vzťahu k výške nemajetkovej ujmy žalovaný v rade 1/ uviedol, že
právny zástupca žalobcov nepreukázal a nezdôvodnil výšku nemajetkovej ujmy ani vo vyjadrení zo dňa
29.04.2019, pričom k záveru svojho vyjadrenia žalovaný v rade 1/ uviedol, že má za to, že súd by mal
prihliadnuť aj na satisfakčný význam toho, že bol odsúdený v rámci trestného konania a že nespôsobil

dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, omamných a psychotropných látok.

10. Súd následne žiadal žalobcu v rade 2/ o predloženie uznesenia súdu o schválení právneho
úkonu maloletého žalobcu v rade 1/, ktorým je podanie žaloby v tejto veci na súd. Toto rozhodnutie
poručenského súdu nebolo k dnešnému dňu civilnému súdu predložené.

11. Zo svojej úradnej činnosti súd zistil nasledujúce skutočnosti. Uznesením Okresného súdu Martin
zo dňa 08.02.2017 č.k. XXP/XX/XXXX - XX, právoplatným dňa 02.03.2017, bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bol žalobca v rade 1/ dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti žalobcu v
rade 2/. Konanie o zverenie maloletého dieťaťa (žalobcu v rade 1/) do náhradnej osobnej starostlivosti

žalobcu v rade 2/ bolo zastavené uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 19.03.2018 č.k. XXP/XX/
XXXX - XX, právoplatným dňa 12.04.2018. Uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 19.03.2018 č.k.
XXP/XX/XXXX - XX bol žalobca v rade 2/ ustanovený poručníkom žalobcu v rade 1/, ktorý sa bude
osobne starať o maloleté dieťa, zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 06.08.2019 č.k. XXPc/X/XXXX - XX, právoplatným dňa

03.09.2019, bolo zastavené konanie o určenie otcovstva k žalobcovi v rade 1/.

12.Podľa§podľa§67Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejC.s.p.)každýmôžepredsúdomsamostatne
konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

13. Podľa § 68 ods. 1 C. s. p. v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

14.Podľa§161ods.1C.s.p.aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 161 ods. 3 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd

urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

17. Podľa § 8 Občianskeho zákonníka (1) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. (2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa
plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom
manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.18. Podľa § 56 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) ak
obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol

pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

19. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah

majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis (poznámka č.9 pod
čiarou: § 28 Občianskeho zákonníka).

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Civilný sporový poriadok v § 161 ods. 1 zakotvuje povinnosť súdu kedykoľvek počas konania
prihliadať na to, či sú splnené procesné podmienky. K procesným podmienkam patrí jednak spôsobilosť
subjektu samostatne konať pred súdom a jednak perfektný návrh na začatie konania.

22. Pokiaľ je subjektom konania na niektorej strane maloleté dieťa, koná v občianskom súdnom konaní
po dobu, kým toto dieťa nenadobudne plnoletosť v zmysle ust. § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jeho
menom jeho zákonný zástupca (§ 68 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23. To, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. V zmysle ust. § 56
ods. 1 Zákona o rodine je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa poručník, pokiaľ bol maloletému
dieťaťu za podmienok určených v Zákone o rodine súdom ustanovený.

24.Preúkonyporučníkatýkajúcesasprávymajetkuzverenéhomaloletéhodieťaťa,pokiaľnejdeobežnú

vec, je v zmysle ust. § 58 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ust. § 28 Občianskeho zákonníka potrebný
súhlas (poručenského) súdu. To, čo je a čo nie je v tejto súvislosti bežnou vecou, Občiansky zákonník
ani Zákon o rodine výslovne neupravuje, ale posudzuje sa to ad hoc, podľa okolností prípadu.

25. Za bežnú vec určite nemožno považovať podanie žaloby o vysokom nároku dieťaťa. Takéto podanie

žaloby môže mať ďalekosiahly vplyv na majetok maloletého dieťaťa v budúcnosti najmä vzhľadom na
prípadné trovy konania, na náhradu ktorých by mohlo byť dieťa podľa výsledku konania v budúcnosti
zaviazané.

26. V tomto konaní podal žalobu menom žalobcu v rade 1/, ktorým je neplnoleté dieťa, žalovaný v rade

2/. Ku dňu podania žaloby bol žalobca v rade 2/ zákonným zástupcom žalovaného v rade 1/, pretože
bol ustanoveným poručníkom žalobcu v rade 1/ uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 19.03.2018
č.k. XXP/XX/XXXX - XX. Podmienka procesného zastúpenia maloletého subjektu na strane žalobcu v
rade 1/ je takto splnená. Pre podanie žaloby menom žalobcu v rade 1/ je však nutné v zmysle ust. § 28
Občianskeho zákonníka vzhľadom na vyššie uvedenú úvahu súdu, aby bolo podanie tejto žaloby vopred

schválené (poručenským) súdom. Súd vyzval žalobcu v rade 2/ ako poručníka žalobcu v rade 1/ na
predloženie tohto schválenia, k dnešnému dňu však žiadané schválenie podania žaloby poručenským
súdomnebolopredložené.Pretosúdmusíkonštatovať,ževzhľadomnaabsenciusúhlasuporučenského
súdu podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka právny úkon žalobcu v rade 1/, a to podanie žaloby, na
základe ktorej sa vedie tento spor, nie je perfektný, čím nie je splnená jedna z podmienok civilného

sporového konania, a to podanie riadneho návrhu na začatie sporového konania (žaloby). Súd žalobcu
v rade 2/ ako poručníka žalobcu v rade 1/ vyzval na odstránenie tejto vady konania (predloženie súhlasu
poručenského súdu s podaním takejto žaloby), žalobca v rade 2/ túto výzvu prevzal dňa 02.09.2019,
vaduvšakdoposiaľneodstránil.Vzhľadomnauvedenésúdkonanieožalobežalobcuvrade1/postupom
podľa ust. § 161 ods. 3 C. s. p. zastavuje.

27. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.28. Súd nepriznal obom žalovaným voči žalobcovi v rade 1/ náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Súd tieto dôvody videl v skutočnosti, že žalobcom v rade 1/ je maloleté dieťa ako aj v
skutočnosti, že žalobca v rade 1/ sa v tomto spore mal žalobou domáhať náhrady škody a nemajetkovej

ujmy, ktoré mu mali byť spôsobené smrťou jeho matky pri dopravnej nehode. Súd prihliadol aj na štádium
konania (konanie je len na začiatku, doposiaľ boli podané okrem žaloby len vyjadrenia strán v konaní,
pojednávanie na prejednanie veci samej zatiaľ nebolo nariadené) a na skutočnosť, že v konaní sa bude
pokračovať ďalej so žalobcom v rade 2/. Súd má za to, že s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti
je ľudské rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu ostatným stranám v spore

voči žalobcovi v rade 1/ nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.