Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 19. júla 2021 v Humennom na hlavnom

pojednávaní v trestnej veci proti obžalovanému: F. F., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D.
č. XXXX/XX, XXX XX H., v čase spáchania skutku mladistvý, stíhaného pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods.
1 písm. a) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného F. F., narodeného XX.XX.XXXX
v H., trvale bytom D. č. XXXX/XX, XXX XX H., v čase spáchania skutku mladistvého, spod obžaloby

prokurátorkyOkresnejprokuratúryH.č.k.XPvXXX/XX/XXXX-XXzodňa10.06.2020,ktoránanehobola
podaná dňa 12.06.2020 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods.
2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že:

na doposiaľ nezistenom mieste a v presne nezistenom čase od 31.12.2018 do 01.30 hod. dňa

01.01.2019 neoprávnene kúpil alebo ináč neoprávnene zadovážil omamnú látku a to rastlinnú sušinu
rodu Cannabis (konopa), najmenej o hmotnosti 0,46 g s obsahom viac ako 2,2 % účinnej, psychotropnej
látky tetrahydrokanabinol (THC), z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku
drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorú u seba v meste H. neoprávnene prechovával a taktiež
tieto omamné a psychotropné látky v igelitovom sáčku o rozmere cca 8x5 cm a vo forme ušúľanej
cigarety v presne nezistenom čase od 31.12.2018 do 01.30 hod. dňa 01.01.2019 v centre mesta H.
neoprávnene predal za sumu 5,- Eur maloletej osobe E..P.., nar. XX.XX.XXXX z obce C., okres H.,
neskôr trestne stíhanému za prečin nedovolená výroba omamných alebo psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, pričom
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov patrí rastlina rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2020 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry H. č. k. XPv

XXX/XX-XXXX-XX zo dňa 10.06.2020 na obvineného: F. F., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D.
č. XXXX/XX, XXX XX H., v čase spáchania skutku mladistvý, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v enunciáte obžaloby a tohto
rozsudku.

Vo veci boli uskutočnené dve hlavné pojednávania, na ktorých súd vykonával dokazovanie. Z dôvodu
odchodu do starobného dôchodku predchádzajúceho samosudcu, sudcu S.. X. W., bola predmetná
vec na základe Dodatku č. 2 k Rozvrhu práce Okresného súdu Humenné na rok 2021 účinného odo
dňa 15.01.2021, ktorým sa všetky nevybavené veci z bývalého senátu 2T - S.. X. W., ktoré boli už
raz prerozdelené dňa 19.10.2020 Dodatkom č. 13 k Rozvrhu práce Okresného súdu Humenné na

rok 2020, prerozdelili v pomere 50 % do senátu 13T, teda v uvedenej trestnej veci došlo k zmene
samosudcu, ktorou sa dňom 18.01.2021 stala JUDr. Lucia Lacová. Na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26.05.2021 obžalovaný F. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „obžalovaný“) po poučení podľa
ustanovenia § 277a ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil, že súhlasí so samosudkyne.

Po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (čl. 235-236) obhajca obžalovaného

uviedol, že s podanou obžalobou nesúhlasia v celom rozsahu, považujú ju za nedôvodnú s poukazom na
to, že po začatí trestného stíhania v danej veci neboli zistené ani operatívnou činnosťou príslušníkov PZ
žiadne skutočnosti, ktoré by čo i len vrhali tieň podozrenia z drogovej trestnej činnosti obžalovaného. Z
tohto dôvodu došlo vyšetrovateľom PZ k prerušeniu trestného stíhania obžalovaného, a s týmto záverom
sa stotožnil aj prokurátor Okresnej prokuratúry v H.. V rámci správovej povinnosti však bol spisový

materiálpostúpenýKrajskejprokuratúrevN.,ktorápodľaichnázorubezakéhokoľvekzdôvodneniamala
za to, že zistené skutočnosti odôvodňujú vznesenie obvinenia pre daný skutok môjmu obžalovanému.
Zdôraznil, že iba na základe takéhoto pokynu následne došlo k vzneseniu obvinenia obžalovanému,
avšak v prípravnom konaní neboli vykonané žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili a preukázali podozrenia zo
spáchania trestnej činnosti obžalovaným, zdôraznil, že aj keby zistené skutočnosti mali byť dostatočné

na odôvodnenie vznesenia obvinenia, má zato že sa úkonmi v trestnom konaní, v prípravnom konaní,
dané skutočnosti nepreukázali, a preto táto vec nemala ani skončiť obžalobou na súde. V danej veci
jediným domnelým dôkazom o vine obžalovaného je len svedecká výpoveď E. P., ktorá však nie je
podložená žiadnymi ďalšími dôkazmi. Zdôrazňujeme, že tento svedok bol sám stíhaný za drogovú
trestnú činnosť v konaní pod č. Č.: V.-X/HE-H.-XXXX, kde o motivácii označiť nejakú osobu ako osobu,

ktorá mu mala zabezpečiť zakázanú látku, je daná tou skutočnosťou, že v konečnom dôsledku jeho
trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené a naproti tomu bol označený nevinný človek, človekom s
pochybnou minulosťou a dosť nekomforným správaním s cieľom napomôcť alebo zľahčiť svoje vlastné
konanie.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (čl. 238-240) uviedol, že je nevinný,
že z E. strany (pozn. svedok E. P.). Silvestrovský večer roku 2018 strávil najskôr s rodinou a potom išiel
von za kamarátmi, kde sa stretol s A. D. a neskôr sa stretol s O. K. pri obchodnom centre O.. Niečo
popili (alkohol), povystrájali, pobúchali petardy. Neskôr išiel k U. K., kde sa medzitým stretol s E. P.Ľ.
pri obchodnom centre O. na parkovisku, kde si popriali šťastný Nový rok a ich rozhovor trval 5-10 minút

o tom, čo kto bude robiť v tento silvestrovský večer. E. P. mu povedal, že ide do baru N., obžalovaný
smeroval k U. K.. Tam sa dohodli so U. K., že pár minút pred polnocou vezmú s O. K. jeho malého
súrodenca I., že pôjdu pozrieť na ohňostroj. Zdržiaval u U. K. na S. ulici v H., tam tiež niečo popili a
potom jeho kroky smerovali do P. k P. C. času, nejak 15-20 minút pred polnocou. Vyšli hore na poschodie
tam, kde sú obchody a popíjali s O. a čakali na ohňostroj. Po ohňostroji odniesli malého I. domov na S.

k U. K.. Tam sa nejako zdržal do jednej rána a potom išiel domov do miesta trvalého bydliska, pričom
sa dozvedel, že E. P. mal s niekým konflikt, lebo je to jeho spolužiak a že ho zobrali policajti. S E. P. sa
stretol iba pri obchodnom centre O.. S E. P.Ľ. boli spolužiaci na najprv na základnej škole J. a potom aj
na Polytechnickej škole. Marihuanu fajčil iba pár-krát. Teraz už nefajčí, má iné priority. Zvukovú nahrávku
z rozhovoru s E. P. si urobil preto, lebo bol vypočutý na polícii a zistil, že to na neho povedal E. P. a chcel

maťdôkaz,žemarihuanumunedalon.E.všakasitušil,žesihochcenahrať,pretovautezapolpesničky.
K osobným pomerom obžalovaný uviedol, že je zamestnaný od apríla 2021 vo firme D., I..W..V.. vo C.
R. T., s čistým príjmom 520,- eur. Vo C. R. T. žije so svojou priateľkou a jej otcom na adrese Š. XXX,
poštu si preberá na adrese trvalého pobytu v H..

Svedok ml. O. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedol, že okolo deviatej, desiatej
večer dňa 31.12.2018 išli ku nemu domov na Č. X v H., kde vtedy býval. Potom zobrali jeho brata z
domu na ohňostroj, išli do P., kde sú obchody XN - na dolnom námestí, na ohňostroj. Po zhruba 15-20
minútach ho odviedli domov, potom boli možno u neho doma a išli naspäť vonku s F.. Potom prechádzalipopod most, kde je O., kde stretli E. P., pozdravili sa a popriali si všetko dobré do Nového roku, boli pri
ňom necelých 10 minút, potom išli hore do mesta popri veľkej fontáne a popri bare N., kde videli zásah
polície na E. P.Ľ., ako ho odtiaľ brali policajti, potom s ním už neboli vôbec. Ďalej uviedol, že obžalovaný

párkrát marihuanu fajčil aj pre ním, ale určite ju nikdy nepredával. Nevidel, aby obžalovaný v ten večer
čokoľvek dával E. P..

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2021 (čl. 258-259) uviedol, že dňa 31.12.2018 stretol
obžalovaného a ten mu chcel predať drogy. Stretol ho v meste s partiou a ponúkol mu drogy, išiel si

zafajčiť a zobrali ho policajti, ktorým to ukázal. S obžalovaným sa stretli náhodne pred J.-XX mestská
piváreň v blízkosti K. J..
Z výpovede svedka E. P. z prípravného konania zo dňa 15.04.2020 na čl. 69 a nasl. vyplýva, že dňa
31.12.2018 pred polnocou, krátko pred ohňostrojom, sa náhodne stretol s obžalovaným a jeho partiou
pri bare N., kedy mu obžalovaný ponúkol marihuanu a dal mu ju v igelitovom vrecúšku a aj ako jednu
cigaretu, opýtal si za to 5,-eur, ktoré mu svedok dal. Marihuanovú cigaretu užil a igelitové vrecko si dal do

vetrovky, obžalovaný mu dal aj drvičku. Pri tomto stretnutí nikto iný nebol. Svedok predtým drogy nikdy
neužíval. Neskôr mal svedok P. konflikt s A. W., a keď prišli policajti, tak na ich výzvu im vydal predmetné
igelitové vrecko. Z počutia vie, že obžalovaný predával drogy aj v škole, pretože sa s tým obžalovaný
chválil v triede. Pri T. sa v tento večer s obžalovaným nestretli, stretli sa iba raz a to pred barom N. pred
ohňostrojom, pred polnocou. Po prečítaní tejto výpovede na hlavnom pojednávaní svedok zotrval na jej

obsahu v celom rozsahu. Ďalej doplnil, že práve v moment stretnutia s obžalovaným sa rozhodol po
prvý krát vyskúšať drogu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2021 boli čítané jednotlivé zápisnice o výsluchu svedkov z
prípravného konania a závery znaleckých posudkov v zmysle návrhu na vykonanie dôkazov v bode 2

predmetnej obžaloby Okresnej prokuratúry H..

Svedok K. I. po zákonnom poučení v prípravnom konaní (čl. 75-78) uviedol, že je triedny učiteľ
obžalovaného od prvého ročníka a nemá vedomosť, aby obžalovaný prechovával nejaké omamné a
psychotropné látky, alebo žeby tieto predával a užíval. Nespozoroval na ňom príznaky užitia alkoholu

alebo iných drog. Nevidel a ani nikdy nepočul, aby obžalovaný drogy predával alebo užíval. Je
nekonfliktným študentom s priemerným prospechom, nerobí problémy. Svedok je triednym učiteľom aj
E. P., teda s obžalovaným sú spolužiaci, a majú štandardný vzťah. K osobe E. P. uviedol, že má poruchy
správania a neustále na seba púta pozornosť ako veľké dieťa, je nezodpovedný. Nemá vedomosť o tom,
aby obžalovaný predával drogy E. P., a taktiež nevie, aby E. P. drogy užíval. Počul však, že ho mama

dala testovať na drogy, no nevie či je to pravda.

Svedkyňa U. K. po zákonnom poučení v prípravnom konaní (čl. 79-82) uviedla, že obžalovaného pozná,
kamaráti sa s jej synom O. K., stretávali sa, ale odkedy bývajú v N. Č., už sa nestretávajú. Nemá
vedomosť o tom, aby obžalovaný užíval nejaké omamné a psychotropné látky, alebo žeby tieto látky

niekomu dával alebo predával, ona to v živote nevidela ani nepočula. V deň 31.12.2018 na Silvestra boli
obžalovaný a s jej synom O. najprv u nich doma, potom išli vonku a pred polnocou prišli po jej mladšieho
syna, O. vtedy X-W. brata, a zobrali ho pozrieť na ohňostroj, potom ho priviedli naspäť domov a oni
ešte išli vonku.

Svedok A. D. po zákonnom poučení v prípravnom konaní (čl. 87-90) uviedol, že je študentom SOŠ
polytechnickej v H., a že vie iba z počutia, že obžalovaný je užívateľom marihuany. On osobne u neho
marihuanu nikdy nevidel a ani ho nevidel ju užívať. Nemá vedomosť o tom, aby ju niekomu dával alebo
predával, ani jemu nikdy obžalovaný marihuanu nepredával, neponúkal ani nedával, a rovnako nevie o
tom, že by obžalovaný predávala alebo dával iným študentom v škole. U obžalovaného nikdy nevidel ani

drvičku. Na Silvestra 2018 sa s obžalovaným a O. K. stretol pri V. O., popri bare N. len prechádzali, za
jeho prítomnosti sa obžalovaný s E. P. nestretol. Svedok E. P. videl dňa 01.01.2019 v čase okolo 01.30
hod. pred barom N. ako sa tam s niekým bije, v tom čase však už s obžalovaným nebol.

Zo znaleckého posudku č. 47/2020 znalca N.. S. Č. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia

detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality (čl. 94-112) na obžalovaného vyplýva, že
vyšetrenie nepreukázalo deviácie psychologické charakteru, a to ani s ohľadom na užívanie omamných
a psychotropných látok. Je menej všímavý k detailom, zapamätávanie je menej presné, rozpomína sa
ťažšie reprodukuje s neistotou, hoci vo všeobecnosti je schopný správne vnímať. Je pravdepodobnásnaha javiť sa v lepšom svetle. Obvinený popiera spáchanie trestného činu, v kontexte anamnézy, ktorú
obžalovaný poskytol nie je možné sa explicitne vyjadriť k jeho motivácii k spáchaniu trestného činu.
Prognóza prevýchovy u obvineného je priaznivá, nakoľko je prevažne adaptívnou a relatívne vyváženou

osobnosťou bež závažných ťažkostí v životnom štýle.

Zo znaleckého posudku č. 46/2020 znalca N.. S. Č. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality (čl. 116-136) na svedka E. P. vyplýva, že
neanalyzuje situácie, ale často prehliada kontext, nedbalo spracúva informácie a rýchlo až povrchne

vytvára úsudok. Bol skonštatovaný predpoklad takého rozhodnutia maloletého, ktoré neberú ohľad
na spoločenské konvencie a požiadavky, s vyššou pravdepodobnosťou nekonvenčného správania,
pričom jeho prispôsobivosť je konfliktná, nedostatočná. Má sklon ku konfabulovaniu, teda v prípade
nejasnej spomienky alebo pamäťovej medzery má sklon zabudnuté dotvárať novovytvoreným vlastným
materiálom, jeho vnímanie je povrchnejšie a menej presné reprodukovanie prežitých udalostí. Má sklon
sa opisovať v pozitívnejšom svetle, bagatelizovať nedostatky a nepripisovať im náležitú pozornosť,

teda javiť sa v lepšom svetle. Znalkyňa nemôže vylúčiť ani snahu svedka skresľovať udalosti vo svoj
prospech.

Zo znaleckého posudku č. 52/2020 znalca K.. O. N. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
psychiatria (čl. 143-161) na obžalovaného vyplýva, že duševnú chorobu alebo poruchu u neho nezistil.

Na základe uvedených údajov od obžalovaného nezistil závislosť na marihuane, iba jej užívanie v rámci
experimentovania.Nezistilaniďalšiuzávislosťnaalkohole,čiinýchpsychotropnýchlátkach.Obžalovaný
počas znaleckého vyšetrenia poprel, aby spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.

Zo znaleckého posudku č. 17/2020 znalca X.. I. Š. (čl. 164-171) vyplýva, že preskúmal mobilný telefón

obžalovaného, identifikoval zariadenie. V ňom boli uložené dve video súbory pod názvom E., obe
vytvorené dňa XX.XX.XXXX. Pri nahrávaní bol čiastočne alebo úplne zatienený objektív, tak bolo počuť
iba zvuk.

Z analýzy CD nosiča k znaleckému posudku č. 17/2020 vyšetrovateľom KR PZ v N. (čl. 173) vyplýva, že

z oboch nahrávok sú zrejmé iba dva mužské hlasy. Rozhovory sú nezrozumiteľné, s výraznými rušivými
momentami a nie je možné vyšpecifikovať hlasy použité na nej a vyhodnotiť, či uvedené a vytvorené
obrazovo-zvukové nahrávky súvisia s predmetnou vyšetrovanou vecou.

Zo správy strednej odbornej školy polytechnickej o povesti obžalovaného (čl. 187) vyplýva, že je žiak s

priemerným prospechom. Vymeškáva veľa hodín, z ktorých sú niektoré aj neospravedlnené, za čo bol
aj pokarhaný riaditeľom. V kolektíve problémy nemá a jeho správanie je priemerné, je skôr uzavretej
povahy. Rodičia o neho javia záujem, hlavne matka.

Zo správy Úradu prác sociálnych vecí a rodiny H., Odbor sociálnych vecí a rodiny (čl. 188) vyplýva, že

obžalovaný mal v mladosti problém so školskou dochádzkou. V školskom roku 2018/2019 bol pozitívne
nastavený k plneniu školských povinností. Má osvojené pravidlá slušného správania sa, komunikuje
pokojne, dokáže si vypočuť názory iných a je schopný akceptovať autority. Opatrenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately pre menovaného boli vykonávané do dosiahnutia plnoletosti, t.j. do
dňa 18.01.2019.

Zo správy o povesti Mesta H. (čl. 189, čl. 247) na obžalovaného vyplýva, že v mieste bydliska nevedie
s nikým žiaden spor, u susedov je skôr obľúbený a taktiež aj u rovesníkov. Na adrese býva s babkou,
pretože rodičia žijú a bývajú v Č.. Alkoholické nápoje požíva len príležitostne. Je slobodný, zamestnaný
- montuje vzduchotechniku. V mieste trvalého bydliska má dobrú povesť. V evidencii majú z roku 2019

je záznam o priestupku za požívanie alkoholických nápojov na verejnom priestranstve pešej zóny.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (čl. 248-250) súd zistil, že obžalovaný
má evidované 2 priestupky, z toho 1 zo dňa 24.11.2016 drobná krídež v V. J. a 1 priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 27.05.2021 za porušenie povinností chodca.

Na základe vykonaných lustrácií mal súd za preukázané, že obžalovaný nemá záznam v odpise z
Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (čl. 255).V záverečnej reči prokurátor OP H. navrhol obžalovaného uznať za vinného zo skutku popísaného v
obžalobeapodľa§172ods.2Trestnéhozákonazapoužitia§117ods.1trestnéhozákonamuuložiťtrest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou

dobou na 24 mesiacov.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že vo veci podozrenia zo spáchania trestného
činu skutkovo vymedzeného v obžalobe, v priebehu prípravného konania po začatí trestného stíhania
bolo vyšetrovateľom vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania, nakoľko sa nepodarilo zistiť

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vznesenie obvinenia konkrétnej osobe. S uvedeným záverom sa
stotožnil aj dozorujúci prokurátor Okresnej prokuratúry v H.. Výlučne z dôvodu plnenia správovej
povinnosti v následnom období Krajská prokuratúra N. uložila pokyn a vydala stanovisko, že podľa
ich názoru dovtedy vykonané a zabezpečené dôkazy postačujú na vznesenie obvinenia konkrétnej
osobe a to obž. F. F.. Pokiaľ v danom čase dôkazy postačovali na vznesenie obvinenia konkrétnej
osobe, v žiadnom prípade ich dôkazná sila nebola spôsobilá viesť k odôvodnenému záveru o spáchaní

skutku obžalovaným F. a už vôbec nie až k podaniu obžaloby na okresný súd. Po vznesení obvinenia
obžalovanému nebol vykonaný ani jediný dôkaz, ktorý by svedčil o vine môjho klienta. Samozrejme
okrem svedeckej výpovedi E. P., lebo sa jedná o výlučný a jediný dôkaz svedčiaci o vine jeho klienta.
V súvislosti s oboznámením priloženého vyšetrovacieho spisu vedeným OO PZ H. sp. zn. V.-X/HE-H.-
XXXX vo veci, kde bol obvinený v tejto veci svedok E. P., je potrebné vziať do úvahy, že ako páchateľ aj

inej trestnej činnosti bol následne trestne stíhaný aj pre drogovú trestnú činnosť. Samotným uvedením
mena obžalovaného F. v konečnom dôsledku svedok E. P. získal ničím neodôvodnenú výhodu, resp.
víťazstvo v danom konaní, kedy bolo jeho trestné stíhanie podmienečne zastavené a nebol mu uložený
žiaden trest, čiže z tohto pohľadu má za poukázané, resp. uvedenie mena obžalovaného F. bolo výlučne
účelové a jeho cieľom bolo zlepšiť svoje postavenie v jeho samotnej trestnej veci. E. P. vo vyššie

uvedenej svojej trestnej veci, ako aj v prípravnom konaní v tejto prejednávanej trestnej veci opakovane
vypovedal, pričom v jeho výpovediach sú značné rozpory, ktoré sa nijako nepodarilo odstrániť a istý
si bol len osobou obžalovaného F., ktorý mu mal predať zakázané psychotropné látky. Myslí si, že pri
použitízákladnýchpravidiellogickéhouvažovaniabydospeliskôrkzáveru,žeOČTKmalibližšiepreveriť
činnosť svedka P. za tým účelom, či on ako osoba, ktorá sa v daný večer pohybovala v priestoroch

baru N., nebola osobou, ktorá mohla ďalej iným osobám ponúkať zakázané látky, teda sám predávať
marihuanu, nakoľko sa to javí ako takmer nemožné, aby náhodne počas večera E. P. vyšiel pred bar
N., kde nebol s nikým na ničom konkrétnom dohodnutý, tam náhodne stretol obžalovaného F., s ktorým
denno-denne chodil do školy a práve v ten moment bola naplnená svedkova chuť vyskúšať prvýkrát v
živote psychotropné látky, ktoré zhodou okolností v presne daný moment mu mal ponúknuť obžalovaný

F.. Vzhľadom na zásadu priamosti vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní s poukazom aj na
obsahvyhotovenéhozvukovéhozáznamukonštatovaldôvodnépodozrenie,žesvedokE.P.nadnešnom
pojednávaní vykazoval známky požitia určitých zakázaných prostriedkov, túto skutočnosť akiste vnímal
tak súd, ako aj žalobca. Má za to, že z jeho výpovede je zrejmé, že na nič ohľadom prejednávaného
skutku si nepamätá, výlučne iba na to, že psychotropné látky mu zabezpečil obžalovaný F.. Vzhľadom na

spôsob a obsah jeho výpovede v ďalšom ani nepoukazoval na jednotlivé protirečenia alebo nelogickosti
obsahu jeho výpovede, pričom o motivácii k výpovedi svedka P. sa už vyjadril skôr. Ak by sa v
plnom rozsahu uplatňovali všetky dostupné zákonné možnosti podľa Trestného poriadku, po výpovedi
svedka P. by očakával späťvzatie podanej obžaloby, nakoľko z obsahu jeho výpovede bolo absolútne
zrejmé, že táto osoba ako svedok je absolútne nedôveryhodná. S týmto záverom korešponduje aj

vyjadrenie vypočutého svedka v prípravnom konaní K. I., ktorý konštatoval, že svedok P. bol počas
školskej dochádzky považovaný za veľmi problémového žiaka a boli s ním spojené rôzne problémy.
Zdôraznil dôležitý moment, že ak aj v čase preverovania vyšetrovacieho spisu Krajskou prokuratúrou
N., títo mohli konštatovať, že dôkazná situácia je dostatočná na vznesenie obvinenia jeho klientovi, po
vznesení obvinenia samotnom nebol vykonaný alebo zadovážený žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o vine

obžalovaného. K údajnému predaju psychotropných látok malo dôjsť na námestí v centre mesta H.,
ktorý je vo veľkej miere monitorovaný kamerovými systémami a orgánom činným v trestnom konaní nič
nebránilo, aby zabezpečili aspoň tento konkrétny dôkaz, ktorý by mal svedčiť o vine obžalovaného. Na
záveruviedol,žepodľajehonázorutáskutočnosť,žeobžalovanýF.F.dnesstojípredsúdomsobvinením
z obzvlášť závažného zločinu na základe výlučne výpovede absolútne pochybného svedka, je dôkazom

zlyhania systému trestného práva. Z uvedených dôvodov má za to, že jediné zákonné a spravodlivé
rozhodnutie v danej veci je rozhodnutie o oslobodení spod obžaloby obžalovaného F. v celom rozsahu.Súd po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, a po zvážení
všetkých okolností danej trestnej veci, dospel k záveru, že sú dané dôvody na rozhodnutie podľa § 285
písm. c) Trestného poriadku.

V danom prípade obvinenie obžalovaného a podaná obžaloba bola postavená len na jedinej
usvedčujúcej výpovedi svedka E. P., resp. na jeho tvrdení, že marihuanu, ktorú vydal pri predvedení
dňa 01.01.2019 mu marihuanu predal obžalovaný. Tvrdenia tohto svedka počas výsluchu v prípravnom
konaní, ako aj v konaní pred súdom, však neboli presvedčivé, naopak objavili sa rozpory o konkrétnom

čase a mieste, kde malo dôjsť k stretnutiu a k údajnému obchodu medzi svedkom a obžalovaným. Tieto
rozpory sa výsluchom svedka nepodarilo odstrániť a ustáliť, či vôbec v ním udanom čase došlo k jeho
stretnutiu s obžalovaným tak, ako to opísal - teda pri bare N. pred polnocou dňa 31.12.2018. Naopak
ďalšie výpovede svedkov potvrdzujú, že k takémuto stretnutiu s najväčšou pravdepodobnosťou vôbec
nedošlo - a to podľa výpovede svedka O. K., svedkyne U. K. a svedka A. D., ktoré potvrdzujú tvrdenie
obžalovaného, že sa v čase pred polnocou 31.12.2018 nachádzal na dolnej časti R.K. I. v H. pri budove

s obchodnými priestormi vrátane obchodu XN pri V. O. a P. C. Č., odkiaľ spolu s mladším bratom svedka
O. K. pozorovali polnočný ohňostroj.

To, že k stretnutiu s obžalovaným nemohlo dôjsť ani po polnoci preukazuje opäť výpoveď svedka O. K.,
ako aj samotného E. P., pričom o tom svedčí aj ďalšia skutočnosť, a to čas predvedenia osoby E. P. dňa

01.01.2019 o 1:30 hod. hliadkou PZ (na čl. 49 vyšetrovacieho spisu Č.: V.-X/HE-H.-XXXX). Na základe
časovej postupnosti s ohľadom na vzájomné vzdialenosti jednotlivých označených miest, a s použitím
základnej logiky, nie je možné ustáliť jednoznačný záver, že k stretnutiu svedka E. P. a obžalovaného,
na ktorom malo dôjsť k predaju marihuany, vôbec došlo tak, ako to svedok E. P. opísal. V neprospech
dôveryhodnosti výpovede svedka E. P. je aj záver znaleckého posudku uvedeného vyššie, podľa ktorého

znalkyňa nevylúčila ani snahu svedka skresľovať udalosti vo svoj prospech, a tiež že svedok má sklony
konafabulovať.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že u svedka E. P. sa v inkriminovaný čas
našla marihuana, resp. že po jeho predvedení sám dobrovoľne vydal igelitové vrecúško so sušinou,

neskôr znaleckým dokazovaním potvrdené, že sa v ňom nachádza sušina marihuany. Vykonaným
dokazovaním však nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že túto
mu predal obžalovaný, a teda že skutok opísaný v predmetnej obžalobe spáchal obžalovaný.

V danom prípade nebol proti obžalovanému predložený žiaden priamy dôkaz preukazujúci jeho vinu.

Vykonané dôkazy podľa názoru súdu nevytvárajú ucelenú reťaz, z ktorej je možné vyvodiť iba jediný
záver, a to že skutok uvedený v obžalobe spáchal obžalovaný. Práve naopak. Nikto z vypočutých
svedkov, ktorí boli prítomní spolu s obžalovaným a ďalších vykonaných dôkazov uvedených vyššie
nevyplynulo, aby obžalovaný v daný večer predal marihuanu E. P. a ani, aby niekedy inokedy a iným
osobám predával marihuanu, čo mal súd za preukázané najmä zo správ o povesti z miesta trvalého

bydliska a zo strednej školy, ktorú navštevoval.

Bez existencie akéhokoľvek iného dôkazu nemožno za daného dôkazného stavu jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností vysloviť záver, že skutok spáchal obžalovaný. Z vyššie uvedených okolností
prípadu a záverov vyvodených z vykonaného dokazovania, ako sú popísané vyššie, je zrejmé, že v

danej veci existujú závažné pochybnosti, že skutok spáchal obžalovaný. V tejto súvislosti súd dodáva, že
nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu, pretože zásada prezumpcie neviny vyžaduje,
aby to bol štát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno. Vykonané dôkazy musia jednoznačne s
najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, tento je trestným činom, a
že práve obžalovaný je osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek

rozumných pochybností je potrebné vykladať tieto v prospech obžalovaného, a nie naopak. Obžaloba
podaná prokurátorom nemôže byť postavená na jednej svedeckej výpovedi, a to svedka, ktorý sa pod
zámienkou podmienečne zastaveného trestného stíhania proti svojej osobe vykúpi označením niekoho,
kto mu marihuanu údajne predal. Obžalovaný má dobrú povesť, nemá záznam v registri trestov, žije
usporiadaným životom, pracuje, nie je problémový a nepotvrdilo sa, aby niekomu niekedy ponúkal, dal,

predal alebo predával marihuanu.

Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci je potrebné aplikovať zásadu „in dubio
pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ktorej aplikácia prichádza do úvahy vtedy,ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového
stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne posúdenie stavu veci a zákonu zodpovedajúcemu

spravodlivému rozhodnutiu.

Súd ani po vykonaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov nemôže spoľahlivo, teda bez
rozumnýchadôvodnýchpochybností,uzavrieť,žeskutokuvedenývobžalobespáchaljedineobžalovaný
a nikto iný. S poukazom na takúto dôkaznú situáciu a jej hodnotenie súd preto rozhodol o oslobodení

obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.