Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202486
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219202486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: P. V., nar. X.X.XXXX, bytom v
M., I. XX, o zaplatenie 243,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 243,24 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 8.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 7.3.2013
medzipostupcomConsumerFinanceHolding,a.s.ažalobcompostúpilpostupcanažalobcupohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 9.3.2003 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, podmienky čerpania, splácania a ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach postupcu. Žalovaný neplnil v stavených termínoch

splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľazmluvy.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 298,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 243,24 eur
a príslušenstva vo výške 54,76 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.
Žalovaná suma predstavuje 243,24 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru, zvyšnú časť dlžnej sumy
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka od 8.3.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Žalobca uviedol, že má za to, že ust. § 54a Občianskeho zákonníka nie je v súlade s Ústavou SR a

pre prípad, ak súd mieni aplikovať predmetné ustanovenie v tomto konaní, navrhol vo veci konajúcemu
súdu, aby inicioval v súvislosti s týmto ustanovením na Ústavnom súde SR konanie o nesúlade právnych
predpisov s Ústavou SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR.

2. Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 13.8.2019 verejne vyhlásil
vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca a spol. EOS KSI Slovensko, a.s. ako
postupník dňa 7.3.2013 uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie
aj spornej pohľadávky s príslušenstvom, o čom svedčí aj Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo

dňa 7.3.2013 (č.l. 9, 14).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.3.2013 oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky žalobcovi (č.l. 22).
Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa
9.3.2009 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku na kúpu tovaru (notebook ACER), pričom kúpna cena tovaru bola vo výške
635,60 eur, žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 364,81 eur a právny predchodca žalobcu mu poskytol
finančné plnenie vo výške 270,79 eur. Dohodli sa na celkovej sume pôžičky vo výške 729,67 eur, pri
ročnej úrokovej sadzbe 74,41 % ročne a RPMN 74,41 %. Žalovaný sa zaviazal vrátiť 729,67 eur v 6
mesačných splátkach po 60,81 eur od 20.4.2013 do 20.9.2013 (keďže akontáciu vo výške 364,81 eur
zaplatil pri podpise zmluvy), t.j. 6 x 60,81 eur = 364,86 eur. Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu spolu 486,43 eur (364,80 eur titulom akontácie a 121,62 eur ako splátky pôžičky). (č.l. 15).

4. Podľaust.§52ods.1-4Občianskehozákonníka(vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyopôžičke,
t.j. k 9.3.2009), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa ust. § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

8. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

11. Podľa ust. § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá
zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (pred 5.12.2018), sa dokončí podľa
doterajších predpisov.12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.3.2009 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na kúpu tovaru, pričom sa účastníci zmluvy dohodli
na celkovej sume pôžičky 729,67 eur a na akontácii vo výške 364,81 eur, ktorú akontáciu v zmysle
zmluvy žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu pri podpise zmluvy, pri dohodnutých ročných
úrokoch vo výške 74,41 % a RPMN 74,41 %. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné
plnenie vo výške 270,79 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 6 mesačných splátkach po 60,81

eur, spolu vo výške 364,86 eur pri splatnosti v poradí prvej splátky dňa 20.4.2013 a poslednej splátky
dňa 20.9.2013.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, preto súd použil ust. § 54a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho
novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o

premlčanívedel.Vzmysleuzavretejzmluvy,poskytnutápôžičkabolasplatnáod20.4.2013do20.9.2013,
resp. posledná splátka bola splatná dňa 20.9.2013, preto trojročná premlčacia doba začala plynúť v
zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka 21.9.2013 a uplynula dňa 21.9.2016, čo bol posledný deň
na podanie žaloby pred uplynutím premlčacej doby. Žaloba v tomto prípade bola podaná na súd dňa
25.3.2019, teda po uplynutí premlčacej doby, čím došlo k premlčaniu nároku žalobcu v celom rozsahu,

preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že neúspešnému
žalobcovi, ktorý si nárok na náhradu trov konania uplatnil, tento nárok nepatrí a úspešný žalovaný si
nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy súvisiace s týmto

konaním ani nevznikli, súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.