Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202860
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5119202860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci
žalobcu: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing.
Martin Chlapík, s.r.o., IČO: 47 253 339, so sídlom Žilina, Sládkovičova 13, proti žalovanej: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., U. XXXX/XX, o odporovateľnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 6C/22/2019-264 zo dňa 07.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina vo výroku I. určil, že právny úkon - Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretá medzi žalovanou a jej manželom P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., U. XXXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná. Vo výroku II. žalobcovi priznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 3, § 34, § 37, § 39, § 42 OZ a § 116 a § 117 OZ,
resp. zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Konštatoval, že pred súdom prvej inštancie bola
preukázanáexistenciapohľadávkyvočimanželovižalovanejP.O.titulomprávoplatnýchavykonateľných

rozhodnutí. Za trvania manželstva došlo k zrušeniu BSM a následne dňa 17.12.2018 uzatvorila žalovaná
s manželom dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej nadobudla nehnuteľnosti a hnuteľné veci,
manžel žalovanej nadobudol obchodný podiel v spoločnosti AspeN Eco, s.r.o., v ktorej je konateľom a
spoločníkom. Takýmto spôsobom konania bol úmysel dlžníka (manžela žalovanej) znížiť svoj majetok
a ukrátiť tak uspokojenie žalobcových vymáhateľných pohľadávok. Súd v rozhodnutí skonštatoval, že
podmienky odporovateľnosti právneho úkonu boli splnené a preukázaný bol aj úmysel ukrátiť veriteľa.
Súd ďalej zistil, že Okresným súdom Žilina bolo rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka P.

O., pričom aj z jeho ďalších postupov vyplynulo, že má snahu, aby sa reálne vyhol úhrade nezaplatených
dlhov. Vzhľadom na zistené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd prvej inštancie žalobe vyhovel a
o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal nárok na náhradu
v celom rozsahu.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalaodvolaniežalovaná.Poukazovalanaust.§
42a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že manželstvo uzatvorili s P. O. XX.XX.XXXX a rozsudkom

Okresného súdu Žilina zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené BSM medzi nimi. Pri vyporiadaní BSM
manželovipripadolobchodnýpodielvspoločnostiAspeNEco,s.r.o.,pričomžalovanávčaseuzatvorenia
dohody o vyporiadaní BSM nemala vedomosti o záväzkoch svojho manžela, pretože nebola účastníčkou
súdnych konaní a manžel ju neinformoval. Pripustila, že v minulosti mal manžel s podnikaním problémy,požičiavala mu finančné prostriedky na vyrovnanie jeho záväzkov. Podľa odvolateľky ani pri vynaložení
náležitej starostlivosti nemohla zistiť a mať vedomosť o pohľadávkach žalobcu a v tejto súvislosti o
možnom úmysle jej manžela znížiť svoj majetok na úkor uspokojenia pohľadávky veriteľa. Rozhodnutie

súdu je založené len na jeho úvahách, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Namietala, že
výrok rozsudku nezodpovedá ustanoveniu § 132 CSP, nakoľko musí byť presný, určitý a zrozumiteľný a
musízabezpečiť,abysúdnerozhodnutiebolozmateriálnehohľadiskavykonateľné.Namietalaajaktívnu
procesnú legitimáciu žalobcu s poukazom na uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 3OdK/40/2020
zo dňa 24.02.2020. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo
spisového materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie. Je nepochybné, že predmetom konania bola žaloba o odporovateľnosť právneho
úkonu, v ktorom žalobca preukazoval, že v čase existencie jeho vymáhateľných pohľadávok voči

dlžníkovi - manželovi žalovanej P. O. došlo medzi ním a jeho manželkou k zrušeniu BSM a následne k
vyporiadaniu BSM dohodou. Na základe tejto dohody sa zbavil dlžník akéhokoľvek majetku, pretože v
rámci vyporiadania BSM hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudla žalovaná. V konaní bolo preukázané,
že manželka mala vedomosť o dlhoch manžela, sama mu zapožičiavala finančné prostriedky na úhradu
dlhov z podnikania a mala vedomosť aj o tom, že uzatvorením dohody o vyporiadaní BSM prešiel do

jej výlučného vlastníctva hnuteľný a nehnuteľný majetok a manžel ostal vlastníkom podielu v obchodnej
spoločnosti, ktorá bola zadlžená. Z výsluchu svedkyne Y. O. vyplynulo, že žalovaná o problémoch v
podnikaní svojho manžela vedela, ako vedela aj o tom, že jej manžel odmieta splatiť svoje dlhy. Čo sa
týka aktívnej legitimácie žalobcu, už súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, konkrétne § 60, v zmysle ktorého odporovať možno tiež každému právnemu úkonu,

ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a
tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o
tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym
úkonom, ktoré boli urobené počas 5 rokov pred začatím konkurzného konania. V zmysle § 166h

oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa
Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná.
Veriteľ má právo odporovať právnemu úkonu aj vtedy, ak by v konkurze vyhlásenom podľa druhej časti
prvej hlavy bol inak oprávnený odporovať správca. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je

zrejmé, že ak by pred oddlžením došlo k prevodu majetku dlžníka v úmysle ukrátiť veriteľa, právo
odporovať takémuto právnemu úkonu v dôsledku oddlženia nie je dotknuté. Na tento účel je pôvodná
pohľadávka nedotknutá oddlžením. Odporovacie právo sa uplatňuje voči osobe, ktorá mala z úkonu
dlžníka prospech. Popri odporovateľnosti má veriteľ však k dispozícii aj žalobu o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer, keďže uskutočnenie odporovateľného právneho úkonu sa skutkovo môže prekrývať

práve s nepoctivým zámerom dlžníka.

6. Pokiaľ teda žalovaná rozporovala správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie s poukazom na
nesprávne zistený skutkový stav, resp. nesprávne právne posúdenie veci, s týmto sa odvolací súd
nestotožnil. Naopak má za to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné

pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k
skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym
spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných
strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil. V odvolaní žalovaná namietala aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
pričom s takýmto tvrdením sa tiež odvolací súd nestotožnil s poukazom na vyššie uvedené zákonnéustanovenia, na základe ktorých je možné podať žalobu o odporovateľnosť právneho úkonu, a teda
žalobca podľa názoru odvolacieho súdu má v tomto konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

7. Pretože vo svojom odvolaní žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by neboli preskúmavané
súdom prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav
odvolacím súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal proti žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).