Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8320010383.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov
JUDr. Petra Tobiaša a JUDr. Evy Rešatkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.04.2022, v
trestnej veci proti obžalovanému ml. F. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného

súdu Humenné sp. zn. 2T/47/2020 zo dňa 19.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. ml. F. F. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry Humenné pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- na doposiaľ nezistenom mieste a v presne nezistenom čase od 31.12.2018 do 01.30 hod. dňa
01.01.2019 neoprávnene kúpil alebo ináč neoprávnene zadovážil omamnú látku a to rastlinnú sušinu
rodu Cannabis (konopa), najmenej o hmotnosti 0,46 g s obsahom viac ako 2,2 % účinnej, psychotropnej

látky tetrahydrokanabinol (THC), z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku
drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorú u seba v meste Humenné neoprávnene prechovával
a taktiež tieto omamné a psychotropné látky v igelitovom sáčku o rozmere cca 8x5 cm a vo forme
ušúľanej cigarety v presne nezistenom čase od 31.12.2018 do 01.30 hod. dňa 01.01.2019 v centre
mesta Humenné neoprávnene predal za sumu 5,- eur maloletej osobe E.CH., nar. XX.XX.XXXX z obce
Veľopolie, okres Humenné, neskôr trestne stíhanému za prečin nedovolená výroba omamných alebo

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1
Trestného zákona, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí rastlina rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti uvedenému rozsudku podal prokurátor, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie, ktoré následne aj
bližšie písomne odôvodnil. Uviedol, že svedok E. P. zhodne so svojou výpoveďou z prípravného
konania, aj v konaní pred súdom potvrdil, že sa s obžalovaným stretol v čase pred polnocou na
Námestí Slobody v Humennom, avšak ako miesto stretnutia uviedol piváreň KP-12. Podľa názoru
konajúceho súdu ide o podstatný rozpor, ktorý zoslabuje dôveryhodnosť jeho výpovede, nakoľko vo

výpovedi z prípravného konania ako miesto stretnutia uviedol miesto pred barom Peklo. Poznajúc
miestne pomery však prokurátor považuje za potrebné skonštatovať, že piváreň KP-12 sa nachádzana Námestí Slobody v Humennom a je priamo susediaca s barom zvaným Peklo. V tejto súvislosti
preto považuje prokuratúra vyhodnotenie tejto skutočnosti súdom za jednostranné, svedčiace iba v
prospech obžalovaného. Prisvedčuje konajúcemu súdu, že svedok E. P. vystupoval v konaní pred

súdom nervózne, uvedené však podľa neho nemôže byť v súvislosti s vyhodnocovaním dôveryhodnosti
jeho výpovede okolnosťou svedčiacou v jeho neprospech. Aj keď považuje za zrejmé, že súd pri
tomto vyhodnotení postupoval komplexne a odvolávajúc sa aj na závery znaleckého posudku, osobu
E. P. a jeho výpoveď vyhodnotil ako nedôveryhodnú, s čím sa prokuratúra nestotožňuje. Svedok
E. P. opakovane popísal stretnutie s obžalovaným F. F. vrátane miery konania obžalovaného na

žalovanej trestnej činnosti. Po prečítaní výpovede z prípravného konania na tejto zotrval v plnom
rozsahu. Právna úvaha súdu týkajúca sa skutočnosti, že žiaden z prítomných svedkov nepotvrdil, aby
obžalovaný predal E. P. marihuanu je napokon potvrdzovaná aj výpoveďou samotného svedka, ktorý
vypovedal, že stretnutie s obžalovaným bolo náhodné a nebola pri ňom prítomná žiadna z osôb, ktoré
prišli do mesta s obžalovaným F. F.. Uvedené podľa prokurátora nesvedčí v prospech zoslabenia
dôveryhodnosti výpovede svedka. Ak konajúci súd dôvodiac závermi znaleckého posudku znalkyne

spochybnil vierohodnosť výpovede svedka E. P., má zato, že nemožno uprieť a tým nechať bez
povšimnutia ani závery znaleckého posudku tej istej znalkyne číslo 47/2020, zo záverov ktorého plynie,
že pamäťové schopnosti obžalovaného sú znížené, zapamätávanie je menej presné. Vo všeobecnosti
je schopný správne vnímať, avšak reprodukcia prežitých udalostí i udalostí týkajúcich sa skutku je
menej kvalitná, menej presná, nadmerne poznačená zabúdaním s možným výskytom konfabulácií.

U obžalovaného znalkyňa konštatovala zvýšené lži skóre a snahu javiť sa v lepšom svetle, čím je
možné predpokladať sklon skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Podľa odvolateľa v odôvodnení
oslobodzujúcehorozsudkusúdnekritickyprevzaltvrdenieobhajobyspočívajúcevtom,žesvedokE.P.vo
veci vedenej na Obvodnom oddelení Policajného Zboru Humenné pod ČVS: ORP-1/HE-HE-2019, kde
v procesnom postavení obvineného usvedčil z predaja drog F. F. a to pod zámienkou zlepšenia si svojho

procesného postavenia a následného privedenia podmienečného zastavenia trestného stíhania, čo je
podľa prokurátora v rozpore so skutočnosťami plynúcimi z obsahu konkretizovaného vyšetrovacieho
spisu, kedy považuje za zrejmé, že v čase, keď vypovedal v procesnom postavení obvineného, nemal
a nemohol mať vedomosť o tom, akým spôsobom bude predmetné trestné konanie ukončené. Vo
svetle uvedeného je preto vylúčené, že F. F. usvedčil práve z dôvodu zlepšiť svoje vlastné procesné

postavenie. Považuje za potrebné zopakovať, že E. P. v podstatných a rozhodných rysoch vypovedá v
podstate zhodne a z jeho výpovede nie je možné badať žiaden zištný motív vypovedať v neprospech
obžalovaného. Je pravdou, že aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach konštatuje,
že použitie výpovedí svedkov výmenou za inú výhodu môže spochybniť spravodlivosť konania proti
obvinenému, uvedené sa však podľa neho nevťahuje na predmetnú trestnú vec a to predovšetkým z

dôvodu, že E. P. usvedčil F. F. v čase, keď on sám bol v procesnom postavení obvineného a nie v
procesnompostavenísvedka,kedybyvýmenouzasvedectvozískal„inúvýhodu“.Spoukazomnavyššie
uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a tomuto vrátil vec
na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd zistil, že v konaní pred súdom prvého stupňa, aj keď niektoré pre nezákonný postup
museli byť zopakované v odvolacom konaní, boli vykonané dôkazy v podstate v rozsahu nevyhnutnom
pre spravodlivé rozhodnutie tak, ako to predpokladá ust. § 2 ods. 10 Tr. poriadku. Okresný súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol dôkazy, ktoré boli v konaní pred súdom prvého stupňa vykonané,
pričom uviedol aj ako jednotlivé dôkazy vyhodnotil a akými úvahami sa spravoval, keď dospel k záveru

prezentovanému vo výroku svojho rozhodnutia.

V súvislosti s vykonanými dôkazmi je však potrebné súdu prvého stupňa vytknúť, že nie všetky boli na
hlavnom pojednávaní vykonané spôsobom predpísaným ustanoveniami Trestného poriadku. Znalecké
posudky a zápisnice o výpovedi svedkov z prípravného konania totiž na hlavnom pojednávaní vykonal

postupom podľa § 269 Tr. poriadku, ktorý upravuje vykonanie listinných dôkazov. Podmienky, za ktorých
namiesto výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní možno čítať zápisnicu o jeho výpovedi, upravuje
§ 263 Tr. poriadku. Podmienky, za ktorých namiesto výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní možno
čítať zápisnicu o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, zase upravuje § 268.Pokiaľ ide o čítanie zápisníc o výpovediach svedkov, pre ich prečítanie boli splnené podmienky uvedené
v § 263 ods. 2 Tr. poriadku, pretože prokurátor v obžalobe navrhol na hlavnom pojednávaní len čítať

výpovede svedkov K. I., U. K. a A. D., pričom obžalovaný po doručení výzvy podľa § 240 ods. 3 Tr.
poriadku ich nenavrhol vypočuť osobne. Teda aj keď prvostupňový súd formálne nesprávne pri čítaní
týchto zápisníc postupoval podľa
§ 269 Tr. poriadku, materiálne je potrebné považovať tieto dôkazy za vykonané zákonne, lebo pre ich
vykonanie boli splnené podmienky podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku.

Za zákonné by však nebolo možné považovať vykonanie dôkazov znaleckými posudkami, pretože
pre ich prečítanie na hlavnom pojednávaní namiesto výsluchu znalcov ust. § 268 ods. 2 Tr. poriadku
predpisuje ako jednu z podmienok súhlas prokurátora a obžalovaného, pričom prvostupňový súd tento
súhlas nemal.

V súvislosti s tým považuje odvolací súd tiež upozorniť, že obžalovaný má právo nielen vypočúvaným
klásť otázky (§ 272 ods. 1 Tr. poriadku), ale má tiež právo po vykonaní každého dôkazu sa k nemu
vyjadriť (§ 271 ods. 1 Tr. poriadku), pričom umožnenie realizovať tieto práva je potrebné zachytiť aj v
zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Krajský súd preto na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov z odboru
psychológie N.. S. F. č. 47/2020 a č. 46/2020 a z odvetvia psychiatria K.. O. N. č. 52/2020 a zistil,
že prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol vecne správne, keď na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Prokurátor pritom návrhy na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní, či v odvolaní nemal.
Nesúhlasí však s tým, ako prvostupňový súd vykonané dôkazy hodnotil.

V tejto súvislosti však krajský súd musí zdôrazniť, že jediným dôkazom, o ktorý prokurátor oprel svoje
závery o vine obžalovaného ml. F. F. je svedecká výpoveď E. P., u ktorého súvisiace trestné stíhanie už

bolo podmienečne zastavené uznesením Okresnej prokurátorky v Humennom sp. zn. 1Pv 17/19/7702
z 25.04.2019. Vo vzťahu k tomuto dôkazu sú však dané viaceré skutočnosti, ktoré vyvolávajú závažné
pochybnosti o jeho hodnovernosti.

E. P. totiž nevypovedal vždy rovnako, ale svoje výpovede v podstatných bodoch menil. Pritom neexistujú

žiadne dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia o predaji marihuany obžalovaným potvrdzovali, ale naopak, sú len
dôkazy, ktoré o ich pravdivosti vyvolávajú pochybnosti.

Je síce pravdou, že E. P. opakovane tvrdil, že marihuanu, ktorú mal pri zadržaní pri sebe, mu predal
obžalovaný. Súčasne je však potrebné poukázať na to, že rozdielne vypovedal nielen ohľadom miesta a

času predaja marihuany, ale aj ohľadom predaja zaistenej drvičky na marihuanu, počtu prípadov predaja
marihuany, počtu požitia marihuany a kedy s ňou mal prvú skúsenosť. Kým na hlavnom pojednávaní E.
P. uviedol, že sa stretli v Humennom pred mestskou pivárňou KP-12, tak v prípravnom konaní uviedol,
že sa stretli pri bare Peklo. Kým v predmetnej veci tvrdil, že sa s F. F. stretol pred polnocou, vo veci
ČVS: ORP-1/HE-HE-2019 tvrdil, že sa s F. F. stretol po polnoci. Kým v predmetnej veci uviedol, že nikdy

predtým marihuanu neskúšal, drvičku na marihuanu mu F. predal spolu s marihuanou a túto užil sám, tak
vo veci ČVS: ORP-1/HE-HE-2019 tvrdil, že drvičku mal od F. už dávnejšie a že marihuanu užil dokopy
asi 3-krát v priebehu 3 mesiacov spoločne so svojou partiou. Tieto rozpory vo svojich výpovediach E. P.
hodnoverne vysvetliť nevedel v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní.

Hodnovernosť výpovedí E. P. nie je možné oprieť ani o výsledky znaleckého dokazovania z odboru
psychológia,čiosvedeckúvýpoveďtriednehoučiteľaK.I..PodľaznaleckéhoposudkuuE.P.jeprítomný
sklon ku konfabulovaniu, teda v prípade nejasnej spomienky alebo pamäťovej medzery má maloletý
sklon zabudnuté dotvárať novovytvoreným vlastným materiálom. Má sklon opisovať sa v pozitívnom
svetle, bagatelizovať svoje nedostatky a nepripisovať im náležitú pozornosť, teda v tomto zmysle má

sklon javiť sa v lepšom svetle. Znalkyňa nemôže vylúčiť ani jeho snahu skresľovať udalosti vo svoj
prospech.Je síce pravdivá námietka prokurátora, že podobne negatívne závery znaleckého posudku z odboru
psychológia vyznievajú aj vo vzťahu k hodnovernosti obžalovaného. Tu si je však potrebné uvedomiť,
že zo zásady prezumpcie neviny vyplýva povinnosť prokurátora dokázať obžalovanému vinu, a naopak

že nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu. Vykonané dôkazy musia jednoznačne
a s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal a že obžalovaný
je tou osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných
pochybností o tom, či sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil, je potrebné tieto pochybnosti vykladať
v jeho prospech a nie naopak. Ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe nevytvára zákonný podklad

pre odsudzujúci rozsudok (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 5To/20/2010). Nedokázaná vina má teda
ten istý význam ako dokázaná nevina.

V predmetnej veci prokurátor oprel obžalobu proti ml. F. F. výlučne o svedeckú výpoveď E. P., a
nie o výpoveď obžalovaného. Preto je potom rozhodujúce, či výpoveď takéhoto svedka (teda nie
obžalovaného) je natoľko hodnoverná, že je možné na základe nej bez akýchkoľvek rozumných

pochybností dospieť k záveru, že žalovaný trestný čin spáchal obžalovaný ml. F. F.. Je potrebné súhlasiť
so súdom prvého stupňa, že svedecká výpoveď E. P. nie je takým dôkazom, na podklade ktorého by
bez rozumných pochybností bolo možné dospieť k záveru o vine obžalovaného.

Okrem už spomínaných rozporov vo výpovediach svedka E. P. a záverov znaleckého posudku z odboru

psychológia, hodnovernosť výpovedí E. P. nepodporuje ani svedecká výpoveď K. I., ktorý bol triednym
učiteľom obžalovaného i svedka E. P.. Ten vo vzťahu k osobe E. P. uviedol, že tento má poruchy
správania a neustále potrebuje upútať na seba pozornosť. Je to také veľké dieťa, ktorého je potrebné na
všetko upozorňovať. Pripadá mu nezodpovedný. Pokiaľ ide o obžalovaného, tak nemá vedomosť o tom,
aby tento prechovával nejaké omamné alebo psychotropné látky alebo aby tieto látky predával a užíval.

Nikdy na ňom ani nevidel nejaké príznaky užitia alkoholu alebo nejakých drog. Zo začiatku sa mu zdal
F. F. ako ťažko prístupný až uzavretý, ani nebolo vedieť, že v triede je, no nikdy nerobil nejaké problémy
čo sa týka správania, pričom v rámci kolektívu nie je konfliktným študentom. Až v treťom ročníku mal
problémy s dochádzkou do školy.

Oproti svedeckej výpovedi E. P. je tu výpoveď obžalovaného ml. F. F., ktorý od svojej prvotnej výpovede
konzistentne popiera, aby E. P. dal alebo predal marihuanu, pričom jeho výpoveď zodpovedá výpovedi
svedka ml. O. K., ktorý na Silvestra 2018 bol s obžalovaným, potvrdil aj stretnutie s E. P., ale aby
obžalovaný niečo dal E. P. nevidel.

Po starostlivom uvážení všetkých uvedených skutočností jednotlivo i v ich súhrne ani odvolací súd
nemôže dospieť k inému záveru, než k akému dospel aj prvostupňový súd, teda že sú o vine obž. ml. F.
F. také závažné pochybnosti, ktoré nedovoľujú urobiť záver o tom, aby spáchal žalovaný trestný čin. Pri
zachovanízásady„indubioproreo“jetotižpotrebnézvoliťalternatívupreobžalovanéhonajpriaznivejšiu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti aj podľa názoru krajského súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, teda že nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný, oslobodil je v súlade so zákonom, a tak odvolanie okresného prokurátora podľa §
319 Tr. poriadku ako nedôvodné jednomyseľne zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.