Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201863
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620201863.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu W.. O. S., G.., nar.

X. X. XXXX, bytom B. C., C. XXX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Vojčík & Partners, s.r.o.,
so sídlom Košice, Rázusova 13, IČO: 36 866 563, proti žalovaným: 1) Občianske združenie Liptovskí
aktivisti, so sídlom Liptovský Mikuláš, Roľnícka 442/7, IČO: 50 915 771, 2) O. J., nar. XX. X. XXXX,
bytom B. C., O. XXX/X a 3) W.. C. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom B. C., D. XXX/X, všetci žalovaní zastúpení
JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. 1. mája 113/19, v spore o ochranu
osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému 1), žalovanému 2) a žalovanému 3) sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 6. 2020, po pripustení zmeny
žaloby uznesením zo dňa 18. 8. 2021, sa žalobca domáhal voči žalovanému 1) uloženia povinnosti
ospravedlniť sa mu uverejnením ospravedlnenia na úvodnej stránke jeho profilu na sociálnej sieti V.
a ponechať uverejnené ospravedlnenie zverejnené najmenej 30 dní, v znení: „Ospravedlnenie W.. O.
S., G.. Zverejnením nepravdivých a skresľujúcich skutočností v našom príspevku zo dňa 29. 10. 2018

s názvom: „Komu leží v žalúdku“, zverejneného na našej stránke Y.:/..V..Q..M..XXXXXXXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXXXXXXX,
v ktorom sme zverejnili grafiku, v ktorej je W.. O. S., G.. zobrazený ako súčasť nami konšpiračne,
nepravdivo a skresľujúco vytvorenej „organizovanej skupiny“, ktorá má vzbudzovať dojem protiprávnej
a amorálnej činnosti W.. O. S.X., G.. a vytvárať o ňom nepravdivý a skresľujúci negatívny obraz
v očiach verejnosti, sme zasiahli do práva na česť a ľudskú dôstojnosť W.. O. S., G.., za čo sa
mu týmto ospravedlňujeme.“ a súčasne voči každému zo žalovaných 1) až 3) uloženia povinnosti

zaplatiť mu dôvodom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške 5000 eur. V žalobe uviedol,
že je súkromnou fyzickou osobou, nie je verejne činný, ani verejný funkcionár, nie je aktívny v
politickom živote. Žalovaný 1) je občianske združenie pôsobiace v oblasti životného prostredia v
meste Liptovský Mikuláš. Svoju aktivitu prezentuje prostredníctvom verejného profilu na sociálnej sieti
V., ktorý má cez 2000 sledovateľov. Keďže nemá zriadené osobitné webové sídlo, jeho profil na
sociálnej sieti možno považovať za hlavný komunikačný kanál, prostredníctvom ktorého komunikuje s
verejnosťou. Taktiež má zriadený užívateľský profil na blogerskej platforme, zriadenej a prevádzkovanej

vydavateľom celoslovenského denníka SME a prevádzkovateľom spravodajského portálu F..D..D..
Uvedená blogovacia platforma je voľne prístupná, každý si na nej môže vytvoriť užívateľský profil
a svoje články na tejto platforme zverejňovať. Žalovaný 2) je vedúcim členom žalovaného 1), pri
viacerých príležitostiach vytváral obsah zverejnený na sociálnej sieti V. v profile žalovaného 1) a vprofile na blogovacej platforme v denníku SME. Žalovaný 2) zneužíval svoje postavenie vedúceho člena
žalovaného 1) tak, že v jeho mene zverejňoval príspevky iniciujúce rozvášnené negatívne diskusie
na profile žalovaného 1). Antikampaň sa opierala najmä o prezentáciu osoby W.. B. K., spoločníka

a konateľa spoločnosti MVE Váh, s.r.o., ktorého žalovaný 2) vykresľoval ako lokálneho oligarchu a
obchodnúspoločnosťMVEVáh,s.r.o.akospoločnosťfinancovanúzpríjmovztrestnejčinnosti.Žalovaný
3) je členom žalovaného 1), spolupracoval so žalovaným 2) na negatívnej kampani nielen proti nemu,
ale aj iným osobám, prostredníctvom profilu žalovaného 1) ako vlastnou činnosťou na sociálnej sieti
V.. Žalovaný 1) na blogovacej platforme denníka SME zverejnil dňa 26. 2. 2018 článok „Kam sa podelo

štvrť miliardy z nebankoviek BMG a Horizont? Do malej elektrárne v Liptove“ a dňa 17. 5. 2018 článok
„Korupcia na polícii? Prípadom sa zaoberá krajská prokuratúra.“ Na svojom profile na V. zverejnil dňa 21.
5. 2018 príspevok „My chceme lepšie Slovensko“, s odkazom na článok „Korupcia na polícii? Prípadom
sa zaoberá krajská prokuratúra.“, dňa 23. 11. 2018 výzvu na podpísanie petície proti výstavbe malých
vodných elektrární, s odkazom na článok „Kam sa podelo štvrť miliardy z nebankoviek BMG a Horizont?
Do malej elektrárne v Liptove“, dňa 24. 3. 2019 príspevok „Slepá spravodlivosť“, s odkazom na článok

„Jeden z najväčších podvodov v histórii Slovenska: Rozhodnutie v kauze C. je výsmech okradnutým
ľuďom!“ a dňa 6. 4. 2019 príspevok „Horizont druhý v zisku“, s odkazom na článok „Nebankovka Horizont
zanechala za sebou sekeru 187 miliónov eur“. Ústrednou myšlienkou uvedených článkov a príspevkov
bola snaha verejne démonizovať osobu W.. K. a MVE Váh prostredníctvom uvádzania nepravdivých
tvrdení a tendenčne vytvorenej atmosféry navodzujúcej dojem úzkej spolupráce, ba až organizovanej

skupiny, pričom do tejto skupiny zahŕňajú žalovaní aj jeho. Voči spájaniu s osobou W.. K. nemá žiadne
výhrady, ani nepopiera, že sa poznajú. Odmieta však konanie žalovaných, ktoré smeruje k vytvoreniu
nepravdivého obrazu o W.. K., MVE Váh a nakoľko ho s nimi spájajú, v konečnom dôsledku vytvárajú
aj o ňom nepravdivý obraz. Uvedené tvrdenia o jeho osobe sú mu jednoznačne na ujmu, nakoľko
v očiach verejnosti ho vykresľujú ako osobu konajúcu niečo protiprávne, za odmenu od „miestneho

oligarchu“. Nenamieta skutočnosť, že obchodné spoločnosti BMG Invest a Horizont Slovakia mali
majetkovú účasť v MVE Váh, namieta však spôsob, akým o tom žalovaný 1) informuje sledovateľov
a podtón, v akom tak koná. Žalovaný 1) svojimi príspevkami v skupine „Liptovský Mikuláš - naše
mesto Naozaj bez cenzúry“, priamo označuje W.. K. ako „jedno z chápadiel“ chobotnice a na svojom
facebookovom profile prepája W.. K. s I. C.. Žalovaný 1) má právo poukazovať na majetkové prepojenia,

nakoľko ide o údaje z verejného registra. Problémovým je však skladba viet a nosná myšlienka, ktorou
prepája rôzne skutočnosti do mozaiky, z ktorej W.. K. a MVE Váh vychádza ako by participovala na
trestnej činnosti nebankoviek BMG Invest a Horizont a I. C.. V článku „Korupcia na polícii? Prípadom
sa zaoberá krajská prokuratúra.“ žalovaný 1) navádza čitateľa na myšlienku, že odmietnutie trestného
oznámenia zabezpečil W.. K.. V článku priamo obviňuje W.. K.Ř. z ovplyvňovania práce polície a

dokonca z organizovaného zločinu, nakoľko „chobotnica“ je všeobecne rozšíreným označením pre
ovplyvňovanie určitých odvetví súdnej, zákonodarnej a výkonnej moci určitou skupinou ľudí. Poukázal
na to, že žalovaný 2) a žalovaný 3), skrytí pod hlavičkou žalovaného 1), pripravovali a viedli zverejnenie
článkov na užívateľskom profile žalovaného 1) na blogovacej platforme denníka SME a na V. profile
žalovaného 1). Na objednávku žalovaného 2) a 3) vznikla vizuálna antikampaň, ktorá je založená na

umelo vytvorenom obraze W.. K. ako miestneho oligarchu, protiprávnom financovaní MVE Váh, o ktoré
sa snažili práve žalovaní. V tejto vizuálnej kampani je aj on celkom zjavne vkladaný do postavenia
súčasti akejsi chobotnice, teda organizovanej skupiny. O dopadoch úmyselného protiprávneho konania
a negatívnom verejnom obraze, ktorý o ňom vytvorili žalovaní, vypovedajú aj diskusie na facebookovom
profile žalovaného 1). Uvedomuje si, že niektoré z príspevkov nie sú smerované priamo proti jeho osobe.

Nepopiera, že s W.. K. sa pozná alebo že by s ním niekedy spolupracoval. Neprestajné osočovanie W..
K. však dosahuje u niektorých osôb už takú úroveň znechutenia, že jeho známosť s W.. K. žalovaní
v očiach verejnosti postupne pretavili do vzťahu akéhosi účastníctva na vyfabulovaných protiprávnych
konaniach.Výrokmiakonanímžalovanýchbolviackrátnepravdivovykreslenýakoosobaspolupracujúca
na protiprávnej činnosti. Zverejnenie jeho negatívnych vykreslení má priamy vplyv na zníženie jeho

spoločenského hodnotenia v očiach širokej verejnosti. Je pritom všeobecne známa skutočnosť, že
verejnosť citlivo vníma a reaguje na akékoľvek pochybenia týkajúce sa životného prostredia, ako aj
kauzy tunelovania nebankoviek. O úmysle poškodiť mu vypovedá aj objednávka vytvorenia vizuálneho
„pavúka“, ktorý mal priamočiaro a bez potreby hlbšieho skúmania spojiť jeho osobu s osobami, o ktorých
žalovaní dlhodobo budujú negatívnu verejnú mienku. Bez existencie legitímneho dôvodu bol vtiahnutý

do mediálnych hier žalovaných, keď bol klamlivo vykreslený ako súčasť skupiny osôb financovanej
lokálnym „bossom“, peniazmi pochádzajúcimi z protiprávnej činnosti, čo je spôsobilé vyvolať závažné
negatívne dôsledky v jeho profesijnom, spoločenskom i rodinnom živote. V predmetnom prípade sa
morálna satisfakcia javí ako nepostačujúca pre eliminovanie ujmy, ktorá mu vznikla na osobnostnýchprávach. Samotné ospravedlnenie by nebolo primerané s ohľadom na konkrétne okolnosti zásahu, a
to intenzitu, povahu, spôsob zásahu, charakter a dôležitosť dotknutej hodnoty, rozsah ujmy a jej dopad
na postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Preto si uplatnil voči každému zo žalovaných aj náhradu

nemajetkovej ujmy.

2. Žalovaní 1) - 3) vo vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 1. 3. 2021, navrhli žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na to, že petit žaloby je nedôvodný a vykazujúci vady, spočívajúce
v jeho nepresnosti, neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko žalobca nešpecifikoval údajné jednotlivé

zásahydojehoprávanačesťaľudskúdôstojnosť.Zpetituniejezrejmé,zaakévýroky,kedy,kýmaakým
spôsobom urobené, sa majú ospravedlniť. Uvedená skutočnosť nie je zrejmá ani z odôvodnenia žaloby.
Takéto vymedzenie je významné aj pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Z odôvodnenia
žaloby totiž nie je jasné, či a prečo sa žalobca domáha ospravedlnenia za výroky, ktorými mali vytvoriť
nepravdivý obraz o W.. K., zhadzovanie postupu prokuratúry a pod. Popreli, že by o žalobcovi uvádzali
výroky, ktorými by zasiahli do jeho práva na česť a ľudskú dôstojnosť.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných (replike) uviedol, že zásah zo strany žalovaných do
jeho práva na česť a ľudskú dôstojnosť je jednoznačný. Žalovaný 2) si objednal od C.. C., G.. grafiku -
vizuálnu antikampaň, ktorá je založená na umelo vytvorenom obraze W.. K. ako miestneho oligarchu,
do ktorej je vkladaný do postavenia súčasti akejsi chobotnice, či organizovanej skupiny, ktorá pácha

protiprávnu a amorálnu činnosť. Žalovaný 2) určil obsah grafiky, jej tému, osoby v nej uvedené, ako aj
návrh textu grafiky. Následne grafiku zverejnil žalovaný 1) na svojej stránke na V., a to v príspevku zo dňa
29. 10. 2018 s názvom „Komu leží v žalúdku“. Žalovaní systematicky a pravidelne vytvárali negatívny
obraz o W.. K. a následne ho do tohto obrazu vložili. Žalovaní rozširovali zlé meno spoločnosti BMG
Invest a Horizont a I. C. a ich údajný presah na W.. K. Keďže takáto spojitosť diskredituje W.. K., žalovaní

potom nemôžu úspešne vyvracať takmer rovnakú diskreditáciu jeho osoby skrz osobu W.. K.. Verejnosť
poddlhodobýmacielenýmtlakomskresľujúcichanepravdivýchinformáciíatvrdenízačalavnímaťosobu
W.. K. ako toxickú. Jeho spájanie s takou osobu je preňho negatívne, nakoľko hoci je názoru, že sú
tvrdenia o W.. K. nepravdivé, ostatná časť verejnosti, najmä z prostredia Liptovského Mikuláša, tento
názor nemusí zdieľať. V dôsledku konania žalovaných ho preto verejnosť vníma ako člena akejsi skupiny

osôbprotiprávneovplyvňujúcichorgányverejnejmoci.Žalovanýmibolnepravdivovykreslenýakosúčasť
skupiny osôb financovanej lokálnym „bossom“ peniazmi pochádzajúcimi z protiprávnej činnosti.

4. Žalovaní nevyužili svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 4 Civilného poriadku a ku replike sa
nevyjadrili, hoci boli na to vyzvaní uznesením zo dňa 5. 5. 2021.

5. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Advokát žalobcu navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že konaním
žalovaných, ktorí zneužívali profil žalovaného 1) na prezentovanie svojho politického presvedčenia v

období pred voľbami, bolo zasiahnuté do osobnostných práv žalobcu. Žalovaní prezentovali na svojom
profile skutočnosti, ktoré označovali za pravdivé len na základe svojho vlastného presvedčenia. Išlo
najmä o vykreslenie W.. K. ako lokálneho oligarchu, ktorý mal profitovať z protiprávnej činnosti. Žalovaní
škandalizovali aj osobu žalobcu, najmä vytvorením tzv. pavúka, v ktorom bol spojený s W.. K., I. C.
a prezentovaný ako osoba, ktorá participuje na protiprávnej činnosti. Svojim správaním zasiahli do

dôstojnosti a občianskej cti žalobcu a porušili jeho osobnostné práva, cielene vytvárali o žalobcovi
nepravdivý obraz, čo sa im aj, vzhľadom na príspevky pod ich článkami na V., zjavne podarilo. Z
výpovede žalobcu vyplynulo, že konanie žalovaných malo vplyv na zníženie jeho občianskej cti a
dôstojnosti.
7. Advokát žalovaných poukázal na to, že v žalobe sa zásadne spomína W.. K., preto nevie, za čo

sa majú ospravedlniť žalovaní žalobcovi. Žalovaní sa majú ospravedlniť za niečo, čo v tzv. „pavúkovi“
ani uvedené nie je. Z „pavúka“ nevyplýva, že by sa malo jednať o organizovanú skupinu. Je tam síce
šípka od W.. K. smerom k BMG a Horizontu, ale nie je tam šípka vo vzťahu k žalobcovi. U W.. K. je
uvedené, že je to mecenáš, čo predstavuje bohatého podporovateľa vedy a umenia. Nie je preto zrejmé,
v čom vytvára tento „pavúk“ nepravdivý a skresľujúci obraz o žalobcovi. „Pavúka“ nezverejnil ani jeden

zo žalovaných, len ho zdieľali. Obrázok prevzali od jednej pani, ktorá ho zverejnila. Petit je podľa neho
konšpiračný. Poukázal tiež na to, že navrhovaná výška náhrady nemajetkovej ujmy je neprimeraná,
vzhľadom na výšku nemajetkovej ujmy priznávanú v iných veciach. V grafike nie je nikde spomínaná
organizovaná skupina, protiprávna činnosť, od žalobcu nejde šípka k Pente, BMG, Horizontu. Z grafikyvyplýva len skutočnosť, že žalobca má byť nejakým podporovateľom W.. K. na V.. Z grafiky nevyplýva
ani skutočnosť, že W.. K. by sa mal dopustiť nejakej protiprávnej činnosti, je tam len uvedené, že s BMG
Invest a Horizontom mal mať spoločné obchody. Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

8. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že so žalovaným 2) a 3) začali spolupracovať v rokoch
2013-2014 pri riešení komunálnych problémov vo forme občianskeho združenia. V roku 2016-2017 sa
však vzťahy medzi nimi zhoršili, zo strany žalovaného 2) začali na V. voči nemu útoky. V čase konania
volieb do VÚC kandidoval pán I., ktorého podporoval formou podporných príspevkov na V.. Vtedy začali

naňho žalovaní 2) a 3) na diskusných fórach útočiť. Následne vykreslili v negatívnom svetle W.. K. a
jeho začali vykresľovať ako jeho „adoptívneho syna“, tvrdiť, že dostáva od neho za spoluprácu nejaké
príspevky.Včasevolebnejkampanenaprimátora,naktoréhokandidovalajžalovaný3),užbolneutrálny.
Písal len nejaké príspevky sám na seba. V polovici roku 2018 sa aj na týchto internetových diskusiách
odmlčal. Z každej strany počúval, a to na základe grafiky, že je nejaká V. úderka. Poukázal na to, že
žalovanívútokochnajehoosobunainternetovýchdiskusiáchpokračujú.SW..K.sapozná.Zoznámilich

žalovaný 2). Potom sa začali stretávať intenzívnejšie, poslednou dobou aj spolu podnikajú. Majú medzi
sebou priateľský vzťah. Stalo sa mu, že si ho zavolal v práci nadriadený, že čo to má za zamestnanca,
nech sa na to vykašle. V predvolebnej kampani v roku 2018 sa len pýtal prostredníctvom diskusného fóra
žalovaného 3) na jeho volebný program, potom aj kritizoval jeho predvolebný billboard, vyjadril sa k jeho
kandidatúre na diskusnom fóre. Nediskutoval k tomu, ktorého kandidáta za primátora podporuje, občas

reagoval na nejaké príspevky, najmä ak sa týkali športu. Asi v roku 2017-2018 sa stalo, že keď prišiel
za usporiadateľmi športových podujatí, že zabezpečí sponzorský príspevok W.. K.Ř., odmietli to, hoci
predtým s tým nebol problém. Z uvedeného usudzuje, že obraz na W.. K. sa zmenil v dôsledku článkov
žalovaných. Skutočnosť, že verejnosť vníma tvrdenia týkajúce sa W.. K.Ř., uvádzané žalovanými, ako
pravdivé, odvodzuje z toho, že sa ľudia na pravdivosť uvedených tvrdení pýtajú. Pýtalo sa ho na to

možno 50 ľudí. Pýtali sa ho preto, že skoro v každom príspevku bol spomínaný. Z diskusných príspevkov
jednotlivých diskutujúcich si vysvetlil, že ho vnímajú ako člena skupiny osôb protiprávne postupujúcich,
ovplyvňujúcich orgány verejnej moci. Vnímal to tak, že ho vnímali ako člena skupiny, ktorá obrala ľudí o
veľké peniaze, ktorá je zodpovedná za výrub stromov, ktorý nebol potrestaný, a to na základe článkov,
ktoré zverejnili žalovaní. Skutočnosť, že mal byť financovaný lokálnym bossom, si vyvodil z toho, že bol

označovaný ako člen súkromnej V. úderky. V grafike je označené BMG a Horizont, ktoré okradli ľudí o
milióny korún, čo vyvoláva v ľuďoch dojem, že aj W.. K. to tak robil. Keďže sú označení ako V. úderka,
vyvoláva to dojem, že aj oni sa podieľali na týchto peniazoch.

9. Žalovaný 2), ktorý je súčasne štatutárnym orgánom žalovaného 1), pri výsluchu na pojednávaní

uviedol, že grafiku zverejňovať nechceli. Nechceli spôsobiť žiadnu ujmu. Všetko, čo napísali, je pravda.
Žalobcu s W.. K. zoznámil on. Žalobca v tom čase nemal kde bývať, preto mu mal W.. K. zabezpečiť byt.
Za „adoptívneho syna“ ho označoval sám W.. K., ktorý ho tak označoval na neformálnych stretnutiach,
ktoré mávali. Potom sa dozvedeli, že W.. K. dostal do firmy 250 miliónov od firiem BMG Invest a Horizont,
a tieto informácie zverejnili. Nechceli, aby do toho bol nejakým spôsobom zatiahnutý žalobca. Výruby

stromov v Ondrašovej im avizoval občan. V tejto veci dali podnet aj na políciu a Slovenskú inšpekciu
životného prostredia. Žalobca si založil s W.. K. firmu, sú kamaráti, takže bol s ním spojený od začiatku,
nepotrebovali ho s ním spájať. Žalovaný 3) kandidoval za primátora mesta a C. mu robil všetky veci okolo
kampane, dá sa povedať, že bol vedúcim kampane. Keď už boli útoky na žalovaného 3) také, že sa to
nedalo zvládnuť, povedal C., aby urobili antikampaň na opozíciu. S C. konzultoval leták, aj jeho obsah,

on vždy niečo navrhol, on to odsúhlasil alebo neodsúhlasil. Potom mu leták poslal a so žalovaným 3) sa
dohodli, že ho nezverejnia. Leták išiel súkromnou poštou, nešiel verejne, len do súkromných schránok
jeho priateľov. Pani S. K.. to zverejnila a oni to dali aj s textom na ich stránku. Zverejnili to preto, že
keď to už bolo zverejnené inou osobou, tak chceli, aby to čítali aj ľudia na ich stránke. Keď prichádzali
voľby, začali ľudia, označovaní ako „úderka“ vypisovať na žalovaného 3), očierňovať ho. Pokiaľ uvádzali

„súkromná úderka“, nemysleli to tak, že by sa to týkalo len W.. K., ale aj I.. Tento pojem vymyslel C..
Myslelitotak,žeskôrtozastrešovalI..Ing.K.označiliako„štedréhomecenáša“nazákladejehovýrokov,
že všetko zaplatí, sponzoruje viac subjektov, keď niekam išli na obed, tak všetko platil. Zverejnením
grafiky cielili len k tomu, aby prestali útoky na žalovaného 3) a aby sa ľudia dozvedeli pravdu. V grafike
nie je napísané, že W.. K. je „mecenášom úderky“, ale že je „štedrým mecenášom“. Ľudia uvedení ako

„súkromná V. úderka“ sú uvedení preto, že o nich písali. Úlohou „súkromnej internetovej úderky“ bolo
dosiahnuť zmanipulovanie ľudí na diskusných fórach, aby volili I.. Žalobca je uvedený v letáku preto,
že písal na V.. Keď začal žalovaný 3) kandidovať, tak také množstvo článkov, ako mali žalobca, J. a
I., nemal nik.10. Žalovaný 3) pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že keď kandidoval na primátora, všetkými vecami
poveril pána C., ktorý bol mediálnym vedúcim jeho kampane. Stali sa prípady, že umiestnil billboard

a jeden zo „súkromnej internetovej úderky“ napísal, že billboard je umiestnený na križovatke, druhý
ihneď na to reagoval a výsledkom bolo, že prišla polícia a prikázala mu billboard odstrániť. Hlavným
moderátorom bol I.. Mali aj falošné profily a akonáhle zverejnil nejaký príspevok, začali prichádzať
komentáre aj z týchto falošných profilov, ktorými na neho útočili. Leták nebol namierený ani proti I.,
ani proti žalobcovi, ale proti T. ako kandidátovi na primátora. Keď bol leták doručený, dohodli sa so

žalovaným 2), že ho nezverejnia. Žalovaný 2) ho poslal svojim priateľom, možno 10-20 ľuďom. On ho
neposlal nikomu. Cieľom letáku bolo poukázať na to, s kým spolupracuje T..

11. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

12. Na blogu denníka SME bol dňa 26. 2. 2018 zverejnený príspevok žalovaného 1) s názvom „Kam sa
podelo štvrť miliardy z nebankoviek BMG a Horizont? Do malej elektrárne v Liptove“, v ktorom je, okrem
iného, uvedené, že združenie na Liptove rieši dlhodobo malé vodné elektrárne, pričom pri jednej z nich
je podľa verejne dostupných informácií čitateľné, že do nej okolo štvrť miliardy korún naliali spoločnosti
BMG Invest a Horizont Slovakia, a to medzi novembrom 1998 a októbrom 2020, pričom svoje pobočky

zavreli ešte začiatkom toho istého roka. Súčasťou článku bola aj časť výpisu z obchodného registra
uvedenej obchodnej spoločnosti, ktorá mala vzniknúť v roku 1996. V príspevku je tiež konštatované,
že dvaja z ľudí, ktorí stáli pri vzniku tejto eseročky v nej pôsobia dodnes, pričom eseročka prevádzkuje
malú vodnú elektráreň. Súčasťou príspevku je aj fotografia, pod ktorou je uvedené, že sa má jednať
o jedného z podnikateľov, ktorí stáli pri zrode stámiliónovej elektrárenskej eseročky, a ktorého podiel v

nej je dnes 2500 eur.

13. Dňa 17. 5. 2018 na blogu denníka SME žalovaný 1) zverejnil príspevok pod názvom „Korupcia na
polícii? Prípadom sa zaoberá krajská prokuratúra.“, v ktorom je, okrem iného, uvedené, že žalovaný 1)
podal v októbri 2017 na základe oznámenia od obyvateľov Liptovskej Ondrašovej trestné oznámenie vo

veci dôvodného podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovania ochrany stromov a krov. Po niekoľkých
mesiacoch im bolo doručené uznesenie, kde je všetko podrobne popísané. Vyšetrovanie bolo ukončené,
nakoľko údajný výrub, aj keď škoda podľa odbornej organizácie ŠOP SR - Správy TANAPU dosiahla
výšku 10.550 eur, bol spáchaný neúmyselne. Voči uzneseniu vyšetrovateľa podali sťažnosť na Okresnú
prokuratúru v Liptovskom Mikuláši. Okresná prokurátorka sťažnosť zamietla. V príspevku tiež uviedli,

že poverený výrubom bol p. W.. B. K.., známy z kauzy BMG Invest a Horizont Slovakia. Žalovaný 1) sa
v článku tiež zamýšľa, kto alebo čo a za čo viedlo vyšetrovateľa k záveru o neúmyselnosti výrubu a
následne odobreniu postupu vyšetrovateľa okresnou prokurátorkou. Čitateľovi kladie otázku, či sa mu
zdá, že sa týmto odkrýva nejaké prepojenie pána podnikateľa na políciu aj prokuratúru. Uvádza, že mu
to pripadá, ako jedno z chápadiel „chobotnice na Liptove“. Konštatuje, že jeho podozrenie o prepojení

podnikateľa W.. B. K.. na políciu sa
zamietavého stanovisko prokurátorky dostáva do polohy hraničiacej s istotou. V závere článku
konštatuje, že stačí otvoriť oči a chcieť vidieť chápadlá lokálnych chobotníc, pozostávajúcich z bradatých
oligarchov, lenivých vyšetrovateľov a v moci si voľkajúcich prokurátorov.

14. Na V. profile žalovaného 1) bol, podľa tvrdení žalobcu dňa 21. 5. 2018, zverejnený príspevok „My
chceme lepšie Slovensko“, ktorý obsahoval aj odkaz na článok zverejnený na blogu denníka SME pod
názvom „Korupcia na polícii? Prípadom sa zaoberá krajská prokuratúra.“ V článku je konštatované,
že od novembra minulého roka, kedy podalo združenie na podnet obyvateľov trestné oznámenie pre
podozrenie z nelegálneho výrubu, sleduje, ako sa prípad vyrieši. V článku je tiež uvedené, že niekto v

LM sa zrejme snaží o ututlanie.

15. Dňa 24. 3. 2019 na facebookovom profile žalovaného 1) bol publikovaný príspevok s názvom „Slepá
spravodlivosť“, v ktorom si autori kladú otázku, či sú na Liptove postavené MVE z peňazí z najväčšieho
podvodu na Slovensku a či niekedy dôjde aj na „C.“ z Liptova. V príspevku je uvedený odkaz na článok

v denníku ČAS s názvom „Jeden z najväčších podvodov v histórii Slovenska: Rozhodnutie v kauze C.
je výsmech okradnutým ľuďom!“.16. Žalovaný 1) na svojom V. profile publikoval, podľa tvrdení žalobcu dňa 20. 7. 2018, príspevok s
názvom „Veľká voda vydáva svedectvo o MVE“, v ktorom vyjadril svoj názor na problematiku malých
vodných elektrární.

17. Dňa 6. 4. 2019 žalovaný 1) na svojom V. profile zverejnil príspevok s názvom „Horizont druhý v zisku“,
v ktorom uvádza, že: „V Liptovskom Mikuláši máme „bradatého oligarchu“, kde Horizont Slovakia, ale
aj BMG Invest naliali štvrť milióna do firmy MVE Váh, s.r.o. Konateľ si zatiaľ beztrestne užíva blahobyt
a stavia MVE, ktoré ako vieme sú dnes označované ako „rakovina“ našich riek.“ Kladie si otázku, kedy

sa dočkáme búrania MVE a potrestania všetkých „zbohatlíkov“, ktorí ovplyvňujú dianie v spoločnosti za
peniaze obyčajných ľudí.

18. Žalovaný 1) na svojom V. profile zverejnil, podľa tvrdení W.. B. K. v notárskej zápisnici N 89/2020, NZ
16456/2020 zo dňa 19 6. 2020 dňa 18. 6. 2020, príspevok s názvom „BMG Invest a Horizont Slovakia
poznačili život 170.000 ľudí !!!!“, v ktorom sa konštatuje, že: „V našom meste Liptovský Mikuláš žije a

podniká jeho z chápadiel chobotnice, kde na účet spoločnosti MVE Váh, s.r.o. prišlo cca 250.000.000,-
SK z BMG a Horizont“. V príspevku tiež žalovaný 1) uvádza, že dali celý prípad prešetriť na GP SR. Keď
konečne opäť zatkli C., je potrebné sa pozrieť aj na tých, ktorí si majetok takto získaný veselo užívajú a
bezstarostne sa smejú ľuďom do očí. Príspevok obsahuje odkaz na príspevok na blogu denníka SME
„Kam sa podelo štvrť miliardy z nebankoviek BMG a Horizont? Do malej elektrárne v Liptove“. Podľa

tvrdení W.. B. K. v notárskej zápisnici N 90/2020, NZ 16458/2020 zo dňa 19 6. 2020, bol dňa 18. 6.
2020 na stránke Liptovský Mikuláš - naše mesto Naozaj bez cenzúry zverejnený príspevok žalovaného
1), v ktorom bolo, okrem iného, uvedené, že: „Málokto však vie, že v Liptovskom Mikuláši máme jedno z
chápadiel tejto chobotnice, ktoré si veselo užíva peniaze v pokoji a s úsmevom ho stretávame v meste.“

19. C.. E. C., G.. do zápisnice, spísanej advokátom C.. C. S. dňa 19. 11. 2018, uviedol, že v rámci
kampane ku komunálnym voľbám 2018 v Liptovskom Mikuláši pracoval pre O. J. a C. Q.. O. J. bol
organizátor a sponzor kampane kandidáta C. Q.. Pokyny dostával najmä od J., a to písomne alebo
telefonicky alebo osobne. Spolupracoval s ním od novembra 2017, kedy pre ich občianske združenie
LIPA spracoval časopis, ktorý následne distribuovali do schránok v meste. V lete 2018 ho oslovili, aby

im pomohol s kandidatúrou. Vytvoril im V. a internetovú stránku, spravoval komunikáciu na V., tvoril
leták. Grafiku pripravil na príkaz O. J., ktorý určil obsah grafiky, jej tému, osoby, aj návrh textu. Posúdiť
oprávnenosť a pravdivosť skutočností uvedených v grafike nevedel. Pripravil ju a zaslal J., ktorý ju
následne distribuoval. Pokyny vo vzťahu k antikampani dostával len od J.. Nebol mu daný pokyn na
ich distribúciu a nebolo mu povedané, akým spôsobom budú použité. Grafika bola daná na V. ako

sponzorovaný status OZ LIPA.

20. V grafike s názvom „Tzv. „Nový Mikuláš“ je vlastne starý Mikuláš s novým obsadením“, sú zverejnené
fotografie, ktoré sú označené menami B. K., E. T., S. D., C. T., C. I., S., D., S. J.. Pod fotografiou
označenou B. K. je označenie „štedrý mecenáš“, pod fotografiou označenou E. T. je označenie „kandidát

na primátora“, pod fotografiou označenou S. D. je označenie „bývalý primátor LM“. Od fotografie
označenej B. K. je vedená šípka s označením „spoločné obchody“ k fotografii s nápisom Horizont
Slovakia a BMG Invest a taktiež ku fotografii s označením C. I., resp. ku fotografiám označeným S.,
D., S. J., ktorí sú označení ako „súkromná V. úderka“. Od fotografie označenej E. T. je vedená šípka
s nápisom „brat“ ku fotografii označenej C. T., ktorý je označený ako „generálny riadiť ZP Dôvera“ a

od uvedenej fotografie vedie šípka k nápisu „Penta“. Uvedená grafika bola zverejnená na V. profile
žalovaného 1) dňa 29. 10. 2018 pod článkom s názvom „Komu leží v žalúdku“, v ktorom je konštatované,
že útoky na ich kandidáta pokračujú. Grafika bola prevzatá z komentára S. K..

21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

22. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.23. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, vyhodnotiac vykonané dokazovanie, súd podanú
žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal
právnym dôvodom ochrany osobnostných práv v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvotne
je potrebné uviesť, že po pripustení zmeny žaloby uznesením zo dňa 18. 8. 2021 sa predmetom sporu

stal nárok žalobcu na ochranu jeho osobnostných práv, do ktorých malo byť zasiahnuté zverejnením
grafiky dňa 29. 10. 2018 na V. profile žalovaného 1). Pokiaľ aj teda žalobca v žalobe poukazoval aj na
ďalšie príspevky, zverejnené na profile žalovaného 1) a na blogu denníka SME, v replike už jednoznačne
ako konanie, ktorým malo dôjsť ku zásahu do jeho osobnostných práv, označil zverejnenie grafiky dňa
29. 10. 2018 a takto navrhol aj pripustiť zmenu žaloby. Uvedeným spôsobom žalobca konkretizoval
konanie, ktorým malo dôjsť ku zásahu do jeho osobnostných práv, preto súd žalobcom uplatnený nárok

preskúmal vo vzťahu ku žalobcom vymedzenému predmetu konania. Skutkovo žalobca svoj nárok
odôvodnil v podstate tým, že vo zverejnenej grafike bol spojený s osobou W.. K., o ktorom mali žalovaní
dlhodobo vytvárať negatívny obraz. V dôsledku konania žalovaných mala verejnosť vnímať W.. K. ako
osobu „toxickú“, preto spájanie s takouto osobou je pre neho negatívne. Žalobca tvrdil, že v grafike bol
klamlivovykreslenýakosúčasťskupinyosôb,financovanejlokálnym„bossom“peniazmipochádzajúcimi

z protiprávnej činnosti, čo malo byť spôsobilé vyvolať závažné negatívne dôsledky v jeho profesijnom,
spoločenskom i rodinnom živote.

25. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný 1) je občianskym združením, ktorého štatutárnym
orgánom je žalovaný 2) a že žalovaný 3) je členom žalovaného 1). Taktiež bolo nesporné, že žalovaný 1)

na blogu v denníku SME zverejnil články „Kam sa podelo štvrť miliardy z nebankoviek BMG a Horizont?
Do malej elektrárne v Liptove“ a „Korupcia na polícii? Prípadom sa zaoberá krajská prokuratúra“ a na
svojom V. profile príspevky „My chceme lepšie Slovensko“, „Slepá spravodlivosť“, „Horizont druhý v
zisku“ a výzvu na podpísanie petície proti výstavbe malých vodných elektrární. Rovnako nebolo sporné,
že žalobca pozná W.. K. a spolupracoval s ním. Sporná bola aktívna vecná legitimácia žalobcu v

spore, ktorú žalovaní rozporovali z dôvodu, že žalobca sa mal žalobou domáhať ospravedlnenia za
výroky, ktorými mali vytvoriť nepravdivý obraz o W.. K.. Po pripustení zmeny žaloby už žalovaní aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu nenamietali. Sporná bola tiež pasívna vecná legitimácia žalovaných, najmä
s ohľadom na skutočnosť, akým spôsobom malo dôjsť ku zverejneniu grafiky dňa 29. 10. 2018 na
facebookovom profile žalovaného 1). Spornou bola aj existencia samotného neoprávneného zásahu

žalovaných do osobnostných práv žalobcu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca bol aktívne vecne legitimovaný v
spore, a to vzhľadom na konkretizáciu konania, ktorým malo dôjsť k neoprávnenému zásahu do jeho
osobnostných práv, uvedenú v replike, vo vzťahu ku ktorému bola navrhnutá a aj pripustená zmeny

žaloby. Súčasťou grafiky, zverejnením ktorej malo dôjsť ku neoprávnenému zásahu do osobnostných
práv žalobcu, bola fotografia žalobcu, ktorý bol označený svojím priezviskom. Pokiaľ teda žalovaní vo
vyjadrení ku žalobe poukazovali na skutočnosť, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v spore
z dôvodu, že v žalobe uvádzanými výrokmi malo dôjsť k vytvoreniu nepravdivého obrazu o W.. K.,
súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Po pripustení zmeny žaloby, zohľadniac

nielen samotný návrh znenia výroku súdneho rozhodnutia, ale aj skutkové tvrdenia uvedené v replike,
ktorej súčasťou bol návrh na pripustenie zmeny žaloby, bola aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore
preukázaná.

27. Súd mal preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1) v spore. Z listinných dôkazov mal

súd preukázané, že dňa 29. 10. 2018 žalovaný 1) na svojom V. profile ako súčasť príspevku „Komu leží v
žalúdku“ zverejnil grafiku, ktorou malo dôjsť ku neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu.
Pokiaľ sa žalovaní bránili tým, že predmetnú grafiku na svojom V. profile žalovaný 1) nezverejnil, ale
len „zdieľal“ príspevok inej (tretej) osoby, ktorá už predtým grafiku zverejnila, súd dôvodnosť uvedenej
argumentácie preukázanú nemal. Grafika bola umiestnená na V. profil žalovaného 1) ako súčasť ním

zverejneného príspevku. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných 2) a 3) súd v konaní preukázanú nemal,
pretožalobuvočinimbezďalšiehozamietol.Žalobcavrepliketvrdil,žežalovaný2)objednalvyhotovenie
grafiky u C.. C.. Žalobca však nešpecifikoval, v čom malo spočívať konanie žalovaného 2), ktorým malo
dôjsť k neoprávnenému zásahu do jeho osobnostných práv. Samotné objednanie vyhotovenia grafikynebolo spôsobilé neoprávnene zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu. Navyše, v konaní nebolo
jednoznačnetvrdené,anipreukázané,čižalovaný2)priobjednávanígrafikykonalvosvojommenealebo
ako štatutárny orgán žalovaného 1) (vzhľadom na zverejnenie grafiky práve na V. profile žalovaného 1/),

kedy by za prípadný neoprávnený zásah zásadne zodpovedal žalovaný 1). Vo vzťahu ku žalovanému
3) žalobca v replike netvrdil a nekonkretizoval žiadne konanie, ktorým malo dôjsť ku neoprávnenému
zásahu do jeho osobnostných práv v súvislosti so zverejnením grafiky.

28. Podľa ustálenej judikatúry, predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je

existencia neoprávneného zásahu do osobnostných práv a objektívna spôsobilosť uvedeného zásahu
vyvolať ujmu na právach chránených § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedené predpoklady
pritom musia byť splnené kumulatívne. Nevyžaduje sa vyvolanie následkov, ale postačuje, ak je zásah
objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo na ochranu osobnosti. Súd z vykonaného dokazovania
nemal preukázané, že zverejnením grafiky na V. profile žalovaného 1) došlo k neoprávnenému zásahu
do osobnostných práv žalobcu, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať ujmu na jeho osobnostných

právach. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 28 Cdo 2099/2002, ktorý je možné
aplikovať aj na slovenskú právnu úpravu: „Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je
zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje do práv chránených ustanoveniami
§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ústne alebo písomne vykonaný zásah môže spočívať v rozširovaní
nepravdivých správ, dotýkajúcich sa osobnosti fyzickej osoby alebo aj vo zverejňovaní pravdivých správ

z intímneho a rodinného života fyzickej osoby proti jej vôli, ďalej v nepravdivom obvinení z nečestného
konania, ako aj v kritike presahujúcej obsahom, formou a cieľom rámec pravdivej, objektívnej kritiky.“
Ku porušeniu práva fyzickej osoby na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti (vážnosti občana
vo svojej rodine, u susedov, priateľov, spoluobčanov, na pracovisku u kolegov) teda v zásade môže
dôjsť len nepravdivými tvrdeniami, keďže pravdivá informácia spravidla nezasahuje do práva na ochranu

osobnosti, resp. pravdivými tvrdeniami, ktoré sú však podané takým spôsobom, že skresľujú pravdu
a pôsobia difamačne. Žalobca v konaní nepreukázal, že v grafike došlo ku zverejneniu nepravdivých
informácií týkajúcich sa jeho osoby, ani k uvedeniu informácií, ktoré by boli podané tak, že skresľujú
pravdu a pôsobia difamačne. Žalobca v replike tvrdil, že vo zverejnenej grafike bol vykreslený ako
súčasť skupiny osôb financovanej lokálnym bossom peniazmi pochádzajúcimi z protiprávnej činnosti.

Súd nemal preukázané, že by z grafiky vyplývali žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia. V grafike je
pod fotografiou osoby označenej ako B. K. uvedené „štedrý mecenáš“. Mecenášom sa podľa slovníka
cudzích slov rozumie bohatý podporovateľ vedy a umenia. Uvedenému významu slova zodpovedala aj
výpoveď žalovaného 2), ktorý uviedol, že W.. K. bol v grafike označený ako “štedrý mecenáš” z dôvodu,
že všetko všade platil, keď niečo potrebovali, zaplatil to, ako aj na základe jeho výrokov o sponzorovaní

viacerých subjektov. V grafike nie je žiadna z osôb označená ako „lokálny boss“. Z grafiky nie je možné
vyvodiť tvrdenie žalobcu, že by mal byť financovaný lokálnym „bossom“ peniazmi pochádzajúcimi z
protiprávnej činnosti. Od fotografie označenej B. K. je síce vedená šípka ku fotografii s označením C.
I., resp. ku fotografiám označeným S., D., a J., z uvedeného však nepochybne nemožno vyvodiť, že by
osoba B. K. mala financovať žalobcu, a už vôbec nie, že by sa malo jednať o peniaze pochádzajúce z

protiprávnej činnosti. Žalobca, spolu s ďalšími dvoma osobami, sú označení v grafike ako „súkromná V.
úderka“. Podľa slovníka slovenského jazyka sa slovom „úderka“ rozumie pracovná skupina, usilujúca
sa o dobré výkony. Uvedený pojem nie je hanlivý, urážajúci, zosmiešňujúci, nemá difamačný charakter
Z uvedeného označenia nie je možné vyvodiť, že by sa malo jednať o skupinu financovanú lokálnym
„bossom“ peniazmi pochádzajúcimi z protiprávnej činnosti. Žalovaný 2) vo svojej výpovedi odôvodnil

označenie žalobcu a ďalších dvoch osôb označením „súkromná V. úderka“, tým, že uvedené osoby sa
zapájali do diskusií na sociálnych sieťach v neprospech žalovaného 3). Z grafiky nie je možné vyvodiť,
že by žalobca mal patriť ku skupine diskutujúcich („súkromná V. úderka“) v prospech, resp. v záujme W..
K.. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že v období volieb do vyššieho
územného celku verejne na diskusných fórach podporoval kandidatúru I. a počas volebnej kampane na

primátora mesta Liptovský Mikuláš sa vyjadroval vo svojich príspevkoch ku kandidatúre žalovaného 3),
resp. jeho volebnému programu. Pokiaľ aj teda žalobca v žalobe tvrdil, že je súkromnou fyzickou osobou,
nie je verejne činný, ani verejný funkcionár, nie je aktívny v politickom živote, vzhľadom na jeho aktívne
zapájanie sa do diskusií na internetových fórach k témam komunálnych volieb mohol dôvodne očakávať,
že na jeho príspevky budú ostatní diskutujúci reagovať. Z grafiky vyplýva skutočnosť, že B. K. mal mať

spoločné obchody s obchodnými spoločnosťami Horizont Slovakia a BMG Invest. Z grafiky však nie je
možné vyvodiť, že by sa W.. K. mal podieľať sa na zisku uvedených obchodných spoločností, resp.
participovať na ich činnosti. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval zverejnenie grafiky za neoprávnený
zásah do osobnostných práv žalobcu.29. Súd nemal preukázanú ani skutočnosť, že by zverejnenie grafiky, zo žalobcom tvrdených dôvodov,
bolo objektívne spôsobilé vyvolať ujmu na jeho osobnostných právach. Z grafiky nebolo možné

vyvodiť žiadne skutočnosti, ktoré by mohli znížiť dôstojnosť, vážnosť a česť žalobcu, resp. ohroziť jeho
postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Žalobca síce tvrdil, že z diskusných príspevkov diskutujúcich na
diskusných fórach nadobudol pocit, že ho vnímajú ako člena skupiny protiprávne postupujúcich osôb,
ovplyvňujúcich orgány verejnej moci, ako člena skupiny, ktorá obrala ľudí o veľké peniaze, ktorá je
zodpovedná za výrub stromov, ktorý nebol potrestaný, uvedené skutkové tvrdenie však nepreukázal. Z

listinných dôkazov, predložených žalobcom (výpisov z diskusií na diskusných fórach), nevyplynulo, že by
žalobca bol uvedeným spôsobom verejnosťou vnímaný. Tak, ako už bolo uvedené v predchádzajúcom
bode odôvodnenia, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré malo z grafiky vyplývať, a ktoré malo
byť spôsobilé vyvolať ujmu na jeho právach, nebolo z grafiky možné vyvodiť. Žalobca spôsobilosť
zverejnenia grafiky vyvolať ujmu na jeho osobnostných právach odvodzoval z tvrdeného spájania jeho
osoby s osobou W.. K., o ktorom mali žalovaní, podľa jeho tvrdení, dlhodobo, systematicky a nepravdivo

vytvárať negatívny obraz. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca už v žalobe a následne aj na
pojednávaní potvrdil, že s W.. K. sa pozná, sú v priateľskom vzťahu, od roku 2020 spolu aj podnikajú v
obchodnej spoločnosti. V žalobe žalobca výslovne uviedol, že nemá výhrady k spájaniu s osobou W.. K..
Žalobca teda netvrdil, že neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv spočíva v samotnom spájaní
jeho osoby s osobou W.. K., ale tvrdil, že konanie žalovaných smeruje k vytvoreniu nepravdivého obrazu

o osobe W.. K., a tým v konečnom dôsledku aj o ňom. Pokiaľ žalobca hodnotil svoj vzťah s osobou W.. K.
ako priateľský,pričomzvýpovedežalovaného2)vyplynulo,žesámW..K.označovalžalobcuakosvojho
„adoptívneho syna“, bolo by spájanie žalobcu s uvedenou osobou výsledkom objektívnej reality, nie
žalovanými vykonštruovaného, nepravdivého záveru. Prípadné konanie (výroky) žalovaných vo vzťahu
ku osobe W.. K. nemôže byť spôsobilé vyvolať ujmu na osobnostných právach žalobcu zverejnením

grafiky žalovaným 1).

30. Súd rozhodol, že ďalšie, žalobcom navrhnuté dôkazy (výsluchy svedkov) nevykoná, nakoľko zistený
skutkový stav bol dostatočný pre rozhodnutie vo veci. Vykonávanie ďalších dôkazov by preto bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešným žalovaným. Súd preto priznal žalovaným
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.