Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914010293.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. decembra
2016, v trestnej veci proti K.. K. F., obžalovanej pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.10.2014 sp.zn.
3T/60/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 2.10.2014 sp.zn. 3T/60/2014 uznal obžalovanú K.. K. F. za

vinnú z prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom K.. K. F.,
so sídlom M., Y..C..Š. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, ako zamestnávateľ za obdobie od 1.7.2012
do 30.11.2012 zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatné dávky nemocenského poistenia,
starobného poistenia, invalidného poistenia a poistenia v nezamestnanosti, ktoré zrazila zamestnancom

zo mzdy vo výške 9,4 % z vymeriavacieho základu, a to za mesiac júl 2012 v sume 29,36 €, za august
2012 v sume 212,26 €, za september 2012 v sume 131,69 €, za október 2012 v sume 125,14 €, za
mesiac november 2012 v sume 121,22 €, čím takto pre L. T., T.Č. M. za uvedené obdobie celkovo
zadržala a neodviedla poistné vo výške 619,67 €.

Obžalovanej K.. K. F. za to bol podľa § 277 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods.3 Tr. zák. uložený trest

odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.
zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú stranu L. T., T. M. s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná K..K. F., o ktorom
rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 10.12.2014 sp.zn. 7To/127/2014, a to tak, že podľa
§ 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods.3 Tr.por.
obžalovanú K.. K. F., W.. X.X.XXXX U. M., bytom M., Y..C..Š.W. XXXX/XX podľa § 285 písm.b/ Tr.por.
oslobodil spod skutku obžaloby, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods.1 Tr.zák., ktorý mala spáchať tak, žeako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom K.. K. F.,
so sídlom M., Y..C..Š. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, ako zamestnávateľ za obdobie od 1.7.2012
do 30.11.2012 zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatné dávky nemocenského poistenia,

starobného poistenia, invalidného poistenia a poistenia v nezamestnanosti, ktoré zrazila zamestnancom
zo mzdy vo výške 9,4 % z vymeriavacieho základu, a to za mesiac júl 2012 v sume 29,36 €, za august
2012 v sume 212,26 €, za september 2012 v sume 131,69 €, za október 2012 v sume 125,14 €, za
mesiac november 2012 v sume 121,22 €, čím takto pre L. T., T.Č. M. za uvedené obdobie celkovo
zadržala a neodviedla poistné vo výške 619,67 €, lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. poškodenú stranu L. T., T. M. s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal dovolanie Generálny prokurátor Slovenskej republiky, o
ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 25.10.2016 sp.zn. 4Tdo 73/2015

tak, že vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.12.2014 sp.zn. 7To/127/2014 bol
porušený zákon z dôvodu § 371 ods.1 písm.i/ Tr.por. v ustanovení § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por., § 322
ods.3 veta prvá Tr.por., § 285 písm.b/ Tr.por., § 86 ods.1 písm.e/ Tr.zák. a § 277 ods.1 Tr.zák. v prospech
obvinenej K.. K. F. a tento rozsudok krajského súdu zrušil. Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky
zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad. KrajskémusúduvKošiciachNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Odvolací Krajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.12.2016 v zmysle právneho
názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp.zn.

4Tdo/73/2015 opätovne prejednal odvolanie obžalovanej K.. K. F. proti rozsudku Okresného súdu v
Trebišove zo dňa 2.10.2014 sp.zn. 3T/60/2014.

Obžalovaná K.. K. F. v písomných dôvodoch odvolania navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a ju spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť.

Obžalovaná predovšetkým poukázala na zásadu trestného konania, a to „in dubio pro reo“, ktorá
vychádza z ustanovenia § 2 ods.4 Tr.por., podľa ktorej, ak sú pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní
o dokazovanej skutočnosti a tieto trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov,
ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na

objektívne stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie, je nutné rozhodnúť v prospech
obžalovaného.

Obžalovaná K.. K. F. na svoju obhajobu ďalej uviedla, že v žalovanom období nedisponovala reálne
finančnými prostriedkami pochádzajúcimi z jej podnikateľskej činnosti, z ktorých by mohla povinné

platby odvádzať. Z tohto dôvodu svojím zamestnancom vyplácala len tzv. čisté mzdy. Trestného činu
neodvedenia dane a poistného sa preto nemohla dopustiť, nakoľko z tzv. čistých miezd nič nezrážala.

Základná skutková podstata trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Tr.zák
vyžaduje, aby páchateľ povinné platby zrazil a neodviedol. Navyše znalec K..U. F. v znaleckom posudku

v odbore ekonómia a manažment v jeho písomnom vyhotovení a tiež aj pri výsluchu na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaná K.. K. F. bola schopná odviesť daň a poistné len v mesiaci október
2012.

Záverom obžalovaná K.. K. F. na svoju obhajobu uviedla, že finančné prostriedky, ako boli zistené na

účte, v skutočnosti nemala, jednalo sa o požičané finančné prostriedky, ktoré neboli jej vlastníctvom.
Jeden deň ich na účet vložila a následne finančné prostriedky vybrala a vrátila. Aj samotný znalec z
odboru ekonómia a manažment konštatoval, že obžalovanou K.. K. F. popísaný spôsob fungovania
uvedeného úveru a spôsob, ako so spomínanými finančnými prostriedkami disponovala, prichádzal v
úvahu ako nástroj pružného riadenia podnikania a nemôže ho potvrdiť, ale ani vylúčiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaná K.. K. F. vyslovila názor, že výsledkami vykonaného
dokazovania nebolo dostatočne preukázané ani jej zavinenie, a to ani vo forme nepriameho úmyslu.Keďže skutkový stav veci nebol spoľahlivo preukázaný, preto navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a ju
spod obžaloby oslobodiť.

Na podklade odvolania obžalovanej K.. K. F., a to vzhľadom aj na právny názor
vyslovený v rozhodnutí dovolacieho súdu, odvolací súd opätovne prejednal odvolanie obžalovanej
proti rozsudku súdu prvého stupňa, keď v zmysle § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej je dôvodné, a to z

dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci preto bude opätovne kontradiktórnym spôsobom konania
vykonať dokazovanie ohľadne skutku uvedeného obžalobe okresného prokurátora a na podklade
výsledkov vykonaného dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť.

Úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým dôsledne sa zaoberať obhajobou obžalovanej K..
K. F. ohľadne jej reálnych možnosti v žalovanom období zrážať a odvádzať určenému príjemcovi
splatné dávky nemocenského poistenia, starobného poistenia, invalidného poistenia a poistenia v
nezamestnanosti tak, ako sa jej to dáva obžalobou za vinu.

Nepochybne pre záver o vine obžalovanej K.. K. F. bude potrebné okrem naplnenia objektívnych znakov
žalovanej skutkovej podstaty prečinu neodvedenia dane a poistného, skúmať aj subjektívnu stránku
konania obžalovanej tak, ako na to poukazuje obžalovaná v rámci svojej obhajoby, či už v štádiu
prípravného konania, resp. v konaní pred súdom, a tiež v štádiu dovolacieho konania.

Len po takto doplnenom dokazovaní bude možné, vo veci vydať zákonu zodpovedajúce rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.