Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. máj 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522201644
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522201644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: Ing. C. T., narodený

X.X.XXXX, trvale bytom J. X31, zastúpeného: JUDr. Beáta Vrabcová, advokátka, Trieda SNP 88, Košice,
proti žalovanej: Ing. D. T., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: W.. C. T., L. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX1, a W..
D. T., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX1, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX a
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX, v ročníku XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom 512, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 9.3.2022 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel manželstvo so žalovanou, svojou manželkou, dňa 23.9.2000
pred orgánom registrovanej cirkvi, v rímskokatolíckom kostole K. D. S., Y. L. X/X T.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice I, zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX, por.

č. 512. Manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese ich trvalého pobytu v obci Beniakovce. Za
trvania manželstva nedošlo medzi stranami sporu k zrušeniu BSM, ani k žiadnej inej modifikácii BSM
v zmysle ust. § 143a, zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“). Dňa 4.3.2022 žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť ohlásením voľnej
živnosti Okresnému úradu Košice - okolie. Okresný úrad Košice - okolie vydal žalovanej v uvedený deň
pod číslom M.-T.-M.-XXXX/XXXXXX-X Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, číslo živnostenského
registra: XXX-XXXXX. Žalobca, ktorý nedisponuje oprávnením na vykonávanie podnikateľskej činnosti,

podal žalobu na zrušenie BSM podľa ust. § 148a, ods. 2 OZ.

3. Žalobca k žalobe pripojil kópiu sobášneho listu sporových strán, osvedčenie o živnostenskom
oprávnení a výpis zo živnostenského registra Slovenskej republiky.

4. Žalovaná sa dňa 4.4.2022 vyjadrila, že v celom rozsahu súhlasí s návrhom, a potvrdzuje tam uvedené
skutočnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Z
predloženej kópie sobášneho listu vyplýva, že sporové strany uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, nastrane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu
Košice - okolie, odbor živnostenského podnikania z 4.3.2022 mal súd za preukázané, že žalovanej
vzniklo dňa 4.3.2022 živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: 1. Vedenie účtovníctva, 2. Kúpa

tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živností (veľkoobchod), ktoré vykonáva pod obchodným menom W.. D. T. s miestom podnikania J. XXX.
Z predloženého výpisu z internetového portálu Živnostenského registra Slovenskej republiky je zrejmé,
že lustráciou mena a priezviska žalobcu sú v živnostenskom registri vedení len menovci žalobcu (osoby
s rovnakým menom a priezviskom, avšak s inou adresou).

6. Podľa ustanovenia § 148a odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“),
podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho
sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného

predpisu.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia

9. Súd mal vzhľadom na tvrdenia strán sporu a vykonané dokazovanie za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou vzniklo uzavretím manželstva, dňa 23.9.2000 bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Žalovanej vzniklo dňa 4.3.2022 živnostenské oprávnenie, ktoré naďalej trvá. Z dôvodu
naplnenia zákonom stanovených predpokladov zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva a súhlasu zo strany žalovanej, súd považoval žalobu za dôvodnú. So súhlasom

obochstránsporu,ktorésavyjadrilipísomnespoukazomnaustanovenie§177ods.2písm.b)zákonač.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejako„CSP“),vovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi stranami
sporu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 257 CSP, a to
s prihliadnutím na povahu veci, keď obe strany sporu súhlasili so zrušením ich bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva. Náhradu trov konania si neuplatnili, čo súd vyhodnotil ako
dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočný postup podľa § 257 CSP a preto vyslovil, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice-
okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).