Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/153/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215787
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7514215787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Pozemková a lesná spoločnosť
Rankovce, pozemkové spoločenstvo so sídlom v Rankovciach, IČO: 31 992 889, zastúpeného JUDr.
Ladislavom Šebökom, advokátom so sídlom v Košiciach, Michalovská 43 proti žalovanej: Obec
Rankovce, so sídlom v Rankovciach, IČO: 00 691 267, zastúpenej JUDr. Jurajom Ferenčíkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Krivá 23, o určenie neplatnosti právneho úkonu vykonaného
notárskou zápisnicou a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.5.2018 č.k. 16C/264/2014-170 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu. Žalovanej
priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%, ktorá bude vyčíslená samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa po úprave petitu domáhal

voči žalovanej určenia, že právny úkon vykonaný dňa 21.4.2010 notárom JUDr. A. Z. na notárskom
úrade v Sečovciach notárskou zápisnicou č. Y. XXX/XXXX A. Y. XXXXX/XXXX, a v notárskom registri
listín pod č. Y. XXXXX/XXXX, v ktorej bolo pojaté osvedčenie o prehlásení účastníčky (žalovanej) o
nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. je
neplatný a pozemky v k.ú. B. zapísané na LV č. X všetky parcely registra C - poz. parc.č. XXX/X - ovocný
sad o výmere 2603 m2, poz. parc.č. XXX/X - trval. trávnaté porasty o výmere 27500 m2, poz. parc.č.
XX/X - trval. trávnaté porasty o výmere 725 m2, poz. parc.č. XX - zast. pl. o výmere 48 m2, poz. parc.č.

XX - trval. trávnaté porasty o výmere 47 m2, poz. parc. č. XXX - zast. pl. o výmere 7209 m2, poz. parc.č.
XXX/X - zast. pl. o výmere 51 m2, poz. parc.č. XXX/X - zast. pl. o výmere 54 m2, poz. parc.č. XXX - zast.
pl. o výmere 62 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 73 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere
62 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 96 m2, ktoré boli vytvorené z parcely č. XXX vedenej na
LV č. XXX, k.ú. B., geometrickým plánom č. 308/10 zo dňa 24.3.2010 vyhotoviteľom N. A., geodetom,
Košický Klečenov, IČO: 37 641 174, patria do vlastníctva podielnikov - členov združenia žalobcu.

3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že bol
založený na ustanovujúcej schôdzi podielnikov dňa 6.9.1993 v Rankovciach. Dňa 29.3.2010 bolo
vydané potvrdenie, v ktorom sa uvádza, že žalobca prejednal otázku majetkoprávneho vysporiadania
nehnuteľností - pozemkov zameraných GP č. XX/XXXX zo dňa 24.3.2010 v k.ú. B., ktoré sú zapísané naLV č. XXX ako spoluvlastníctvo spolupodielnikov žalobcu a súhlasí z ich majetkoprávnym vysporiadaním
v prospech žalovanej, ktorá ich užíva asi od ukončenia II. svetovej vojny, čiže asi od roku 1945. Podľa
citovaného geometrického plánu sa jedná o novovytvorené pozemky parc.č. XXX/X - ovocný sad o

výmere 2603 m2, poz. parc.č. XXX/X - ttp o výmere 27500 m2, poz. parc.č. XX/X - ttp o výmere 725
m2, poz. parc.č. XX - zast. pl. o výmere 48 m2, poz. parc.č. XX - ttp o výmere 47 m2, poz. parc. č.
XXX - zast. pl. o výmere 7209 m2, poz. parc.č. XXX/X - zast. pl. o výmere 51 m2, poz. parc.č. XXX/
X - zast. pl. o výmere 54 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 62 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl.
o výmere 73 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 62 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere

96 m2, spolu o výmere 38533 m2, ktoré ku dňu vydania potvrdenia užívala obec Rankovce. Zároveň v
potvrdení sa konštatuje, že v prípade všetkých novovytvorených pozemkov s charakterom zastavanej
plochy sa jedná o plochy, kde sú umiestnené rodinné domy, resp. aj chatrče rómskych občanov. Aj
tieto sú užívané v dobrej viere obcou Rankovce, ktorá na týchto pozemkoch zabezpečuje prístupové
komunikácie a po majetkoprávnom vysporiadaní zabezpečí aj kompletné inžinierske siete. Žalobca
súhlasil po dohode so žalovanou obcou s nadobudnutím vlastníctva žalovanou bezodplatnou formou -

ich vydržaním pri konštatovaní, že sú splnené zákonom stanovené podmienky. Uvedené potvrdenie za
žalobcu podpísali Q.. N. G. - tajomník, E. K. - člen a X. J. - člen. Podľa názoru žalobcu takýto právny
úkon tieto osoby neboli oprávnené urobiť, pretože v stanovách žalobcu v hlave VIII je uvedené, že takéto
právomoci má iba Valné zhromaždenie žalobcu (členská schôdza), a tá môže rozhodovať o zvýšení
alebo znížení základného majetku. Na základe vydaného potvrdenia na notárskom úrade v Sečovciach

notárom JUDr. A. Z. dňa 21.4.2010 formou notárskej zápisnice bolo vydané osvedčenie o prehlásení
žalovanej o nadobudnutí vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 zák. č.
323/92 Zb. Podľa názoru žalobcu notár nedodržal zákonný postup a neboli ani splnené podmienky pre
vydanie osvedčenia. Jeho vydaním sa nedostatok týchto podmienok nekonvaliduje, preto spochybnil
oprávnenosť takéhoto osvedčenia a tým preukazuje naliehavý právny záujem na súdom deklarovanej

neplatnosti predmetného osvedčenia.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca - Pozemková a lesná spoločnosť
Rankovce bola podľa stanov založená dňa 6.9.1993 na ustanovujúcej schôdzi podielnikov ako
združenie. Nové stanovy, ktoré nahradili pôvodné stanovy boli prijaté na Valnom zhromaždení dňa

23.2.2014. Podľa výpisu z registra pozemkových spoločenstiev vydaného Obvodným lesným úradom
Košice dňa 12.6.2009 bol žalobca pod registračným číslom spoločenstva PS-PR 8/96 registrovaný od
3.7.1996 ako pozemkové spoločenstvo Rankovce, so sídlom Rankovce a išlo o spoločenstvo s právnou
subjektivitou.

5. Z notárskej zápisnice napísanej notárom na Notárskom úrade v Sečovciach JUDr. A. Z. dňa 21.4.2010
č. Y. XXX/XXXX A. Y. XXXXX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX a plnomocenstva udeleného starostkou obce
Rankovce pre JUDr. K. X., advokáta z 29.3.2010 súd zistil, že advokát JUDr. X. ako splnomocnený
zástupca obce Rankovce sa dňa 21.4.2010 dostavil k notárovi JUDr. Z. a požiadal o pojatie osvedčenia
o prehlásení účastníčky o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa §

63 zák. č. 323/1992 Zb. do notárskej zápisnice. Účastníčka (obec Rankovce) v zastúpení prehlásila k
pozemkom v k.ú. B. s parc.č. XXX/X - ovocný sad o výmere 2603 m2, parc.č. XXX/X - ttp o výmere
27500 m2, parc.č. XX/X - ttp o výmere 725 m2, parc.č. XX - zast. pl. o výmere 48 m2, parc.č.
XX - ttp o výmere 47 m2, parc. č. XXX - zast. pl. o výmere 7209 m2, parc.č. XXX/X - zast. pl. o
výmere 51 m2, parc.č. XXX/X - zast. pl. o výmere 54 m2, parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 62 m2,

parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 73 m2, parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 62 m2, parc.č. XXX - zast.
pl. o výmere 96 m2, vytvoreným z parcely č. XXX vedenej na LV č. XXX, k.ú. B., geometrickým
plánom č. 308/10 zo dňa 24.3.2010 vyhotoviteľom N. A., geodetom, Košický Klečenov, IČO: 37 641
174, vedeným ako spoluvlastníctvo spolupodielnikov Pozemkového spoločenstva Rankovce, že medzi
obcou a pozemkovým spoločenstvom došlo k majetkoprávnemu vyporiadaniu, podľa ktorého uvedené

pozemky nadobudla obec Rankovce. K tomuto vyporiadaniu došlo pred viac ako 10 rokmi, a počínajúc
od tohto obdobia sa obec považuje za vlastníčku týchto pozemkov. Do držby vstúpila najneskôr
1.1.2000, kedy jej začala plynúť 10-ročná vydržacia lehota a účinky vydržania s vlastníckymi následkami
nastali dňa 1.1.2010. Notárovi boli predložené dôkazy: výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva v
Rankovciach, potvrdenie pozemkovej a lesnej spoločnosti Rankovce - dotknutého vlastníka a výpis z

registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 12.6.2009.

6. Geometrickým plánom č. 11/2010 z 24.3.2010 vyhotoveným N. A., geodetom boli z parc. EKN č. XXX
zapísanej na LV č. XXX oddelené parcely CKN č. XXX/X - ovocný sad o výmere 2603 m2, poz. parc.č.XXX/X - ttp o výmere 27500 m2, poz. parc.č. XX/X - ttp o výmere 725 m2, poz. parc.č. XX - zast. pl. o
výmere 48 m2, poz. parc.č. XX - ttp o výmere 47 m2, poz. parc. č. XXX - zast. pl. o výmere 7209 m2,
poz. parc.č. XXX/X - zast. pl. o výmere 51 m2, poz. parc.č. XXX/X - zast. pl. o výmere 54 m2, poz. parc.č.

XXX - zast. pl. o výmere 62 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 73 m2, poz. parc.č. XXX - zast.
pl. o výmere 62 m2, poz. parc.č. XXX - zast. pl. o výmere 96 m2.

7. Z čiastkového výpisu z uznesenia Obecného zastupiteľstva v Rankovciach zo dňa 29.3.2010 súdu
prvej inštancie vyplynulo, že obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 19.3.2010 prejednalo a uznesením

č. 01/2010 súhlasilo a schválilo majetkoprávne vysporiadanie nehnuteľností - pozemkov zameraných
geometrickým plánom č. 11/10 zo dňa 24.3.2010 vyhotoveným N. A., geodetom, Košický Klečenov,
IČO: 37 641 174, v k.ú. B., ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako spoluvlastníctvo spolupodielnikov
PLS a súhlasí s ich majetkoprávnym vysporiadaním v prospech obce Rankovce, ktorá ich užíva asi od
skončeniaII.svetovejvojny,čižeasiodroku1945,ktoréužívalaakdnešnémudňuužívaobecRankovce.
Obecné zastupiteľstvo súhlasilo s vysporiadaním týchto pozemkov formou vydržania, nakoľko obec ich

užíva viac ako 10 rokov so starostlivosťou riadneho vlastníka a na ich údržbu vynakladá od uvedeného
obdobia vlastné finančné prostriedky.

8. Z vyjadrení žalovanej vyplynulo, že pozemky, ktoré sú predmetom sporu nadobudla v roku 2010
za účelom legalizácie domov - čiernych stavieb postavených pred rokom 1976, ktoré boli použité

následne na výstavbu nových domov, zlepšenie, skultúrnenie bývania 80% obyvateľov obce, žijúcich
koncentrovane v segregovanej osade. Územný plán obce Rankovce vypracovaný v roku 2003 zahŕňal
na predmetných parcelách aj obytnú zástavbu a plánovanú výstavbu kanalizácie a vodovodu. Pozemky
prešli reparcelizáciou geometrickým plánom č. 41/2012 a občanom, ktorí už mali postavené domy
bola ponúknutá možnosť vysporiadania kúpou alebo nájomnou zmluvou. V roku 2013 obec vstúpila do

partnerstva s neziskovou organizáciou ETP Slovensko, ktorá rozbehla projekt svojpomocnej výstavby
domov, pričom obec zabezpečuje technickú infraštruktúru (voda, kanál, cesty, elektrické stĺpy). Projekt
bol ocenený európskou radou pre integráciu v roku 2014.

9. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 21.5.2018 uznesením nepripustil do konania na strane

žalovanej pristúpenie Q.F. J., C. R., A. L., Q. X. A. Y. X., Ľ. J., E. L. z dôvodu, že nebolo preukázané,
že tieto osoby majú vlastnícky vzťah k sporným nehnuteľnostiam, navrhovaný petit nezasiahne do ich
právneho postavenia a ani skutočnosť, že stavby - rodinné domy sú postavené na sporných parcelách
nezakladá ich pasívnu legitimitu v spore.

10. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci v zmysle § 137 C.s.p., § 9 ods. 1, 2, 9, § 16 ods. 2
zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení, § 3 ods. 3, § 56 ods. 1 veta prvá
zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení účinnom do 30.11.2015
dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
tiež pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe.

11. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi procesné právo hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-
právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Súd vecnú legitimáciu skúma

vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta.

12. Žalobca sa v tomto konaní domáhal určenia, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sú podielnici
- členovia združenia žalobcu. Súd prvej inštancie preto skúmal, či žalobcovi, ktorý je pozemkovým
spoločenstvom v zmysle zák. č. 97/2013 Z.z., z hmotnoprávneho vzťahu patrí právo domáhať sa

takéhoto určenia. Vychádzajúc z ust. § 9 ods. 1, 2 a ods. 9 spomínaného zákona dospel k záveru,
že podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva nepatrí medzi podnikanie, spoločné užívanie a ani
to nemožno považovať za obstarávanie spoločných vecí. Nejde ani o zákonné zastúpenie členov
spoločenstva výboru pozemkového spoločenstva vo veciach nadobúdania vlastníctva k spornýmnehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. V takom prípade by mohli
podať žalobu len samotní členovia spoločenstva a ich zákonným zástupcom v konaní by bol výbor
pozemkového spoločenstva. Zo žiadneho už spomínaného zákona nevyplýva oprávnenie pozemkového

spoločenstva podávať určovaciu žalobu vo vlastnom mene.

13. Vzhľadom na to, že žalobca sa domáha určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa
majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti podielnikov, dospel k záveru, že na strane žalobcu by mohli
vystupovať len členovia pozemkového spoločenstva. Na podanie žaloby sú aktívne legitimovaní výlučne

členoviaspoločenstva,niespoločenstvosamotnéakoprávnickáosoba.Nakoľkoaktívnalegitimáciapatrí
výlučne členom spoločenstva, keďže spoločenstvo samotné nie je nositeľom všetkých spoluvlastníckych
práv a oprávnení vzťahujúcich sa na spoločné nehnuteľnosti, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu žalobu zamietol, pokiaľ sa žalobca domáhal určenia vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech jednotlivých členov spoločenstva.

14. Pokiaľ sa žalobca domáhal v konaní určenia neplatnosti právneho úkonu vykonaného notárom,
notárskou zápisnicou, v ktorej je pojaté osvedčenie o prehlásení žalovanej o nadobudnutí vlastníckeho
práva vydržaním, takáto žaloba nemá oporu v príslušných právnych predpisoch. Zo samotnej podstaty
činnosti notára spočívajúcej v osvedčovaní právne významných skutočností je zrejmé, že žaloba o
neplatnosť takéhoto osvedčenia vydaného notárom, do úvahy neprichádza. Notársky poriadok nemá

osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola vydaným osvedčením
dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť osvedčenia. Rovnako ani hmotné právo
nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej osobe domáhať sa (ne)platnosti osvedčenia
vydaného notárom. Na strane žalobcu tak chýba právny záujem na ním podanej žalobe, ako základného
predpokladu poskytnutia právnej ochrany pred súdom.

15. Z týchto dôvodov nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť, preto žalobu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu
trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

17. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca bez uvedenia odvolacích dôvodov,
pričom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové konanie a
rozhodnutie. Do rozhodnutia odvolacieho súdu žalobca z vlastnej iniciatívy doplnil dôvody odvolania v
podaní,doručenomsúduprvejinštanciedňa26.11.2018.Odvolaniezdôvodniltým,žepredmetomžaloby

sú nehnuteľnosti - pozemky, ktoré boli zapísané na majetkovej podstate č. 1 ako spoločný pasienok s
parc.č.XXXbývalíurbárniciaželiariobceRankovce.Vroku1992vlastnícitýchtonehnuteľnostívzmysle
§ 40 zák. č. 330/1991 Zb. založili pozemkovú a lesnú spoločnosť Rankovce a na Valnom zhromaždení
prijali stanovy spoločnosti a zmluvu o založení spoločnosti, účelom ktorého bolo racionálne hospodáriť
na spoločných nehnuteľnostiach a obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva, hospodáriť

podľa zásad, ktoré nesmú byť v rozpore s právnymi predpismi a záujmami spoločenstva. Spísaním
napadnutej notárskej zápisnice dňa 29.3.2010 vtedajšia starostka obce Rankovce p. Z. R. s advokátom
JUDr. K. X., ktorou došlo k zníženiu výmery pôvodných vlastníkov bez súhlasu valného zhromaždenia
ako najvyššieho orgánu Pozemkovej a lesnej spoločnosti Rankovce, došlo k spáchaniu trestného činu
falšovania a pozmeňovania dokladov. Podľa názoru žalobcu k prevedeniu týchto nehnuteľností došlo

podvodným spôsobom. V notárskej zápisnici je uvedené, že do držby žalovaná obec vstúpila ešte v
roku 2000, o čom nie je žiaden zápis. Čestné prehlásenie podpísal na Obecnom úrade Rankovce
p. N., nar. X.X.XXXX, ktorý prehlásil, že Obec Rankovce užívala pozemok od roku 1945, kedy ešte
nebol ani na svete. Žalobca je pohoršený vydaným rozsudkom a žiada o spravodlivosť. Je zaujímavé,
že súd akceptoval notársku zápisnicu s klamstvom. Niet pochýb, že žalobca na Valnom zhromaždení

neprejednal danú záležitosť. Súd ignoruje stanovy žalobcu, z ktorých vyplýva, že len do pôsobnosti
Valného zhromaždenia patrí rozhodovať o nakladaní s majetkom spoločnosti. Takýto postup je aj v
rozpore so zákonom. Pokiaľ súd uviedol, že právo domáhať sa určenia vlastníctva k nehnuteľnosti patrí
výlučne členom spoločenstva, je podozrivé tvrdenie, keď v bode 2. rozsudku si sám súd odporuje, keď
uznáva potvrdenie spoločnosti cestou troch podpísaných ako právnickej osoby. Žalobca je združením s

právnou subjektivitou. Žalobca k odvolaniu pripojil dôkazy obsiahnuté v spise na č.l. 186-203.

18. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Poukázala na
to, že žalobca podal odvolanie, ktoré neobsahuje odvolacie dôvody. Stotožnila sa s názorom súduprvej inštancie, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby a tiež chýba
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti notárskej zápisnice.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

20. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu, ktoré podal v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote udáva, že

toto neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody, o ktoré žalobca odvolanie oprel. V zmysle § 373 ods. 1 veta
druhá C.s.p. pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva. Nevyzývanie na odstránenie
označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej iniciatívy, a to
prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo žiadneho ustanovenia
C.s.p. nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť odstránenia vady
odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z ust. § 365 ods. 3 C.s.p., pretože toto ustanovenie

na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho vyvodiť ani z ust. § 380 ods. 1 C.s.p.
o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo táto viazanosť prichádza do úvahy, len keď
odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada, spočívajúca v ich absencii odstránená.
Nakoľko žalobca odstránil vadu odvolania, spočívajúcu v absencii odvolacích dôvodov následným
podaním a stalo sa tak do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu (viď

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.6.2019 sp.zn. 6Cdo/119/2018).

21. Po preskúmaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo
svojich výrokoch vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 378 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

22. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje (§387 ods. 2 C.s.p.).

23. Rozsudok bol vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.3.2022 o 9,30 hod. v pojednávacej
miestnostič.dv.202/II.poschodie,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozhodnutiabolizverejnené

dňa 17.3.2022 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods.
1, 2 C.s.p.

24. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správne súd prvej inštancie zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do vlastníctva podielnikov -

členov združenia žalobcu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

25. Ako správne uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi procesné právo
hmotnoprávny nárok uplatňovať.

26. Žalobca je pozemkovým spoločenstvom, ktorého právne vzťahy upravuje zák. č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zák. č. 97/2013 Z.z.“).

27. V súvislosti s ust. § 9 ods. 1, 2 a 9, § 12 ods. 1, 2, § 16 ods. 2 a § 19 zák. č. 97/2013 Z.z. niet pochýb

o tom, že žalobca (len) obhospodaruje a zveľaďuje už existujúci majetok v jeho správne, ktorý však aj
naďalej ostáva v podielovom spoluvlastníctve jeho jednotlivých členov. Vzhľadom na vyššie spomínané
zákonné ustanovenia je potrebné diferencovať pojem slovné spojenie „majetok spoločenstva“, ktorého
nadobudnutie je závislé od nakladania alebo od hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou (výnosy),
pričom len tento majetok je vo vlastníctve spoločenstva, avšak „spoločná nehnuteľnosť pozemkového

spoločenstva“ ako taká nie je vlastníctvom spoločenstva, ale ostáva vo vlastníctve jednotlivých členov
pozemkového spoločenstva, ktorí ju majú v nedeliteľnom podielovom spoluvlastníctve.

28. Žalobca odvodzuje svoje právo domáhať sa určovacou žalobou vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam len zo samotného postavenia ako pozemkového spoločenstva, preto správne súd prvej

inštancie dospel k záveru o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu na podanie určovacej vlastníckej
žaloby.29. Odvolací súd sa zhoduje aj so záverom súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení v druhej časti petitu o určenie neplatnosti notárskej zápisnice.
K tomu odvolací súd dodáva, že žalobcom uplatnený žalobný petit je neprípustný v zmysle ust. § 137

písm. d/ C.s.p., nakoľko ide o určenie právnej skutočnosti a uplatniteľnosť takejto žaloby nevyplýva z
osobitného predpisu.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správny vrátane výroku o trovách konania.

31.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalobcovi.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).