Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201341
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5420201341.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: L.. J. U., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom G. U. - R. C. XXX, zastúpená JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so sídlom Dolný
Kubín, Radlinského 47 a otec: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. - P. XXX, zastúpený Mgr.
Gabrielou Novákovou, advokátkou so sídlom Veľký Krtíš, Námestie A. H. Škultétyho 5, maloleté dieťa v
konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu
matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného a o vzájomnom návrhu otca na zmenu úpravy styku,
takto

r o z h o d o l :

I.Otecjepovinnýplatiťnavýživumal.Q.J.,nar.XX.XX.XXXXsumu100,-eurmesačne,vždydokaždého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 01.09.2020.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2020 do vyhlásenia tohto rozsudku na mal. Q. vo výške
280,- eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne splatných
spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého zostatku dlhu

na zameškanom výživnom.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/7/2014-159 zo dňa 02.09.2014 v časti
o určení výživného.

V. Súd priznáva štátu náhradu trov konania voči matke L.. J. U. vo výške 94,43 eur, ktorú je povinná

uhradiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd štátu náhradu trov konania voči otcovi Q. J. nepriznáva.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2020 matka maloletého žiadala, aby súd zmenil
úpravu styku otca s mal. Q. a zároveň zvýšil výživné na maloletého na sumu 160,- Eur mesačne vždy do

každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc 01.09.2020. Týmto sa v dotknutej
časti mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/7/2014 zo dňa 02.09.2014. Zároveň matka
žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa dočasnej úpravy styku otca s maloletým a
to počas školského roka mimo rozsahu stykov upravených počas školských prázdnin.2/ Matka návrh v časti, v ktorej žiadala o zvýšenie výživného odôvodnila tým, že otec
určenú vyživovaciu povinnosť 80,- eur plní, nad rámec výživného prispieva drobným vecnými darmi na

Vianoce a narodeniny; okrem plnenia výživného a občasných darčekov sa otec na ďalších nákladoch
spojených najmä s hokejom pre syna nepodieľa. Je presvedčená, že vzhľadom na dlhú dobu, ktorá
uplynula od posledného rozhodovania o tejto otázke, už táto samotná skutočnosť odôvodňuje zvýšenie
výživného. Okrem toho, zvýšenie výživného je opodstatnené aj na základe ďalších zmenených okolností
tak, ako ich špecifikovala. V roku 2019 si spolu s jej manželom zabezpečila vlastné bývanie, v rodinnom

dome nadobudnutom na základe hypotekárneho úveru čerpaného v Prima banke, a.s. V rodinnom dome
býva spolu so synom a s manželom, pričom v týchto dňoch očakávajú prírastok do rodiny, keďže je
tehotná. Aktuálne je na materskej dovolenke, poberá materské dávky, okrem toho prídavky na mal.
syna 24,- eur a tiež daňový bonus 22,- eur a výživné na mal. syna 80,- eur. Jej príjem pred nástupom
na materskú dovolenku bol cca 1.250,- eur mesačne, zamestnaná je ako riaditeľka ZŠ s MŠ v S.. Z
príjmu uhrádza náklady na bývanie, a to mesačnú splátku 444,78 eur hypotekárneho úveru v Prima

banka, a.s. (vrátane povinného poistenia úveru), ďalej splátku spotrebiteľského úveru v OTP banke,
a.s. vo výške 258,15 eur (vrátane povinného poistenia úveru). Ďalej tiež platia pravidelné mesačné
náklady za elektrinu (35,- eur), internet (10,- eur), vodu (15,- eur). Vykurovanie rodinného domu je
zabezpečené peletkovou pecou, náklady mesačne vychádzajú cca 30,- eur. Náklady na mobilný telefón
predstavujú 40,- eur. Má tiež založené poistenie (choroba a liečebné náklady) Generali s poistným

20,32 eur mesačne, životné poistenie v Amslico v sume 13,77 eur mesačne, sporenie v Prima banke
50,- eur ako aj v OTB banke rovnako 50,- eur. Náklady na benzín mesačne pri dochádzaní do práce
(G. - S.) sú cca 100,- eur, pričom cestou do práce vozila (vozí) aj syna do školy v D. B.. Pravidelné
mesačné výdavky na maloletého sú 19,- eur školská jedáleň (z toho 8,- eur desiata, 11,- eur obedy),
školská družina 12,- eur, členské hokej 25,- eur, mobil 8,- eur. Náklady spojené s dopravou syna do školy

sú cca 50,- eur. Synovi platí úrazové poistenie vo výške 15,94 eur mesačne v poisťovni Kooperativa,
taktiež má založené stavebné sporenie, kde mu prispieva mesačne sumou 15,- eur. Syn je astmatik
a je tiež evidovaný v detskej kardiologickej ambulancii, jeho zdravotný stav celkovo je dobrý (až na
občasné zápaly priedušiek, aktuálne je práve na antibiotickej liečbe do 07. júla resp. podľa výsledkov
kontroly), pričom náklady na lieky (sprej pre astmatikov) a vitamíny sú mesačne cca 15,- eur. Spolu

pravidelné náklady výlučne pre maloletého mesačne bez stravy a ošatenia predstavujú cca 159,-
eur. Okrem toho uhrádza jednorazové výdavky spojené s hokejom pre maloletého, ktoré spočívajú v
nákladoch na hokejovú výstroj a nákladov na hokejové sústredenia. Doposiaľ pre syna zabezpečovala
na každú sezónu 2 kusy spodného odevu (ribano) v sume spolu 40,- eur, 2 hokejky spolu za 100,-
eur, hokejovú prilbu 60,- eur, korčule 65,- eur. Ostatnú výstroj im poskytoval klub, ale od nastávajúcej

sezóny 5. ročníka si celú výstroj musia platiť rodičia, už ju nebudú dostávať a náklady na výstroj pre
starších žiakov sú celkovo cca 400,- eur. Teraz v auguste v termíne od 24.08. do 29.08.2020 majú
žiaci plánované hokejové sústredenie pred začiatkom novej sezóny v Leviciach, náklady sú predbežne
280,- eur. Okrem vyššie uvedených pravidelných mesačných a jednorazových výdavkov je samozrejme
potrebné započítať náklady na stravu, ošatenie, obuv, drogériu a príležitostné voľno časové aktivity

pre 3 osoby. Rovnako tiež je potrebné na jej strane zohľadniť skutočnosť, že jej pribudne vyživovacia
povinnosť, nakoľko očakáva prírastok do rodiny, s čím sú spojené nielen mimoriadne jednorazové
výdavky, ale aj samozrejme pravidelné celkové zvýšené výdavky. Za daných okolností považuje za
odôvodnené potrebám maloletého zohľadňujúc jeho vek, zdravotný stav a skutočnosť, že sa profiluje
ako žiak športovej triedy, výživné vo výške 160,- eur mesačne.

3/ Súd vo veci návrhu matky na zmenu úpravy styku a o vzájomnom návrhu otca na zmenu úpravy styku
rozhodolčiastočnýmrozsudkomč.k.8P/38/2020-345zodňa22.10.2021,ktorýmschválildohodurodičov
o zmene úpravy styku, podľa ktorej je otec oprávnený stýkať sa s mal. Q. každý kalendárny mesiac vždy
v prvú nedeľu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že maloletého si prevezme v bydlisku

matky v určenom čase, kde aj po uplynutí styku v určenom čase matke odovzdá a zároveň že otec je
oprávnený stýkať sa s mal. Q. počas letných prázdnin vždy od 01.07. od 10:00 hod. do 21.07. do 17:00
hod. a počas vianočných prázdnin každý párny rok vždy od 23.12. od 10:00 hod. do 28.12. do 17:00
hod. s tým, že maloletého si prevezme v bydlisku matky v určenom čase, kde aj po uplynutí styku v
určenom čase matke odovzdá. Predmetom konania po vydaní vyššie uvedeného čiastočného rozsudku

zo dňa 22.10.2021 ostal návrh matky na zvýšenie výživného na mal. Q..

4/ Súd doručil návrh spolu s prílohami, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia otcovi
maloletého dňa 11.08.2020. Otec sa k predmetným písomnostiam vyjadril podaním zo dňa 22.09.2020,ktoré súdu zaslal prostredníctvom právnej zástupkyne. Vo vzťahu k výške výživného v podaní uviedol,
že v súčasnosti je stravovanie žiakov základných škôl bezplatné, takže uvedenie výdavkov na školskú
jedáleň sú nelogické. Pokiaľ matka uvádza výdavky na cestu do zamestnania vo výške 100,- eur

mesačne s tým, že vozí aj syna je otázne, z akého dôvodu uvádza opakovane výdavky na cestu vo
výške 50,- eur za mesiac aj u syna. Vzdialenosť G. U. a R. B. je 11 km, pričom vzhľadom k dotáciám
na cestovanie žiakov je výška cestovného na uvedenej trase max 20,- eur za mesiac. Samozrejme
otec nepopiera, že na syna sú vzhľadom k jeho veku zvýšené výdavky, avšak nie vo výške 320,- eur,
ale max 200,- eur. V tejto súvislosti je potrebné brať v úvahu aj otcovu momentálnu nezamestnanosť,

ako aj vzdialenosť medzi bydliskom maloletého a bydliskom otca. Za daných okolností považuje za
odôvodnené potrebám maloletého jeho vek, zdravotný stav a skutočnosť, že sa profiluje ako žiak
športovej triedy, výživné vo výške 100,- eur mesačne.

5/ Matka vo svojom podaní zo dňa 24.08.2021 uviedla, že v súvislosti s výškou výživného sa opäť
zvýšia výdavky na syna napr. aj na školskú jedáleň, z doterajších 19,- eur mesačne spolu za obedy

aj desiatu, sa výdavky na školské stravovanie zvýšia na 52,- eur mesačne (38,- eur obedy, 14,- eur
desiata), výdavky pre syna na cestovné do školy cca 50,- eur mesačne, pričom dotácia na dopravné sa
nasynanevzťahuje,nakoľkoobecG.U.niejespádovouoblasťouZŠM.B.,atedaškolanemápovinnosť
cestovné preplácať. Syn pokračuje v hokejových tréningoch, základné poplatky s tým spojené sú tak,
ako doteraz (MHK Dolný Kubín mesačný poplatok 25,- eur + jednorazové výdavky ako pred každou

novou sezónou). Nakoľko rekonštruujú hokejový štadión v D. Kubíne, budú hokejisti častejšie cestovať,
nielen na zápasy, ale aj na tréningy, podľa predbežnej informácie trénera budú tréningy v Ružomberku a
v Liptovskom Mikuláši, čo bude spojené s ďalšími výdavkami na cestovné, na ktorých sa budú podieľať
rodičia.Vsúvislostisozačiatkomnovéhoškolskéhorokasúsamozrejmespojenétiežďalšiejednorazové
výdavky. Mesačné poplatky súvisiace so školou, hokejom, poistením, dopravou, mobilom a sporením

pre syna predstavujú cca 220,- eur (52,- eur jedáleň, 12,- eur školská družina, 25,- eur hokej, 8,- eur
mobil, 50,- eur doprava, sporenie detský účet 30,- eur, 15,94 eur úrazové poistenie, stavebné sporenie
zvýšené na 30,- eur mesačne). Uvedená suma nezahŕňa stravu, ošatenie, obuv, drogériu a pod., čo
mesačne predstavuje cca ďalších 200,- eur.

6/ Na pojednávaní dňa 22.10.2021 matka uviedla, že od posledného pojednávania vo veci otec prestal
za synom chodiť a vôbec s ňou nekomunikuje. Obracia sa výlučne na syna. Od nej nezisťuje nič, nepýta
sa na neho, možnože sa osobitne informuje od jeho lekárky, či v škole, čo nevie. Pokiaľ vie, tak so synom
je len v telefonickom kontakte, zavolá mu jeden krát mesačne, často krát pritom nie je. Tie telefonáty
sú však krátke, pričom otec nemá žiaden limit na dĺžku času. Trvajú len pár minút. Od posledného

pojednávania prešla dlhá doba, zmenilo sa všeličo aj u syna, napr. v súvislosti s hokejom či školou, preto
si myslí, žeby bolo o čom sa rozprávať. Syn napr. komunikuje s dedom cez messenger, otec okrem
telefonátov nevyužil nejaké iné možnosti. Za synom prišiel do školy, to bolo po jeho narodeninách, vie
to od syna, ktorý jej povedal, že ho zo školy vyvolali, lebo tam sa stretnúť nemohli kvôli opatreniam.
Otec mu dal knihu a desať euro na narodeniny. Posledne synovi volal 09.10. a povedal synovi, že ho

príde navštíviť cez víkend v októbri, ale nepovedal, ktorý víkend. Keď jej to syn povedal, tak nebola proti,
avšak doteraz neprišiel. Syn hovoril v tom zmysle, že pôjde s otcom na stretnutie, keď za ním príde cez
víkend. Otec bol za synom na zápase v Liptovskom Mikuláši, to bolo v júni, kedy tam boli aj oni, lebo
tam syna doviezli. Po zápase chceli ísť na spoločný obec a bola dohoda, že otec sa so synom stretnú
v G. U., kde ho aj doviezli. Stretnutie trvalo asi trištvrte hodiny, rozprávali sa spolu na lavičke a synovi

otec povedal, že od 01.07. ako bol určený styk cez leto, Q. musí ísť k nemu. Dňa 01.07. otec aj prišiel po
syna do bydliska, avšak ostal celý čas v aute. Ona syna aj pripravila na stretnutie, bol pobalený, otec sa
so synom rozprával len pri aute, pričom nebola. Bola medzi nimi potyčka, syn odmietol ísť s ním, takže k
tomu stretnutiu nedošlo. Pôvodne mal ísť otec so synom do prírody, prejsť sa a opekať, ale potom kvôli
nezhodeotecodišiel.VaugustechceloteczobraťsynanapobytvTatrách,kdemalísťskamarátmi,malo

to byť na sedem dní. Telefonoval so synom, ten ale súhlasil s tým, že pôjde s otcom, ale len na jeden, či
dva dni, nie na celý pobyt. Takže nakoniec stretnutie v auguste nebolo. Toto všetko vie len od syna Q.,
len ako to on sprostredkuje a vykladá. Nevie čo presne bolo medzi nimi, aký bol návrh. Syn nespomína
rodinu otca, stará mama zo strany otca synovi volala len cez narodeniny. Čo sa týka syna tak stále chodí
na hokej, neodmieta to. Tréningy má streda, štvrtok, piatok a cez víkendy je to rôzne, niekedy v sobotu,

niekedy v nedeľu, ale často krát sa tréningy aj rušia kvôli terajšej situácii s covidom. Tiež má toho dosť v
škole, takže víkendové tréningy obmedzili. Nie je pravdou, že syn vynecháva niektoré tréningy na hokej
len teraz, pričom v minulosti musel ísť na hokej, aj keď bol určený styk s otcom. Aj v minulosti viac
krát Q. nešiel na tréningy, ktoré mal vo štvrtok, aj v piatok, práve kvôli tomu, že išiel k otcovi. Teraz sasituácia zmenila ešte aj v tom, že v tom čase chodil na hokej do Kubína, teraz sa štadión rekonštruuje
a chodieva pravidelne do Liptovského Mikuláša, čo je aj väčšia strata času. Syn tým pádom má oveľa
menej času, aj tak zvláda školu, aj hokej. Ona nastúpila v septembri 2020 do zamestnania, pretože

manžel začal poberať výsluhový dôchodok a ostal pri dcére. Čo sa týka vedľajšieho príjmu zo ZŠ, tak
tento príjem je na základe uzavretej dohody a týka sa realizácie projektu a tam mala príjem 12,- eur,
avšak príjem je max. vo výške 20,- eur mesačne. Okrem toho dostáva rodičovský príspevok a prídavky.
Čo sa týka mesačných výdavkov tak tieto sa na syna zvýšili, za obedy sa v škole platí v súčasnosti 40,-
eur mesačne od septembra. Synovi sporí na stavebnom sporení, kde sú vklady 15-30 eur mesačne,

na dcéru J. bolo založené poistenie s poistným vo výške 26,69 eur. Ostatné výdavky v domácnosti sú
podstatne nezmenené. Taktiež ešte synovi platí cestovné v súvislosti s dochádzkou do R. B. a tiež aj na
tréningy do R. B., odkiaľ sú už zabezpečené autobusom sponzora, čo vyjde týždenne 10-15 eur.

7/ Právna zástupkyňa matky uviedla, že zistili, že otec je zakladajúcim členom Mestského kynologického
klubu S. a vystupuje ako štatutár tohto klubu a z internetovej stránky klubu je zrejmé, že klub realizuje

aj platené výcviky psov, tiež zo záveru stránok vyplýva, že robia činnosti, ktoré možno nazvať ako hotel
psov v prípade odcestovania majiteľa a tiež klub robil aj odchyty psov pre obce. Tiež zo stránky je
zrejmé, že každú nedeľu sa uskutočňovali výcviky psov a predložila aj zmluvu o poskytovaní služieb
zo dňa 20.11.2018, ktorá bola uzavretá medzi spomínaným klubom, kde je uvedené, že za klub konal
jeho predseda Q. J. a obcou U. D. a v zmluve je uvedené, že klub sa zaviazal poskytovať služby

uvedené v prílohe za odmenu. Tiež predložila výpis z LV XXX k.ú. C., kde je zapísaný značný majetok
právne evidovaný na miestny kynologický klub W., avšak otec je tam hlavným štatutárom a on je
oprávnený disponovať s týmto majetkom a je časté, že v takýchto prípadoch nie je majetok zapísaný
na fyzickú osobu ale na právnickú osobu. Otec je však zakladajúcim štatutárom. Čo sa týka miestneho
kynologického klubu W., presnejšie tento subjekt má povahu zväzu či združenia. Boli toho názoru, že

skutočným dôvodom, pre ktorý si otec nehľadal prácu mimo svojho bydliska, bola práve táto jeho činnosť
a záľuba, kedy sa nevenuje kynológii a psom a pri ktorej sa musí venovať psom 24 hodín denne. Boli
toho názoru, že z hľadiska vyživovacej povinnosti otec dáva prednosť tejto svojej záľube s tvrdením,
že nevykazuje žiadnu finančnú odmenu pred možnosťou získať prácu aj za účelom plnenia si svojej
vyživovacej povinnosti, ktorá má prednosť pred uvedenými záujmami a záľubami otca. V znaleckom

posudku, ktorý bol v konaní podaný je uvedený aj dôvod skončenia pracovného pomeru na polícii,
ktorý uviedol sám otec, keď povedal, že pracovný pomer na polícii bol skončený z dôvodu konfliktov
so starostom a nie z nejakých zdravotných problémov na jeho strane. Zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach a na tom, čo bolo uvedené počas konania a žiadali, aby súd návrhu vyhovel.

8/ Otec na pojednávaní dňa 22.10.2021 uviedol, že komunikoval s ÚPSVaR, v roku 2020 boli stretnutia
na úrade viaceré a vtedy bolo so psychologičkou dohodnuté, že aby sa vzťahy medzi nimi utužili, že
nebude syna nútiť, aby šiel s ním a budú v kontakte telefonickom a že všetko sa potom prehodnotí a
dohodne na konci roka 2020. Vtedy však k žiadnej zmene nedošlo. Vtedy stratil dôveru v pracovníčku
poradne, ktorá sa podľa neho riadne nepripravovala na sedenia. Bolo povedané následný rok, že je

potrebné počkať na výsledky znaleckého dokazovania a potom bude ďalšie stretnutie na úrade práce.
Teraz sú predvolaní všetci na 26.10. Vzhľadom na situáciu s covid so synom nebol cez Vianoce, ani v
roku 2021 až do marca. V marci za ním prišiel, priniesol mu ešte darčeky z Vianoc a následne potom
bol za synom na spomínanom zápase v júni 2021. Okrem toho bol za ním v septembri v škole, kedy
ho prekvapil. Zaniesol mu darček. V októbri sa dohodli, resp. navrhol synovi, že za ním príde, že pôjdu

niekde na večeru, či na pizzu a povedal mu, že nech on zavolá, kedy mu to vyhovuje, aj podľa povinností
v škole, on mu však nezavolal. Zavolal mu za celý čas od začiatku tohto roku len raz, aj to mu povedal,
že mu prezvonil náhodne. On mu však volá pravidelne, raz až dva krát do mesiaca. Vždycky od neho
zisťuje ako sa má, čo má nové v škole, čo hokej. Syn je taký, že on sám od seba moc nekomunikuje,
preto mu musí klásť otázky, keď vyčerpá tieto základné otázky tak, keďže syn viac nehovorí, telefonáty

nie sú dlhé. Čo sa týka stretnutí, tak v júni bol za synom na hokeji. So synom tam rozprával a dohodli sa,
že sa pôjdu sa spolu najesť. Po ceste na G. mu syn volal, že došlo k zmene, že to čo povedal bol omyl,
že sa pôjde najesť domov a že potom sa spolu stretnú. Aj sa stretli v G. U., kedy sa dlhšie rozprávali
a vtedy synovi hovoril, že ide leto, že by chcel, aby bol cez leto s ním viac dní. Hovoril, že napr. má
možnosť ísť na chatu na G., kde má kamarátov, žeby šiel s nimi aj on a že by strávili stretnutie spolu a

nie v S., ale syn stále opakoval, že sa môže stretnúť cez prázdniny. Avšak vždy má prísť k nim, auto
tam nechať a vtedy môžu byť spolu aj každý deň, ak ho bude takýmto spôsobom navštevovať. Vysvetlil
mu, že je to neekonomické, ale on stále opakoval rovnaké. 01.07. toho roku prišiel za ním do bydliska
aj s dcérou autom. Bola predbežná dohoda, že pôjdu opekať, ale počasie bolo veľmi zlé, tak volal syna,aby šiel niekde s nimi, niekde na výlet, do Tvrdošína, či niekde v okolí, on ale stále hovoril, že má obavy,
že ho unesie do S. a nechcel ísť. Bol na G. ešte do 16:00 hod. a čakal, či mu zavolá, že sa predsa len
stretnú, ale nezavolal. Čo sa týka komunikácie s matkou, tak spolu riadne nekomunikovali ani po prvej

úprave styku súdom. Komunikácia sa vždy obmedzila len na to, že matka zisťovala kedy príde, kedy jej
syna odovzdá. Pri posledných stretnutiach v roku 2020, aj odovzdávanie syna nebolo také, žeby boli s
matkou v osobnou kontakte, tá bola vždycky len niekedy obďaleč a komunikoval s jej manželom. Počas
stretnutí u psychologičky so synom v roku 2020 si syn dal podmienky, že pôjde k nemu do jeho bydliska,
napr. cez sobotu, ale s tým, že bude môcť mať stále mobil pri sebe, že nepôjde k starej mame a že celý

čas bude s ním. Sľúbil mu to, tiež aj psychologička povedala, že je toho garantom, ale následne syn
hovoril, že ešte uvidí, že nevie a nechcel ísť s ním. V súčasnosti nie je zamestnaný, len si hľadal prácu v
N., preto bol vyradený z úradu práce. Zatiaľ má neoficiálny prístup, žeby mohol nastúpiť do práce blízko
S. od januára 2022. Na základe súčasného stavu je vhodné, aby súd upravil styk so synom jeden krát
do mesiaca od piatku do nedele, nakoľko dvakrát do mesiaca je aj z jeho strany stretávanie neefektívne,
aj kvôli strate času, nákladom na cestu. Tiež by sa chcel stretávať so synom počas Vianoc, napr. tak

ako navrhol vo vzájomnom návrhu a ešte počas leta tak, aby aj počas týchto letných prázdnin strávil u
neho syn jeden mesiac. Myslí si, že by sa malo vyskúšať, ako by fungovalo, keby syn ku nemu prišiel na
celý víkend, ale k tomu je potrebné, aby sa o to snažili on aj matka. Je dlhodobo nezamestnaný, z úradu
práce ho vyradili, pretože išiel do N., tam si hľadal prácu, avšak nemá žiadnu prácu. Povedali mu, že sa
môže zaevidovať až o tri mesiace, preto si v súčasnosti aj platí poistné. Od evidencie na úrade práce bol

len krátko zamestnaný v pekárni, teraz si hľadá prácu blízko bydliska kvôli svojej rodine. Až od januára
má prísľub práce ako údržbár. V minulosti robil stavebné práce, potom bol policajt, avšak na polícii
skončil kvôli tomu, že nemal fyzické predpoklady kvôli predchádzajúcemu zraneniu. Má stále problémy
s rukou, kvôli ktorým nemôže robiť ťažšie fyzické práce. Preto už nemôže robiť také fyzické práce ako
v minulosti. Zdravotný stav sa mu nezlepšil. Chodil po vyšetreniach a posledne jeho stav zhodnotili ako

nemenný. Vtedy mu dali výsledky, že má zníženú pracovnú schopnosť do 20%, takže nemá nárok na
invalidný dôchodok. Súhlasí so zvýšením výživného na sumu 100,- eur mesačne. Pokiaľ uvádzal, že
išiel za prácou do N., tak túto možnosť mu sprostredkoval strýko. Do práce aj nastúpil, ale odrobil len dva
dni, lebo fyzicky prácu nezvládal. Zarobil okolo 2.500,- Kč, čo sa minulo na cestovné a stravu. Nechodil
na pracovné pohovory, nezisťoval prácu v stavebníctve práve kvôli zdravotným problémom s rukou. Je

vyštudovaný v poľnohospodárstve, ale nemá pôdu, aby mohol súkromne hospodáriť a v tomto odbore
nie sú voľné pracovné miesta. Pokiaľ vo svojich výdavkoch uvádzal aj výdavky na pohonné hmoty vo
výške 60,- eur mesačne, tak tento výdavok nie je zarátaný do celkového vyčíslenia výdavkov v prehľade
a tieto náklady tam dal z dôvodu, že vzniknú, ak sa bude uskutočňovať styk so synom v budúcnosti.
Platí tiež poistné na syna.

9/ Právna zástupkyňa otca na pojednávaní 11.11.2021 uviedla, že otec prispel aj nad rámec výživného,
a to tak, že synovi kúpil k narodeninám knihu, ktorú mu aj odovzdal v škole. Taktiež mu kúpil viacero
vecí, ktoré mu však neodovzdal kvôli tomu, že syn nechcel chodiť k nemu a tieto veci ho čakajú v
domácnosti otca. Otec má záujem o syna. Od posledného pojednávania sa stretnutie neuskutočnilo,

pretože rozhodnutie ešte nebolo právoplatné. Syn telefonicky oznámil otcovi, že k nemu nepôjde, takže
otec nešiel prevziať syna do miesta bydliska pri takejto reakcii syna. Čo sa týka pomerov otca, tak tieto
sa od posledného pojednávania nezmenili, stále je bez práce a má prísľub práce od januára budúceho
roku. Pokiaľ posledný pracovný pomer, pri ktorom pracoval na polícii bol ukončený, tak to bolo z toho
dôvodu, že otec bol po úraze ruky a nespĺňal už fyzické predpoklady vyžadované pre náplň jeho práce

a musel zamestnanie ukončiť. Otec bol v súvislosti s výzvou súdu u lekára, ktorý podal správu, aby
mohol lekár zhodnotiť jeho aktuálny zdravotný stav. Vyjadrenia zástupkyne matky sú čistými fabuláciami.
Odmieta tvrdenia, resp. taký výklad, že otec má príjem z činnosti kynologického združenia. Pokiaľ sa
spomínalo, že predmetom činnosti združenia je aj výcvik psov, tak otec nie je výcvikár, nemá na to
oprávnenie. Je oprávnený vyhľadávať prostredníctvom psa výbušniny, na výcvik psov je v združení

určený iný človek. Nemožno stotožňovať spomínaný kynologický klub s otcom ako fyzickou osobou.
Otec nie je jediným členom tohto klubu ako bolo uvádzané, aj na internetovej stránke, v súčasnosti má
klub 35 členov a nemožno presúvať činnosti klubu a výhody z tejto činnosti na jednu osobu. Je pravdou,
že otec robí štatutára, ale z tohto nemá žiadne finančné príjmy a pokiaľ je na klub zapísaný majetok, tak
tento patrí združeniu a otec môže nakladať s majetkom a financiami len v rámci svojich oprávnení, nie

ako fyzická osoba. Nie je pravdou, že otec si nehľadal prácu mimo bydliska z takého dôvodu, že robí
počas nedieľ výcviky psov, ale dôvodom bolo to, že jeho prvoradým záujmom je rodina. Otec už prišiel
prakticky o syna, s ktorým sa nestretáva a chce sa podieľať na starostlivosti a výchove aspoň dcéry. I tak
otec vycestoval do N. za prácou, ktorú nemohol robiť kvôli fyzickým ťažkostiam. V okrese C. je vysokánezamestnanosť, je tam problém nájsť si prácu a čo sa týka záujmu otca o syna, tak už z konania Em,
ktoré sa vedie na tunajšom súde vyplýva, že otec viackrát skúšal styk so synom, prišiel za ním, ale syn
ho odmietal. To, že otec po nariadení znaleckého dokazovania nechodil za synom, nebolo kvôli tomu,

že syn ho odmietal, ale bolo to podmienené práve stanoviskom ÚPSVaR, že stretnutie bude upravené
až po znaleckom posudku na základe jeho záverov. Bolo to teda pre stanovisko kolízneho opatrovníka.
Výživné sa určuje podľa možností, schopností a majetkových pomerov na strane rodiča. Je dokázané,
že otcov zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať ťažké fyzické práce, ktoré sú hlavne pre mužov, z
uvedeného dôvodu väčšina pracovných možností je pre otca nevyhovujúca. V súčasnosti otec nepoberá

žiadne príjmy, výdavky súdu predložili. Čo sa týka oprávnených výdavkov na maloletého, poukazovali
na to, že pomerne veľkú časť výdavkov na maloletého tvorí jeho záľuba hokej, pričom táto záľuba je
prezentovaná hlavne matkou, maloletý však tento šport neeviduje ako nejakú veľkú záľubu, čo uviedol
aj v znaleckom posudku, že na hokej bude chodiť maximálne do skončenia základnej školy, potom už
nie. Jej klient súhlasí so zvýšením výživného, ale je schopný uhrádzať mesačne maximálne 100,- eur
a poukazuje aj na to, že otec pre maloletého pravidelne aj sporí. Pre prípad zameškaného výživného

žiadali určiť jeho splácanie v splátkach vo výške 20,- eur mesačne. Otec nie je schopný zaplatiť ho naraz.

10/ Opatrovník na pojednávaní 11.11.2021 uviedol, že od posledného rozhodnutia sa zvýšili výdavky na
syna a je preto dôvod zvýšiť výživné. Navrhol jeho zvýšenie minimálne o sumu 50,- eur mesačne, a to
práve kvôli vysokým výdavkom na maloletého.

11/ Okrem výpovedí rodičov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 2P/7/2014-159 zo dňa 02.09.2014, s dokladmi od matky o výške jej príjmov a výdavkov č.l. 14 - 26,
s potvrdením ÚPSVaR C. na otca a jeho manželku z č.l. 76 a 307, so správou ÚPSVaR Dolný Kubín
na matku z č.l. 303, so správami sociálnej poisťovne podanými na oboch rodičov, s rozpisom výdavkov

predloženým otcom z č.l. 144 a 331, s výpisom z účtu otca z č.l. 145-146, s výpisom z LV č. XX, XXX
k.ú. S., s potvrdením o príjme manželky otca z č.l. 150, 334, s dokladmi predloženými otcom o výške
jeho výdavkov z č.l. 153-192, s potvrdením zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov z č.l. 325, 326,
s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní výsluhového dôchodku manželovi matky, s internetovými
informáciami týkajúcimi sa kynologického klubu MKK Hron, S., lekárskou správou MUDr. U. U. zo dňa

11.09.2020 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

12/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Posledne bola vyživovacia povinnosť otca voči mal. Q. upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
2P/7/2014-159 zo dňa 02.09.2014, a to vo výške 80,- eur mesačne počnúc od 01.06.2014. V čase tohto

rozhodnutia bol otec práceneschopný po úraze ruky a poberal nemocenské dávky vo výške 18,47 eur
denne, t.j. približne 554,10 eur mesačne. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patrili úhrada elektriky
60,- eur, splátky úveru na dom 140,- eur, záloha na vodné a stočné 10,- eur, poistné na mal. Q. 30,- eur,
splátky úveru z Prvej stavebnej sporiteľne 66,- eur, poistné motorového vozidla 10,- eur, telefón do 20,-
eur. Jeho manželka poberala rodičovský príspevok 199,- eur mesačne a prídavok na jedno dieťa. Otec

mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére z manželstva. Matka mala mesačný príjem 500,-
eur, k čomu poberala daňový bonus 20,- eur a prídavok na jedno dieťa. Z príjmu prispievala rodičom na
domácnosť 50,- eur, platila poplatok za MŠ so stravným 42,- eur mesačne, ZRPŠ 30,- eur ročne, synovi
stavebné sporenie po 15,- eur mesačne a kapitálové a úrazové poistenie vo výške 15,94 eur mesačne.
Mal. Q. chodil na plavecký krúžok s mesačným poplatkom 12,- eur a 6,40 eur predstavovali poplatky za

vstup na plaváreň, náklady na lieky pre maloletého boli mesačne 10,- eur, náklady za dopravu do školy
a späť boli okolo 40,- eur mesačne. Ďalej matka hradila z príjmu mesačne úver na bývanie 73,21 eur,
životné poistné 13,77 eur, sporenie 20,32 eur, mobil 15,- eur, sporenie na sporiaci podúčet 10,- eur. Jej
manžel mal príjem okolo 900,- eur, z čoho platil aj výživné na svoje ďalšie dieťa 200,- eur mesačne. Súd
vzhľadom na skutočnosť, že otec je po vážnom úraze ruky, v dôsledku čoho nebol schopný dosahovať

vyšší príjem, znížil výživné od 01.06.2014, t.j. odkedy bol dlhodobo práceneschopný na sumu 80,- eur
mesačne.

13/ V súčasnosti je mal. Q. žiakom šiesteho ročníka ZŠ v R. B., na ktorú dochádza zo svojho bydliska v
G. U. (s čím sú spojené náklady na cestovné). V škole chodí na stravu, za ktorú matka hradila v piatom

ročníku stravné cca 19,- eur mesačne, v tomto školskom roku sa stravné zvýšilo a v mesiaci september
2021 matka uhradila stravné vo výške 40,- eur. Mesačný poplatok za ŠKD hradila matka v školskom
roku 2020/2021 vo výške 12,- eur mesačne. Q. chodí už viac rokov na hokej, je členom MHK Dolný
Kubín, s čím sú spojené náklady, a to mesačná úhrada členského 25,- eur, jednorazové výdavky predkaždou novou sezónou, tiež cestovné výdavky spojené s účasťou 3 až 4-krát týždenne na tréningoch v
Dolnom Kubíne (výdavky za cesty z Dolného Kubína znáša klub). Matka synovi platí úrazové poistenie
v Kooperative vo výške 15,94 eur, sporí mu cez stavebné sporenie a sporenie na detský účet, platí mu

výdavky na mobil cca 6,- eur mesačne.

14/Matkepribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťkmal.J.U.,nar.XX.XX.XXXX, narodenejzmanželstva.
Matka bola poberateľkou materskej zo sociálnej poisťovne v období len od 6/2020 - 9/2020 vo výške
1.313,- eur mesačne. V mesiaci septembri 2020 už nastúpila do zamestnania (ZŠ a MŠ S.), kde dosiahla

za mesiace 9/2020 (vrátane ešte vyplatenej materskej vo výške 550,70 eur) až 9/2021 priemerný čistý
mesačnýpríjem1.427,-eur,kčomupoberárodičovskýpríspevokvovýške378,10euraprídavoknamal.
Q. 25,50 eur mesačne. Jej manžel je poberateľom výsluhového dôchodku priznaného od 01.02.2021
vo výške 1.032,60 eur mesačne a prídavku na dcéru 25,50 eur mesačne. Manželia hradia náklady na
bývanie v rodinnom dome, a to hypotekárny úver čerpaný z Prima banky s konečnou splatnosťou v roku
2041 s mesačnou splátkou vo výške 444,78 eur, ďalej splátky spotrebného úveru čerpaného matkou

v OTP banke vo výške 258,15 eur vrátane poistenia úveru, platby elektriny 35,- eur, internet 10,- eur,
preddavkovú platbu za vodu 10,- eur, ďalšie náklady sú za vykurovanie domu paletami. Matka si hradí
životné poistenie v poisťovni Amslico vo výške 13,77 eur mesačne, ďalšie životné poistné v poisťovni
Generali Slovensko vo výške 20,32 eur mesačne, má tiež založené sporenie.

15/ Otec bol od 01.03.2016 do 08.06.2020 poberateľom príspevku za opatrovanie svojej matky,
posledne vo výške 407,05 eur mesačne a dôvodom ukončenia opatrovateľstva bolo prijatie jeho matky
do zariadenia sociálnych služieb. Počas výkonu opatrovníctva bol krátko na dohodu zamestnaný
u zamestnávateľa Šalov - Pek s.r.o. S., a to od 09.01.2020 až 22.03.2020, kde za mesiac marec
2020 zarobil v čistom 73,65 eur. Od 15.06.2020 do 17.08.2021 bol evidovaný u ÚPSVaR Levice v

evidencii uchádzačov o zamestnanie bez nároku na dávku v hmotnej núdzi. Z evidencie uchádzačov o
zamestnanie bol vyradený na vlastnú žiadosť z dôvodu odchodu do členského štátu EÚ na dobu dlhšiu
ako 15 kalendárnych dní. Otec k tomu vypovedal, že mu príbuzný sprostredkoval prácu v N. republike,
kde aj nastúpil na stavebné práce, avšak prácu musel ukončiť zo zdravotných dôvodov, v dôsledku jeho
predchádzajúceho úrazu ruky, pre ktoré nebol schopný robiť požadované manuálne práce. G. tvrdil, že

napriek ukončeniu liečby spojenej s úrazom jeho ruky v roku 2014 je jeho pracovná spôsobilosť naďalej
znížená a nie je spôsobilý robiť stavebné práce, ktoré vykonával v minulosti. Súd si vyžiadal správu od
chirurgaMUDr.U.,uktoréhobolliečenýaktorývosvojejaktuálnejsprávezč.l.357uviedol,žeotecutrpel
v roku 2014 zlomeninu oblasti ľavého lakťa, ktorá sa zhojila s funkčnou poruchou hybnosti v lakťovom
zhybe. Liečba tohto úrazu bola ukončená s trvalými následkami v zmysle obmedzenej hybnosti ľavého

lakťa. Aktuálne pretrvávajú u pacienta ponámahové bolesti v lakťovom zhybe v dôsledku poúrazovej
artrózy, ktorá sa rozvinula za posledných 7 rokov od úrazu. Pracovnú spôsobilosť posudzuje obvodný
lekár v spolupráci s posudkovým lekárom a o výsledkoch takéhoto šetrenia nemá informácie. Vzhľadom
na rozvoj poúrazovej artrózy v lakťovom zhybe ľavej ruky nedoporučuje zvýšenú fyzickú aktivitu v
zmysle stavebných prác a iných ťažkých manuálnych zaťažení ľavej hornej končatiny, ktoré by mohli

zhoršiť zdravotný stav pacienta. Otec je zakladajúcim členom a štatutárom Kynologického klubu MKK
- W. S., ktorý má podľa internetovej stránky klubu 31 členov. Klub má formu záujmového združenia a
venuje sa športovej kynológii a výcviku psov, ktorý prebieha každú nedeľu, tiež poskytuje zabezpečenie
psov v prípade, že sa o psa dočasne nemôže starať jeho majiteľ. Podľa predloženej zmluvy uzavretej
medzi obcou a MKK - W. S., klub zabezpečoval za odmenu pre zmluvnú obec aj odchyt túlavých a

zabehnutých spoločenských zvierat. Ako vyplýva z LV č. XXX obec S., k.ú. P., klub vlastní prevádzkovú
budovu a viacero pozemkov o celkovej výmere 3647 m2. Z výpovede otca, resp. aj z predchádzajúcich
súdnych konaní vo veci mal. Q. bolo zistené, že otec v minulosti pracoval v pohraničnej polícii ako
špecialista na vyhľadávanie výbušnín s pomocou psov. Neskôr pracoval ako príslušník mestskej polície.
V minulosti tiež vykonával stavebné práce, a to na Slovensku aj v zahraničí. Otec žije s manželkou T. J.

a dcérou z manželstva mal. P., ktorá má 8 rokov v rodinnom dome vo vlastníctve otca. Jeho manželka je
zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za mesiace 9/2020 - 8/2021 vo výške
1.347,05 eura vrátane vyplácaného daňového bonusu a je poberateľkou prídavku vo výške 25,50 eura
mesačne. Medzi pravidelné spoločné mesačné platby hradené otcom a jeho manželkou patria splátky
úveru s poistením čerpaného na bývanie v SLSP a.s. vo výške 132,94 eur a ďalšieho vo výške 119,33

eur. Ďalej splácajú spotrebiteľský úver čerpaný z mBank vo výške 90,26 eur mesačne a z Quatra vo
výške 25,- eur. Hradia preddavkovú platbu za elektriku mesačne vo výške 73,50 eur, za plyn 100,- eur,
za vodu 10,- eur, poplatok za RTVS 4,64 eur, platbu za internet 21,14 eur. Otec si hradí od roku 2015
sporenie vo výške 10,- eur mesačne, úrazové poistenie v poisťovni BASLER vo výške 9,23 eur mesačne,výdavky za mobil doložil za september 2020 vo výške 21,- eur. Pravidelné ročné výdavky pozostávajú
z úhrad poistného na PZP motorového vozidla 52,20 eur a 120,18 eur, poistného za prívesný vozík
17,69 eur, poistného za nehnuteľnosti 78,73 eur, cestovného poistenia rodiny 40,- eur, platby za vývoz

septika 59,50 eur, poplatok za odpady 84,33 eur, daň z nehnuteľnosti a za psa 87,08 eur. Otec na mal.
Q. platí pravidelne určené výživné vo výške 80,- eur mesačne a nad rámec výživného dlhodobo platí
synovi životné poistenie vo výške 30,- eur mesačne. Dlhšie trvajúce stretnutia otca s mal. Q. sa už
dlhodoboneuskutočňujú,hlavnýmdôvodombolodmietavýpostojmaloletéhokstretnutiamrealizovaným
u otca v S.. Styk otca so synom bol aktuálne upravený súdom v schválenej rodičovskej dohode uzavretej

22.10.2021, a to jedenkrát mesačne počas nedele v rozsahu 7 hodín a tiež počas vianočných prázdnin
každý párny rok v rozsahu 6 dní a počas letných prázdnin v rozsahu 3 týždňov.

16/ Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17/Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18/ Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19/ Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20/ Mal. Q. je od poslednej súdnej úpravy výživného v roku 2014 starší o 7 rokov, v školskom roku

2020/2021 nastúpil na druhý stupeň ZŠ. Nárastom veku maloletého ako aj v súvislosti so školskou
dochádzkou došlo k výraznému zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa a
okrem bežných výdavkov sú na maloletého aj ďalšie spojené s jeho športovou činnosťou - je členom
MHK Dolný Kubín (úhrada mesačných poplatkov, cestovného v súvislosti s tréningami a dokupovanie
športových potrieb). Bez ohľadu na to, či jeho športové aktivity majú do budúcna perspektívu, t.j.

či existuje predpoklad ďalšieho postupu alebo predpoklad určitých príjmov zo športovej činnosti, tak
športové aktivity dieťaťa sú jednoznačne na jeho prospech, sú v záujme jeho priaznivého vývoja po
fyzickejajpsychickejstránkeanákladyspojenéstoutošportovoučinnosťousúodôvodnenýmipotrebami
dieťaťa, ktoré je potrebné zohľadnovať. Avšak výška výživného na maloleté dieťa je v zmysle § 62 ods.
2 ZoR limitovaná existujúcimi možnosťami a schopnosťami povinného rodiča. U otca sa jeho majetkové

a príjmové pomery oproti stavu v roku 2014 nezlepšili. V tom čase bol po úraze a bol poberateľom
nemocenských dávok. V súčasnosti je nezamestnaný bez príjmu a má obmedzené možnosti získať
zamestnanie. Otec sa v minulosti živil stavebnými prácami, neskôr pracoval ako príslušník mestskej
polície (v čase úrazu) a následne vykonával opatrovníctvo matky. Od júna 2020 po ukončení výkonu
opatrovníctva je nezamestnaný a až do 17.08.2021 bol nepretržite vedený v evidencii nezamestnaných.

Otec tvrdil, že jeho pracovné možnosti sú obmedzené, pretože nemôže vykonávať práce, ktoré robil
v minulosti pre zdravotné problémy spôsobené úrazom, po ktorom má stále problémy s rukou. Súd z
vyžiadanej aktuálnej lekárskej správy zistil, že v roku 2014 utrpel zlomeninu lakťa ruky. Liečba bola
síce ukončená, ale má trvalé následky, a to obmedzenie hybnosti v lakťovom zhybe, rozvoj poúrazovej
artrózy, v dôsledku čoho ťažké zaťaženie ľavej ruky, napr. pri stavebných prácach a iných ťažkých

manuálnych prácach, môže zhoršiť jeho zdravotný stav. U otca nebolo zistené dosiahnuté vzdelanie
prípadne prax v takých odboroch (mimo stavebných prác), v ktorých je na trhu práce dopyt, t.j. že by
mal možnosti zamestnať sa a bez vážnych dôvodov sa vzdal možnosti zárobku. Ako bolo uvedené, nie
je spôsobilý vykonávať na plný úväzok stavebné práce, teda práce, v ktorých mal viac ročnú prax. Ajv prípade, že by otec v čase od júna 2020, odkedy je bez príjmu, vykonával menej náročné manuálne
práce formou brigád či krátkodobo na dohodu, pri takýchto prácach je predpoklad príjmu maximálne vo
výške minimálnej mzdy, z ktorej by otec taktiež nebol schopný s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu

povinnosť platiť výživné vo vyššej výške než 100,- eur mesačne. Pokiaľ matka poukazovala na to, že
otec je zakladajúcim členom a štatutárom kynologického klubu, ktorý vykonáva výcvik, stráženie psov
a iné činnosti, tak jedná sa o záujmové združenie nie o obchodnú spoločnosť založenú za účelom
zisku. Pokiaľ aj získa združenie svojou činnosťou určité financie či majetok, tieto sú vo vlastníctve
združenia. Združenie má okrem otca početné členstvo, t.j. nakladanie s financiami združenia nepodlieha

svojvôli štatutára či niektorého z členov. V konaní nebolo preukázané a za tým účelom nebolo ani
navrhované vykonanie určitého dokazovania, ktoré by preukazovalo, že otec vykonáva výcvik psov,
resp. iné služby týkajúce sa psov ako fyzická osoba za finančnú protihodnotu, t.j. že má z takejto činnosti
príjmy. Vzhľadom na zistené aktuálne pomery otca, jeho možnosti a schopnosti a majetkové pomery
(tieto sú nezmenené oproti roku 2014), súd zvýšil výživné na mal. Q. len o sumu 20,- eur, t.j. na sumu
100,- eur mesačne (s čím otec aj súhlasil), pričom súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec už dlhodobo

pravidelne platí poistenie založené na syna vo výške 30,- eur mesačne. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť
výživné vo väčšom rozsahu ako bolo súdom rozhodnuté, súd v tejto časti jej návrh zamietol z dôvodu
neprimeranosti zisteným pomerom u otca. V prípade, že dôjde k zlepšeniu pomerov, resp. možností u
otca (tvrdená perspektíva nástupu do zamestnania s príjmom od februára 2022), je dôvodné zvýšenie
tohto výživného dohodou rodičov a v prípade jej nemožnosti je dôvodné podanie návrhu na zvýšenie

výživného.

21/ Týmto rozsahom sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/7/2014-159 zo dňa
02.09.2014 v časti o určení výživného.

22/ Výživné bolo v súlade s návrhom matky zvýšené od 01.09.2020, kedy maloletý začal navštevovať
druhý stupeň ZŠ a pomery dieťaťa odôvodňovali zvýšenie výživného. Otcovi tak za obdobie od
01.09.2020 do vyhlásenia tohto rozsudku, t.j. za 14 mesiacov, vzniklo zameškané výživné na mal. Q.
vo výške 280,- eur (14 x 20,- eur), keď v tomto rozhodnom období otec platil na maloletého výživné v
posledne určenej výške 80,- eur mesačne a pokiaľ prispel vecne nad rámec tejto platby, boli to plnenia

len príležitostného charakteru v čase sviatkov maloletého, resp. z príležitosti stretnutia. Vzhľadom
na súčasnú nepriaznivú situáciu u otca mu súd povolil splácať určené zameškané výživné formou
mesačných splátok vo výške 30,- eur, ktorých splatnosť je presne upravená vo výroku tohto rozsudku.

23/ Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

24/ Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25/ V súvislosti so znaleckým dokazovaním vznikli štátu trovy konania predstavujúce znalcovi PhDr.
Jánovi Šútovcovi uznesením tunajšieho súdu 8P/38/2020-263 z 09.08.2021 priznané a z rozpočtových
prostriedkov súdu vyplatené znalečné za podanie znaleckého posudku vo výške 359,90 eur a znalečné
priznané ustanovenému znalcovi uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/38/2020-351 z 4.11.2021 v
súvislosti s jeho výsluchom na pojednávaní dňa 26.10.2021 vo výške 88,96 eur. Štátu teda vznikli v

konaní trovy v celkovej výške 448,86 eur. Vychádzajúc z koncepcie Civilného mimosporového poriadku
je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo v mimosporových konaniach upraviť tie inštitúty, ktoré vykazujú
určité odlišnosti v porovnaní so sporovým konaním a v ktorých je aplikácia Civilného sporového poriadku
vylúčená. Znamená to, že CMP obsahuje ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od všeobecnej právnej
úpravy CSP, pričom sa jedná aj o úpravu náhrady trov v mimosporových konaniach. V mimosporových

konaniach platí vyšetrovacia zásada vyplývajúca z § 35 a § 36 CMP, preto CMP v ust. § 57 počíta s
možnosťou vzniku trov konania štátu, ktoré vzniknú v súvislosti s dokazovaním, o ktorých povinnosti
nahradiť ich štátu súd rozhoduje z úradnej činnosti na rozdiel od nároku účastníkov na náhradu trov
konania, kedy zásadne rozhoduje len na návrh. Nakoľko CMP neobsahuje žiadne ďalšie ustanovenie
o rozhodovaní súdu o náhrade trov konania štátu na rozdiel od predchádzajúcej úpravy vyplývajúcej z

O.s.p. (§ 148), je potrebné v súlade s čl. 3 ods. 1 Základných princípov CMP i na náhradu trov štátu, ktoré
platil v konaní aplikovať osobitné ustanovenia CMP upravujúce trovy konania, ktoré sú čo do obsahu
a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Štát nemá právo na náhradu trov konania, ktoré platil
len v prípade, ak zákon výslovne ustanovuje, že trovy dôkazov platí štát (napríklad ust. § 251 ods. 1CMP), alebo tak rozhodne súd na základe zistenia, že účastník alebo účastníci spĺňajú podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 49 ods. 2 CMP). Vzhľadom na charakter mimosporových konaní,
keď nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania, je potrebné

trovy dokazovania, ktoré platil štát považovať za spoločné trovy účastníkov konania, ktoré majú platiť
podľa pomeru účastníctva na konaní (§ 49 ods. 3 CMP). Pomer v konaní starostlivosti súdu o mal. dieťa
je medzi rodičmi rovnaký, teda každý ich má znášať v pomere jednej polovice. Vzhľadom k tomu, že
matka nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (matka žije v manželstve, pričom
obaja manželia majú pravidelné a dostatočné príjmy), vznikla jej povinnosť zaplatiť polovicu trov štátu,

t.j. sumu 224,43 eur. Matka však uhradila preddavok na trovy dokazovania vo výške 130,- eur, preto ju
súd zaviazal zaplatiť trovy štátu v zvyšnej na ňu pripadajúcej časti, t.j. vo výške 94,43 eur. Iná situácia
je u otca, tento je dlhodobo nezamestnaný bez príjmu, pre zdravotný stav sú jeho pracovné možnosti
obmedzené a jeho rodina žije v súčasnosti len z príjmov jeho manželky, preto súd vyhodnotil, že otec
spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a v dôsledku toho štátu náhradu trov
konania voči otcovi nepriznal.

26/ O trovách účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP), písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.