Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118282153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6118282153.14

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu ewiGO s.r.o., IČO: 47 947 624, so sídlom Pánska 18,
Králiky, právne zastúpená URBÁNI & Partners s. r. o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17,
Banská Bystrica, konajúc konateľom JUDr. Jurajom Remšíkom, advokátom, proti žalovanému EUNICA
Megaboards, s.r.o., IČO: 47 328 631, so sídlom Mariánske námestie 30/5, Žilina, právne zastúpená
JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, so sídlom Saratovská 2/A, Bratislava, IČO: 42 180 384, o

vypratanie nehnuteľnosti a o vzájomnej žalobe o zriadenie vecného bremena, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe aj o vzájomnej žalobe zastavuje.
II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2018, po upresnení žalobného návrhu zo dňa
19.8.2019, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať

časť pozemku vo výmere 36m2, evidovaný Okresným úradom K. K., katastrálny odbor, okres K.Á. K.,
U. K. K., katastrálne územie P. na liste vlastníctva XXXX ako pozemok R. C. Č.. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1600m2, na ktorého pravom okraji má žalovaný v blízkosti autostrády,
hlavný ťah N. XXX umiestnené reklamné zariadenie - dvojstranný nosič typu WIDEBOARD BB 3 o
rozmeroch reklamnej plochy 16m x 9m a to odstránením tohto reklamného zariadenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalovaný, podaním zo dňa 22.10.2019 podal vo veci vzájomnú žalobu, ktorou sa prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, po jej upresnení aby súd zriadil na pozemku C C. Č.. XXXX/XX, zapísanom
na L. Č.. XXXX, k.ú. P., U. K. K., U. K. K., s výmerou 1600 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, za
jednorazovú náhradu vo výške 7.000,-EUR, splatnú v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
vecné bremeno v jeho prospech, spočívajúce v povinnosti strpieť na časti tohto pozemku o výmere

36m2 umiestnenie reklamnej stavby typu dvojstranný wideboard s dvoma reklamnými plochami s
rozmermi každej z nich 16m x 9m, jej užívanie, prevádzku, údržbu a opravy a strpieť prístup žalovaným
oprávnených osôb k stavbe, za účelom jej prevádzky, údržby a opráv.

3. Podaním doručeným súdu dňa 9.8.2021, žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť s odôvodnením, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode

o predmete sporu. S poukazom na dohodu strán, ktorú súdu pripojil žiadal, aby súd ani jednej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.9.2021, žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a súčasne vzal
späť vzájomnú žalobu voči žalobcovi, v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie o vzájomnej žalobe
zastavil. Späťvzatie odôvodnil skutočnosťou, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode

o predmete sporu. S poukazom na dohodu o urovnaní žiadal, aby súd ani jednej zo strán nepriznal
náhradu trov konania.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby

sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
Uvedené platí aj o vzájomnej žalobe podanej žalovaným proti žalobcovi.

9. Zo späťvzatia žaloby žalobcom a zo späťvzatia vzájomnej žaloby žalovaným, súd zistil, že po začatí
konania vedenom pod sp. zn. 19C/44/2018 a to dňa 6.8.2021, sporové strany uzavreli vzájomnú dohodu
o urovnaní, v ktorej sa dohodli na urovnaní predmetu vzájomného sporu. Na základe uzatvorenia dohody
o urovnaní potom došlo k späťvzatiu žaloby ako aj vzájomnej žaloby, v celom rozsahu späť.

10. K späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo po otvorení pojednávania, pričom so späťvzatím žaloby
žalovaný písomne súhlasil. K späťvzatiu vzájomnej žaloby zo strany žalovaného došlo pred otvorením
pojednávania, na ktorom sa o nej malo konať a preto sa súhlas žalobcu so späťvzatím vzájomnej žaloby
v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje.

11. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie o žalobe a o vzájomnej žalobe, v zmysle ustanovenia
§ 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje najmä charakter sporu o žalobe, o vzájomnej žalobe a okolnosti, ktoré viedli
žalobcu k späťvzatiu žaloby a súčasne aj žalovaného k späťvzatiu vzájomnej žaloby. V zásade sa
procesné zavinenie za zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby pričítava žalobcovi a v konaní

je úspešný žalovaný. V danom prípade však po začatí konania aj žalovaný podal vzájomnú žalobu voči
žalobcovi, ktorú následne, z rovnakých dôvodov ako žalobca, vzal v celom rozsahu späť a teda aj on
procesne zavinil zastavenie konania z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby a v konaní o vzájomnej
žalobe bol úspešný žalobca. Žiadnej zo strán tohto sporového konania tak nemožno z procesného
hľadiska spravodlivo pričítať zavinenie za zastavenia konania, resp. ich zavinenie je rovnaké. Súd

preto výnimočne, z vyššie uvedených dôvodov, žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov
konanianepriznal.Vzhľadomnauvedené,súdužnebuderozhodovaťovýšketrovkonaniasamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.