Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820200229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: GARBIAR Stavebniny s.r.o., IČO: 47400072, so sídlom

Vojtaššákova 846, 027 44 Tvrdošín, zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel č. 177, IČO:
36135101, proti žalovanému: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom T. XXX/XX , XXX XX D., o zaplatenie
621,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 621,92 eur a 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 621,92 eur od 18.06.2019, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 05.02.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 621,92 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 18.06.2019 do zaplatenia.

2.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeústnejobjednávkybolžalovanémudodanýtovarpodľadodacieho
listu č. 042710 v hodnote celkom 771,92 eur, ktorá suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 219060003 dňa
07.06.2019 vo výške 621,92 eur z dôvodu, že pri prevzatí tovaru bola zložená záloha vo výške 150,-
eur s dátumom splatnosti 17.06.2019.

3. Žalovaný, aby na miesto toho, aby riadnym spôsobom zaplatil vyfakturovanú sumu za prevzatý tovar,
takto neurobil a nezaplatil ju ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 16.01.2020.

4. S poukazom na tieto skutočnosti má žalobca za to, že splnil podmienky dôvodnosti podaného návrhu.

5. Okresný súd Námestovo vydal dňa 24.02.2020 pod č.k. 4Csp/10/2020, ktorý bol uznesením zo dňa

26.11.2020 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
predžalobnoou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, s dodacím listom, s plnomocenstvom, so záznamom
o zložení súdneho poplatku, s lustrácii v registri obyvateľov, s platobným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4Csp/10/2020 zo dňa 24.2.2020 a s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4Csp/20/2020 zo dňa 26.11.2020.

7. Právny žalobcu zástupca zotrval na podanej žalobe.8. Žalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, súd preto vykonal podľa § 180 CSP
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne žiadal, aby predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 613 Občianskeho zákonníka Veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je

povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote
primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením
objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

12. Žalovanému bol na základe dodacieho listu č. 042710 dodaný dňa 28.02.2019 tovar v hodnote
771,92 eur, ktorého prevzatie potvrdil podpisom. Dňa 07.06.2019 bola vystavená faktúra č. 219060003
na sumu 621,92 eur z dôvodu, že pri prevzatí tovaru bola zložená záloha vo výške 150,- eur, s dátumom
splatnosti 17.06.2019.

13. Žalovaný aj napriek predžalobnej výzve, o ktorej mal súd síce pochybnosti, nakoľko doklad o tom,
že sa predmetná výzva dostala do dispozičnej sféry žalobcu, ale minimálne z prevzatej žaloby musel
mať vedomosť o svojom dlhu vo vzťahu k žalovanému. Svoj dlh však aj napriek týmto skutočnostiam
nezaplatil.

14. Súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol podľa pomeru úspechu
strán v konaní a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.