Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321011117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému M. Y., T.. XX.X.XXXX D. T., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. januára
2022 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. Y., T.. XX.X.XXXX D. T., U. H. R. XXX/XX, D. F., U..Č.. D. Ú. W.,

je vinný, že

od presne nezistenej doby bližšie nezisteným spôsobom si bez oprávnenia zadovážil a až do jeho
zadržania v čase o 17.16 hod dňa 14.04.2021 v meste Galanta, na poľnej ceste za betonárkou v
katastrálnom území B. Y., Č. Ú., u seba, v osobnom motorovom vozidle zn. Audi A3, striebornej farby, J.:
T.-XXXLF, neoprávnene prechovával 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušených

rastlín rodu Cannabis s hmotnosťou 58,57 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 17,7 % hmotnostných, čo predstavuje 10.367 mg THC, čo zodpovedá minimálne 117 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, v hodnote najmenej 702,84 eur, keď podľa prílohy č. 1 k zákonu č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, pričom M. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 3T/161/2014 zo dňa 01.04.2015, právoplatným dňa 01.04.2015, odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

teda

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a už

bol za taký čin odsúdený,

čím spáchal

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona.Za to sa odsudzuje :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci -
peňažné prostriedky sume 1.600 eur, ktoré boli po podaní obžaloby zložené dňa 23.11.2021 na účet

Okresného súdu Galanta, druh trov konania D15 cudzie peniaze, položka registra 5, rok 2021 (nájdené
v príručnej taške v zadnom kufri osobného motorového vozidla Audi A3, striebornej farby s J.: T.).

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 13.10.2021 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č.k. 3 Pv 171/21/2202-62 zo dňa 12.10.2021 na M. Y. (ďalej len „obžalovaný“) pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával

dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, a to aktuálna lustrácia - odpis registra trestov ku dňu
13.1.2022 na č.l. 291-293, aktuálna lustrácia - centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov ku
dňu 13.1.2022 na č.l. 294-305, aktuálna lustrácia - lustrácia v databáze súdov ku dňu 13.1.2022 na č.l.
306, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 14.4.2021 na č.l. 70-71,
potvrdenie od VÚB Banka o vklade v hotovosti na účet zo dňa 8.10.2021 na č.l. 211, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov ku dňu 10.10.2021 na č.l. 212-217, odpis z registra trestov ku dňu 8.10.2021 na
č.l. 218, záznam o zložení zo dňa 23.11.2021 na č.l. 275.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby
viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potencionálnych

páchateľov od spáchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti
u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti
najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním
trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty
individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú.

Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému
pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda
obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako
aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa

23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej

v § 172 ods. 2 Trestného zákona 10 až 15 rokov. Súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle§ 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento
úprimne oľutoval. Zároveň vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, naposledy to bolo rozhodnutím Landesgericht für

Strafsachen Wien sp.zn. 064 HV 32/2018w zo dňa 4.5.2018. Keďže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností bol vyvážený, bol aplikovaný § 38 ods. 2 Trestného zákona. Súd ustálil, že v preskúmavanom
prípade u obžalovaného bolo možné použiť ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
per analogiam vzhľadom na to, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, ktoré bolo súdom aj prijaté v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného zákona. V tejto

súvislosti je potrebné poukázať tiež na zjednocujúce Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, kde okrem iného sa konštatuje, že ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno
(teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c)

Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. V tejto súvislosti je na
mieste uviesť, že obžalovaný svojím vyhlásením o vine prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo
nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v

rozsahu skutku uvedeného v obžalobe. Po úprave trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Trestného zákona per analogiam dolná hranica trestnej sadzby znížená o 1/3 predstavovala 6 rokov
a 8 mesiacov. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
blízkosti dolnej hranice mimoriadneho zníženia trestu, teda vo výmere 7 rokov, nakoľko s prihliadnutím
na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, osobu páchateľa, a jeho pohnútku, považuje tento

trest za adekvátny na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko súd mal so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu stredného stupňa stráženia bude jeho náprava

lepšie zaručená, pričom je splnené aj kritérium, že trvanie trestu odňatia slobody neprevyšuje pätnásť
rokov.

Podľa§60ods.1písm.c)Trestnéhozákonasúduložilobžalovanémuajtrestprepadnutiaveci-peňažné
prostriedky v sume 1.600 eur, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je výnosom z trestnej

činnosti.Súdneuveriltvrdeniuobžalovanéhooexistenciipôžičky,nakoľkovzmyslezápisniceovykonaní
prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 14.4.2021 (č.l. 70-71 vyšetrovacieho spisu) finančná
hotovosť v sume 1.600 eur bola nájdená v príručnej taške v zadnom kufri, čo nie je obvyklé miesto na
uloženie finančnej hotovosti pochádzajúcej z pôžičky. Naproti tomu takéto ukrytie finančnej hotovosti
vyvoláva presvedčenie, že išlo o výnos z trestnej činnosti. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že

obžalovaný ako strana trestného konania sa môže obhajovať spôsobom, aký uzná za vhodný, napr. aj
klamať. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Súd sa nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci - auta Audi A3, nakoľko
súd nezistil existenciu dôvodov zakotvených v § 60 ods. 1 písm. a) až c) Trestného zákona. V tejto

súvislosti je na mieste uviesť, že aj v skutkovej vete obžaloby je prioritne uvedené, že obžalovaný
prechovával 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušených rastlín Cannabis u seba.
Na základe vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že by auto bolo použité na spáchanie trestného činu alebo bolo určené na spáchanie trestného činu
alebo by bolo výnosom z trestnej činnosti.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok, nakoľko obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest
odňatia slobody, pričom v rámci rozmedzia 1 rok až 3 roky jeho trvanie bolo určené na dolnej hranici.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku)
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a o ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15

dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).