Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. december 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321204955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321204955.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: C. R., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V. XXX/XXX, D., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: K. R., O. Ž., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V. XXX/XXX, D., za účasti zdravotníckeho
zariadenia:NemocnicaspoliklinikouSvätéhoLukášaGalanta,a.s.,Galanta,Hodská373/38,ovyslovení
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 12Pu/5/2021-3 zo dňa 28.12.2021 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný
v záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša zo dňa 28.12.2021 o 11:00 hod. o tom, že dňa 27.12.2021

o 19.28 hod. bol na Psychiatrické oddelenie NsP Sv. Lukáša v Galante za účelom potreby liečby prijatý
umiestnený, ktorý pri príjme vyjadril súhlas s hospitalizáciou. Svoj súhlas však odvolal na veľkej vizite
dňa 28.12.2021 o 9.41 hod.. Vzhľadom na psychický stav je však liečba plne indikovaná aj napriek
nesúhlasu umiestneného. S poukazom na uvedené, nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 29.12.2021 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára
a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p.
vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v
zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Moniky Tarandovej súd zistil, že umiestnený je psychiatricky

liečený cestou ambulantného psychiatra, MUDr. Uhrina s diagnózou F20.0 Paranoidná schizofrénia,
F24.0 Schizoafektívna porucha. Umiestnený bol prijatý pre výrazné zhoršenie stavu, psychotickú
dekompenzáciu s poruchami vnímania, katatónnymi prejavmi po údajnom vysadený antipsychotickej
terapie, umiestnený prestal spať, začal hovoriť o Bohu, ako s ním komunikuje, mal katatónne
stavy, zmeravel, nevedel reagovať na oslovenie, začal rozprávať , “... Boha si treba vážiť, že bude
najkľudnejší ak zomrie, že vie počúvať a cítiť Boha..“. Na psychiatrom oddelení NsP Svätého Lukáša

Galanta, a. s., sa jedná o prvú hospitalizáciu. Hospitalizáciu odmieta, pacient mal už takýto stav 3
x, jedná sa o dekompenzáciu. Keby nebol liečený mohol by ohroziť seba aj manželku, ktorá je v 2.
trimestri, je popudlivý, ľahko rozrušiteľný. Hospitalizácia plne indikovaná. Umiestnený je nekritický k
svojmu ochoreniu. Myslí si, že jeho správanie je adekvátne a normálne. Agresívny brachiálne nebol,
skôr verbálne. Od hospitalizácie je na oddelení ťažšie usmerniteľný, nespolupracujúci. Jeho celkové
správanie svedčí o tom, že si neuvedomuje svoj stav. Zvažuje sa aj jeho preloženie do psychiatrickej

nemocnice na ďalšie liečenie z dôvodu dlhodobejšej liečby.4. Súd dňa 29.12.2021 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom na okolností jeho prijatia na
psychiatrickom oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je
umiestnený vedomý toho, že by trpel nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala

jeho hospitalizáciu. Umiestnený prejavil ochotu vypovedať, odpovedal na položené otázky, avšak
nezrozumiteľnea neprimerane.Vedelsaorientovaťvpriestoreačase.Nazačiatkuvýsluchuumiestnený
správne uviedol svoje meno i dátum narodenia. Agresívny nebol. Nepovažuje svoje umiestnenie za
dôvodné. Uviedol, že treba zavolať jeho manželku, aby s ňou išiel domov. Umiestnený záverom uviedol,
že si je vedomý toho, že je zdravý a nemusí byť hospitalizovaný.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 27.12.2021 a dekurzom zo dňa 27.12.2021, 28.12.2021 a 29.12.2021, ktoré sú súčasťou
tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno

stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.

Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného

súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj

Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba
umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone
č.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva,
že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá

v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje
okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno
osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9
písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný
súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby

alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej
príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej

konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené
kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť
všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený

prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnený má diagnostikovanú duševnú poruchu F20.0 Paranoidnú schizofréniu. Dňa
27.12.2021 bol na psychiatrické oddelenie NsP Sv. Lukáša Galanta, a.s. dovezený posádkou RZP v
sprievode manželky pre výrazné zhoršenie stavu, psychotickú dekompenzáciu s poruchami vnímania,katatónnymi prejavmi po údajnom vysadení antipsychotickej terapie a následne hospitalizovaný na
tomto oddelení. Umiestnený je ambulantne psychiatricky liečený, hospitalizovaný bol 2 x na PK
v Nitre pre psychotickú poruchu, 1 x v PN Veľkú Zálužie. Vychádzajúc z obsahu spisu, najmä s

poukazom na v spise sa nachádzajúcu prijímaciu správu a zápisnicu o výsluchu ošetrujúceho lekára,
možno konštatovať, že u umiestneného sú príznaky duševnej choroby. V domácom prostredí pred
hospitalizáciou pacient nevedel spať, bol rozrušený, akoby mal veľký strach, začal sa rozprávať s
Bohom. Umiestnený si však svoje zmenené správanie neuvedomuje. Je nekritický k svojmu ochoreniu.
Od jeho umiestnenia na psychiatrickom oddelení je ťažšie usmerniteľný a nespolupracujúci, pričom jeho

správanie ja naďalej nevyspytateľné. Z výpovede ošetrujúceho lekára vyplýva, že v prípade prepustenia
umiestneného je tu riziko, že dôjde k vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu. S poukazom na všetky
uvedené skutočnosti je teda podľa názoru súdu zrejmé, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia dňa 27.12.2021 bolo dôvodné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).