Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204740
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220204740.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. P., nar. XX.XX.XXXX a W. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova
7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: L.. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/B, Q., zastúpenej
advokátkou JUDr. Alžbetou Darinou Michalkovou, so sídlom Škultétyho 1, Bratislava a otca: L.. Š. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, Q., o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.08.2020 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd nahradí súhlas otca so zápisom maloletého R. P., nar. XX.XX.XXXX na D. Y. Š. P. B. (D. P.

B.), P. XX, XXXX F. a súčasne nahradí súhlas otca aj so zápisom maloletej W. P., nar. XX.XX.XXXX do
G. Š. Š. P. B. (F. P. B.), P. U. X, J.-XXXX F..

2. Matka návrh odôvodnila tým, že až do augusta 2019 sa otec o vzdelanie detí ani o to, v ktorej škole
absolvujú svoje vzdelanie nezaujímal. Na základnej škole U. L., ktorú maloleté deti navštevujú aj v
súčasnosti, sa v roku 2016 s otcom maloletých nedohodli. O zápis syna na túto školu požiadala výlučne

z dôvodu, že v tom čase na túto školu dieťa patrilo podľa školského obvodu, nakoľko v tom čase mala
trvalé bydlisko u svojich rodičov. Otec nenavrhol inú alternatívu, neriešil vzdelanie syna, ani výber školy,
takže ani sa nemala s kým dohodnúť o tom do akej školy syna prihlásia. Otec nikdy nekontaktoval triednu
učiteľku ohľadom prospechu R., nezúčastnil sa ani na rodičovských združeniach. Koncom školského
roku 2018/2019 sa detí spýtala, či by chceli chodiť na G. Š. B. P. F. F.. Po tom, čo tam boli s deťmi
na návšteve, povedali, že sa im tam veľmi páči a rady by do tejto školy chodili. Keďže otec sa nikdy

nezaujímal, ktorú školu deti navštevujú, prihlásila deti na túto školu. Vzhľadom k tomu, že súd jej zveril
obe deti do starostlivosti a ona sa vždy o ne sama starala, neuvedomila si, že na zmenu školy potrebuje
súhlas otca. Otec v návrhu zo dňa 20.08.2019 žiadal, aby súd rozhodol, že deti sú povinné pripravovať
sa na svoje budúce povolanie tak, že budú navštevovať ako žiaci základnú školu U. L. na R. E.. Súčasne
žiadal, aby súd nahradil vôľu matky vo veci prípravy maloletých detí na povolanie, tak že nahradzuje jej
podpis na prihláške oboch maloletých detí ako žiakov S. U.J. L. na R. E. XX, Q. v príslušnom školskom

roku. Návrh otca je podľa nej nezmyselný a nevykonateľný, pretože vďaka otcovmu neopodstatnenému
postoju - nesúhlasu so zapísaním detí do G. Š. Š. P. B., deti stále navštevujú S. U. L., o čom otec vie,
pretože deťom podpisuje elektronickú žiacku knižku. Na jednej strane otec tvrdí, že mu ide výlučne o
najlepší záujem maloletých detí a na druhej strane trvá na nezmyselnom návrhu. Maloleté deti počas
pandémie COVID 19 absolvovali tak, ako všetci ostatní žiaci na Slovensku dištančné vzdelávanie na
dennej báze. Vzhľadom k tomu, že otec bez relevantného dôvodu naďalej nesúhlasí s tým, aby syn R. a

dcéra W. navštevovali ňou navrhované školy a súd doteraz nerozhodol o návrhu o nahradenie prejavu
vôle pri nezhode rodičov, je nútená domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradísúhlas otca so zapísaním maloletých detí do školy. Otec bez toho, aby sa zoznámil so školou, ktorú
pre deti navrhla, trvá na svojom nesúhlase, ktorý odôvodňuje najmä tým, že deti nezvládnu vyučovanie
v navrhovanej škole, najmä preto, že nevedia nemecky a R. podľa otca nedosahuje ani v škole, ktorú

teraz navštevuje uspokojivé výsledky. Nikdy netvrdila, že deti vedia po nemecky, práve s prihliadnutím
na túto skutočnosť pre deti vybrala bilingválnu školu, na ktorej sa od prvého ročníka vyučuje paralelne
v slovenčine a v nemčine. Otec deťom pri stretnutí pred rokom dňa 12.08.2019 povedal: ,,Pokiaľ sa
nebudete so mnou stretávať dva krát do mesiaca, tak do D. vás nepustím". To je jediný pravý dôvod
nesúhlasu otca s tým, aby deti mohli navštevovať školu, v ktorej by sa súčasne naučili po slovensky

aj po nemecky a neskôr aj po anglicky. V 4 triedach G. Š. Š. P. B. je jeden učiteľ, ktorý hovorí po
nemecky a jeden učiteľ, ktorí hovorí po slovensky. Otec sa o spôsobe výučby na tejto školy mohol
presvedčiť osobne, tak ako to urobila ona spolu s deťmi pri návšteve školy. Otec to neurobil, pretože ho
nezaujíma čo je v najlepšom záujme detí. Maloleté deti bývajú s ňou v Q. na U. XX/B, takže ich styk
s otcom v prípade, ak oň bude mať záujem by nebol znemožnený a návštevou navrhnutých škôl by
neprišlo k pretrhnutiu väzieb na Slovensku. Matka ďalej uviedla, že spolu s manželom pracuje vo F.,

kam každodenne dochádzajú z Bratislavy. Nebude teda problém zabezpečiť deťom dopravu do školy.
Opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočíva v potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov, keďže pre úspech a adaptáciu maloletých detí na nových školách a pre obe maloleté deti je
dôležité, aby k zmene školy došlo čím skôr. Z dôvodu nesúhlasu otca so zmenou školy deti už stratili
jeden rok a každý ďalší rok im bude prispôsobenie sa novým pomerov sťažovať. Je zrejmé, že prístup

otca v danej veci je v rozpore s najlepším záujmom detí a pretože je veľmi komplikované, ba až vylúčené
dosiahnuť s otcom kompromisné riešenie, je daná potreba nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd
nahradí súhlas o otca so zápisom maloletých detí do ňou navrhovaných škôl.

3. Uznesením zo dňa 31.08.2020 č. k. 49P/131/2019-51 súd vylúčil návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia na samostatné konanie, zapísané na tunajšom súde pod sp. zn. 49P/110/2020.

4. Súdu je z jeho činnosti známe, že na Okresnom súde Bratislava II, toho času prebieha medzi rodičmi
maloletých detí na základe návrhu otca:
- konanie vedené pod sp. zn. 49P/126/2019 - o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,

- konanie vedené pod sp. zn. 49/131/2019 - o nahradenie prejavu vôle pri nezhode rodičov s návštevou
školského zariadenia maloletých detí.

5. Uznesením súdu zo dňa 09.09.2019, č. k. 49P/130/2019 - 21 súd nariadil neodkladné opatrenie,
podľa ktorého je otec oprávnený do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

BratislavaIIpodsp.zn.49P/126/2019(ozmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností)stretávať
sa s maloletým R. a s maloletou W., a to každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že si maloleté deti v určenom čase osobne preberie a odovzdá v
mieste bydliska matky. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
04.10.2019.

6. Uznesením súdu zo dňa 26.09.2020, č. k. 27P/141/2019- 18 v spojení s uznesením Krajského
súdu Bratislava zo dňa 04.12.2019, č. k. 11CoP/408/2019-121 súd zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým súd určí, že je oprávnená zapísať maloletého R. P., nar. XX.XX.XXXX a
maloletú W. P., nar. XX.XX.XXXX, do školy P. B., P. X, J.-XXXX F.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 13.01.2020.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostaným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou

na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

15. S ohľadom na rozhodnutie zo dňa 26.09.2020, č. k. 27P/141/2019- 18 v spojení s uznesením

Krajského súdu Bratislava zo dňa 04.12.2019, č. k. 11CoP/408/2019-121 sa súd v prvom rade zaoberal
otázkou, či predmetné rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci, keďže vo veci maloletých
detí už súd týmto procesným rozhodnutím zamietol návrh matky o nahradenie súhlasu otca s návštevou
školských zariadení maloletých detí v D.. Po oboznámení sa s návrhom matky, s ohľadom na
skutočnosť, že petit uvedeného návrhu ako aj niektoré skutočnosti uvádzané v návrhu sú mierne

odlišné od pôvodného návrhu, mal súd za to, že ide o nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vyžadujúci rozhodnutie vo veci. Tak ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, s poukazom
na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k rovnakému záveru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Inštitút neodkladného opatrenia
v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva

dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Matka potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že otec s navrhovanými školami nesúhlasí, pričom uvedeným konaním zobral

deťom šancu na lepšie uplatnenie sa. Ona vie zabezpečiť deťom pravidelné dochádzanie do školy,
pričom nedôjde ani k pretrhnutiu väzieb na Slovensku. Neodkladné opatrenia tak zabezpečí pre deti,
v súlade s ich vôľou, možnosť vzdelávať sa v škole, ktorá im poskytne kvalitné vzdelanie. Uvedené
dôvody však nepreukazujú naliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko vzdelanie maloletých detí je v súčasnosti riadne zabezpečené. Rovnako ako v rozhodnutí zo

dňa 26.09.2020, č. k. 27P/141/2019 - 18 súd konštatuje, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala
hrozbu, že bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletých detí
vážne ohrozený alebo narušený. Od času rozhodnutia v septembri 2019 do rozhodovania o ďalšom
návrhu matky nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia. Nahradenie súhlasu otca na zápis maloletých detí do iného školského zariadenia, tak môže

byť predmetom dokazovania iba v konaní o veci samej, (konanie vedené pod sp.zn. 49P/131/2019 o
návrhu otca o nahradenie prejavu vôle pri nezhode rodičov vo vzťahu k návšteve školského zariadenia
maloletých detí) nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania,zistenie skutočného stavu veci a najmä overenia skutočností, ktoré školské zariadenie bude spĺňať
podmienku najlepšieho záujmu dieťaťa.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.