Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010474
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7914010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Daniely Mitterpákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca
2015, v trestnej veci ml. M. , obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5 T/105/14 zo dňa
30.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u je napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa 322 ods. 3 Tr. por. , § 212 ods. 3, Tr. zák. , § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 117

ods. 1 Tr. zák. súd u k l a d á trest odňatia slobody obžalovanému ml. M. G. vo výmere 9 (deväť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 5 Tr. zák. obžalovaný vykoná trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu pre
mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 30.9.2014 sp.zn. 5 T/105/2014 bol
obžalovaný ml. M. G. uznaný za vinného prečinom krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/, ods.3 písm.b/
Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 9.4.2014 v čase okolo 14.00 hod. neoprávnene vnikol do vyhradených priestorov Železničnej
stanice Čierna nad Tisou, kde z obvodu vozňového depa odcudzil 100 kg oceľového materiálu a
následne s odcudzeným materiálom išiel do výkupne druhotných surovín, pričom bol prichytený hliadkou
polície a takto svojím konaním spôsobil škodu pre spoločnosť ZSSK Cargo Slovakia, a.s.Bratislava vo
výške 30,- Eur, následnou lustráciou v evidencii majetkových priestupkov bolo zistené, že obvinený
bol v minulosti uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, kde rozhodnutím Obvodného úradu Trebišov, odboru všeobecnej vnútornej správy
Trebišov sp.zn. ObÚ-TV-OVVS-2013/07488 z 25.6.2013, právoplatným dňa 28.1.2014 mu bola uložená
pokuta vo výške 30,- Eur za priestupok, ktorého sa dopustil dňa 16.2.2013 a taktiež bolo zistené, že
v minulosti bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/94/2013 z 22.8.2013 právoplatným dňa
17.9.2013 uznaný vinným zo spolupáchateľstva zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods.1, ods.2 písm.d/
Tr.zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov,

Bol mu za to uloženýpodľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2, § 117 ods.1 Tr.zák. trest odňatia slobody
v trvaní 9 /deväť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods.4 Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný ml. M. G.
prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Dušana Szaboa. V písomných dôvodoch odvolania poukazuje

na to, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.
Následne súd rozhodol o druhu a výške trestu. Uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu pre mladistvých. Uvedený trest považuje za neprimerane
prísny. Súd pri ukladaní trestu nezobral do úvahy tú skutočnosť, že v čase spáchania skutku bol
mladistvým a účelom trestu u mladistvého má byť predovšetkým výchova na riadneho občana. Uložený
trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do

rodinnéhoasociálnehoprostredia. Preprečinpodľa§212ods.3Tr.zák.jevjehoprípadetrestnásadzba
vymedzená od 3 mesiacov do 18 mesiacov. Trest uložený v polovici trestnej sadzby je neprimerane
prísny. Primeraným trestom by bol v jeho prípade trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby.
Skutkom spôsobená škoda bola nahradená tým, že železo bolo vrátené, poľahčujúcou okolnosťou je , že
sa k spáchaniu prečinu priznal a konanie oľutoval. V jeho prípade však existuje aj priťažujúca okolnosť

uvedená v § 37 písm. m) Tr. zák. V tomto prípade je pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolností
prevažujúca v porovnaní s priťažujúcimi okolnosťami. Navrhol, aby nadriadený súd rozsudok okresného
súdu zrušil v časti týkajúcej sa uloženého trestu a sám mu uložil miernejší trest.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Obžalovaný mladistvý na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe Okresného prokurátora Trebišov pod sp.zn. 1 Pv 349/14. Okresný súd prijal vyhlásenie
obžalovaného že je vinný zo spáchania skutku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania
viny obžalovaným sa nevykoná.

Následne súd vykonal iba dokazovanie súvisiace s uložením trestu.

Obžalovaný v čase spáchania skutku mal 17 rokov, vzdelanie základné, ukončil 7 tried
základnej školy. Zo správy o povesti mesta Čierna nad Tisou vyplýva, že jeho správanie nebolo doposiaľ
prejednávané v komisii verejného poriadku. Z odpisu registra trestov a pripojeného spisu Okresného
súdu Trebišov sp.zn. 3 T /94/2013 krajský súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 1-krát odsúdený, a to

práve rozsudkom Okresného súdu Trebišov pod sp.zn. 3 T/94/2013. Týmto rozsudkom bol uznaný za
vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
pričom skutok mal spáchať dňa 1.3.2013, a to spôsobom, že poškodenú sotili na chodník a potom, čo
spadla, jej vytrhli z ruky nákupnú tašku.

Okresný súd správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., a to, že
obžalovaný priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Pochybenia sa však
dopustil okresný súd, keď zistil v prípade obžalovaného priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Tr.
zák. spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov
pod sp.zn. 3 T /94/2013. Odsúdenie pod sp.zn. 3 T /94/2013 však zakladá znak skutkovej podstaty

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Preto prevažujú u ml. obžalovaného
M.G.poľahčujúceokolnostiatútonesprávnosťkrajskýsúdnapravil. Priprevahepoľahčujúcichokolností
znižuje sa horná hranica trestnej sadzby u ml. páchateľa o jednu tretinu. Odvolací súd výmeru trestu
v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne ponechal, a to preto, lebo tento trest považoval za primeraný, a to
vzhľadom k tej skutočnosti, že obž. ml. M. sa 1.3.2013 dopustil veľmi závažného trestného činu, a to

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. , bol mu
za to uložený výchovný trest. Rozsudok u neho nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2013 a napriek tomu
dňa 9.4.2014 spáchal prečin krádeže.Pre výkon trestu odňatia slobody krajský súd v zmysle § 117 ods. 5 Tr. por. rozhodol tak, že v ústave
na výkon trestu pre mladistvých sa vykoná trest aj u mladistvého M. G., ktorý už prekročil 18 rok svojho
veku, pritom prihliadol najmä na dĺžku trestu a na stupeň a povahu narušenia mladistvého.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného mladistvého krajský súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.