Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010511
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914010511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.09.2016

r o z h o d o l :

Obžalovaného Y. J., nar. XX.XX.XXXX v W. S.,
trvale bytom U. nad X.,
V. XXX/XXX

Podľa § 285 pís. c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry
Trebišov sp. zn. 2 Pv 237/13 zo dňa 22.09.2014, ktorý mal spáchať tak,

že ako štatutárny zástupca spoločnosti INVEST - CARGO, s.r.o. so sídlom v Strede nad Bodrogom
na ulici Hlavnej 2/3, IČO 44622201 v riadku 15 a 16 daňového priznania dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2010 uviedol objem tovaru 25.780 Eur, ktorý mal byť aj podľa údajov
v súhrnnom výkaze za december 2010 dodaný odberateľovi do T. spoločnosti O. Vizimolnar 9, X.,
pričom uvedený tovar - stavebné rezivo v skutočnosti pre maďarského odberateľa dodaný nebol, čím
neboli splnené podmienky pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného štátu v
zmysle ustanovenia § 43 ods.1 Zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty, preto správca dane

dodatočnýmplatobnýmvýmeromzodňa23.11.2012vyrubilspoločnostiINVEST-CARGO,s.r.o.,Streda
nad Bodrogom rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 v sume 4.898,20
Eur, čím takto skrátil daň v rozsahu 4.898,20 Eur,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 23.09.2014 obžalobu sp. zn. 2 Pv 237/13

zo dňa 22.09.2014 na to skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný popieral spáchanie skutku tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní a
uvádzal, že v minulosti bol zamestnaný v spoločnosti G., patriaci P. W., niekedy v roku 2010 mu tento
dal podpísať nejaké papiere a povedal mu, že ho berie do firmy, avšak nepovedal mu, že sa súčasne
stáva konateľom firmy a že celú firmu prepíše na neho. Tieto papiere podpisoval u notára, avšak nevie
o aké papiere sa jednalo, pretože tieto si neprečítal a nevedel, že svojím podpisom sa stáva konateľom

spoločnosti N. -S. s. r. o.. To, že sa stal konateľom spoločnosti sa dozvedel až potom, keď mu začali
prichádzať rôzne výzvy k zaplateniu rôznych faktúr, ako aj daňové priznania. Následne na internete zistil,
ženaozajsastalkonateľomspoločnostiN.-S.s.r.o.,U.nadX..Obžalovanýtvrdil,ženeuzatváralžiadnu
zmluvu ani obchod s maďarskou spoločnosťou O. - Fa W. v X., nevedel uviesť, kto s touto spoločnosťouobchodoval. Obžalovaný ďalej tvrdil, že nikdy žiadne daňové priznania nepodával, a to ani za mesiac
december 2010. Po začatí trestného stíhania sa mu pán W. mal dvakrát vyhrážať, aby do toho nestrkal
nos, pričom túto skutočnosť v prípravnom konaní neuviedol preto, že má v O. známosti a možno aj na

polícii. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po nahliadnutí do listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť
spisuuviedol,žepodpisynadaňovompriznanídanezpridanejhodnotyzadecember2010,nasúhrnnom
výkaze dane z pridanej hodnoty za mesiac december 2010, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o
spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, na vyhlásení o vzorovom podpise na plnej
moci, ktorou splnomocnil notárskeho koncipienta T.. T. U. na zastupovanie v plnom rozsahu práva a

povinnosti vo veci týkajúcej za zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného
registra, na zápisnici z valného zhromaždenia spoločnosti N. - S. zo dňa 26.07.2011, na prezenčnej
listine prítomných spoločníkov na valnom zhromaždení dňa 26.07.2011, na úplnom znení zakladateľskej
listiny spoločnosti N. - S. s. r. o. zo dňa 26.07.2011, na zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa
XX.XX.XXXX, na protokole o odovzdaní a prevzatí pečiatky od P. W. zo dňa 27.09.2010, na protokole
o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov zo dňa 27.09.2010, na dohode o skončení pracovného

pomeru v spoločnosti P. W. - G. zo dňa 01.10.2010 a na odvolaní plnomocenstva zo dňa 07.05.2012 sú
jeho vlastnoručné podpisy. Pokiaľ ide o jeho podpis na pracovnej zmluve medzi zamestnávateľom G.
a P. W. a Y. J. zo dňa 23.06.2010 nejde o jeho podpis. Obžalovaný uviedol, že nikdy nemal záujem o
podnikateľskú činnosť, pokiaľ podpisoval nejaké listiny, stalo sa tak na podnet P. W.. Obžalovaný uviedol,
že dlhoval svedkovi P. W. sumu asi 2.000,- Eur pričom túto mu tento sťahoval pri výplate každý mesiac

vo výške 150,- Eur a to za mesiac január, február, marec a apríl 2012, mu stiahol vždy sumu po 300,- Eur
a 400,- Eur, čiže takýmto spôsobom svoj dlh zaplatil a to vo vyššej výške a to asi 2.500,- Eur. Obžalovaný
poprel, že by bol on iniciátorom prevodu obchodného podielu v spoločnosti N.., nebol za pánom W. s tým,
že chce podnikať, listiny, na ktorých sa nachádza jeho vlastnoručný podpis mu svedok P. W. podsúval
a tieto ani nečítal a nepoznal ich obsah.

Z výsluchu svedka P. W. v prípravnom konaní vyplynulo, že konateľom spoločnosti N. - S. U.., U. B. X.,
bol od 26.02.2009 do 27.09.2010, konateľom sa na základe notárskej zápisnice zo dňa 27.09.2010 stal
Y. J., ktorý bol jeho zamestnancom. Tvrdil, že sám obžalovaný ho požiadal, či by nemohol podnikať s
toutospoločnosťou,nakoľkouviedol,žemázasebouniekoľkoľudí,ktorímupomôžu.Svedokuviedol,že

keďže s touto firmou v tom čase už nepodnikal, firma existovala iba formálne a obžalovaný mu bol dlžný
nejaké peniaze a to okolo 7.000,- Eur, ktoré mu požičal, tak s prevodom obchodného podielu súhlasil s
tým, že mu z podnikania obžalovaný uvedenú dlžnú sumu vráti. Notársku zápisnicu o tejto skutočnosti
spísali na notárskom úrade, ktorú obžalovaný podpísal bez akéhokoľvek nátlaku. Svedok tvrdil, že dňa
27.09.2010 mu odovzdal účtovné doklady spoločnosti N.., ako aj pečiatku spoločnosti, o čom bol spísaný

protokol. Po tom, čo sa stal obžalovaný konateľom spoločnosti N. - S. neriešil už nič a všetko, čo sa týka
tejto spoločnosti riešil obžalovaný. Svedok tvrdil, že s maďarskou spoločnosťou O. - Fa W. v X. nikdy
neobchodoval a tvrdil, že o zmluve o dodávke stavebného reziva zo dňa 01.10.2010 uzavretej medzi
uvedenou maďarskou spoločnosťou a N. - S. nič nevie, túto neuzatváral, pričom je podpísaná v čase,
keď už nebol konateľom spoločnosti N. - S.. Svedok tvrdil, že po 27.09.2010 nepodával žiadne daňové

priznania ani súhrnné výkazy k DPH za december 2010. Svedok potvrdil, že dňa 24.03.2011 mu Y. J.
udelil plnomocenstvo a súhlas, aby spoločnosť N. - S. zastupoval na Daňovom úrade v W. S. s tým,
lebo potreboval aby niečo na daňový úrad odniesol, ale on na daňový úrad nič neniesol a nepodával
žiadne daňové priznania.

Na hlavnom pojednávaní svedok P. W. uviedol, že ku skutku nevie uviesť nič, lebo si nič nepamätá,
iba potvrdil, že obžalovaný bol kedysi jeho pracovníkom spoločnosti P. W. - G. a pracoval u neho
ako robotník. Svedok poprel, že by sa pred začatím trestného stíhania, respektíve v jeho priebehu
obžalovanému vyhrážal, poprel, že by obžalovanému podsúval akékoľvek listinné dôkazy na podpis.
Svedok tvrdil, že niekedy v roku 2009 alebo 2010 bol za ním obžalovaný s tým, že mu hrozí exekúcia

a vtedy mu mal požičať 3.500,- Eur a po čase za ním zase prišiel, že má problémy u ďalšej spoločnosti
a zase mu požičal peniaze vo výške 3000,- Eur až 3.500,- Eur.

Vzhľadom k výsluchu svedkyne U. súd vypočul na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2016 svedka P. W.
znovu a z jeho výpovede vyplynulo nasledovné:

Na otázku, ako je možné, že dňa 27.09.2010 bol spísaný protokol s obžalovaným o odovzdaní a prevzatí
účtovných dokladov, pričom neskôr nahlásil na polícii, že došlo k strate tejto dokumentácie, svedokuviedol, že on túto skutočnosť nenahlásil, ale zistila to polícia, on bol iba volaný políciou, pričom medzi
nim a P. boli spory, preto predpokladá, že tak učinil P..

Po prečítaní potvrdenia o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov svedok uviedol, že pokiaľ toto
uvádzal, tak asi je to pravda.

Na otázku, aby vysvetlil, ako je možné, že uvádza stratu dokumentácie firmy N.. vo februári 2011, keď
podľa protokolu zo dňa 27.09.2010 už túto dokumentáciu reálne nemohol vlastniť, svedok uviedol, že

toto vysvetliť nevie.

Na otázku obhajkyne, keď za ním prišiel prvýkrát obžalovaný, že chce podnikať, prečo ho nahlásil najprv
ako konateľa a keď následne vznikli problémy v spoločnosti na daňovom úrade, prečo až potom došlo
k zmene aj k prevodu obchodných podielov, teda nech vysvetlí, prečo bol obžalovaný konateľom od
24.09.2010 ale spoločníkom až od 04.08.2011, svedok uviedol, že si na to nepamätá a nevie prečo to

tak urobil. Svedok nevedel vysvetliť, respektíve si nepamätá, kedy odovzdal dispozičné právo k účtu
spoločnosti N. - U. U. B. X.. Tak isto si nepamätal, či vôbec takéto dispozičné právo niekedy previedol
na obžalovaného. Svedok potvrdil, že zmluvu o dodávke plynu medzi U. a N. - S. U. U. nad X. zo dňa
12.12.2011 uzavrel on a je tam uvedené aj jeho bývalé telefónne číslo, svedok nevedel uviesť dokedy
mal plnomocenstvo na zastupovanie obžalovaného, uviedol, že niekedy v roku 2012 prišlo z nejakej

advokátskej kancelárie W. zrušenie plnomocenstva.

Z výsluchu svedkyne N. S. vyplynulo, že v období od 01.12.1992 do 30.11.2011 pracovala na daňovom
úrade v W. S. ako správca dane, aj N. - S. U., mala v predmetnom období ako správca dane v evidencii
ona. Uviedla, že si nepamätá, kto podával alebo doručoval daňové priznanie k DPH za mesiac december

2010, k tomu svedkyňa uviedla, že nikdy predtým nerobila účtovníctvo pre spoločnosť N. - S. s. r. o.,
uviedla, že obžalovaného Y. J. nepozná, nevie o koho ide, potvrdila, že pána W. pozná, keďže bol
spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti a nosil na daňový úrad daňové priznania. Svedkyňa potvrdila,
že obžalovaného na daňovom úrade nikdy nevidela, uviedla, že si nepamätá, či po septembri 2010 P.
W. chodil na daňový úrad. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá, že by jej pán W. uviedol, že previedol

spoločnosť N. - S. s. r. o. na inú osobu.

Z výsluchu svedkyne N.. T. U., pracovníčky daňového úradu, vyplynulo, že vie o tom, že Daňový úrad
W., pobočka O., ako správca dane vykonával daňovú kontrolu v spoločnosti N. - S. U. U. nad X.,
predmetom ktorej bola daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010, daňový subjekt

v dodatočnom daňovom priznaní za december 2010 nevykázal žiadne dodanie tovaru v tuzemsku ale
dodanie tovaru do iného členského štátu s oslobodením v riadku 16 daňovom priznaní a v objeme
25.780,- Eur a to pre maďarského odberateľa s označením V. - XXXXXXXX. V rámci medzinárodnej
výmeny informácii bolo však zistené, že maďarský odberateľ nepotvrdil dodanie tovaru spoločnosťou
N. - U., čím daňovému subjektu takto nevznikol nárok na oslobodenie od dane z objemu XX.XXX,- Eur,

správca dane touto daňovou kontrolou zistil rozdiel dane vo výške 4.898,20 Eur oproti dodatočnému
daňovému priznaniu za obdobie december 2010 a bol vydaný dodatočný platobný výmer ako rozdiel
dane z pridanej hodnoty v sume 4.898,20 Eur. Svedkyňa ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla, že u
konateľa akejkoľvek spoločnosti, daňového subjektu, automaticky nezaniká prípadná kontaktná osoba
na zastupovanie daňovníka vo vzťahu k daňovému úradu, v prípade zmeny, pokiaľ bola takáto osoba

obchodnou spoločnosťou pre vzťah s daňovým úradom písomne oznámená a nedošlo k písomnému
oznámeniu zmeny kontaktnej osoby, takáto osoba je vnímaná naďalej ako kontaktná osoba obchodnej
spoločnosti vo vzťahu k daňovému úradu. Daňový úrad vedie register takýchto oznámení, respektíve
takýchto kontaktných osôb. Svedkyňa ďalej uviedla, že obchodná spoločnosť, teda daňovník, je povinný
oznámiť daňovému úradu účet, teda číslo účtu a označenie banky, na ktorú sa majú vratky DPH zasielať,

uviedla, že aj spätne sa dá zistiť, na aký účet bola predmetná vratka týkajúca sa predmetnej operácie
vrátená.

Z výsluchu svedkyne Y.. T. U., pracovníčky J. úradu v W., vyplynulo, že s kolegom N.. Y. vykonávala
od marca 2011 do roku 2012 v N. - U.. U. nad X., kontrolu za zdaňovacie obdobie december 2010,

pričom zistili, že daňový subjekt uplatnil oslobodenie od dane zo sumy vyše 25.000,- Eur, následne
došlo zo strany subjektu k dodatočnému daňovému priznaniu, pričom v kolónke už figurovala nula.
Vzhľadom k tejto nezrovnalosti, keďže bola k dispozícii zmluva medzi N. - S. U. U. nad X. a maďarskou
spoločnosťou O. - K. W. v X. o dodávke reziva, bolo požiadané J. riaditeľstvo v X. X., aby požiadalo oinformáciu opierajúcu sa o predmetnú obchodnú zmluvu o dodávke reziva, či takýto obchodno-právny
vzťah medzi spoločnosťami fungoval. Zistilo sa, že uvedená maďarská spoločnosť nikdy v minulosti so
spoločnosťou N. - U. neobchodovala, pričom zo softvéru zistili, že od apríla XXXX do januára 2010 si

daňovýsubjektkaždýmesiacuplatňovalnadmernýodpočetvovýškachod1.000,-Euraždo17.000,-Eur
približne, čo spolu predstavuje sumu asi 64.000,- Eur, ktorá tomuto daňovému subjektu bola zo štátneho
rozpočtu vrátená a poukázaná na účet, čím zjavne došlo k porušeniu daňových zákonov. Svedkyňa k
tomuto tvrdeniu predložila kópiu výpisu z evidenčného daňového systému za zdaňovacie obdobie od
apríla 2009 do januára 2011, ktorá mal preukazovať skutočnosti uvádzané svedkyňou. Ďalej svedkyňa

uvádzala, že už v prípravnom konaní uvádzala tieto nezrovnalosti nielen pokiaľ ide o nadmerný odpočet
za december 2010 ale aj za predchádzajúce obdobie a nevie, prečo sa v tejto veci zo strany polície
nekonalo. Z výkonu kontroly, zo správania obžalovaného zistila, že ide o osobu úplne neinformovanú,
bez základných vedomostí o povinnostiach a o pôsobnosti konateľa, absolútne neovládal skutočnosti
týkajúce sa DPH, daňových zákonov a povinností na tomto úseku a podľa jej názoru bol využitý ako
osoba vo finančnej núdzi, v prípade N. - S. išlo o riadne zabehnutú firmu. Počas kontroly s obžalovaným

riadne komunikovali a tento sa kontrole nevyhýbal. Spoločnosť N. - U. U. B. X. v čase kontroly mala
vedený účet, pričom na tento prichádzali pred decembrom 2010 vrátky nadmerného odpočtu zo štátneho
rozpočtu, uviedla, že vzhľadom k svojim dlhoročným skúsenostiam podľa jej názoru obžalovaný bol
iba využitý niekým iným, pričom v ich slovníku to volajú fakturačné centrum, to znamená osoba v
pozadí a obžalovaný vystupuje iba ako osoba podpisujúca listiny potrebné pre fakturačné centrum.

Ďalej svedkyňa uviedla, že dňa 10.01.2014 predložila dokumenty z daňového spisu v počte 18, pričom
posledný bol určite originál o dodávke dreva, tieto dokumenty predložila pracovníčke daňového úradu T..
X., pričom následne v prípravnom konaní dňa 13.03.2014 sa dozvedela s vyšetrovateľom, že na J. úrade
v W. S. sa nenachádza originál tejto zmluvy, ale iba kópia. Svedkyňa uviedla, že si je istá, že daňovému
úradu bol doručený originál zmluvy o dodávke stavebného reziva uzavretej medzi spoločnosťou N. - S.

s. r. o. U. nad X. a O. - Fa W. v T.. Ďalej uviedla, že podozrenie zo zneužívania právomoci verejného
činiteľa vznesené nebolo vzhľadom k nezrovnalostiam zisteným na daňovom úrade v W. S., ale bolo
rozhodnuté nadriadeným, že aj keď je dodatočné daňové priznanie nula, kontrola bude štandardne
pokračovať. Uviedla, že si nevie vysvetliť, ako je možné, že zo strany správcu dane neboli vnímané
uvedené skutočnosti a postúpené vyššiemu daňovému orgánu ako podozrivé.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom P. W. vyplynulo, že svedok W. uviedol
obžalovanému, že on sám za ním prišiel a požiadal ho, aby na neho predmetnú spoločnosť prepísal, že
má nejakých ľudí, ktorí mu s tým pomôžu, na čo povedal obžalovanému, že všetko musia urobiť u notára,
kde následne bola spísaná notárska zápisnica. Obžalovaný na to uviedol, že je pravda, že mu bol dlžný

peniaze, a to asi X.XXX,- Q. ale tieto mu postupne vrátil tak, keďže bol u neho zamestnaný vo firme
P. W. - G., že mu sťahoval z výplaty postupne a pokiaľ ide o prepis firmy, nevedel o tom, že túto firmu
prepíšu na neho a že sa stane konateľom, lebo svedok mu povedal, že ho berie iba do firmy, je pravdou,
že u notára podpisoval nejaké papiere, no nazdával sa, že sa týkajú iba toho a sú súvisiace iba s tým,
že ide do jeho firmy a nie že bude konateľom a vlastníkom. Svedok P. W. ďalej uviedol obžalovanému,

že na zmluve o dodávke stavebného reziva zo dňa 01.10.2010 za spoločnosť N. - S. nie je jeho podpis
ani ju neuzatváral, v tom čase nebol konateľom, na tejto zmluve sa nachádza pečiatka, ktorú používala
spoločnosť N. - S. a túto odovzdal obžalovanému dňa 27.09.2010 spolu s účtovnými dokladmi, o čom
bol spísaný protokol. Svedok uviedol a tvrdil, že za spoločnosť N. - S. o tom, ako sa stal konateľom
obžalovaný nepodával žiadne daňové priznanie a teda ani daňové priznanie za december 2010. Na to

obžalovaný svedkovi uviedol, že nie je pravda čo uvádza, s maďarským partnerom neuzavrel žiaden
obchod, nepodával žiadne daňové priznanie ani súhrnné výkazy k DPH, pripustil, že tak na zmluve o
dodávke stavebného reziva ako aj na ďalších listinách sa nachádzajú jeho podpisy, ale len preto, že mu
ich svedok iba podhodil aby ich podpísal, pričom nevedel, čo podpisuje. Obžalovaný uviedol k protokolu
odovzdania prevzatí účtovných dokladov zo dňa 27.09.2010, že sa tam nachádza jeho vlastnoručný

podpis, tento mu dal podpísať svedok, pričom nevedel, čo podpisuje, lebo to nečítal.

V rámci právnej pomoci maďarskými orgánmi bola vypočutá svedkyňa T. W., ktorá uviedla, že o
spoločnosti N. - U. počuje prvýkrát, táto spoločnosť jej nie je známa, je jedinou konateľkou spoločnosti
C.. (s. r. o) od jej založenia od roku 2008 do novembra 2012, jej firma nakupovala rezivo v T. alebo na

D., ktoré predávala následne v T., ale zmluvu so spoločnosťou N. nikdy neuzavrela, takúto zmluvu nikdy
nevidela, túto zmluvu, ktorá jej bola predložená vidí prvýkrát, nepozná spoločnosť N. - S. a v čase,
keď bola konateľkou spoločnosti O. - K. W., s touto spoločnosťou nikdy nespolupracovala. Uviedla, ženedošlo k žiadnej dodávke smrekového reziva od spoločnosti N. - U. pre jej spoločnosť, vzhľadom k
tomu v súvislosti s touto zmluvou a údajnými dodávkami nemá, ani nemala žiadnu dokumentáciu.

Zo zmluvy o dodávke stavebného reziva zo dňa 01.10.2010 vyplýva, že dodávateľ N. - U. U. nad X.
sa zaviazal dodávať odberateľovi O. -K. W. v X. stavebné rezivo - smrekové v množstve 10 000 m3,
mesačne cca 400 m3 za maďarskú spoločnosť je podpísaná neznáma osoba, kde sa v úvode zmluvy
uvádza, že túto firmu zastupuje T. W. a táto spoločnosť je označená identifikačným číslo HU XXXXXXXX,
z podpisu za túto maďarskú spoločnosť je zrejmé, že tento zďaleka nekoliduje s podpisom T. W., ktorý

sa nachádza v písomnostiach právnej pomoci s T.. Za N. - U. je podpis J., o ktorom sa ale obžalovaný
pod nahliadnutí do spisu vyjadril, že nejde o jeho podpis.

Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty podaného spoločnosťou N. - S. U. U. B. X., za zdaňovacie
obdobie december 2010 vyplýva, že ako základ dane je uvedený v riadku 15 a 16 dodanie tovaru a
služieb s oslobodením od dane a to u tovaru dodaného do zahraničia v sume 25.780,- Eur.

Zo súhrnného výkazu dane z pridanej hodnoty podaného N. - S. s. r. o. U. nad X. za mesiac december
2010 vyplýva, že identifikačným číslom nadobúdateľa tovaru v inom členskom štáte je HU XXXXXXXX
v hodnote tovaru 25.780,- Eur.

Z protokolu z daňovej kontroly, vykonanej Daňovým úradom v W. u N. - S. s. r. o. U. nad X., predmetom
ktorej bola daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 vyplýva, že pri kontrole okrem
iného boli predložené zmluva o dodávke stavebného reziva medzi N. - S. s. r. o. a O. -Fa W. X. W.
T., HU XXXXXXXX, súhrnný výkaz za december 2010, ako aj dodatočné daňové priznania podané v
mesiaci február, respektíve marec 2011, ako aj iné. Z protokolu okrem iného ďalej vyplýva, že ohľadne

tohto obchodného prípadu neboli predložené žiadne, na zmluvu o dodávke reziva sa viažuce listiny, ako
je dodací list a podobne a taktiež bolo zistené prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácii s T.,
že firma O. - Fa W. v X. nemala žiaden kontakt so spoločnosťou N. - S. s. r. o. U. nad X.. V protokole sa
konštatuje, keďže nevznikol nárok na oslobodenie dane z objemu 25.780,- Eur správca dane hodnotil
toto plnenie ako tuzemské z uvedenej sumy, keďže dodanie s oslobodením do T. republiky nebolo zo

strany odberateľa HU XXXXXXXX potvrdené a teda správca dane dodanil tovar ako dodaný v tuzemsku
sumou 4.898,20 Eur. Z protokolu ďalej vyplýva, že po kontrole súhrnných výkazov aj z iných zdaňovacích
období a to v roku 2009 a 2010 daňový subjekt N. - S. s. r. o. uvádzal v súhrnných výkazoch toho istého
odberateľa z T. republiky, pričom objem tovaru za rok XXXX predstavuje spolu 150.517,- Eur ako základ
dane a v roku 2010 a v januári 2011 predstavuje základ dane sumu 170.034,- Eur. Celkom nepreukázané

dodanie s oslobodením za roky 20X0 a 2011 v sume 320.551,- Eur do T. republiky podľa § 40 ods. 1
zákona číslo 222/2004 Z. z. o dane z pridanej hodnoty zodpovedá neodvedenej DPH vo výške 19%, čo
predstavuje vo finančnom vyjadrení 60.904,69 Eur.

Z dodatočného platobného výmeru vydaného J. úradom v W. 23.11.2012 vyplýva, že J. úrad v W. vyrubil

platiteľovi dane z pridanej hodnoty a to N. - U. U. B. X. , V. X/X rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2010 v sume 4.898,20 Eur.

Z vyhlásenia o vzorovom podpise a súhlasenia s funkciou konateľa zo dňa 27.09.2010 vyplýva, že Y. J.,
nar. XX.XX.XXXX, konateľ spoločnosti N. - U. U. B. X. vyhlasuje, že funkciu konateľa prijíma a súhlasí s

použitím jeho osobných údajov. Vyhlásenie je podpísané obžalovaným, ktorý aj potvrdil, po nahliadnutí
do listiny, že ide o jeho vlastnoručný podpis.

ZnotárskejzápisnicevypracovanejvnotárskomúradeJUDr.VierkySeleckejvO.vyplýva,žesadostavili
P. W., R. T., ako spoločníci spoločnosti N. - U.. a Y. J., ako nový konateľ spoločnosti.

Zo zápisnice o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice,
okrem iného vyplýva, že P. W. sa vzdáva funkcie konateľa spoločnosti N. - S. s. r. o. ku dňu konania
valného zhromaždenia, t. j. k XX.XX.XXXX a zároveň navrhol za nového konateľa spoločnosti menovať
Y. J., s čím tento súhlasil. Z mimoriadneho valného zhromaždenia vyplýva, že toto schvaľuje prevod

celého obchodného podielu spoločníčky R. T. na spoločníka P. W..Zo zmluvy o prevode obchodného podielu ako súčasti notárskej zápisnice vyplýva, že R. T. prevádza
celý svoj obchodný podiel nadobúdateľovi P. W. bezodplatne, notárska zápisnica bola spísaná dňa
27.09.2010.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Košice I. vyplýva, že spoločníkom spoločnosti N. - U. U.
B. X., V. X/X je od XX.XX.XXXX Y. J., do tohto obdobia, teda do 03.08.2011 bol spoločníkom P. W. a od
26.02.2009 do 04.11.2010 bola spoločníčkou R. T.. Ďalej z výpisu vyplýva, že štatutárnym orgánom, teda
konateľom spoločnosti bol od 26.02.2009 do 04.11.2010 P. W. a od 05.11.2010 je konateľom spoločnosti

Y. J..

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti N. - U. U. nad X. zo dňa 26.07.2011 vyplýva, že P.
W. spoločník uvedenej spoločnosti, prevádza svoj obchodný podiel spoločnosti na nadobúdateľa Y. J.,
nar. 17.03.1978, ktorý sa stáva jediným spoločníkom. Zo zápisnice vyplýva, že prevod bol vykonaný za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 15.000,- Eur. Skutočnosti uvedené v zápisnice z valného zhromaždenia

o prevode obchodného prevodu sa uvádzajú aj v zmluve o prevode obchodného podielu z toho istého
dňa.

Z protokolu o odovzdaní a prebratí pečiatky zo dňa 27.09.2010 vyplýva, že Juraj J. prevzal od P. W.
pečiatku spoločnosti N. - U. U. nad X., V. X/X.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov firmy N. - S. s. r. o. U. nad X., V., vyplýva, že
Y. J. prevzal od P. W. rôznu písomnú dokumentáciu.

Z dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že zamestnávateľ P. W. - G., X. XXX a zamestnanec

Y. J., U. B. X. sa dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 01.10.2010.

Z plnomocenstva N. - U. U. nad X., V., zastúpená Y. J. vyplýva, že tento splnomocňuje P. W., aby
zastupoval firmu na daňovom úrade v W. S.. Plnomocenstvo je dátumované 24.03.2011.

Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Trebišov, Obvodného oddelenia PZ U. nad X. zo dňa 16.02.2011
vyplýva, že toto obvodné oddelenie potvrdzuje, že P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., G. XXX/XX
dňa 11.02.2011 v čase o 07.15 hodine podal trestné oznámenie týkajúce sa krádeže vlámaním do
jeho kancelárie v obci X., pričom uviedol, že mu boli odcudzené, okrem iného, zakladače s firemnými
dokladmi, okrem iného aj firmy N. - S. s. r. o. od roku 2009 do roku 2010 (dodávateľské faktúry,

odberateľskéfaktúry,pokladňa,bankovévýpisy,personalistika,mzdováagenda,bežnákorešpondencia,
daňové priznania).

Pracovné zmluvy uzavreté medzi G. - P. W. a J. Y. zo dňa 23.06.2010 vyplýva, že Y. J. bude vykonávať
prácu na funkcii garážmajster s miestom výkonu práce v X., pričom nastúpi do zamestnania 23.06.2010

so mzdou 400,- Eur mesačne.

Z odvolania plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXXX vyplýva, že spoločnosť N. - S. v zastúpení Y. J.
odvoláva splnomocnenie udelené P. W. na zastupovanie tejto spoločnosti.

Zo zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi U. a. s. X. a N. - U.. B. X. dňa 12.12.2011 vyplýva, že bola
dojednaná dodávka plynu pre odberateľa N. - U. s odberným miesto W. - W.. Za N. - S. s. r. o. nie je
podpísaný obžalovaný J..

Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi C. U. a. s. X. a N. - U. zo dňa 22.12.2011 vyplýva, že bola

dojednaná zmluva o pripojení s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a typom telefónu U. R. H. Za N. -
U. túto zmluvu nepodpísal obžalovaný J..

Z oznámenia O. X. a. s. X. vyplýva, že subjekt s názvom N. - U.. mal v ich banke vedený podnikateľský
účet číslo U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 2.3.2009 do 16.11.2012.

Z podpisového oprávnenia k číslu účtu vyššie uvedenému vyplýva, že tento účet bol otvorený od
02.03.2009 a podpisové oprávnenie k tomuto účtu mal od 04.03.2009 až do 15.10.2012 P. W..Z oznámenia J. úradu W., kontaktné miesto W. S. vyplýva, že nadmerné odpočty za zdaňovacie obdobia
január až november 2010 boli zaslané - vrátené daňovému subjektu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.
Za zdaňovacie obdobie december 2010 bol výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu nulový. Z uvedeného

oznámenia ďalej vyplýva, že za zdaňovacie obdobie január 2010 bola daňovému subjektu N. - S. s. r. o.
U. nad X. vrátený nadmerný odpočet vo výške 10.513,40 Eur, za zdaňovacie obdobie február 2010 suma
10.372,29 Eur, za zdaňovacie obdobie marec 2010 suma 10.665,64 Eur, za zdaňovacie obdobie apríl
2010 suma 8.764,45 Eur, za máj 2010 suma 11.732,19 Eur, za mesiac jún 2010 suma 10.145,99 Eur, za
mesiac júl 2010 mu bol vrátený nadmerný odpočet vo výške 9.230,94 Eur, za zdaňovacie obdobie august

2010 suma 10.001,12 Eur, za mesiac september 2010 v sume 10.108,- Eur, za zdaňovacie obdobie
mesiaca október 2010 bola vrátená N. - S. s. r. o. suma 14.250,- Eur a za zdaňovacie obdobie november
2010 mu bola vrátená suma 15.152,31 Eur. J. úrad pripojil k tomuto oznámeniu aj platobné poukazy,
ktoré potvrdzujú skutočnosti uvedené v oznámení o vrátení predmetných súm, nadmerných odpočtov
daňovému subjektu N. - U. U. B. X..

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný.

Zo správy o povesti obce U. nad X. na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný žije v ich obci s manželkou,
majú dve maloleté deti, rodina žije skromne v staršom rodinnom dome, pričom manželia nie sú
jeho vlastníkom, ale svokra obžalovaného. Na obžalovaného neboli podané žiadne sťažnosti a nebol

prejednávaný komisiou pre verejný poriadok.

Z oznámenia I. H., U.. W. vyplýva, že obžalovaný pracuje v ich spoločnosti od 20.05.2013 ako vytĺkač
odliatkov s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú. Na obžalovaného nebol podaná žiadna sťažnosť z
jeho pracoviska týkajúca sa dochádzky ani pracovnej morálky.

Z daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiace február 2009 až november 2010 a zo
súhrnných výkazov k jednotlivých daňovým priznaniam vyplýva, že za jednotlivé mesiace daňový subjekt
N. - S. s. r. o. U. B. X. uplatnil oslobodenie od dane z dodania tovarov a služieb do zahraničia v rôznych
sumách,pričom zo súhrnných výkazov vyplýva, že konkrétnym odberateľom takéhoto tovaru mala byť

spoločnosťpodidentifikačnýmkódomV.XXXXXXXX,pričomdaňovépriznaniakdanizpridanejhodnoty,
ako aj súhrnné výkazy sú podpísané P. W..

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a nepochybne preukázané,
že skutok uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 2 Pv 237/13 zo dňa 22.09.2014

spáchal obžalovaný. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný popieral spáchanie skutku
tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom. Poukazoval na to, že bol zamestnancom P. W.,
pokiaľ podpisoval nejaké listiny, respektíve doklady, robil tak z dôvodu odkázanosti na tento príjem u
zamestnávateľa P. W., poukazoval na to, že bol zmanipulovaný a zneužitý, pretože nikdy za spoločnosť
aktívne nevystupoval, funkciu konateľa nikdy nevykonával, nemal prístup k účtu spoločnosti a nebola mu

odovzdaná žiadna dokumentácia. Za N. - U. U. nad X. neuzatváral osobne žiadne zmluvy. Obžalovaný
pred súdom po nahliadnutí do spisu potvrdil, že na mnohých listinách sa nachádza jeho vlastnoručný
podpis, avšak tieto listiny nečítal a na podpis mu ho podsúval P. W.. Tvrdil, že nevedel ani o tom, že by
sa stal konateľom, respektíve neskôr spoločníkom N. - U. U. nad X. pripustil, že tieto papiere podpisoval
u notára, nevie však o čo išlo, lebo si to neprečítal. To, že na neho bol prevedený obchodný podiel

uvedenej spoločnosti zistil až, keď mu poštou začali prichádzať výzvy k zaplateniu rôznych faktúr, ako aj
daňové priznania. Rovnako tvrdil, že na daňovom úrade nikdy nebol a nepodával daňové priznania za
uvedenú spoločnosť, hoci sa na daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2010 nachádza
jeho podpis, aj toto mu dal podpísať pán W..

Obžaloba v konaní tvrdila, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje, okrem iných, svedok P.
W., predchádzajúci konateľ a spoločník spoločnosti N. - U. U. nad X.. Tento svedok však na hlavnom
pojednávaní pri svojom prvom výsluchu sa nevedel rozpamätať na okolnosti skutku, v dôsledku čoho
na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď tohto svedka z prípravného konania a až následne tento
svedok ozrejmoval niektoré skutočnosti súvisiace so skutkom a poukazoval aj na to, že to bol sám

obžalovaný, ktorý za ním prišiel a ktorý mal u neho dlh asi 7.000,- Eur, ktorú skutočnosť v konaní
však nepreukázal predložením listinných dôkazov s tým, že spoločnosť N. - U.., ktorej bol spoločníkom,
fungovala v podstate iba formálne a nevykonávala žiadnu činnosť, preto sa rozhodol, že obchodnépodiely tejto spoločnosti prevedie na obžalovaného, aby tak splatil svoj dlh, ktorý mal voči tomuto
svedkovi.

U. je názoru, že pokiaľ ide o tieto tvrdenia svedka W., tieto sa nezakladajú na pravde, pretože ak by
spoločnosť skutočne nefungovala a existovala iba formálne, ťažko by sa bol dočkal, aby mu obžalovaný
J. z podnikania takej spoločnosti bol vrátil jeho dlh vo výške 7.000,- Eur. Aj svedkyňa U., pracovníčka J.
úradu v W. jednoznačne potvrdila, že pred vykonávaním kontroly zistila, že ide o riadne zabehnutú firmu,
ktorá riadne fungovala. Túto skutočnosť preukazuje a potvrdzuje aj oznámenie daňového úradu o tom,

že za celý rok 2010 až do novembra vrátane, boli tejto spoločnosti vracané nadmerné odpočty na účet
daňového subjektu N. - U. U. B. X. v nie malých sumách každý mesiac. Z uvedeného podľa názoru súdu
vyplýva jediný záver, že nešlo v prípade N. - U.. nH. X. o nefungujúcu spoločnosť, táto podnikateľskú
činnosť vykonávala, mala jednoznačne nemalé príjmy, preto tvrdenie svedka P. W. o opaku, považuje
súd za absurdné.

O. záveru súdu nasvedčuje aj ďalšia skutočnosť, a to že obžalovaný Y. J. vystupoval ako konateľ
spoločnosti od 5.11.2010, ale ako spoločník vystupoval v tejto spoločnosti až od 4.8.2011, čo
nepochybne vyplýva z odpisu obchodného registra na N. - U.. Pri druhom výsluchu na súde dňa
12.04.2016 svedok W. uviedol, že si na toto nepamätá a nevedel vysvetliť dôvod týchto rozdielnych
dátumov zapísania do obchodného registra obžalovaného ako konateľa a spoločníka.

Ďalšou skutočnosťou nasvedčujúcou uvedenému záveru súdu je skutočnosť, listina, a to protokol
o odovzdaní dokumentácie spoločnosti N. - S. U. svedkom, pôvodným konateľom a spoločníkom
spoločnosti W. obžalovanému J. dňa 07.09.2010, pričom dňa 16.02.2011 z potvrdenia Obvodného
oddelenia PZ v Strede nad Bodrogom vyplýva, že P. W. podal trestné oznámenie týkajúce sa krádeže

vlámaním do jeho kancelárie v obci X., kde uviedol, že okrem iného mu boli odcudzené firemné doklady
N. - U.. od roku 2009 do roku 2010, pričom malo ísť o dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry,
pokladňu, bankové výpisy, personalistiku, mzdovú agendu, bežnú korešpondenciu, daňové priznania.

Ďalšou skutočnosťou nasvedčujúcou záveru súdu je skutočnosť, že svedok P. W. uzavrel za spoločnosť

N. - U. dňa 12.12.2011 zmluvu o dodávke plynu s U. na predmetnú spoločnosť s odberným miestom
v obci W. a dňa 22.12.2011 zmluvu o pripojení so spoločnosťou C. Pritom z plnomocenstva zo
dňa 24.03.2011 je zrejmé, že mal byť splnomocnený obžalovaným ako konateľom spoločnosti na
zastupovanie tejto spoločnosti iba v styku s daňovým úradom a nebolo mu plnomocenstvom udelené
plnomocenstvo generálne na zastupovanie uvedenej spoločnosti.

Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru súdu je nepochybný záver, že pokiaľ došlo k prevodu
obchodného podielu spoločnosti N. - S. s. r. o. zo P. W. na obžalovaného, išlo o výsostne formálny
akt, cieľom ktorého bolo predstierať, že túto spoločnosť vlastní a navonok zastupuje obžalovaný.
Takýmto konaním svedok P. W., bývalý spoločník a konateľ spoločnosti N. - S. s. r. o. U. nad X.

vytvoril z obžalovaného P. J. takzvaného „bieleho koňa“. Samotná svedkyňa N.. U., pracovníčka J.
úradu v W., označila takýto spôsob podnikania ako takzvané fakturačné centrum, čo znamená osoba
v pozadí a obžalovaný vystupuje iba ako osoba podpisujúca listiny potrebné pre fakturačné centrum.
Ďalej svedkyňa U. uviedla, okrem iného, že pokiaľ vykonala v tejto spoločnosti kontrolu zo správania
sa obžalovaného vyrozumela, že ide o osobu úplne neinformovanú, bez základných vedomostí o

povinnostiach a pôsobnosti konateľa, absolútne neovládal skutočnosti týkajúce sa DPH , daňových
zákonov a povinností na tomto úseku a podľa jej názoru bol obžalovaný využitý ako osoba vo finančnej
núdzi. U. N. -.. riadne fungovala, bola zabehnutá firma, v čase kontroly mala vedený účet, pričom na
tento účet prichádzali pred decembrom 2010 vrátky nadmerného odpočtu zo štátneho rozpočtu.

Z oznámenia O. X. je ďalej nepochybné, že spoločnosť N. - U. U. B. X., mala v ich banke otvorený účet
od marca 2009 až do novembra 2012. K tomuto účtu mal podľa pripojeného listinného dôkazu prístup
iba P. W. a v žiadnom prípade nie obžalovaný.

Z oznámenie J. úradu W., kontaktné miesto W. S. ďalej je nepochybné, že na predmetný účet od januára

2010 do novembra 2010 boli uvedenému daňovému subjektu zasielané, respektíve vracané nadmerné
odpočty zo štátneho rozpočtu. Z priložených platobných poukazov za uvedené obdobia je nepochybné,
že sa tak stalo.Z daňových priznaní dane z pridanej hodnoty, ako aj zo súhrnných výkazov dane z pridanej hodnoty
spoločnosti N. - S. s. r. o. U. nad X. a to za mesiace február 2009 až november 2010 vyplýva, že
daňový subjekt si uplatnil oslobodenie od dane pri dodaní tovaru a služieb do zahraničia za jednotlivé

mesiace v uvedenom období, pričom zo súhrnných výkazov je zrejmé, že spoločnosť, ktorej mal byť
dodávaný tovar, okrem iných, je v každom mesiaci spoločnosť s identifikačným kódom V. XXXXXXXX
a vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že ide o spoločnosť O. - K. W. X.. Daňové priznania, ako
aj súhrnné výkazu sú podpísané P. W., pritom zo zmluvy o dodávke stavebného reziva uzavretej medzi
N. - U. U. B. X. a odberateľom O. - K. W. X. vyplýva, že táto bola uzavretá až 01.10.2010, vzhľadom

k uvedenému, súdu nie je zrejmé, na základe akého obchodného vzťahu, respektíve na základe akej
právnej skutočnosti spoločnosť N. - S. s. r. o. uplatňovala oslobodenie od dane vo vyššie uvedených
daňových priznaniach, keď nebola predložená žiadna zmluva na základe ktorej N. - U.. mal dodávať
tejto zahraničnej spoločnosti nejaký tovar. Vzhľadom k uvedenému sa súd domnieva, že pokiaľ ide o
zmluvu o dodávke stavebného reziva z 01.10.2010 ide o zmluvu fingovanú, ktorá má predstierať určitý
obchodný vzťah medzi uvedenými spoločnosťami.

Súd poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa S., ako správca dane, obžalovaného vôbec nepozná.

Niektoré z uvedených skutočností museli byť orgánom činným v trestnom konaní známe už v prípravnom
konaní, preto súdu nie je zrejmé, prečo predmetom obžaloby nie je aj konanie N. - S. s. r. o. U. nad X.

aj za obdobie spred decembra 2010.

P. z vyššie uvedených skutočností a úvah, súd dospel k záveru, že P. W., ako bývalý spoločník a konateľ
N.-U.U.nadX.previedolobchodnýpodieltejtospoločnostinaobžalovanéhoibaformálne,podľanázoru
súdu ide o predstierané právne akty, ktoré mali P. W. zbaviť trestnej zodpovednosti, čo v konečnom

dôsledku sa mu aj postupom orgánov činných v trestnom konaní doposiaľ darilo. Súd je názoru, že
obžalovaný v predmetnej veci nepochybne vystupoval ako tzv. biely kôň. Vzhľadom k všetkým vyššie
uvedeným skutočnostiam súd sa domnieva, že obžalovaný bol využitý a zneužitý na takéto konanie
bývalým konateľom a spoločníkom N. - S.. U. nad X.. Obžalovaný z tejto činnosti nemal žiaden prospech,
nebolo preukázané, že by obžalovaný týmto konaní mal akýkoľvek úmysel privodiť nejaký prospech pre

inú osobu.

P. k uvedenému je súd názoru, že opierajúc sa o množstvo vyššie uvedených skutočností a dôkazov,
pred súd mala byť postavená celkom iná osoba a určite nie obžalovaný.

Súd je názoru, že spoločnosť nemôže mať záujem a nemá záujem v takýchto prípadoch postupovať
a vyvodzovať trestnoprávne následky voči takto zneužívaným osobám, naviac keď nebolo ani v
najmenšom preukázané, že by obžalovaný mal z takéhoto konania čo i len minimálny finančný profit.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej skutočnosti súd sa domnieva, že obžalovaným nebol naplnená tak

objektívna ale ani subjektívna stránka trestného činu skrátenia dane.

Súd poukazuje za vhodné poukázať aj na samotnú skutkovú podstatu trestného činu skrátenia dane,
má sa na mysli objektívna stránka trestného činu ako obligatórny znak, ktorá má obsahovať nie len
konanie, ale aj následok a príčinny vzťah medzi konaním a následkom, pričom v konkrétnej skutkovej

podstate podľa § 276 ods. 1 sa následok konania nepopisuje. Ak v skutkovej podstate trestného činu
chýba niektorý z obligatórnych znakov, t. j. následok ako súčasť objektívnej stránky trestného činu, nie
je tu skutková podstata a teda ani trestný čin.

Súd po vykonanom dokazovaní, vyhodnotení všetkých dôkazov v jednotlivosti ale i vo vzájomnom

súhrne dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný spáchal
skutok tak, ako sa mu kladie za vinu v obžalobe, preto ho spod skutku obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.