Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120359164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120359164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: M. K., G..

XX.XX.XXXX, K. O. P. XX, K., Š. O. K. P., právne zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so
sídlom Mostová 185/2, Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: S. T., G.. XX.XX.XXXX, K. Z.. I.
X, K., Š. O. P. Y., o zaplatenie 4.000 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.000,- euro, úrok z omeškania 5,0% ročne zo
sumy 4.000,- euro od 16.02.2020 do 21.10.2020, úrok z omeškania 5,0% ročne zo sumy 3.000,- euro
od 22.10.2020 do 30.11.2020, úrok z omeškania 5,0% ročne zo sumy 2.000,- euro od 01.12.2020 do
08.12.2020, úrok z omeškania 5,0% ročne zo sumy 1.000,- euro od 09.12.2020 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 3.000,- euro sa zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou súdom 07.08.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.000 euro s
príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nevrátenej pôžičky žalovaným ako dlžníkom, v termíne
splatnosti do 15.02.2020.
2. Žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním z: 15.12.2020 vzal žalobu v časti o
zaplatenie istiny 2.000 euro späť, nakoľko žalovaný mu zaplatil sumu 1.000 euro dňa 21.10.2020 a sumu
1.000 euro dňa 31.11.2020; a podaním z 18.01.2021 vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.000 euro
späť, nakoľko žalovaný mu zaplatil sumu 1.000 euro dňa 08.12.2020. Žalobca trval na zaplatení sumy

1.000 euro s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
3. Žalobný návrh s prílohami, s podaniami žalobcu - späťvzatia žaloby v časti, spolu s procesným
poučením podľa § 160 a nasl. CSP, spolu s uznesením súdu z 11.01.2021 podľa § 167 CSP, bol
žalovanému doručený do vlastných rúk, ako aj postupom podľa § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, zostal nečinný.
4.Súdnaprejednanievecinenariadilpojednávaniespoukazomnaust.§177CSP,nakoľkovpredmetnej
veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnotasporu bezpríslušenstvaneprevyšovalaa1.000euro.Vnadväznostinato,súdpodľa§219CSP
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu verejné vyhlásenie rozsudku.5. Vykonaným dokazovaním- žalobným návrhom, podaniami žalobcu - späťvzatie žaloby, listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom (predžalobná výzva, komunikácia cez aplikáciu v mobilnom telefóne )
súd zistil, že :

6.Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkdňa20.01.2020uzavreliústnezmluvuopôžičkevBratislave.
Žalobca poskytol žalovanému sumu 4.000 euro v hotovosti, a žalovaný sa zaviazal vrátiť danú sumu
do 15.02.2020. Žalobca predžalobnou písomnou výzvou z 12.06.2020 (č.l. 17 spisu ) adresovanou
na bydlisko na území Slovenskej republiky, vyzval žalovaného ku vráteniu požičanej sumy do 3 dní od
doručenia výzvy.

Z komunikácie medzi stranami sporu cez mobilnú sieť whats app za obdobie od 02.03.2020 do
26.05.2020 v ruskom jazyku, preloženej žalobcom do slovenského jazyka, ( č.l. 18 - 24 spisu ), súd
zistil, o.i.: 06.03.2020: „ jura ty sa schovávaš kvôli 4.000 euro?“; 09.03.2020: „ cca po čas obedu
bude ti volať môj syn Nazar, dohodne sa s tebou ako ti to vrátiť a vráti“; 01.04.2020: „ Michal dobrý deň
napíš mi prosím IBAN kam ti bude lepšie poslať peniaze. Pridaj k tomu % za použite Keď ti tak bude
lepšie pošlem ti prachy v priebehu pár dní.“

Z výpisov z osobného účtu žalobcu vedený vo VÚB, a.s. (č.l. 50, č.l. 51 a č.l. 65 spisu ) súd zistil, že na
jeho účet bola poukázaná suma 1.000 euro dňa 21.10.2020 od S. T., suma 1.000 euro dňa 30.11.2020
od S. T., suma 1.000 euro dňa 08.12.2020 od S. T.. Žalobca v žalobe a doplňujúcich podaniach tvrdil,
že doposiaľ mu žalovaný nevrátil zvyšok pôžičky 1.000 euro s príslušenstvom.
7. Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
8. Nakoľko v konaní sa vyskytuje cudzí - medzinárodný prvok, žalobca je štátny občan Bieloruskej
republiky a žalovaný je štátny občan Ruskej federácie, a obaja majú povolený pobyt a bydlisko na
území Slovenskej republiky, súd skúmal, či má právomoc na konanie. Podľa § 37 ZMPSP, ak nie je
ďalej ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh, má

na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové právo, ak tu má majetok. V
nadväznosti na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je daná právomoc súdu Slovenskej republiky
na konanie, nakoľko žalobca, aj žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, naposledy v
obvode Okresného súdu Bratislava IV, Z.. I. X, K., Q. A. zdržuje na území Slovenskej republiky. V ďalšom
súd skúmal, podľa ktorého právneho poriadku bude rozhodovať vec s cudzím prvkom. Podľa § 10

ZMPSP ods. 1, ak si účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym
poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu. V danej veci si strany
v čase uzavretia zmluvy zvolili slovenskú právnu úpravu - úpravu podľa Občianskeho zákonníka zák.
č. 40/1964 Zb..
9. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol záväzkovo právny

vzťah - podľa ústne uzavretej zmluve o pôžičke. Na jej základe žalobca ako veriteľ poskytol 20.01.2020
v hotovosti žalovanému ako dlžníkovi sumu 4.000 euro, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť bezúročne
do 15.02.2020. Žalovaný si uvedenú povinnosť v dohodnutom termíne nesplnil a nereagoval úhradou
ani na písomnú pred žalobnú výzvu žalobcu z 12.06.2020. Z komunikácie cez aplikáciu v telefóne
vyplynulo,žežalovanýsijevedomýsvojhozáväzku,ajtoho,ževlehotesplatnostido15.02.2020pôžičku

nevrátil. V priebehu konania bolo listinnými dôkazmi - výpismi z osobného účtu žalobcu zistené, že
žalovaný vrátil žalobcovi tromi platbami po 1.000 euro, spolu 3.000 euro. Zvyšnú časť pôžičky 1.000
euro doposiaľ uhradil. Žalovaný v konaní dané skutočnosti nenamietal, nesporoval ani právny základ,
ani výšku uplatneného nároku žalobcu. Pretože zaplatenie sumy 1.000 euro, ako zostatku z pôžičky,
žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi tak, ako

je uvedené vo výroku rozsudku.
10. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Žalobca si uplatnil v spore aj príslušenstvo istiny - úroky z omeškania ( § 121 OZ). Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou dlhu - vrátenie pôžičky celkovo 4.000 euro odo dňa 16.02.2020, t.j. nasledujúceho

po jej splatnosti 15.02.2020. Nakoľko v priebehu konania žalovaný v časti vrátil požičanú sumu, súd mu
uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v sumách a v časových obdobiach tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Výška úroku z omeškania je podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne.
12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.13. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

14. Pred začatím pojednávania vo veci samej vzal žalobca žalobu v časti istiny - spolu 3.000 euro späť.
Súd preto konania v danej časti zastavil.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
- zásada úspechu a § 256 ods. 1 CSP - zásada procesného zavinenia na zastavení konania. Žalobca
bol vo veci samej - nárok na zaplatenie sumy 1.000 euro s príslušenstvom plne úspešný; v zastavenej

časti procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, nakoľko žalované sumy zaplatil po podaní žaloby
v priebehu konania. Pre správanie žalovaného tak vzal žalobca žalobu v časti späť, ktorá bola podaná
dôvodne. Vzhľadom na uvedené súd vyslovil, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške nároku - 100 %.
16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesení podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).