Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202885
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221202885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v konaní o starostlivosti

súdu o maloleté dieťa : F. A. T., N.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov : matka - K. X., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX,
Y. - V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. A., C..Č.. B. Č.. XXX/XX, F. B. L. V. T.Z., o návrhu otca na zníženie
výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného N. V.. F. A. T., N.. X.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 11.08.2021 domáhal zníženia výživného na malol. F.N. A. T., N..
XX.XX.XXXX, keď v rozhodnom čase bol vo výkone trestu odňatia slobody, pre zanedbanie povinnej
výživy na malol. dieťa, keď v dôsledku obmedzenia jeho slobody nemohol plniť svoju vyživovaciu
povinnosťvpožadovanejmiere.Vovýkonetrestumalpríjem10,-€,pričomvýškastanovenéhovýživného
bola 120,-€.

2. Matka so znížením výživného nesúhlasila, práve pre vedomé zanedbanie vyživovacej povinnosti otca,

u ktorého neboli dôvody pre ktoré by nemohol pracovať. Pokiaľ aj pracoval na dieťa výživné nepoukázal.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného, z dôvodu, že otec dieťaťa si sám zavinil, že je
vo výkone trestu pre zanedbanie vyživovacej povinnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, keď ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.XXP/XX/XXXX vyplynulo, že súd naposledy rozhodol o právach a
povinnostiach K. V.. F. A. T., N.. XX.XX.XXXX, rodičom mimo manželstva, keď schválil rodičovskú
dohodu na základe ktorej zveril malol. dieťa do osobnej starostlivosti matke, s tým, že obaja rodičia mali
právo dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletého. Otec dieťaťa sa zaviazal
platiť na jeho výživu sumou 120,-€ mesačne a stýkať sa s dieťaťom každý víkend od 10,00hod. do
17,00 hod. V rozhodnom čase matka bola na materskej dovolenke s dieťaťom, ktoré dieťa malo rok, s

bežnými nákladmi na stravovanie, hygienu s nákladmi do 200,-€ mesačne. Otec dieťaťa bol zamestnaný
u spoločnosti G. X., B..T..Y.. V., s príjmom okolo 1000,-€ a poberateľ invalidného dôchodku 130,50€.6. Z výpovede otca súd zistil, že po prepustení z výkonu trestu zaplatil matke na výživnom z príjmu
u spoločnosti Amazon, kde pracuje na dohodu, nakoľko opäť bude musieť nastúpiť na výkon trestu v
blízkej budúcnosti, z dôvodu zanedbania povinnej výživy. Vecnými darmi pre dieťa mu vypomáhajú jeho

príbuzní. Žiadal o zníženie výživného na sumu 80,-€ mesačne.

7. Matka so znížením výživného nesúhlasila, práve pre nezodpovedný prístup otca k plneniu vyživovacej
povinnosti.Bolanútenásipožiadaťovýživnéodštátu,ktorézčastimuselavrátiťpozaplatenínedoplatku
na výživnom zo strany otca po prepustení z výkonu trestu. Dieťa sa naďalej nachádza v jej osobnej

starostlivosti, keďže pre zdravotné problémy nemohlo byť umiestnené do predškolského zariadenia,
nakoľko nosí ešte plienky. Rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami v sume 403,-€ poberala do
októbra 2021. Popri tom pracovala pre poštu pri roznášaní novín do 31.10.2021, ktorú dohodu zrušila
pošta. Žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom v dvojizbovom byte, kde uhrádza náklady na
elektrinu37.-€mesačne.Splácapôžičku60,-€mesačne.Vsúčasnostiužjebez príjmu,okremrodinných
prídavkov iný príjem nemá. V čase výkonu trestu otec poukázal na výživné 30,-€, dvakrát 26,-€ a

naposledy 9,30€.

8. Z potvrdenia B. W., P..B.. A. A. zo dňa 22.09.2021 vyplynulo, že matke vyplatili za obdobie od mája
do augusta 2021 v priemere 28,38€.

9. Otec dieťaťa bol v trvaní od 22.04.2021 do 22.12.2021 vo výkone trestu v NVÚ v Želiezovciach.

10. Otec dieťaťa má príjem u zamestnávateľa P. 660,-€.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.01.2019 Č..K..XT/XXX/XXXX-XX, bol právoplatne odsúdený

otec dieťaťa pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 TZ spolupáchateľstvom § 20 TZ v jednočinnom
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.1 TZ, uložený trest odňatia slobody na dva roky a
štyri mesiace, pri súčasnom uložení probančného dohľadu, ktorý trest bol podmienečne odložený so
skúšobnou dobou tri roky. Trestným rozkazom vydaným tunajším súdom dňa 17.08.2020 č.k. XXT/XX/

XXXX-XX bol otec dieťaťa uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1
TZ, keď vzhľadom už na uložený trast predchádzajúcom rozsudku, odložený na tri roky, bol mu bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť ku dňu 11.11.2020. Voči otcovi dieťaťa
prebiehajú ďalšie konania vo veci XT/XX/XXXX, obžaloba podaná dňa 02.05.2019, ešte pred podaním

obžaloby pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 2 písm.
f/, ods.4 písm. b/, ktoré konanie doposiaľ nebolo právoplatné ukončené. Pod spisovou zn. XT/X/XXXX
je vedené trestné konanie voči otcovi dieťaťa pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ TZ, prečin
podvodu podľa § 221 ods.1 TZ, prečin nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b/
TZ, podané dňa 30.06.2021. Podaním dňa 31.08.2021 bola podaná obžaloba voči otcovi dieťaťa pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods., ods.3 písm. c/ TZ voči V.. F. A. T. N.. XX.XX.XXXX,
kde doposiaľ súd vo veci nerozhodol.

12. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh

13. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.

14. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

18. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom

predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,
prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé

obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

22. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného

dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria

len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných
poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane

dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové

možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

23. Vzhľadom na zistený skutkový stav s poukazom na citované ustanovenie § 78 Zákona o rodine, keď

navrhovateľ žiadal znížiť výživné s účinnosťou od podania návrhu, súd po zadovážení dôkazov dospel
k záveru, že návrh na zníženie výživného v danom prípade nie je dôvodný. Od posledného rozhodnutia
o výživnom uplynuli dva roky. Dieťa je o dva roky staršie. Stále sa nachádza v osobnej starostlivosti
matky. Úmerne s vekom sa zvýšili výdavky na dieťa, pričom matka pre problémy so zdravotným stavomdieťaťa, zatiaľ ho nemohla umiestniť do predškolského zariadenia a zamestnať sa. Od októbra 2021 je
bezpríjmu.Okremrodinnýchprídavkov25,-€inýpríjemnemá.Naďalejbývausvojhootcavdvojizbovom
byte, kde pôvodne platila za elektrinu 37,-€. Dieťa naďalej je odkázané výlučne na jej starostlivosť, keď

otec počas výkonu trestu poukazoval výživné len v minimálnej výške, často pod hranicou zákonom
stanoveného minima. Otec bol vo výkone trestu pre zanedbanie povinnej výživy voči dieťaťu, pričom
už predtým bol odsúdený za iný trestný čin, keď mu bola uložená podmienka v trvaní troch rokov.
Z pripojených rozhodnutí a podaných obžalôb je zrejmé, že otec opakovane pácha trestné činy proti
majetku, čím sám spôsobuje, že je obmedzený na slobode a tým si znemožňuje riadne platiť výživné

na dieťa. Po prepustení z výkonu trestu čiastočne uhradil dlh na výživnom, ktorú sumu však matka
bola nútená vrátiť štátu, potom ,čo otec svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne neplnil. Otec žiadal
zníženie výživného na sumu 80,-€ mesačne, čo by predstavovalo 2,60€ na deň pre dieťa, kde u matky
sa podstatne znížil príjem od posledného rozhodnutia o výživnom, keď nepoberá rodičovský príspevok.
Momentálne sa nevie zamestnať, keď dieťa zo zdravotných dôvodov nevie umiestniť do predškolského
zariadenia. Zníženie výživného o 40,-€ by výrazne ohrozilo životnú úroveň dieťaťa, pričom na strane otca

nie je prekážka riadneho výkonu zamestnania tak aby svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu vo výške
120,-€ ohol naďalej plniť. Prekážka na strane otca, pre ktorú nemohol vykonávať prácu s primeraným
príjmom, bola vinou jeho, keď mal možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu tak
nekonal, výživné na dieťa neplatil, čo bolo dôsledkom obmedzenia jeho slobody. Nie je možné, aby
otec túto prekážku použil ako dôvod na zníženie výživného, keďže tak konal vedome, alebo aspoň s

vedomou nedbanlivosťou, že k tomu môže dôjsť, avšak spoliehal na to, že matka trestné oznámenie
nepodá. Výživné je právom dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov, teda oboch trvá do vtedy, kým dieťa
nie schopné sa samo živiť. Navrhovateľ si túto povinnosť musí uvedomiť a plniť ju pravidelne v takej
miere ako to odôvodňujú potreby dieťaťa. Doposiaľ stanovené výživné 120,-€ predstavuje nadeň sumu
4,-€. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, k danému výživnému by mala prispieť jednou

tretinou zo sumy 120,-€ , čo je 40,-€ mesačne . Na dieťa poberá prídavky na dieťa 25,-€, dieťa má takto
mesačne 185,-€, čo je 6,15 € na deň. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd nevzhliadol dôvod na
zníženie výživného navrhované otcom dieťaťa, v dôsledku čoho návrh v celom rozsahu zamietol ako
neopodstatnený.

24. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).