Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/1129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215444
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Šáli
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6609215444.3

Uznesenie

D. súd G. v exekučnej veci oprávneného P., s.r.o., so sídlom V., P. XX, C.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátom L.. U. U., so sídlom P. XX, C.: XX XXX XXX proti povinnému U. T., E..Č.. J./J., V. B. J./X,
E. o vymoženie XXX,XX W. s prísl. takto

r o z h o d o l :

W. vykonávaná súdnym exekútorom L.. E. M. pod sp.zn. EX XXXXX/XX s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

W. je vedená na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý vydal F. rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom F. rozhodcovská a.s., so sídlom
M. rameno 8, V., C.: XX XXX XXX na základe K. o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú X. podmienky poskytnutia úveru
(ďalej len obchodné podmienky).

H. obchodné podmienky v bode XX ustanovili, že všetky spory medzi zmluvnými stranami, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred F.
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou F. rozhodcovská a.s. so sídlom M. rameno 8, V. alebo
pred všeobecným súdom, pričom právo výberu bolo dané žalujúcej zmluvnej strane.

V prebiehajúcom konaní exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie aj v dôsledku

nejednotného výkladu ustanovení W. poriadku vzťahujúcich sa k rozsahu preskúmavacieho oprávnenia
súdu vo fáze exekučného konania pred vydaním poverenia. V dôsledku toho k preskúmaniu materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu prikročil až po vydaní poverenia a to v zmysle § 45 z.č. XXX/XXXX Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

K. charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje D. zákonník v ustanovení § 52. V zmysle tohto

ustanovenia v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zpovahyzmluvnýchstrán(podnikateľvs.fyzickáosobanepodnikateľ),predmetupodnikateľskejčinnosti
oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu
a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej v zmysle § 52
a nasl. OZ.

V slovenskom právnom poriadku vyplýva slovenským súdom povinnosť dodržiavať komunitárne právo

z článku XXX ods. X J. SR, na základe ktorého sú sudcovia pri rozhodovaní viazaní aj medzinárodnouzmluvou podľa čl. X ods. 2, t. j. K. o W. únii, K. o založení W. spoločenstva, ale aj ostatnými prameňmi
primárneho práva W. únie.

X. ochrany spotrebiteľov viedol zákonodarcu F. okrem iného k tomu, že v článku X ods. X smernice E.
XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L XX, s.
XX; U.. vyd. XX/XXX, s. XXX, ďalej len "smernica") stanovil, aby nekalé podmienky uvedené v zmluve
uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom "neboli záväzné pre spotrebiteľa". C. o
kogentné ustanovenie, ktoré s ohľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán smeruje k

nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú (spotrebiteľská) zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.

P. článku X ods. X smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

P. smernice obsahuje indikatívny zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. U. nimi sa
bod X písm. q) tejto prílohy týka podmienok, ktorých cieľom alebo účinkom je "neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne

arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane".

V zmysle ustálenej judikatúry W. súdneho dvora (ďalej W.) "povaha a význam verejného záujmu, z
ktorého vychádza ochrana, ktorú smernica zaisťuje spotrebiteľom, teda odôvodňujú to, že vnútroštátny

súd je povinný posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu,
ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. F. ochrany zavedený smernicou
vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby

mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z XX. júna XXXX, D. T. W. a F. W., C XXX/XX až C XXX/XX,
Zb. s. I XXXX). D., ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak vzťahuje aj na prípady, v ktorých sa
spotrebiteľ, ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží
namietania nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je
odradený od ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok

N., C XXX/XX, Zb. s. I XXXXX)".

X. z vyššie uvedených ustanovení smernica je priamo vykonateľným prameňom komunitárneho práva
aj v dôsledku nedostatočnej alebo neúplnej transpozície do právneho poriadku F. republiky (viď
ustanovenia D. zákonníka v § 52 a nasl. v čase uzatvorenia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania

s prihliadnutím na súčasný stav upravený v zmysle judikatúry W.). W. súd je preto povinný aplikovať
jej ustanovenia na prebiehajúce exekučné konanie ex offo zohľadňujúc ich prioritu pred vnútroštátnou
úpravou spotrebiteľských vzťahov v D. zákonníku, resp. zákone o spotrebiteľských úveroch.

W. súdny dvor v rozsudku D. T. W. (citovaný už vyššie) judikoval, že "podmienka, ktorá deleguje

právomoci vzhľadom na všetky vyvstávajúce spory na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo
dodávateľ svoje hlavné obchodné sídlo, zaväzuje spotrebiteľa podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu,
ktorý môže byť ďaleko od miesta jeho trvalého bydliska. To mu sťažuje predložiť obhajovací spis súdu.
V prípade sporov s obmedzenými finančnými čiastkami by náklady spojené s obhajovacím spisom
spotrebiteľa mohli byť prekážkou a spôsobiť mu právnu nápravu alebo ochranu. Z. podmienka preto

spadá do kategórie podmienok, ktoré majú cieľ alebo účinok vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa
začať právne konanie - kategória z písmena q) bodu X P. ku F.. Na druhej strane táto podmienka uľahčuje
predajcovi alebo dodávateľovi pripraviť sa na proces a robí mu to menej obtiažnym.

P. § 53 ods. X D. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").P. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, súd
príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia

alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

P. § 45 ods. X citovaného zákona, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

P. § 57 ods. X K. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (W. poriadok) (ďalej len

"EP") exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

P. § 58 ods. X EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

E. doložka v zmluve o úver nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do X.

podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. F. akým bola rozhodcovská
doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v citovanom písm. q) bodu X P. ku smernici
v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo
zmluvy. X. však z povahy samotnej zmluvy o úvere (viď aj ustanovenie § 53 ods. X OZ v súčasnom znení)
je však zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským

alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane
v súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom
vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. X. z uvedených ustanovení je
zrejmé, že veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade
vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za

účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Z. koncipovanou
rozhodcovskou doložkou teda napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu smernicou
sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. F. v
takejto situácii vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta konania ako aj na svoje majetkové a zárobkové
pomery nemá právo relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť, resp. sa zúčastniť konania či

už pred rozhodcovským súdom alebo v občianskosúdnom konaní. V konečnom dôsledku k takémuto
závažnému narušeniu rovnováhy v rozpore s úmyslom vyjadreným v smernici dochádza už aj samotnou
skutočnosťou, že spotrebiteľovi nie je zo zákona daná možnosť v prípade podania žaloby voči nemu
na rozhodcovskom súde (nachádzajúcom sa okrem toho v značnej vzdialenosti od bydliska odporcu),
domáhať sa možnosti uskutočniť konanie na súde v mieste jeho bydliska ako je to prirodzené v

občianskom súdnom konaní. F. sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred
vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah
zmluvy), čo je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd v zmysle výkladu smernice v rozsudku D. T. W. za

to, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou
a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. X OZ účinného v čase uzatvárania
zmluvy. E. konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia
zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. P. judikatúry W. je povinnosťou členských štátov a ich

orgánov zabezpečiť, aby nekalé podmienky v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov a prihliadajúc ex
offo k ich neplatnosti dosiahnuť odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu ich používania zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

X. k uvedeným skutočnostiam súd exekúciu podľa § 57 ods. X EP v spojení s § 45 ods. X zákona o

rozhodcovskom konaní v celosti zastavil.

O. súd exekúciu zastavil, o podaní súdneho exekútora, ktoré predložil v zmysle § X0 ods. 3 EP, nebude
rozhodovať.O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, proti tomuto rozhodnutiu je prípustné

odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec.