Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217839
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
Q. P., V.. X.XX.XXXX, P. Š. XXXX/XX, XXX XX H., Š. N. T. o zaplatenie 3 757,03 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.757,03 Eur, úrok 101,35 Eur, úroky z omeškania v
sume 1,75 Eur, úrok vo výške 7,90% ročne z nezaplatenej istiny v sume 3.817,03 Eur od 18.8.2017
do 22.8.2017, úrok vo výške 7,90% ročne z nezaplatenej istiny v sume 3.757,03 Eur od 23.8.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny v sume 3.817,03 Eur od

18.8.2017 do 22.8.2017, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny v sume 3.757,03 Eur
od 23.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplateného úroku v sume 101,35
Eur od 18.8.2017 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať dlh v splátkach po 80,- Eur
mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou
tohto rozsudku a omeškanie splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.9.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 3 757,03 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe
Úverovej zmluvy č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“) uzavretej dňa X.X.XXXX peňažné prostriedky vo výške
4 800,- EUR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné
podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné
podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal uhradiť v 96-tich
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 67,95 EUR, pričom celý úver aj s príslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 15.3.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, t.j. prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na základe Výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 17.8.2017 v zmysle § 565 zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade so Zmluvou a Obchodnými podmienkami, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným
upozornenímzodňa14.6.2017.Pohľadávkažalobcuvočižalovanémukudňupredčasnéhozosplatnenia
(dňa 17.8.2017) predstavovala sumu 3 980,13 EUR a pozostávala z:

- istiny poskytnutého úveru vo výške 3 817,03 EUR - žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý
úver vo výške 4 800,- EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 982,97 EUR;- úrokov vo výške 101,35 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný
povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková
sadzba vo výške 7,90 % ročne vyplýva zo Zmluvy;

- úrokov z omeškania vo výške 1,75 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý
v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru

popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“;

- poplatkov vo výške 60,- EUR - za upomienky (15,- EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30,- EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré
boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si
žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 60,- EUR,
ktoré bol znížený dlh žalovaného. Nakoľko žalovaný vzniknutý dlh nesplatil celkom, žalobca sa so
svojím nárokom obrátil na tunajší súd. Žalobca si v konaní uplatnil dlžnú istinu, úrok z omeškania,
nakoľko žalovaný sa neplnením si povinností dostal do omeškania s peňažným plnením a úroky z úveru,

pretože obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré
nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov,
predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia až do okamihu
ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv
omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka,

samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje.

3. Okresný súd Galanta žalobe vyhovel a dňa 11.10.2017 vydal platobný rozkaz, č.k.
27Csp/82/2017-44, voči ktorému však žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Preto súd
uznesením č.k. 27Csp/82/2017-57 zo dňa 27.12.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatňovaný nárok považuje za nedôvodný a
neopodstatnený, v celom rozsahu ho neuznáva a nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej
sumy, uvedenej v platobnom rozkaze. Žalobca si nárok uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s

Ústavou SR a s únijným právom. Súčasne žalovaný žiadal priznať bezdôvodné obohatenie. Žalovaný v
podanomodporepotvrdil,žesožalobcomúverovúzmluvupodpísal,avšakuviedol,žeišlooformulárovú,
predtlačenú, typovú zmluvu, ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečila rovnosť a vyváženosť
účastníkov zmluvného vzťahu. Žalovaný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, musel ju len podpísať v celku.
Jedná sa o zmluvu, v ktorej absentujú povinné náležitosti zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch ako rozdelenie splátky na istinu, úroky a poplatky, na základe čoho sa úver považuje za bez
úročný a bez poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu a mnohé iné. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nekonal s
náležitou odbornou starostlivosťou, v zmluve neuviedol upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
úveru a od žalovaného (spotrebiteľa), ktorý nesplnil svoj záväzok, požaduje aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zmluvná odmena, sankcie a poplatky
neboli dojednané určito a zrozumiteľne a boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca požadoval
plnenie, ktoré bolo nemožné, a to zaplatenie neprimeranej vysokej odmeny a poplatkov podľa zákona
považovaných za úžeru. V zmluve boli dojednané neprijateľné zmluvné podmienky, pričom jednou z
nich je rozhodcovská doložka. Žalobca svojvoľne a jednostranne uplatnil hrubý nepomer v právach

a povinnostiach v neprospech žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že v danom prípade nedošlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy, nakoľko táto nebola zo strany žalobcu podpísaná v zmysle Obchodného
registra, kde je uvedené, že v mene spoločnosti konajú najmenej dvaja členovia predstavenstva spolu.
Podpisovanie v mene akciovej spoločnosti sa vykonáva tak, že k vytlačenému alebo napísanému
obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis najmenej dvaja členovia predstavenstva. Keďže

nedošlo k účinnému uzavretiu zmluvy, t.j. keď voči sebe zmluvné strany neprejavili zhodnú vôľu uzavrieť
zmluvu, zmluvným stranám tak nevznikli práva a povinnosti, ku ktorým sa chceli zaviazať, a teda
nedovŕšila sa existencia zmluvného právneho vzťahu. Právny úkon nie je dokončený, a teda neexistuje
žiadny zmluvný právny vzťah medzistranami sporu. Žalovaný poukázal aj na to, že ide o spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého mu nemožno
uprieť ochranu podľa spotrebiteľského práva.

5. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním súdu
doručeným dňa 12.2.2018. K tvrdeniu žalovaného, že v zmluve chýba náležitosť - rozdelenie splátky
na istinu, úroky a poplatky žalobca uviedol, že táto náležitosť je uvedená v samotnom texte zmluvy.
Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.
Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky. Anuitné splácanie je popísané v obchodných podmienkach

žalobcu, pričom žalobca bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Anuita a anuitné
splácanie je definované ako pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej
špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky

istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku.
Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak
na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa splácaný
úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku
poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou zmluvy. Všetky

platby, ktoré banka v priebehu splácania úveru prijme od klienta (alebo tretej osoby) na splatenie úveru,
sa započítavajú na úhradu pohľadávok banky v nasledovnom poradí:
(a) dlžná a splatná istina, ako prvá v poradí;
(b) dlžné a splatné úroky, ako druhé v poradí;
(c) dlžné a splatné úroky z omeškania a zmluvné pokuty, ako tretie v poradí;

(d) dlžné a splatné odmeny, poplatky, výdavky a iné náklady banky ako štvrté v poradí;
pričom konkrétnu pohľadávku v rámci príslušného poradia, na ktorú bude platba započítaná určí banka
s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. Žalobca súčasne poukázal na článok 10 ods. l a 2
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto

smernice, ktorý sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice musia byť
vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Z uvedeného vyplýva, že náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nemusia byť nevyhnutne
uvedené v samotnom texte zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá aj v obchodných podmienkach

(ďalej aj ako „VOP alebo OP“) alebo sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Uvedená
smernica v danom článku obsahuje aj usmernenie, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Povinnou náležitosťou úverovej zmluvy
teda nie je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej zo splátok na časť pripadajúcu na istinu,

úroky a iné poplatky, a zároveň, štát ani nemôže zákonom upraviť povinnosť pre veriteľov takýto presný
rozpis v zmluve uvádzať. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Aj Slovenská republika, v rámci konania pred Európskym súdnym
dvorom pod sp. zn. C-42/15 sa vyjadrila, že relevantné znenie zákona nevyžaduje, aby zmluva o

úvere obsahovala presné určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a
aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal aj na viacero
rozhodnutí slovenských súdov, ktoré boli vydané v obdobných právnych sporoch, a v ktorých súdy
prezentovali názor, že absencia rozpisu splátky na istinu, úroky a iné poplatky v zmluve o úvere
nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. K ďalším námietkam žalovaného

žalobca uviedol, že opis tovaru a služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje je uvedený priamo v názve zmluvy,
ktorá neobsahuje žiadne vady ani neprijateľné podmienky, pričom použitie formulárovej zmluvy nemá
žiadne právne postihy. Žalobca taktiež uviedol, že odmena (poplatok aj úrok) je v zmluve vyjadrená jasne
a zrozumiteľne, zmluvná pokuta vo výške 200,- Eur nebola uplatnená, rozhodcovská doložka nebola
použitá.Žalovanýmalmožnosťsaoboznámiťsovšeobecnýmipodmienkami,ktorésúvoľnedostupnéna

internetovej stránke žalobcu, k podpisu zmluvy žalovaný nútený nebol. Žalobca má za to, že zmluva bola
riadne uzavretá, pretože bankár, ktorý zmluvu podpisoval, konal v rámci svojho poverenia za žalobcu s
odkazom na § 15 ods. 1 ObZ (obchodný zákonník) a na obvyklú činnosť vzhľadom na jeho pracovné
zaradenie s odkazom na § 20 ods. 2 OZ.6. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané žalovanému, ktorý sa k nemu vyjadril podaním súdu doručeným dňa
29.3.2018 prostredníctvom emailu a dňa 10.4.2018 poštou. V predmetnom podaní žalovaný opätovne

poukázal na to, že v zmluve o úvere absentuje jej náležitosť, a síce rozdelenie splátky na istinu, úroky a
poplatky. Žalovaný uviedol, že obchodné podmienky, ak nie sú podpísané, dojednania v nich obsiahnuté
súneplatné.Žalobcaobchodnépodmienkylenformálnepriložilkpodpisovanejzmluvebeztoho,abysas
nimi žalovaný aj reálne oboznámil, prípadne ich individuálnou dohodou v zmluve upravil. Uvedenie časti,
ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných

poplatkov a iných nákladov je potrebné i preto, aby žalobca nemal možnosť celú zaplatenú splátku
použiť na úhradu úrokov (prípadne príslušenstva), a aby dlžníci mali jasno v tom, akým spôsobom sa
bude zaplatením každomesačnej splátky znižovať istina a o koľko každý mesiac sa zníži príslušenstvo.
Žalovaný sa vo vyjadreniu venoval aj smernici, ktorú vo svojom vyjadrení uviedol aj žalobca, pričom
uviedol, že v prípade konfliktu smernice a vnútroštátneho práva, musia vnútroštátne súdy v prvom
rade skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok alebo nepriamy, pričom uviedol, že slovenský

zákon jednoznačne rozpis splátky požaduje. K rozsudku Európskeho súdneho dvora sp. zn. C-42/15,
ktorý vo svojom vyjadrení uviedol žalobca, žalovaný uviedol, že tento nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu
rozhodovaciu prax všeobecných súdov. V ďalšom znení vyjadrenia, žalovaný poukázal na rovnaké
skutočnosti ako vo svojom odpore.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 15.6.2018. Po vyvolaní veci na predmetnom
pojednávanísúdzistil,ženapojednávaniesažalobcanedostavil,pričompísomnýmpodanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.5.2018 žiadal súd o ospravedlnenie svojej neúčasti a o konanie v jeho
neprítomnosti. Zároveň k rozčleneniu splátky na jednotlivé zložky dlhu uviedol, že podmienenosť
úročenia a poplatkovania úveru uvedením rozčlenenia splátky na jednotlivé zložky dlhu v úverovej

zmluve s konečnou platnosťou odmietol NS SR uznesením z 22. februára 2018 sp. zn. 3Cdo/ 146/2017,
ktorým považoval dovolanie žalobcu v otázke nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné.
Uviedol, že vychádzajúc z účelu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku Európskeho súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo
veci C-42/15, účelu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov

vyjadrených v uznesení, predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým
neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom

a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné
poplatky. Uvedeným rozhodnutím NS SR odstránil nejednoznačnoť pri výklade príslušných zákonných
ustanovení upravujúcich povinné náležitosti zmluvy, a to definitívnym výkladom, podľa ktorého nie je
potrebné, aby bola úverová splátka v spotrebiteľskej úverovej zmluve rozčlenená na jednotlivé zložky
dlhu. Všetky podstatné zákonné náležitosti úverovej zmluvy boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy, preto

neobstoja ani výhrady žalovaného ohľadom podpísania Všeobecných obchodných podmienok. Okrem
uvedeného je zrejmé, že takúto požiadavku neobsahuje žiadny všeobecne záväzný právny predpis,
naopak z viacerých ustanovení zákona (Obchodný zákonník) ako aj na základe vyššie citovaného
rozhodnutia ESD (spotrebiteľská zmluva o úvere nemusí byť vyhotovená ako jediný dokument) vyplýva,
že takáto požiadavka nie je ani v súlade s unijným právom.

8. Osobne sa na pojednávanie dostavil žalovaný, ktorý pred súdom uviedol, že v celom rozsahu sa
pridržiava svojich písomných vyjadrení vo veci. Zároveň uviedol, že keď sa dostal do nepriaznivej
finančnej situácie, požiadal žalobcu o možnosť mesačného zníženia splátky, s čím však tento
nesúhlasil. Aj naďalej úver spláca po 60,- eur mesačne. Keďže jeho mesačný príjem je v sume 500,- eur

mesačne, nie je možnosť, aby dlh uhradil jednorazovo. Žalovaný trvá na to, že zmluva uzatvorená so
žalobcom je neplatná, s poukazom na to, že táto bola pripravená žalobcom vopred vo forme formulára,
jej obsah žalovaný nemal možnosť vyjednať
a odmieta, že by bol oboznámený s všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu ako aj so
sadzobníkom poplatkov.

9. Žalovaný sa v záverečnej reči nevyjadril, len poukázal na to, že nie je schopný zaplatiť žalovanú
pohľadávku v celom rozsahu, nakoľko má aj ďalšie záväzky u žalobcu.10. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, opakovaným upozornením zo dňa 14.6.2017, výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.8.2017, sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania do aj po

predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

11. Dňa X.X.XXXX uzavrel žalobca a žalovaný na formulárovom tlačive zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXX, pričom v bode 1.2. tejto formulárovej zmluvy boli vyplnené aj nasledovné údaje: výška

úveru 4 800,- EUR; druh úveru pôžička; účel úveru refinancovanie úverov; typ a výška úrokovej
sadzby fixná do splatnosti, 7,9 %; poplatok za poskytnutie úveru 144,- EUR; výška anuitnej splátky
67,95 EUR; počet anuitných splátok 96; periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 15.-
ty deň kalendárneho mesiaca; splatnosť úveru 8 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky, najneskôr
17.4.2023; výška RPMN 9,24 %; priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy 16,16 %,
odplata 10,9 %, úrok z omeškania 5 % ročne; poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet 2,50

EUR ako aj iné poplatky za upomienky a výzvy, ktoré si však žalobca v konaní neuplatnil. V bode 2.1.
zmluvy sú upravené podmienky splácania tak, že klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje
záväzkyvyplývajúceztejtozmluvy,riadneavčassplácaťúveraplatiťbankepoplatkysúvisiacesúverom
uvedené v tejto zmluve.

12. Písomnosťou zo dňa 14.6.2017 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k zaplateniu omeškaných splátok
úveru, pričom výška omeškaných splátok ku dňu spísania uvedenej písomnosti predstavovala sumu
82,93 EUR. Uvedenú sumu žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 19.6.2017. Súčasne bol žalovaný
upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca využije svoje právo na zosplatnenie dlhu
(§ 565 zákona č. 40/1964 Zb.) a bude žiadať úhradu celej dlžnej pohľadávky jednorazovo. Pohľadávka

celkovo predstavovala sumu 3 895,04 EUR.

13. Písomnosťou zo dňa 17.8.2017 bolo žalovanému oznámené, že dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz, pričom ku dňu 17.8.2017 dlžná suma predstavovala sumu 3 980,13
EUR, z toho istina úveru bola vo výške 3 817,03 EUR.

14. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil ku dňu zosplatnenia istinu vo výške 3 817,03
EUR, pričom po zosplatnení do podania žaloby uhradil ešte sumu 60,- EUR. Dlžná istina, ktorú žalobca
v konaní aj požaduje tak predstavovala sumu 3 757,03 EUR.

15. Medzi stranami sporu ostalo sporné, či zmluva, na základ ktorej žalobca odvodzuje svoje právo
na úhradu dlžnej pohľadávky s príslušenstvom je platná a či obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď žalovaný poukázal na to, že v zmluve uvedená splátka nie je rozdelená na splátku
istiny, splátku úrokov a iných poplatkov, a teda úver, ktorý bol na základe zmluvy poskytnutý by mal byť
bezúročný a bez akýchkoľvek poplatkov.

16. Súd vec právne posúdil nasledovne:

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o poskytnutie pôžičky č. XXXXXX
zo dňa X.X.XXXX, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 4
800,- EUR, pričom žalovaný ako dlžník sa zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné

prostriedky v pravidelných 96-ich anuitných splátkach vo výške 67,95 EUR. Ako
prvé súd v rámci súdnej kontroly a ochrany spotrebiteľa preskúmal dotknutú zmluvu z hľadiska, či táto
obsahuje všetky esenciálne náležitosti v zmysle horecitovaného zákona, pričom vychádzajúc zo zákona
o ochrane spotrebiteľov, občianskeho zákonníka ako aj z rozhodovacej praxe slovenských súdov dospel
k záveru že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je platná, obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, a teda žalovaný je povinný okrem dlžnej istiny, žalobcovi zaplatiť aj dlžné príslušenstvo
tvorené zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania. Žalobca svoj nárok na istinu, zmluvné úroky a úroky z
omeškania, tak ako je uvedené v úvodnej časti rozsudku, odvodil od platne uzatvorenej zmluvy, pričom
v konaní preukázal, že žalovaný sa dostal neplnením si svojich zmluvných povinností do omeškania,
následkom čoho bol jeho dlh zosplatnený.

22. Súd vo veci rozhodoval vzhľadom na vyššie uvedené ako aj s poukazom na ustálenú judikatúru
NS SR, ktorý výkladom uvedeným v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018 ustálil, že
nie je potrebné, aby bola úverová splátka v spotrebiteľskej úverovej zmluve rozčlenená na jednotlivé
zložky dlhu. Tu súd poukazuje na rozhodnutia slovenských súdov, ktoré žalobca uviedol aj vo svojich

vyjadreniach (napr. rozhodnutie KS TN č.k. 6Co/68/2017-46 zo dňa 28.2.2017, rozhodnutie KS BB č.k.
16Co/433/2016-122 zo dňa 20.9.2017, rozhodnutie KS BA č.k. 6Co/238/2017-117 zo dňa 29.11.2017 a
iné), ktoré vo svojich odôvodneniach poukazujú na to, že považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
výlučne v dôsledku absencie náležitosti rozpisu splátky nie je opodstatnený a dôvodný.

23. Žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4 800,- EUR, pričom žalovaný z tejto sumy vrátil
žalobcovi sumu 1 042,97 EUR. Dlžná istina, požadovaná ako aj súdom priznaná tak predstavuje sumu
3 757,03 EUR.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel aj v časti
úrokov z omeškania ako aj zmluvných úrokov, ktoré boli platne dojednané v uzatvorenej zmluve.27. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Súd zároveň pri rozhodovaní v danej veci prihliadol na skutočnosti uvedené žalovaným na
pojednávaní, a síce že žalobca jednostranne zrušil žalovanému účet, pričom žalovaný svoj dlh naďalej

spláca, zároveň prihliadol aj na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, výšku jeho mesačného
príjmu ako aj na skutočnosť, že okrem uvedeného dlhu má voči žalobcovi aj iné záväzky. Vychádzajúc
z uvedeného súd určil, že peňažné plnenie, ku ktorému súd žalovaného predmetným rozhodnutím
zaviazal, sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) súd
prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy

konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

32. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).