Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/284/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906210848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906210848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: K. R. PZ v K., K. X,.

K. proti odporcovi: J. B., nar. X.X.XXXX,. bytom T., J. XXX/XX. o zaplatenie 600,- Sk s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- Sk so 6% úrokom z omeškania ročne od
20.6.2006 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- Sk, počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania
pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 600,- Sk s prísl. z titulu náhrady škody.
Odporca uznal nárok uplatnený navrhovateľom, žiadal však o povolenie splátok mesačne po 50,- Sk
vzhľadom k tomu, že je bez pracovného pomeru, nemá žiaden príjem a nepoberá ani sociálnu dávku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným podaním navrhovateľa, listinnými dôkazmi,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5T 56/04 a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, z obsahu trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5T 56/04, že odporca bol
právoplatne uznaný vinným a odsúdený za to, že dňa 23.2.2004 okolo 20.00 hod. na ul. Záhradnej
v Trebišove počas vytláčania zhromaždených rómov kordónom policajtov počas rómskych nepokojov,
hodil kusom tehly do postupujúcich policajtov, pričom zasiahol do ľavej časti tváre zakročujúceho
policajta Š. N., ktorému takto spôsobil tržnú ranu na ľavom viečku oka a pomliaždenie očnej buľvy,

ktoré zranenie si vyžiadalo PN spojenú s liečením do 5.3.2004, a to rozsudkom zo dňa 3.6.2004 č.k. 5T
56/04-66, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.6.2004.
Zranenie poškodeného, ktoré spôsobil odporca svojim protiprávnym konaním, služobný úrad posúdil
ako úraz služobný a rozhodnutím KRP-15Uvo-1-2006/Do zo dňa 21.2.2006 priznal náhradu za bolesť
vo výške 600,- Sk na základe posudku o hodnotení poškodenia zdravia a podľa potvrdenia MV SR zo
dňa10.4.2006 bola táto náhrada vyplatená poškodenému dňa 7.4.2006. Tieto skutočnosti vyplývajú z
posudku o hodnotení poškodenia zdravia zo dňa 24.11.2005 /počet bodov 10/, z rozhodnutia KR PZ

Košice zo dňa 21.2.2006 a z potvrdenia o vyplatení náhrady.
Výzvou zo dňa 28.4.2006, ktorá bola doručená odporcovi dňa 10.5.2006, vyzval navrhovateľ odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 420 ods. l OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. § 174 ods. 1 zák. č. 73/98 Z.z. ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním
došlo k poškodeniu zdravia policajta úrazom, zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

Podľa ust. § 114 ods. 5 zák.č. 328/2002 Zz. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých
zákonov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský
úradsociálnehozabezpečeniamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatou
dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnejneschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku
potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia,
nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.
Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporca svojim protiprávnym konaním
spôsobil škodu policajtovi Š. N., ktorý v predmetný deň plnil služobné úlohy. Služobný úrad z
titulu služobného úrazu vyplatil poškodenému policajtovi na bolestnom 600,-Sk. Dávka úrazového

zabezpečenia je dávkou sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Navrhovateľ je
služobným úradom poškodeného policajta. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov v zmysle ust. § 517 ods.
1,2 OZ, keďže odporca sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej
na plnenie vo výzve navrhovateľa. Výška úrokov je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS t.j. 6

% ročne v zmysle ust.§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úroky boli priznané od 20.6.2006 podľa
návrhu navrhovateľa.
O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti vzhľadom k tomu, že
úspešný žalobca trovy nežiadal a neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania / § 142
ods. l O.s.p./.

Súd povolil odporcovi žalovanú čiastku s prisl. splácať v mesačných splátkach po 50,- Sk tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho pomery, v ktorých sa nachádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .