Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203320
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621203320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: matky S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y. XX, okres Liptovský Mikuláš
a otca S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y., okres Liptovský Mikuláš, toho času bytom X. XXX,
okres Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28.08.2019, č. k. 9P/56/2019-48 v
časti o výživnom pre maloletú D. S. tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. S., nar.

XX.XX.XXXX výživným vo výške 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky maloletej, počnúc od 06.09.2021.

II. Zameškané výživné za obdobie od 06.09.2021 do 30.11.2021 vo výške 56,66 eur je otec p o v i n n
ý uhradiť k rukám matky maloletej spolu s bežným výživným v celej sume po doručení rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2021 domáhala zvýšenia výživného na maloletú D.
S., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že sa jej zmenila financˇna´ situa´cia ako aj pracovne
´ mozˇnosti vzhlˇadom na zdravotne´ proble´my. Zvýšené vy´zˇivne´ zˇiadala uhraditˇ so spa¨tnou
platnostˇou od podania návrhu. K návrhu priložila vy´pis z u´cˇtu, kde je jej pri´jem za posledne´ mesiace
a prehľad mesačných vy´davkov.

2. Na pojednávaní dňa 15.11.2021 matka na podanom návrhu trvala. Zopakovala dôvody, ktoré uviedla
v návrhu. Pokiaľ pracovala, mala mzdu do apríla, potom poberala nemocenskú dávku, to bolo 450
až 470,- eur mesačne, podľa počtu dní v mesiaci. Nemocenskú dávku poberala do polovice októbra,
následne vyčerpala dovolenku, ktorú ešte mala v zamestnaní a od 01.11. je nezamestnaná. Pracovný
pomer skončili so zamestnávateľom dohodou kvôli jej zdravotným problémom. Mala operáciu ruky, môže
dvíhať bremená maximálne do 5 kg. Zo strany zamestnávateľa jej bolo umožnené pracovať na pracovnej
pozícii, kde je menej náročná fyzická práca, ale po 2 týždňoch znova zostala na maródke s preťaženou

rukou. Matka uviedla, že býva v trojizbovom byte v S. Y., kde býva ona, dcéra a jej priateľ. Výdavky
na domácnosť má elektrinu 70,- eur, voda 30,- eur, fond opráv 20,- eur, hypotekárny úver 133,08 eur,
SIPO 4,64 eur, smeti 5,60 eur vychádzajú na mesiac, jedenkrát ročne platí daň za byt 12,88 a poistku
na byt 30,- eur ročne. Pokiaľ sa týka nákladov na D., sú to školské potreby, na začiatku roka 60,- eur,postupne sa dokupujú v priebehu roka podľa potreby, obedy v škole 27,- eur, na autobus cestovné do
školy 18,- eur, dvakrát za rok dochádza aj k preplatku za lístok na autobus. Dcéra navštevuje aj kick-
box. V októbri nebola, pretože mala problémy s nosnou prepážkou, ale od budúceho mesiaca opäť

bude chodiť. Kickbox stojí 3,- eurá na jeden tréning, chodí dvakrát týždenne, takže to vychádza 24,-
eur mesačne. V súvislosti s jej ochorením matka v októbri vynaložila sumu 55,25 eur v lekárni na rôzne
spreje do nosa a na lieky. Dcéra má problémy s pleťou, na akné jej kožná doktorka predpísala krém
spolu s pleťovou vodou, čo bolo nákladnejšie. Ďalšie mesačné výdavky má nasledovné: sporenie na
rezervu v rámci jej podúčtu v banke 30,- eur, poistka úrazová 10,- eur mesačne, internet s televíziou

od spoločnosti T-Mobile 47,15 eur, na syna platí výživné 200,- eur. V práci jej z výplaty strhávali na
dôchodkový pilier, teraz si to musí platiť sama, čo je výdavok 15,- eur mesačne. Poistka osobných vecí
v banke je 4,99 eur mesačne. Matka uviedla, že otec sa s D. stretáva tak, ako je určené súdom, aj nad
tento rámec. Cez týždeň veľmi nie, ale keď sú prázdniny, tak ide aj navyše. Pokiaľ sa týka prispievania
otca nad rámec výživného, D. má vlastný účet, kde pravidelne otec zasiela 50,- eur mesačne mimo
výživného. Tiež jej kúpi darčeky na sviatky, na meniny, narodeniny, na Vianoce. Takisto sa stane, že

donesie aj oblečenie, pokiaľ sú spolu na nákupe. Na položené otázky matka uviedla, že s účtom, ktorý je
založený na dcérine meno môže disponovať iba ona. Dcéra má platobnú kartu, takže keď ide na nejaký
výlet a podobne a potrebuje niečo zaplatiť, má tam limit na karte a sama si platí priamo z tejto karty. Z
týchto prostriedkov si dcéra môže zakúpiť aj oblečenie a podobne, keď niečo potrebuje. Na dcérinom
účte je aktuálne zostatok asi 1.300,- eur. Matka ďalej uviedla, že jej priateľ, s ktorým zdieľajú spoločnú

domácnosť, pracuje v Liptovských strojárňach ako sústružník. Pracuje na živnosť, nie je zamestnaný
ako zamestnanec. Keď si poplatí odvody, zostane mu asi 500,- eur mesačne. Matka uviedla, že ešte
nevie, v akej výške jej bude vypočítaná dávka v nezamestnanosti, či to bude 400 alebo 450,- eur.

3. Na pojednávaní dňa 15.11.2021 otec uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože má vysoké výdavky

na plnoletého syna S., ktorého matkou je navrhovateľka, ktorý býva s ním, pretože tento navštevuje
školu v Nitre, s čím sú zvýšené výdavky a tiež prispieva nad rámec výživného dcére D.. Otec uviedol,
že býva na jednom poschodí rodinného domu, ktorý má v podnájme od kamaráta. V domácnosti býva
on s manželkou a dvoma maloletými deťmi. Býva s nimi aj dospelý syn S., ale ten sa zdržuje na
internáte v Nitre. Má teraz auto, tak chodí častejšie z internátu domov. Jeho mesačné náklady spočívajú

v platbe nájomného vo výške 350,- eur, hypotekárny úver 232,- eur, platba výživného pre dcéru 100,-
eur, pohonné hmoty 100,- eur, jeho úrazové poistenie 20,- eur, škôlka pre maloletého syna S. 10,- eur
mesačne. Platba za telefón jeho, dospelého syna S. a D., plus platba internetu na internáte v Nitre je
to výdavok vo výške 70,- eur. Pokiaľ sa týka dospelého syna S., naňho má výdavky: školská jedáleň
100,- eur, internát 25,- eur, telefón 20,- eur, internet v Nitre 20,- eur, plus mu posiela na jeho osobný účet

na bežné potreby, pričom za ročné platby, ktoré si porátal na účte, boli v sume 3.280,- eur ročne, čo je
priemerne mesačne suma 273,- eur. Dcére posiela mimo výživného pravidelne každý mesiac minimálne
sumu 50 eur, to má zriadený trvalý príkaz. Za posledných 12 mesiacov jej poslal na účet sumu 950,-
eur, čo je priemerne mesačne suma 79,16 eur. Keď má dcéra nejaký sviatok alebo podobne, alebo keď
potrebuje, tak jej pošle aj viac. S dcérou sa pravidelne stretáva. Otec ďalej uviedol, že jeho manželka

je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 370,- eur a prídavky na 2 deti, dokopy v sume
51,- eur. Otec poukázal na to, že syn S. nebol u matky vyše 3 a pol roka, takže tým, že nechodí do
jej domácnosti, nemá ona s ním ďalšie zvýšené ani žiadne iné výdavky. Bolo by iné, keby si ho brala
aspoň na víkend, že by sa oňho postarala od piatku do nedele, čo on pravidelne s dcérou taký výdavok
má aj mimo vyživovacej povinnosti. Jeho syn stojí oveľa viac ako posiela matka na neho výživné, ale

povedal aj na pojednávaní, keď sa rozhodovalo o znížení výživného pred jeden a pol rokom, že tento
návrh neurobí, pretože berie ohľad na exmanželku aj na jej finančnú situáciu, nechce to takto riešiť.
Povedal si, že o syna sa postará, sú to ešte 2 roky, čo bude syn chodiť v Nitre do školy. Častokrát to
rieši úverom, lebo sú to veľké výdavky.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.11.2021 považoval návrh za dôvodný vzhľadom na
majetkové pomery a možnosti otca a oprávnené potreby maloletej, avšak výšku výživného ponechal na
úvahu súdu.

5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky a otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,

založenými v spise, a to: návrhom, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 08.11.2021, potvrdením o
výške príjmu matky, potvrdením o výške príjmu otca a oboznámením sa s pripojenými spismi Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/56/2019, sp. zn. 1P/14/2020.6. Z potvrdenia zamestnávateľa otca - obchodnej spoločnosti J. S., a.s., U. XXX, zo dňa 14.10.2021
vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda otca za posledných 12 mesiacov je 1.335,67 eur. Zo
mzdových listov za roky 2020 a 2021 zamestnávateľa matky - Z. Z. Y., s.r.o., odštepný závod H., M. R.

XXX, vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie od septembra do decembra 2020
bola na úrovni 658,43 eur a za obdobie od januára do apríla 2021 bola na úrovni 463,27 eur. Podľa
Oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 02.11.2021 je matka
zaradená do evidencie od 01.11.2021. Podľa výpisu z účtu bola matke vyplatená nemocenská dávka
v mesiaci apríl 2021 v sume 339,40 eur, v mesiac máj 2021 v sume 138,90 eur, v mesiaci jún 2021 v

sume 478,20 eur, v mesiaci júl 2021 v sume 462,70 eur a v mesiaci august 2021 v sume 478,20 eur.

7. Zo správy kolízneho oaptrovníka zo dňa 08.11.2021 mal súd preukázané, že matka S. S. by´va s
dce´rou a jej priatelˇom vo vlastnom trojizbovom byte na adrese S. Y. XX. Doma´cnostˇ je kompletne
zariadena´, udrzˇiavana´ v cˇistote a poriadku, je prispo^sobena´ potreba´m maloletej, ktora´ ma´ k
dispozi´cii vlastnu´ detsku´ izbu. Matka pracuje ako opera´tor vy´roby v Z. Z. T. K.ˇ. Od mesiaca marec

2021 je pra´ceneschopna´, bola na opera´cii ruky, s ktorou ma´ aj po opera´cii opakovane´ proble´my,
navsˇtevuje odborny´ch leka´rov. Jej pri´jmom je momenta´lne da´vka nemocenske´ho poistenia zo
Socia´lnej poistˇovne mesacˇne podlˇa dni´ v mesiaci a to 478,20 eur alebo 462,70 eur. V marci mala
mzdu vo vy´sˇke 585,47 eur, apri´li 2021 vo vy´sˇke 551,65 eur a v ma´ji 355 eur. Vy´davky ma´ take´
ako uviedla v na´vrhu a to: elektrika 70 eur, voda 30 eur, fond opra´v 20 eur, u´ver 133,08 eur, sporenie

na rezervu 30 eur, T-Com 47,15 eur, vy´zˇivne´ na plnolete´ho syna S. 200 eur, smeti 5,60 eur, SIPO
4,64 eur, obedy pre maloletu´ v sˇkole vo vy´sˇke 27 eur, raz rocˇne poistka za byt 30 eur. Maloleta´ D.
navsˇtevuje 8. rocˇni´k na Za´kladnej sˇkole v X.ˇ. Zacˇala navsˇtevovatˇ kru´zˇok Kicboxu, za hodinu
plati´ 3 eurá, ty´zˇdenne chodi´ na tre´ningy dva kra´t, rukavice, tricˇko a elastˇa´ky sta´li 30 eur. Ma
´ problematicku´ pletˇ, chodi´ ku kozmeticˇke za 25 eur jeden kra´t mesacˇne, ro^zne kre´my stoja 30

eur mesacˇne, pouzˇi´va aj hygienicke´ vlozˇky za 3 eurá mesacˇne. Pomo^cky na zacˇiatku sˇkolske
´ho roka sta´li 60 eur, priatelˇ robi´ na´kupy potravi´n do doma´cnosti za 100 eur a spla´ca auto, matka
ma´ na´klady na benzi´n 100 eur. Autobus pre D. do sˇkoly stoji´ 18 eur mesacˇne. Otca navsˇtevuje
pravidelne kazˇdy´ druhy´ vi´kend. Otec S. S. by´va s manzˇelkou H. S. a S.`.ˇ.ˇ., nar. XX.XX.2017 a
A. S., nar. XX.XX.2020 a dospely´m synom S. S. v rodinnom dome, kde maju´ na by´vanie vycˇlenenie

poschodie. Rodina by´va v podna´jme u otcovho kamara´ta. Doma´cnostˇ je priestranna´, udrzˇiavana´ v
cˇistote a poriadku kompletne zariadena´ potrebny´m na´bytkom a potreba´m malolety´ch deti´. Obidvaja
rodicˇia maju´ vytvorene´ vhodne´ podmienky na vy´chovu a starostlivostˇ o malolete´ deti. Otec malolete
´ho pracuje ako u´drzˇba´r v rekreacˇnom zariadeni´ J. S.. Otec uviedol, zˇe od posledny´ch pojedna
´vani´ v roku 2019 a 2020 sa v jeho pri´jmoch a vy´davkoch nezmenilo nicˇ podstatne´. Niektore´ vy

´davky ma´ napri´klad za su´stredenie pre S. na Sˇtrbskom plese za 150 eur, ky´m nebola sˇkola tak
S. prenajaty´ s kamara´tmi byt v Nitre za 200 eur mesacˇne, teraz stoji´ interna´t 25 eur, S. zabezpecˇil
vodicˇsky´ preukaz a automobil, aby mohol cestovatˇ do Nitry, ma´ na´klady na benzi´n 100 eur, tiež mu
zabezpečil povolenie na vedenie motorove´ho plavidla, potrebne´ho na briga´du, ktoru´ mal S., internet
20 eur, telefo´n 20 eur, poistka 20 eur, telefo´n plati´ aj D. za 20 eur, ktorej aj posiela kedˇ ma´ meniny,

narodeniny 50 eur na u´cˇet. S. ma´ aj vreckove´ podlˇa potreby, kedˇ ide na dva ty´zˇdne tak okolo 100
eur. Otec si zobral u´ver na stavbu rodinne´ho domu. Otcova manzˇelka je na rodicˇovskej dovolenke s
maloletým A.. S. navsˇtevuje Strednu´ Y.ˇR. sˇkolu v Nitre, kde by´va na interna´te. Vo volˇnom cˇase sa
venuje atletike, v ktorej dosahuje vynikaju´ce vy´sledky.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloletú D. S., nar. XX.XX.XXXX. Zhodnotiac
vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania

vysˇlo najavo su´d konštatuje čiastočnú opodstatnenosť návrhu matky na zvýšenie výživného, preto jej
návrhu súd čiastočne vyhovel a zvýšil výživné zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne. Su
´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletej od posledne
´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zvy´sˇenie vy´zˇivne´ho. Naposledy bolo o
výživnom rozhodované pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa zo dňa 28.08.2019,

č.k. 9P/56/2019-48,ktorýmsúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa26.03.2015,
č. k. 4P/13/2015-24 v časti o výživnom na maloletú tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným po 100 eur mesačne. V tom čase bola matka zamestnaná v spoločnosti Z. Z.
Y., Y..N..o., odštepný závod H., M. R. XXX, kde dosahovala čistú priemernú mesačnú mzdu za obdobie
12 mesiacov vo výške 736,80 eur. Otec bol v uvedenom čase zamestnaný v spoločnosti J. S., a.s., U.

XXX. Jeho priemerná mesačná mzda za 12 mesiacov bola na úrovni 1319,74 eur. Maloletá D. v tom
čase ukončila 5. ročník základnej školy a nastupovala do 6. ročníka základnej školy.

14. V aktuálnom čase má matka dve vyživovacie povinnosti, k maloletej dcére D. a plnoletému synovi
S. a otec má štyri vyživovacie povinnosti, k plnoletému synovi S., maloletej dcére D. a maloletým synom

pochádzajúcim z aktuálneho manželstva, a to S.ˇ.ˇ., nar. XX.XX.XXXX G. A. S., nar. XX.XX.XXXX. Od
posledného rozhodovania otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému A. S.. Otec má
od posledného rozhodovania príjem približne na rovnakej úrovni ako v čase posledného rozhodovania.
Rozdiel je suma 15,93 eur (1.335,67 - 1.319,74). Matke sa znížil príjem od posledného rozhodovania o
269,80 eur (736,80 - 467). Matka spláca úver v súvislosti so zabezpečením bývania (býva vo vlastnom

trojizbovom byte s priateľom a dcérou), pričom mesačne uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške
133,08 eur. Ďalej na zabezpečenie bývania vynakladá sumu približne 120 eur mesačne (70 eur voda, 30
eur elektrina, 20 eur fond opráv). Otec má zabezepčené bývanie nájmom jedného poschodia rodinného
domu od svojho známeho, ktorému uhrádza nájomné vo výške 350 eur mesačne. Otec tiež uhrádza
hypotekárny úver vo výške 232 eur, nakoľko v aktuálom čase realizuje rekonštrukciu rodinného domu,

ktorý si vysporiadala jeho manželka so súrodencami v obci R.. Maloletá D. bola v čase posledného
rozhodovania žiačkou 6. ročníka základnej školy, v súčasnosti je žiačkou 8. ročníka Základnej školy v
X.. Od posledného rozhodovania začala navštevovať záujmový krúžok kickbox, kde mesačný poplatok
predstavuje sumu približne 24 eur (týždenne dve hodiny po 3 eurá).

15. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno
su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. Su´d ma´ za to, zˇe od posledne´ho
rozhodnutia o vy´zˇivnom nastala zmena pomerov a bolo potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných
nákladov. Súd naposledy o výživnom rozhodoval v auguste 2019, odkedy uplynula doba dvoch rokov.
Odkedy súd rozhodoval naposledy, je maloletá starsˇia, je vo fa´ze dospievania, vsˇeobecne spreva

´dzanej akcelera´ciou rastu, cˇoho do^sledkom je pri´jem va¨cˇsˇieho mnozˇstva potravy, cˇasta´ obmena
oblecˇenia a obuvi. Su´d mal na za´klade vysˇsˇie uvedene´ho preuka´zanu´ podstatnu´ zmenu pomerov
na strane maloletej.

16. Su´d v su´lade s ustanoveni´m § 75 ods. 1 Za´kona o rodine posudzoval to, ktory´ z rodicˇov ako

povinny´ch oso^b z vy´zˇivne´ho, sa ma´ v akej miere na vyzˇivovacej povinnosti podielˇatˇ. V su´lade s
uvedeny´m za´konny´m ustanoveni´m su´d prihliadol na pri´jmy rodicˇov, ktoré boli v konaní preukázané.
Súd ustálil, že príjem do domácnosti matky je celkovo 1.067 eur, vypočítaný ako súčet súm: približne
467 eur (priemer mzdy a nemocenskej dávky matky za rozhodné obdobie) + 100 eur (výživné na D.) +približne 500 eur (príjem priateľa matky). Po prepočítaní na jednu osobu (súd bral do úvahy v domácnosti
matky tri osoby, a to matku, jej priateľa a dcéru D.) je to suma 355,66 eur. Príjem do domácnosti
otca predstavuje jeho zárobok na úrovni priemerne 1.335,67 eur + 200 eur (výživné na S.) + 370 eur

(rodičovský príspevok, ktorý poberá manželka otca na najmladšieho syna A.). Z uvedeného súd ustálil
príjem do domácnosti otca celkovo vo výške 1.905,67 eur. Po prepočítaní na jednu osobu (súd bral do
úvahy v domácnosti otca päť osôb, a to otca, jeho manželku, syna S., S.Á. G. A.) je to suma 381,13 eur,
čo je suma o 25,47 eur vyššia než pripadá na jednu osobu v domácnosti matky. Súd pri určení sumy
zvýšeného výživného prihliadal na to, že otec uhrádza pravidelne mesačne dcére D. na jej účet sumu 50

eur,keďbolovkonanípreukázané,žeotecmázriadenýtrvalýpríkazatútosumukaždýmesiacposkytuje
nadrámecvýživného.Navyšepripríležitostisviatkovamimoriadnychvýdavkovoteczasieladcéreokrem
tejto pravidelnej sumy aj peniaze naviac. Pri spriemerovaní súm, ktoré otec takto zaslal dcére najviac
za posledných 12 mesiac je to suma 79,16 eur mesačne. Ako vyplynulo z dokazovania, s účtom, kde
otec zasiela peniaze nad rámec vyživovacej povinnosti, disponuje výlučne matka, ktorá poskytla dcére
platobnú kartu a tá si zakupuje z tých prostriedkov veci podľa aktuálnej potreby. Otec takto nad rámec

vyživovacej povinnosti prispieva neštandardným spôsobom, čo súd musel zohľadniť pri určení výšky
výživného v tomto konaní. Dcéra otca pravidelne navštevuje (každý druhý víkend) a aj nad tento rámec,
čo tiež súd vyhodnotil v prospech otca. Hoci sa konanie týka vyživovacej povinnosti k maloletej D.,
okrajom súd zohľadnil aj to, že otec má zvýšené výdavky v súvislosti so starostlivosťou o syna S., ktorý
navštevuje strednú školu mimo miesta svojho bydliska v Nitre. Otec pravidelne mesačne vynakladá na

potreby syna S. sumu 438 eur (strava v škole 100 eur, internát 25 eur, telefón 20 eur, internet na internáte
20 eur, prostriedky zasielané na účet syna priemerne mesačne 273 eur). Na všetkých mimoriadnych
výdavkoch syna sa podieľa sám (poplatok za autoškolu, sústredenie na Štrbskom plese, povolenie na
vedenie motorového plavidla ap.), pričom kompenzáciu týchto výdavkov od matky nepožaduje. Matka sa
so synom pravidelne nestretáva, syn u nej neprespáva, preto matka nemá okrem vyživovacej povinnosti

na syna na neho iný výdavok.

17. Súd poukazujúc na ustálenú výšku príjmu do domácnosti otca a všetky výdavky, ktoré uhrádza
v súvislosti so zabezpečením potrieb dcéry D. a syna S. ustálil, že v aktuálnych možnostiach otca
prispievať na výživu maloletej D. zvýšeným výživným vo výške 120 eur mesačne. Su´d poukazuje na

to, zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletej pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou v
podobe rodinne´ho pri´davku, ktoru´ pobera´ matka v sume 25,50 eur. Súd pri určení výšky vyživovacej
povinnosti zohľadnil všetko, čo nad rámec výživného otec pravidelne mesačne uhrádza v súvislosti
so zabezpečením potrieb dcéry D. ako aj to, že maloletá sa s otcom pravidelne stretáva, otec sa o
dcéru zaujíma. Súdne rozhodnutie musí vychádzať zo stavu, aký je tu v čase tohto rozhodnutia a musí

zohľadňovať vždy aktuálnu situáciu. Súd vychádzal z toho, aké sú v súčasnosti reálne schopnosti a
možnosti povinného rodiča, ako aj oprávnené potreby maloletého dieťaťa. Aktuálne je výška výdavkov
na maloletú približne vo výške 328 eur, ktorá suma pozostáva z výdavku na bývanie vo výške 84,36 eur,
ktorá pripadá na jednu osobu v domácnosti matky (253,08 eur : 3), ďalej z výdavku na stravu v škole 27
eur, z výdavku na záujmovú činnosť - kickbox vo výške 24 eur, výdavku na kozmetické služby vo výške

25 eur, výdavku na cestovné do školy vo výške 18 eur. Súd k týmto sumám pripočítal sumu 150 eur
ako minimálny mesačný výdavok na stravu a ošatenie vzhľadom na súčasný vývoj cien. Na tejto sume
sa otec momentálne podieľa sumou výživného 100 eur a nad rámec výživného sumou približne 80 eur
mesačne. Preto súd ustálil zvýšené výživné na sumu 120 eur.

18. Kedˇzˇe su´d zvy´sˇil vy´zˇivne´ o 20 eur mesačne, otcovi vzniklo zamesˇkane´ výživné. Zameškané
výživné od 06.09.2021 (podanie návrhu) do 30.11.2021 vo výške 56,66 eur (2 x 20 eur + alikvótna časť
za mesiac september 2021 v rozsahu 25 dní; 20 eur : 30 dní x 25 dní = 16,66 eur) su´d určil otcovi
uhradiť spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m v celej sume po doručení rozsudku. Vo zvysˇnej cˇasti su´d na´vrh
matky na zvýšenie výživného zamietol.

19. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na

´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.