Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914010603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom Mgr. Jozefom Nadzamom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.1.2016 v Trebišove

r o z h o d o l :

Obžalovaného A.. E. Y., nar. XX. 2. XXXX v F. M., trvale
V., O.. armády XXXX/XX,

podľa § 285 písm.a/ Tr.por. o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp.zn. VII/2 Gv 182/14/1000-17 zo dňa 30.10.2014, ktorý
mal spáchať tak, že

ako colník Colného úradu H., služobne zaradený na pobočke v O. nad V., počas výkonu služby vedúceho
zmenynastanovištič.1,naželezničnomhraničnompriechodemedziSRaN.vO.nadV.dňa31.10.2008

o 19.27 hod, potom, ako mu C. L. ukázala cigarety, ktoré zaistila u cestujúcej H. K. a vysvetlila mu, že
cestujúcu za to nepostihovala, spoločne rozhodli, že tieto cigarety zaevidujú ako nájdené vo vlaku pod
sedadlom, následne C. L. oznámila A.. E. Y., že do evidencie zapíšu len časť týchto cigariet a ostatné
si ponechajú, pričom on s takýmto postupom súhlasil, čím zároveň porušil §§ 43, 44 ods.3 písm.a/, g/,
h/ zákona č.200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov,
ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci verjeného činiteľa podľa § 326
ods.1 písm.a/ Tr.zákona

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na tunajšom súde
7.11.2014 obžalobu na obžalovaného A.. E. Y., pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a
ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1
písm.a/ Tr.zákona.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný A.. E. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 po poučení podľa § 257
Tr.poriadku vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následnevyužil svoje právo nevypovedať. Vzhľadom k uvedenému na návrh prokurátora súd prečítal zápisnice
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný v prípravnom konaní uvádzal, že si nepamätá, aby sa s kolegyňou L. dohodli na tom, po
tom čo mu mala ukázať cigarety, že tieto cigarety zaevidujú ako nájdené vo vlaku, alebo si nepamätá, či
sa naozaj našli u tej osoby, alebo ich niekto iný doniesol do miestnosti. Pokiaľ sa ďalej uvádza, že C. L.
oznámila jemu a kolegovi L., že do evidencie zapíšu len časť týchto cigariet, uviedol, že sa neuvádza, že
by on s tým bol súhlasil, napriek tomu, že sa ďalej uvádza, aby si kolega L. tieto cigarety zobral, pretože

nevidí dôvod, aby uviedol, aby si tieto cigarety on zobral a predpokladá, že pokiaľ ich aj zobral, tak za
účelom, aby ich odniesol do služobného vozidla. Obžalovaný uviedol, že v čase spáchania skutku bol
pracovne zaradený ako vedúci zmeny, evidenciu zaisteného tovaru mal na starosti on, alebo kolegovia,
ktorých určil. Ďalej tvrdil, že kontrolu zaevidovania tovaru vykonáva a zodpovedný za evidenciu takéhoto
tovaru je ten, kto ju mal osobne vykonať. Obžalovaný tvrdil, že si neprivlastnil žiaden tovar zaistený u
cestujúcich, nevie o tom, že by si takýto tovar privlastňoval nejaký pracovník zmeny a na otázku aký

dôvodmalvynášaťtovarzostanovišťaskrytouviedol,žepreto,abytonevyzeraloakoúplatok.Priďalšom
výsluchu obžalovaný potom čo mu bol premietnutý obrazovo-zvukový záznam uviedol, že využíva svoje
právo a vyjadrovať sa k nemu nebude.

Svedkyňa C. L. využila na hlavnom pojednávaní dňa 26.11.2015 svoje právo a vo veci nevypovedala,

vzhľadom k tomu na návrh prokurátora súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania, v ktorom
svedkyňauvádzala,žedňa31.10.2008vykonávalaosobnúprehliadkuatonastanovištivunimobunkách
a to cestujúcej H. K., pri kontrole tejto zistila, že osoba má u seba tovar, ktorý nezákonne prevážala,
jednalo sa o cigarety. Cestujúcu požiadala, aby jej cigarety vydala, na čo ona jej tieto podala a tieto
svedkyňa položila na policu v unimobunke. Cestujúca ju prosila, aby jej neukladala pokutu za tento

nezákonný dovoz a preto do knihy osobných prehliadok napísala túto kontrolu ako negatívnu, teda, že
formálne zapísala, že kontrola dopadla v poriadku a že nič cestujúca neprevážala. Svedkyňa uvádzala
zákonný postup pri takomto zistení dovozu a uvádzala, že do knihy osobných prehliadok mala napísať,
že kontrola bola pozitívna, nahlásiť to vedúcemu zmeny, ktorý následne mal vydať rozhodnutie o
priestupku. V tom čase za obdobné delikty boli ukladané štandardne peňažné pokuty vo výške 1.000,-

Sk resp. ak nemala kontrolovaná osoba pri sebe peniaze na pokutu, mohli jej pri výstupe z krajiny vrátiť
tovar. Rozhodnutia o priestupkoch sa zapisovali do evidencie. Svedkyňa uvádzala, že za tento postup
si od cestujúcej nič nepýtala, ale pokiaľ si dobre pamätá, cestujúca jej dala do rúk nejakú tašku,pričom
si už nepamätá, čo v tej taške bolo, ale zrejme išlo o kávu alebo šampanské alebo niečo podobné.
Po odchode cestujúcej asi o 10-15 minút sa následne stretla s E. Y., povedala mu, že má cigarety od

cestujúcej na poličke v unimobunke a povedala mu, že boli u cestujúcej zaistené a ak si dobre pamätá,
navrhla mu, aby tieto cigarety zapísali ako derelikt,čo znamená tovar, u ktorého nie je známa osoba,
ktorá ho prevážala, resp.ukryla. Svedkyňa uvádzala, že ak si dobre pamätá, na toto obžalovaný prikývol.
Ďalej uvádzala, že ak si dobre pamätá, tak o tom, že boli cigarety zaistené u konkrétnej osoby vedela
iba ona a E. Y., pritom ostatní boli v tom, že sa jedná o derelikt. Svedkyňa ďalej uvádzala, že je možné,

že si rozdelili iba časť týchto cigariet a inú časť zapísali ako derelikt. Svedkyňa uvádzala ďalej, že si
nepamätá presne čo konkrétne s týmito cigaretami spravili, nepamätá si, či všetky zapísala ako derelikt
alebo či ich takto zapísala iba časť. Všetky cigarety, ktoré boli od cestujúcej zaistené niektorý z kolegov
po skončení kontroly ich dal do tašky a odniesol ich na pobočku. Uviedla, že si nevie spomenúť ktorý
to bol kolega či išlo konkrétne o Y. alebo o niekoho iného. Svedkyňa potvrdila, že spísanie zaistených

cigariet a poznačenie, že sa jedná o derelikt robila ona a bolo to ešte v čase keď sa nachádzali v
unimobunke.Svedkyňa uvádzala, že pokiaľ si pamätá, tak dve krabičky z týchto cigariet si zobrala ona
a možno dve krabičky obžalovaný. Svedkyňa ďalej uvádzala, že správny zákonný postup v takomto
prípademalbyťten,žekeďtútoskutočnosťoznámilavedúcemuzmeny,onmaljuvprvomradepokarhať,
že nepostupovala podľa právnych predpisov a mal jej nariadiť, aby išla po túto osobu, doviedla ju naspäť

a po jej príchode mal on ako vedúci zmeny vydať rozhodnutie o priestupku.

Z výsluchu svedka E. J. na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní vyplynulo, že nebol priamym
svedkom okolností, za ktorých sa mal skutok stať, uviedol, že v čase skutku pracoval ako vedúci
pobočky v O. X. V., v prípravnom konaní popísal povinnosti vedúceho zmeny a nemá v úmysle

na hlavnom pojednávaní popisovať a opakovať tieto interné právne predpisy. Vzhľadom k tomu na
návrh prokurátora súd prečítal zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania, ktorý uvádzal, že
pracovnícipobočkyprivykonávanícolnýchkontrolvychádzajúzprávnychpredpisovatocolnéhokódexu
č. 2913/92, vykonávacieho predpisu k tomuto kódexu č.2454/93, nariadenia rady č. 918/83, zákonač.652/2004, colného zákona č.199/2007, zákona č.200/2004, zákona č.105/2004, zákona č. 106/2004,
zákona č.222/2004 ako aj interných aktov riadenia a to nariadenia GR, CR, FR č.188/2004, rozkazu
GR, CR, SR č.28/2006, 1/2007,rozkazu riaditeľa Colného úradu O. X. V. XX/XXXX, XXX/XXXX,XXX/

XXXX, rozkazu VPCU O. nad V. č.X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, nariadenia K. O. X. V. č.X/
XXXX ako aj záznamov z pracovných porád VPCU O. X. V. zo dňa 18.6.2007, 31.12.2007, 26.7.2007,
7.1.2008,22.4.2008, 18.6.2008, 14.11.2008. Ďalej svedok popisoval zákonný postup pri nájdení veci,
ktorý je taký, že colník je povinný nájdené veci zapísať do prvotnej evidencie, prvotnú evidenciu je
colník povinný vykonať na stanovišti č.1 na štátnej hranici, ak nájde tovar u cestujúceho, postup závisí

od toho, či nájde tovar podliehajúci zákazu dovozu, tu treba rozlíšiť, či cestujúci prihlásil tovar k colnej
kontrole alebo neprihlásil a bol odhalený colníkom. Ak neprihlásil tovar cestujúci, colník musí zapísať
tento tovar do prvotnej evidencie, potom colník musí spísať rozhodnutie na mieste, toto rozhodnutie
spíše buď priamo na štátnej hranici alebo ak to nedovolí objektívna príčina, môže ju spísať aj na pobočke
colného úradu. Ak colník nájde vo vlaku opustené cigarety, teda derelikt, informuje o tom vedúceho
zmeny, vedúci zmeny alebo určený colník vykoná zápis do prvotnej evidencie na stanovišti č.1, kde

uvedie druh, množstvo nájdeného tovaru a za zápis takýchto cigariet zodpovedá vedúci zmeny. Ak
colník zistí a je si vedomý toho, že tovar nebol zapísaný do prvotnej evidencie a je si vedomý, že
vedúci zmeny nepostupoval týmto spôsobom, je povinný upozorniť ho na to a je tiež povinný o tom
informovať vedúceho pobočky, čo vyplýva z interných právnych predpisov. Z rozdeľovníka služieb a
odovzdávky služieb možno zistiť, ktorý colník kedy vykonával kontrolu a na ktorom stanovišti. Veci

nájdené počas kontroly možno zapísať do prvotnej evidencie počas kontroly alebo po skončení kontroly
ale pred odchodom zo stanovišťa č. 1, za čo zodpovedá vedúci zmeny. Colníci nemajú zakázané zobrať
si na stanovište č.1 svoje cigarety.

Svedok ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že o nezákonný dovoz ide vtedy, keď pri colnej kontrole

cestujúci tovar neprihlási, nejde o nezákonný dovoz, ak niekto prihlásil tovar alebo doviezol ho nad
povolený limit, nejde o nezákonný dovoz, ale tento nad limit je zaistený a tento sa cestujúcemu vráti s
tým, že ho môže vyviezť späť na N..

Z výsluchu svedkyne H. K. v prípravnom konaní vyplynulo, že v jeseni v roku 2008 začala chodiť na R.

asi raz za 2 týždne cez hraničný prechod O.-O. X. V. vlakom, nosila so sebou cukríky, alkohol a cigarety,
cigarety nosila skryté na tele pod šatami, v pančuchových nohaviciach, do ktorých naukladala cigarety a
zaviazala ich k svojmu telu, nosila tak 2 - 3 kartóny cigariet. Kontrola na hranici prebiehala tak, že colníci
prišli do vlaku, skontrolovali tašky cestujúcich, sedačky, vybrali si cestujúce, ktoré zobrali na osobnú
prehliadku do unimobuniek priamo na hranici, keď u nej našli ukryté cigarety tak ich prosila, aby jej ich

nechali, nie vždy jej cigarety nechali, ale niekedy sa stalo, že jej colníci nechali cigarety a ona im za to
dalanejakýdarčekatovoformecukríkov,kávyaleboalkoholu.Dvakrátsastalo,žecolníčke,ktorúpozná
pod menom C., dala darček a to cukríky, kávu aj alkohol, za to, že jej nezobrala cigarety. Raz sa stalo,
že sa s C. dohodla a ona jej cigarety nechala a druhýkrát cigarety musela dať dole a poprosila ju, aby
napísala, že tieto cigarety boli nájdené vo vlaku bez majiteľa, túto C. prosila, až nakoniec táto súhlasila

a napísala, že tie cigarety, ktoré mala ukryté na sebe boli nájdené colníkmi vo vlaku bez majiteľa. Za
to jej dala kartón cigariet a 0,5 litrovú fľašu alkoholu. Uviedla, že darčeky dávala iba colníčke s krstným
menom C.. Svedkyňa upresnila, že colníčke C. dala tašku, v ktorej bolo šampanské, jedno balenie kávy
a cukríky a tieto veci jej dala preto, aby prepustila vtedy cigarety. Colníčka od nej zobrala cigarety a ona
odišla preč. Predtým podpisovala protokol o osobnej prehliadke a žiadna pokuta jej nebola uložená.

Z výsluchu svedkyne C. Y. vyplynulo, že je dôchodkyňa a niekedy v októbri 2008 bola s dcérou C. J.
na N., vracali sa spolu s dcérou vlakom na R., na R. bola vo vlaku vykonaná colná kontrola a colníčka,
ktorú nepozná jej uviedla, aby išla spolu s ňou na osobnú prehliadku do unimobunky vedľa trate, osobnú
prehliadku vykonala táto colníčka, táto ju prehľadala, či na tele nepašuje nejaký tovar, ktorý sa dovážať

nemôže, prehliadka prebehla normálne, po skončení prehliadky colníčka zapísala do knihy osobných
prehliadok pričom na osobnú prehliadku zobrali aj jej dcéru.

Z výsluchu svedkyne C. J. vyplynulo, že pracuje na železnici ako vlakvedúca osobnej dopravy, niekedy
v polovičke októbra 2008 bola súkromne spolu s matkou C. Y. na N., po vrátení sa vlakom na slovenskú

stranu bola u nej vykonaná colná kontrola, colníčka, ktorú pozná a vie, že sa volá C., išla s ňou na
osobnú prehliadku do unimobunky vedľa trate, colníčka sa pýtala či nedováža nejaký tovar, ktorý sa
dovážať nesmie, alebo či má tovar naviac, ako môže mať, osobná prehliadka prebehla normálne, po
skončení prehliadky colníčka zapísala do knihy osobných prehliadok a išla naspäť do vlaku.Zo záznamu z pracovnej porady pobočky Colného úradu v O. nad V. zo dňa 18.6.2007 okrem iného
vyplýva, že každý colník pracovnej zmeny sa riadi pokynmi vedúceho zmeny. Každý úkon týkajúci sa

výkonu colnej kontroly, t.j. od prvotných úkonov fyzickej colnej kontroly až po zaevidovanie zistených
porušení colných predpisov do prvotnej evidencie sa vykonáva priamo na hranici. V prípade odhalenia
nezákonného dovozu cigariet po vykonaní všetkých potrebných úkonov na hranici vedúci zmeny
zabezpečí odvoz tovaru služobným motorovým vozidlom na pobočku colného úradu na prípravu a
presun do centrálneho skladu pobočky Colného úradu.

Zo záznamu z pracovnej porady pobočky CÚ Čierna nad Tisou zo dňa 26.7.2007 okrem iného vyplýva,
že colná kontrola cestujúcich sa vykonáva na kontrolnom stanovišti č.1 a po ukončení colnej kontroly
musia bezpodmienečne colníci vykonať zápis do prvotnej evidencie tovaru s uvedením údajov o osobe,
ktorá porušila colné predpisy. Z prezenčnej listiny zo dňa 26.7.2007 pripojenej zo záznamu z pracovnej
porady vyplýva, že tejto sa zúčastnil okrem iných aj obžalovaný.

Podľa nariadenia riaditeľa Colného úradu O. nad V. č.3/2006 účinného od 22.3.2006 z oddielu I. odsek
2 vyplýva, že colník môže v rámci colného dohľadu vykonať prehliadku osoby, a to v prípade dôvodného
podozrenia, že osoba u seba ukrýva tovar, ktorý podlieha daňovému dohľadu. Podľa druhého oddielu
odsek 11 keď colník má pri vykonávaní colnej kontroly dôvodné podozrenie, že osoba ukrýva na

tele alebo v odeve, ktorý má na sebe tovar alebo peňažné prostriedky, požiada svojho vedúceho, v
prípade jeho neprítomnosti zástupcu vedúceho alebo vedúceho zmeny o udelenie súhlasu na vykonanie
prehliadky, v prípade neprítomnosti uvedených vedúcich pracovníkov môže byť prehliadka vykonaná aj
bez predchádzajúceho súhlasu, o vykonaní prehliadky a jej výsledku informuje colník, ktorý prehliadku
vykonal svojho vedúceho dodatočne čo v najkratšom čase.

ZopisufunkcievedúcehozmenypobočkyO.nadV.vyplývajútaxatívnevymedzenéslužobnépovinností.

Z opisu funkcie odborného colného referenta, samostatného colného referenta a colného referenta
pobočky v O. nad V. vyplývajú taxatívne vymedzené a určené služobné povinnosti, vo všetkých

prípadoch pod bodom 4/ títo referenti na príkaz vedúceho pobočky alebo vedúceho zmeny vykonávajú
osobné prehliadky.

Z písomného colného vyhlásenia na tovar neobchodného charakteru zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že
deklarantkaH.K.tohtodňadeklarovalatovarvmnožstve200kscigarietznačkyM.Z.ato10kskrabičiek

po 20 cigariet pre osobnú potrebu. Za colný úrad kontrolu vykonala pani L..

Z fotokópie knihy prvotnej evidencie vyplýva, že dňa 31.10.2008 boli zapísané ako derelikt /osoba
neznáma/ cigarety zn.M. red v množstve 400 ks.

Z úradného záznamu colného úradu H. zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že v čase o 19.45 hod. bol nájdený
skrytý tovar a to cigarety zn. K. M. červené v množstve 400 ks, tento objavili colníci PCU O. nad V.
dňa 31.10.2008 v dovoznom vlaku R-8865 o 19.45 pri vykonávaní colnej a priestorovej kontroly vagóna
č.562938002-1 v dutinách sedadla. Tovar našli npráp. Z.F. a stržm. T.J., úradný záznam spísala C. L. a
ako prítomný je uvedený kpt.E. Y., pričom pri všetkých osobách sa nachádzajú ich podpisy.

Z vyčíslenia colného dlhu Colným úradom H. zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že cigarety M. červené v
množstve 400 ks opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami predstavuje hodnota colného dlhu 1335,-
Sk.

Z rozhodnutia riaditeľa Colného úradu Michalovce zo dňa 20.1.2009 č. R-18/2009 vyplýva, že zo
služobného pomeru colníka sa prepúšťa kpt. A.. E. Y. z dôvodu zvlášť hrubého porušenia základných
povinností colníka stanovených v § 44 ods.3 písm.a/,b/ a h/ s tým,že dňa 31.10.2008 v rozpore so
skutočným stavom veci podpísali úradný záznam o nájdení skrytej veci 400 ks cigariet zn.M. červené a
vydal verejnú vyhlášku toho istého dňa napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že predmetné cigarety

zistila ukryté colníčka C. L. u cestujúcej. Služobný pomer končí dňom doručenia rozhodnutia.

Z pracovnej charakteristiky Colného úradu H. na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol
zamestnancom Colného úradu H. od 1.9.1996 do 22.1.2009, dňa 22.1.2009 bol menovaný riaditeľomcolného úradu prepustený zo služobného pomeru, výkon štátnej služby colníka bol hodnotený na dobrej
úrovni s minimálnou chybovosťou, motivoval a usmerňoval svojich podriadených v pracovnej zmene,
posledným služobným hodnotením zo dňa 15.6.2007 bol menovaný colník hodnotený ako spôsobilý

vykonávať zastávajú funkciu, v kolektíve obľúbený, je typom človeka pokojnej a nekonfliktnej povahy. V
rokoch 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 a 2007 boli menovanému udelené disciplinárne odmeny. V
roku 2001 a 2008 mu boli uložené disciplinárne opatrenia - písomné pokarhanie, zníženie služobného
platu o 15 % na 3 mesiace a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov.

Zo správy o povesti Mesta V. na obžalovaného vyplýva, že je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s
manželkou a maloletým synom, jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku a
nebolo vedené žiadne priestupkové konanie.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdom trestaný.

Z utajovanej prílohy k súdnemu spisu pod č. OS-TV-V-21/2014 vyplýva, že Špeciálny súd v Pezinku,
pracovisko Banská Bystrica pod sp.zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 dňa 14.9.2008 vydal príkaz na
vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov.

Tento príkaz bol vydaný na základe návrhu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR

I GO-V-1040/1/2008-3 zo dňa 10.9.2008. Z predmetného príkazu Špeciálneho súdu vyplýva, že bolo
rozhodnuté podľa § 114 ods.1, ods.2 Tr.poriadku, príkaz bol vydaný na použitie informačnotechnických
prostriedkov, technických zariadení, ktoré budú vyhotovovať zvukový a obrazový záznam z colných
kontrol vykonávaných v priestore služobnej unimobunky slúžiacej na vykonávanie osobných prehliadok
cestujúcich označenej nápisom colná správa umiestnená ako prvá unimobunka v rade troch

unimobuniek smerom od hraníc cez N. do vnútrozemia Slovenskej republiky, ktoré sa nachádzajú v
objekte železničného hraničného prechodu v O. X. V. na železničnej trati, príkaz bol vydaný na dobu
od 14.9.2008 do 11.12.2008.

Príkaz bol vydaný sudkyňou pre prípravné konanie Špeciálneho súdu pracovisko Banská Bystrica o

konaní o zločine prijímania úplatku podľa § 329 ods.1, ods.2 Tr.zákona, o zločine zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.a/, ods.2 písm.a/ Tr.zákona, o účastníctve formou pomoci
na prečine porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa §
21 ods.1 písm.b/, § 279 ods.1 Tr.zákona o prečine podplácania podľa § 333 ods.1, ods.2 písm.b/
Tr.zákona. Predmetný príkaz je opatrený nečitateľným podpisom sudkyne pre prípravné konanie, kde

nie je uvedené meno a priezvisko sudkyne.

Z odôvodnenia predmetného príkazu vyplýva, že dňa 9.9.2008 vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR,
sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby, 4.inšpekčného oddelenia v Košiciach
začal trestné stíhanie vo veci pre zločiny a prečiny vyššie uvedené na tom skutkovom základe, že

doposiaľ presne nestotožnení colníci Colného úradu v H. zaradení na pracovisko v O. X. V. v presne
nezistenom čase od roku 2007 zneužívali svoje služobné zaradenie colníka a cestujúcim osobám
úmyselným nevykonaním colnej kontroly umožnil nelegálny dovoz cigariet bez označenia kontrolnými
známkami, kontrolnými páskami SR, umožnil nelegálny dovoz alkoholu a iného nezisteného tovaru z
N. na Slovensko, pričom nevykonaním colnej kontroly pristúpil na územie SR, porušil svoje povinnosti

podľa zákona 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a následne v priestoroch unimobuniek žiadajú
a preberajú od týchto osôb finančné čiastky vo výške 1.000,- až 2.000,-sk za nelegálny prevoz tovaru,
doposiaľ nestotožnení colníci zaradení na pracovisku v O. X. V. zneužívajú svoje služobného zaradenie
colníka a úmyselným nevykonaním colnej kontroly konštrukčných dutín a tepelnej izolácie vagóna
umožňujú nestotožneným osobám nelegálny dovoz tovaru najmä cigariet bez označenia kolkovými

známkami, kolkovými páskami SR a alkoholu z územia N. na R., pričom nevykonaním colnej kontroly
svoje povinnosti uložené v zákone č.199/2004, za čo od nestotožnených na doposiaľ neznámom mieste
preberajú vopred dohodnuté finančné čiastky vo výške od 10.000,-Sk až 100.000,-Sk,

že doposiaľ presne nestotožnené osoby od roku 2007 vo vlakových súpravách cez železničný hraničný

priechod medzi Slovenskom a N. prevážajú na územie Slovenska nelegálny tovar, najmä cigarety
bez označenia kolkovými známkami a alkohol, ktoré cestujúce osoby prevážajú skryto do odevných
zvrškov, batožiny alebo v priestoroch pod sedadlami a za operadlami sedadiel vo vlaku v množstvách
100 až 300 kartónov a za to, že službukonajúci colníci umýselným nevykonaním colnej kontroly,neodhalením pašovaného tovaru poskytujú finančné čiastky vo výške od 1.000,- do 2.000,-Sk, doposiaľ
presne nestotožnené osoby v presne nezistenom čase od roku 2007 vo vlakových súpravách cez
železničný hraničný prechod medzi SR a N. prevážajú na územie Slovenska nelegálny tovar najmä

cigarety bez označenia kolkovými známkami, ktoré ukrývajú v konštrukčných dutinách vlaku a za to,
že službukonajúci colníci úmyselným nevykonaním colnej kontroly a neodhalením pašovaného tovaru
colníkom poskytujú finančné čiastky v rôznych výškach od 10.000,-Sk až do 100.000,-Sk, následne
prepašovaný tovar najmä cigarety a alkohol nestotožnené osoby uvádzajú do obehu na území SR,
pričom v tomto konaní pokračujú ďalej. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že po preskúmaní predloženého

návrhu boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie predmetného príkazu, z obsahu spisového
materiálu, predovšetkým z operatívnych záznamov bolo zistené, že na uvedenom hraničnom prechode
dochádze k nelegálnemu prevozu rôzneho tovaru, k pašovaniu tohto dochádza vďaka tomu, že doposiaľ
nestotožnení colníci zaradení na pracovisku v O. zneužívali svoje služobné zaradenie, lebo cestujúcim
osobám umožňujú nelegálny prevoz tovaru, za čo považujú úplatok v rôznej výške, pričom páchanie
uvedenej trestnej činnosti bolo zistené aj na základe poznatkov a realizovaných prípadov inšpekcie GR

CR SR Bratislava.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že nebolo mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný. Obžalovaný spáchanie skutku popieral v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vyhlásil,

že nie je vinný zo spáchania skutku.

Prokurátor opiera obžalobu o výpoveď svedkyne C. L., listinné dôkazy ako aj o obrazovozvukové
záznamy a ich prepisy.

Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne C. L., túto súd považuje za nejasnú a nejednoznačnú. Vo svojej výpovedi
svedkyňa používa slovné spojenia „ak si dobre pamätám“ a to opakovane, ďalej uvádzala spojenie, že
je možné, že si rozdelili iba časť cigariet, ktoré zaistila u cestujúcej K., opäť uvádza, že si nepamätá, čo
s týmito cigaretami následne spravili, nepamätá si, či ich všetky zapísala ako derelikt, alebo či zapísala
iba časť týchto cigariet, nespomína si, ktorý kolega tieto cigarety vzal a odniesol na pobočku, ďalej

uvádza, že z uvedených cigariet si možno 2 krabičky zobral obžalovaný. Takúto výpoveď súd nemôže
vnímať ako nepochybne usvedčujúcu, keďže z obsahu a z významu slovných spojení, ktoré svedkyňa
použila nemožno tento vnímať ako jednoznačne usvedčujúci. Svedkyňa neuvádza zjavne, že sa dohodli
spoločne, že tieto cigarety zaevidujú ako nájdené vo vlaku, uvádza, že ak si dobre pamätá, navrhla
mu to a ďalej uvádza, že ak si dobre pamätá, na toto, obžalovaný mal prikývnuť. Rovnako svedkyňa

jednoznačne neusvedčuje obžalovaného ak uvádza, že je možné, že si rozdelili iba časť týchto cigariet
a inú časť zapísali ako derelikt, a ďalej uvádza, že pokiaľ si pamätá, tak dve krabičky zobrala z týchto
cigariet ona a možno 2 krabičky obžalovaný. Z kontextu výpovede svedkyne nemožno mimo akúkoľvek
pochybnosť a jednoznačne uzavrieť, že zo strany svedkyne L. ide o zjavne usvedčujúcu výpoveď.

Rovnako ani z výsluchu svedka E. J., vedúceho pobočky Colného úradu v O. X. V. nevyplýva, že by sa
obžalovaný dopustil skutku tak, ako sa mu kladie za vinu v obžalobe, resp. aby sa vôbec tento skutok
stal. Tento svedok nebol priamym účastníkom skutku a v prípravnom konaní v podstate iba označil
jednotlivé právne akty, ktorými sú colníci pri vykonávaní svojej činnosti viazaní. Tento svedok tak isto
popísal rovnako ako v časti svojej výpovede svedkyňa L., aký má byť správny a zákonný postup potom,

čo colník zistí u cestujúceho skrytý tovar.

Z výsluchov svedkýň Y. a C. J. nevyplynuli žiadne zásadné skutočnosti viažúce sa prejednávaný skutok.

Z kópie knihy prvotnej evidencie, kde sú zapísané cigarety v množstve 400 ks značky M. red, ktoré

sú zapísané ako derelikt, teda tovar nájdený vo vlaku, nevyplýva, či toto množstvo cigariet predstavuje
všetky cigarety, ktoré vydala cestujúca K., alebo ide iba o časť predmetných cigariet. Táto skutočnosť
nie je zistená ani z úradného záznamu z 31.10.2008, ktorý napísala C. L.. Z predmetných listinných
dôkazov nie je zrejmé a pochybné, či množstvo 400 ks cigariet predstavuje celé množstvo cigariet, ktoré
odovzdala cestujúca K. C. L., toto tvrdenie, že obžalovaný po dohode s C. L. zapíšu len časť týchto

cigariet a ostatné si ponechanú, je nanajvýš pochybné. Žiadnym dôkazom nebolo preukázané akú časť
zaistených cigariet si obžalovaný a svedkyňa L. mali ponechať.Z výpovede svedkyne L. vyplynulo, že cestujúca K. v inkriminovaný deň sa mala podrobiť osobnej
prehliadke. Z vykonaného dokazovania nevyplýva záver, že by na túto osobnú prehliadku mala
súhlas od vedúceho zmeny, čím porušila nariadenie riaditeľa Colného úradu O. nad V. č. 3/2006

účinného od 22.3.2006. Z okolností je zrejmé, že cestujúca K. sa v konečnom dôsledku mala podrobiť
osobnej prehliadke, a keby táto cestujúca dobrovoľne nevydala tovar, ktorý mala na tele, zrejme
službukonajúca colníčka by takúto osobnú prehliadku u nej bola vykonala, a teda postupovala by v
rozpore s uvedeným nariadením. Vykonať osobnú prehliadku možno, vychádzajúc z opisu funkcie
colného referenta, samostatného colného referenta a colného referenta, vykonať iba na príkaz vedúceho

pobočky alebo vedúceho zmeny. Pokiaľ službukonajúci colníci vykonávajú túto právomoc bez príkazu
týchto osôb, ide podľa názoru súdu zjavne o protizákonný postup. Je zároveň zrejmé, že v tom čase sa
obžalovaný nachádzal na pracovisku.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd je názoru, že výpoveď svedkyne, ktorú prokurátor vníma ako
usvedčujúcu je zjavne nejasná, nejednoznačná a v mnohých smeroch zjavne vágna. Rovnako listinné

dôkazy vyššie uvedené nepreukazujú spáchanie skutku obžalovaným tak ako sa mu v obžalobe kladie
za vinu.

Prokurátor v obžalobe navrhol na hlavnom pojednávaní okrem iných dôkazov vykonať aj premietnutia
relevantných častí obrazovozvukových záznamov a prečítať ich prepisy.Súd na hlavnom pojednávaní

tento navrhovaný dôkaz nevykonal, pretože je názoru, že tento dôkaz nebol získaný zákonným
spôsobom. Z obsahu spisu je zrejmé,že obrazovozvukové záznamy ako aj ich prepisy boli obstarané
a zabezpečené v prípravnom konaní na základe príkazu Špeciálneho súdu v Pezinku a to podľa §114
ods.1, ods.2 Tr.poriadku. Súd v prvom rade poukazuje na to, že tento príkaz vykazuje závažný formálny
nedostatok, keď tak v príkaze ako aj v jeho záhlaví a na konci jeho príkazu nie je uvedené meno a

priezvisko sudkyne, ktorá tento príkaz vydala. Súd sa domnieva, že tak vážny zásah do osobnej integrity
kohokoľvek nemožno vykonať na základe príkazu, ktorý vydala anonymná sudkyňa. Túto samotnú
skutočnosť súd považuje za tak závažnú, že takýto príkaz na vyhotovovanie obrazových, zvukových
alebo obrazovozvukových záznamov, nemožno považovať za zákonný.

Predmetný príkaz bol vydaný na základe ustanovenia § 114 ods.1, ods.2 Tr.poriadku, pričom v odseku
2 je ustanovené, čo musí obsahovať návrh prokurátora na vydanie príkazu súdu. Návrh prokurátora
musí byť odôvodnený podozrením z konkrétnej trestnej činnosti a tiež údaje o osobách a veciach,
ktorých sa vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov týka a ak sú
tieto údaje známe. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 114 ods.2 jednoznačne neustanovuje, čo má

obsahovať aj samotný príkaz súdu, keďže vymedzuje iba obsahové náležitosti návrhu prokurátora, teda
toto ustanovenie nevymedzuje, čo má byť konkrétnym obsahom príkazu súdu. Z logickej stavby tohto
ustanovenia však nemožno vyvodiť záver, že samotný príkaz súdu opierajúci sa o takýto návrhu tieto
náležitosti nemusí spĺňať. Ustanovenie § 114 je špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu § 181 Tr.poriadku,
ktorý stanovuje čo musí príkaz ako jedna z foriem rozhodnutí obsahovať. Podľa § 181 ods.1 písm.a/ ,d/

okrem iných náležitostí v príkaze musí byť označený orgán, o ktorého rozhodnutie ide; skutok s
uvedením právnej kvalifikácie trestného činu, ak z povahy veci nevyplýva niečo iné. Pod označením
orgánu, o ktorého rozhodnutie ide nemožno vnímať iba označenie toho ktorého súdu, ktorý príkaz vydal,
ale tento orgán treba označiť aj titulom, krstným menom a priezviskom sudcu, ktorý takýto príkaz vydal,
a to v súvislosti s ustanovením § 182 a § 172 Tr.poriadku. Konkrétne predmetný príkaz síce v záhlaví

uvádzaokreminýchtrestnýchčinovajzločinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326ods.1
písm.a/, ods.2, pričom obžaloba aj bola podaná pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 ods.1 písm.a/ Tr.zákona, ale pokiaľ ide o konkrétne skutky, ktorými sa majú nestotožnení
colníci dopúšťať protiprávneho konania sa skutkovo nezhodujú obsahovo so skutkom, pre ktorý bola na
obžalovaného podaná obžaloba. V príkaze sú uvádzané 4 okruhy druhov skutkov, pričom pokiaľ ide o

doposiaľ nestotožnených colníkov, títo sa majú dopúšťať konania tým, že nevykonávajú colné kontroly
pri vstupe na územie SR a následne majú žiadať a preberať od takýchto osôb finančné čiastky v rôznych
výškach a tiež takým konaním, že úmyselným nevykonaním colnej kontroly v konštrukčných dutinách
vagóna umožňujú nestotožneným osobám dovoz cigariet, prípadne iných tovarov z N. na Slovensko,
pričomnevykonávanímtakýchtocolnýchkontrol porušujúsvojepovinnostiuloženéimvzákoneoštátnej

službe č.200/1998.

Vymedzenie skutkov v príkaze na použitie informačnotechnických prostriedkov so skutkom, ktorý sa
konkrétne v obžalobe Úradu špeciálnej prokuratúry kladie za vinu obžalovanému nie je vôbec zhodnéa to ani približne. Rovnako sa v príkaze neuvádzajú konkrétne osoby, ktoré sú podozrivé z trestnej
činnosti. Označenie „doposiaľ presne nestotožnení colníci Colného úradu H. služobne zaradení na
pracoviskovO.nadV.“nespĺňapožiadavkukonkrétnejosobypodozrivejztrestnejčinnosti.Podľanázoru

súdu pri tak vážnom zásahu do osobnostných práv kohokoľvek nemožno jednoducho označiť takto
generálne v podstate všetkých colníkov pracoviska v O.. Podľa názoru súdu v rámci operatívnej činnosti
mali byť vykonané ďalšie úkony smerujúce k zisťovaniu konkrétnych podozrivých osôb spáchania
trestnej činnosti. Takto široko koncipované osoby podozrivé z trestnej činnosti nasvedčujú zjavne
nedostatočnej operatívnej práci policajných orgánov a v konečnom dôsledku na základe použitia

informačnotechnických prostriedkov vytvárajú predpolie pre zistenie skutočností dôležitých pre trestné
konanie. Teda príkaz neobsahuje žiadnu identifikáciu konkrétnych osôb, pričom podľa názoru súdu
vychádzajúc z personálnych a organizačných pomerov na pobočke Colného úradu v O. X. V. je zjavné,
ktorí colníci sú zaradení na pracovisko v O. X. V. a pokiaľ orgány v trestnom konaní neboli v stave
v rámci operatívnej činnosti zistiť bližšie a konkrétnejšie okolnosti týkajúce sa konkrétnych podozrení
zo spáchania trestnej činnosti, takýto postup nemožno kvalifikovať inakšie ako alibistickým. Príkaz na

použitie informačnotechnických prostriedkov ako jedným z najvážnejších a najkrajnejších zásahov do
práva na súkromie nebol odôvodnený a opodstatnený skutočnými reálnymi dôkazmi a konkrétnymi
okolnosťami, ktoré by takýto nesporne dôležitý zásah ospravedlňovali.

Vychádzajúc z týchto úvah súd je názoru, že príkaz na vyhotovenie obrazovozvukového záznamu

nespĺňa formálne ani obsahové náležitosti predpokladané ustanoveniami Tr.poriadku, preto súd je
názoru, že takýto príkaz nie je jednoznačne zákonný. Keďže súd považoval takýto príkaz za nezákonný,
považuje aj obrazovozvukové záznamy ako aj prepisy z nich za nezákonné a ako nezákonné ich nemôže
použiť ako dôkazy v trestnom konaní. Vychádzajúc z toho súd na hlavnom pojednávaní takto získané
nezákonné dôkazy ani nevykonal a teda uvedené zvukové záznamy nepremietol a neprečítal ani prepisy

a preklady z týchto záznamov.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a úvah súd dospel k záveru, že sú tu zjavné pochybnosti, že sa
stal skutok tak ako sa kladie obžalovanému za vinu, súd obžalovaného spod skutku obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.