Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010598
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914010598.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. júna 2016, v
trestnej veci proti obžalovanému W. W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 19.1.2016 sp.zn. 3T
133/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného W. W..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T 133/2014 zo dňa 19.1.2016 uznal obžalovaného W. W.
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák. v spojení s ustanovením
§ 138 písm. h/ Tr.zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 23.5.2014 okolo 10.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. U. B. K..Č.. B. XXX S. po ceste
smerom od obce S. na obec C., pričom nevenoval dostatočnú pozornosť cestnej premávke a začal
odbočovať na trojramennej križovatke vľavo na obec H. W. v čase, keď už bol predbiehaný po ľavej
strane idúcim osobným motorovým vozidlom zn. A. F. K.. Č.. D. XXX J. idúceho od obce S., ktoré viedla
B.. X. B., kde následkom čoho došlo k zrážke a B.. X. B. utrpela zranenie - zlomeninu 6. - 8. rebra vľavo,
podvrtnutie krčnej chrbtice s blokovým postavením krčných stavcov, ako aj ďalšie poranenia s dobou

liečenia podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva v trvaní minimálne do 15.8.2014, t. j.
nad 42 dní, pričom dychovou skúškou vodiča W. W. po dopravnej nehode bola v čase o 11.04 h
zistená hodnota 0,16 mg/l koncentrácie etanolu v dychu.

Za to mu bol podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní
15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods.2, § 36 písm. j/, § 38 ods.3 Tr.zák. obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej B.. X.S. B., C..

XX.X.XXXX A. Č. C. D., bytom I. J., P.. R.. U. Č..XXX/XX škodu vo výške 20.501,67 € (dvadsaťtisíc
päťstojeden eur a šesťdesiatsedem centov).

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodeného A. H. M., X.. O.., O. O. B. Č.. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX
s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku podal obžalovaný do
zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie do výroku o vine, ako aj treste, ktoré prostredníctvomsvojho obhajcu aj písomne odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že sa nestotožňuje so
závermi súdu prvého stupňa, ktorý sa opiera o výpovede svedkov S. X. Q., pričom z týchto svedeckých
výpovedí bol nakoniec prijatý záver, že dopravnú nehodu mal spôsobiť obžalovaný. Okresný súd však

neprihliadol na výpovede týchto svedkov, keď títo uviedli, že zo spôsobu jazdy obžalovaného a rýchlosti
vozidla usudzovali a predvídali, že bude odbočovať na vedľajšiu cestu. Tento moment je dôležitý z
toho dôvodu, aby sa zistilo, čo ktorý účastník cestnej premávky mohol rozpoznať a predvídať, t.j. že
obžalovaný bude odbočovať na vedľajšiu cestu. Ináč povedané poškodená mala na vzniknutú situáciu
reagovať tak, ako by reagovali svedkovia v nákladnom aute, ktorí situáciu na ceste rozpoznali, ale

aj predvídali. Obžalovaný je toho názoru, že príčinou vzniku dopravnej nehody bolo práve porušenie
povinnosti poškodenou. Predbiehací manéver poškodenej trval dlhšiu dobu a je preto potrebné posúdiť,
či poškodená neporušila aj ďalšiu povinnosť, a to že vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu
jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní,
otáčaní alebo odbočovaní. Podľa názoru obhajoby poškodená neúmerne dlho jazdila po predídení
nákladného vozidla v ľavom pruhu. Okresný súd sa teda mal zaoberať spoluzavinením poškodenej.

Žiadal preto, aby krajský súd ho oslobodil spod obžaloby.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom. Z dôkazov, ktoré mal okresný súd k dispozícii, a to výpovede obžalovaného,
svedkov V. S., M. Q., znalca z odboru dopravy Y.. Q. O., ako aj ďalších listinných dôkazov a odborných

vyjadrení, bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalovaný skutok sa stal v rozsahu a
spôsobom, ako ho ustálil okresný súd vo svojom rozhodnutí a že tento spáchal obžalovaný W. W..
Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne a výstižne uviedol, na základe akých skutočností
a relevantných dôkazov dospel k záveru o vine a najmä, akým spôsobom sa vysporiadal s obhajobou
obžalovaného. Konštatoval vychádzajúc zo záverov znalca z odboru dopravy, ktorý uviedol, že príčinou

dopravnej nehody bol jednoznačne neprijateľný spôsob jazdy vozidla, ktoré riadil obžalovaný, že
obžalovaný pri vedení motorového vozidla pred odbočovaním nevenoval skutočnú pozornosť, resp.
zvýšenú opatrnosť v cestnej premávke so svojím motorovým vozidlom, v dôsledku čoho došlo k
stretu vozidla obžalovaného s vozidlom poškodenej. Okresný súd zdôraznil, že pri bežnej nie zvýšenej
opatrnosti, za situácie, ktorá bola na úseku cesty, kde došlo k dopravnej nehode, bolo nemožné

nevšimnúť si osobné motorové vozidlo Volvo prichádzajúce od S. k vozidlu obžalovaného.

Popreskúmaníuvedenýchdôkazovazáverov,naktorépoukázalokresnýsúdanikrajskýsúdzaoberajúc
sa aj dôvodmi odvolania obžalovaného v danom prípade nezistil žiadne okolnosti, ktoré by uvedený
skutkový záver okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali.

Nepochybil okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, pokiaľ ho kvalifikoval ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák. v spojení s ustanovením § 138
písm.h/ Tr.zák., pretože tento inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. V súlade

so zákonom je aj výrok o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce výšku, ako aj
druh trestu, majúc na zreteli doterajší spôsob života obžalovaného, okolnosti prípadu, ako aj možnosti
jeho nápravy.

Zákonným je taktiež výrok o spôsobe náhrady spôsobenej škody, ktorý sa opiera o závery znaleckého

posúdenia bolestného a riadne a včas uplatnený nárok poškodenou. Pokiaľ ide o výrok, ktorým bola
A. H. M. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie, v tomto smere
si krajský súd v celom rozsahu osvojil dôvody uvedené v rozsudku okresného súdu, ktoré ho viedli k
takémuto záveru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.