Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/196/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227514
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112227514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. H.,

N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice na návrh matky: K. T., N.. X.XX.XXXX, bytom K., V. Č.. XX, za účasti
otca: H. V., N.. X.X.XXXX, bytom N. XX, XXXX K., Š.J., zast. advokátkou: JUDr. Kristína Piovarčíová ml.,
Advokátska kancelária, Štúrova č. 20, Košice, a prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I, Mojmírova
č. 5, Košice v konaní o zákaz styku takto

r o z h o d o l :

U p r a v u j e styk otca s mal. R. H., N.. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený s maloletou sa stretávať
každý tretí mesiac po dobu troch týždňov so začiatkom od soboty 11.00 hod. do soboty 16.00 hod. po

uplynutí troch týždňov s tým, že prvý takýto styk bude realizovaný v mesiaci jún 2013. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou počas Vianočných sviatkov vždy v nepárnom roku od 22.12. od 11.00 hod. do
8.1. nasledujúceho roka do 16.00 hod. Otec si maloletú prevezme pred bydliskom matky a na tom istom
mieste maloletú matke po ukončení styku odovzdá. Otec je oprávnený sa počas takto upraveného styku
zdržiavať s maloletou v mieste svojho bydliska vo Š..

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 12.1.2012 č.k. 15C 136/2011-41

v časti týkajúcej sa úpravy styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkanávrhom,ktorýpodalasúdudňa26.10.2012žiadala,abysúdnariadilpredbežnéopatreniezákazu
styku otca s mal. R. H. z dôvodu obavy, že otec maloletú zoberie do Š. a maloletú už matke nevráti. Otec
maloletej sa takto matke vyhrážal do telefónu a matka o tejto skutočnosti podala aj trestné oznámenie.
Tomuto návrhu matky súd vyhovel, po tom, čo vypočul matku do úradného záznamu dňa 26.10.2012, a
nariadil predbežné opatrenie uznesením zo dňa 26.10.2012 č.k. 18P 196/2012-12.

Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2012. K tomuto uzneseniu podal dňa
7.11.2012 písomné vyjadrenie otec, ktorý uviedol, že 12 rokov býva a pracuje vo Š., maloletú u seba
vo Š. už mal a nebol problém s jej vrátením. Preto zostal prekvapený, keď namiesto toho, aby mohol
maloletúzobrať,keďpreňuprišielvnovembri2012,mumatkaukázalauznesenieozákazestykuaprišla
pre neho policajná hliadka, ktorá ho predviedla na výsluch. Nakoľko sa ani pri výsluchu nepreukázali
okolnosti, ktoré navrhovateľka predbežného opatrenia uviedla, žiadal otec o zrušenie tohto predbežného

opatrenia.

Uznesením zo dňa 14.1.2013 č.k. 18P 196/2012-38 súd začal konanie vo veci samej.Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul matku, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
výpoveďou otca na OO PZ Košice - Dargovských hrdinov zo dňa 7.11.2012, listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Manželstvo rodičov mal. R. H. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 12.1.2012
č.k.15C136/2011.Úpravarodičovskýchprávapovinnostíbolavykonanánazákladerodičovskejdohody
tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať výživným v
sume 300 EUR mesačne a bol oprávnený s mal. R. sa stretávať bez obmedzenia.

Matka pôvodne vo svojej výpovedi trvala na zákaze styku otca s maloletou a odôvodňovala to tým, že
otec maloletej má prudkú povahu, čo bolo aj jedným z dôvodov rozvodu ich manželstva. Po rozvode sa
otec s maloletou stretával tak, že keď prišiel na B., ona mu nerobila žiadne problémy. Dokonca dvakrát
bola maloletá u otca vo Š., doposiaľ ju otec zakaždým vrátil. Podľa nej problémy začali od toho času,
odkedy otec má priateľku a odkedy ona žiadala, aby platil výživné tak, ako bolo určené súdom. Zrejme to

ho nahnevalo a telefonicky sa jej vyhrážal, že jej zoberie mal. R., odíde s ňou do Š. a on bude rozhodovať
o tom, či ju vráti a kedy ju vráti späť. Matka spočiatku trvala na tom, že v prípade úpravy styku by sa
otec s maloletou mal zdržiavať na B..

Kolízny opatrovník uviedol, že zo strany matky maloletej mali už niekoľkokrát avizovaný problém v styku

otca s mal. s tým, že otec sa už niekoľkokrát vyjadril tak, že dieťa zoberie do Š., že dieťa tam zostane,
matke ju nevráti, lebo mal. tam bude lepšie. Kolízny opatrovník v priebehu konania sprostredkoval
stretnutie otca s maloletou, ako aj pobyt maloletej u otca vo Š., so súhlasom matky. V zmysle úradného
záznamu spísaného u kolízneho opatrovníka dňa 28.1.2013 tento styk bol dohodnutý tak, že otec mal
maloletú u seba od 28.1.2013 do 30.1.2013 na B. v obci K., kde býva jeho otec V. H. a dňa 30.1.2013

vycestoval s maloletou do Š.. Prehlásil, že vo Š. má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o
dieťa, kde býva v X-izbovom kompletne zariadenou byte.

Tento styk prebehol riadne a neboli s ním žiadne problémy. Z toho dôvodu sa účastníci konania dohodli
na úprave styku tak, že otec je oprávnený s maloletou sa stretávať každý tretí mesiac po dobu troch

týždňov so začiatkom od soboty od 11.00 hod. do soboty 16.00 hod. po uplynutí troch týždňov s tým,
že prvý takýto styk bude realizovaný v mesiaci jún 2013. Rovnako je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 22.12. od 11.00 hod. do 8.1. nasledujúceho
roka do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme pred bydliskom matky a na tom istom mieste
ju aj matke odovzdá. Zároveň sa dohodli účastníci na tom, že otec je oprávnený maloletú počas styku

premiestniť do Š., do miesta svojho bydliska.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 25 ods. 2,3,4 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania a dohody rodičov súd túto dohodu prevzal do rozsudku súdu,
lebo zistil, že takáto dohoda rodičov je v záujme maloletej. Doposiaľ bol styk otca s maloletou upravený
bez časového obmedzenia, a práve z toho dôvodu pri realizovaní takéhoto styku vznikli medzi rodičmi

maloletej problémy vzhľadom na to, že matka nemala istotu v tom, odkedy dokedy otec môže mať
maloletú u seba a pokiaľ ju zoberie na základe ich vzájomnej dohody, či ju naozaj v dohodnutom čase
aj vráti. Zároveň matka požadovala, aby bola o pobyte maloletej u otca informovaná a mohla s ňou
udržiavať kontakt aj v tom čase.Preto podľa zváženia súdu bolo v záujme maloletej, aby sa styk s otcom naďalej realizoval, ale za
presne upravených podmienok. Zákaz styku neprichádzal do úvahy, pre takéto rozhodnutie súdu neboli
zákonné dôvody.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.