Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2220010267.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovanej L. C., pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 17.12.2021 pod sp. zn. 4T/37/2020,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná L. C. uznaná vinnou pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

I.
v období od odo dňa 20.04.2017 do dňa 01.07.2019 v meste R. P., na W. ulici, okres Dunajská Streda, v
byte pod súpisným číslom XX, na odberom mieste číslo 4900005873, neoprávnene odoberala elektrickú
energiu, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a to tým spôsobom, že na
určenom meradle číslo 21645648 dala odstrániť podnikovú zabezpečovaciu plombu proti neoprávnenej

manipulácii, svojvoľne sa dala pripojiť na elektrickú sieť a bez platnej zmluvy o dodávke elektrickej
energie vykonávala odber elektrickej energie, a tým porušila zákon NR SR č.251/2012 Z. z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý neoprávnený odber bol zistený počas cielených
kontrol pracovníkmi spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s. na uvedenom odbernom mieste, čím
spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Bratislava, Čulenova č.6, okres Bratislava,
IČO: 36361518, neoprávneným odberom elektrickej energie spôsobila celkovú škodu vo výške 5.313,74

Eur podľa vyčíslenia škody, pričom tento čin spáchala napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu
v Dunajskej Strede č. 2T/97/17 zo dňa 25.10.2017, právoplatného dňa 25.10.2017 odsúdená za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

II.
dňa 15.12.2019 v čase okolo 16.30 hod. v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda na Galantskej

ceste č. 61 17/17 v predajni Tedi bez použitia násilia z predajných regálov odcudzila 1 ks súpravu pre
remeselníkov, 3 ks prikrývky pre psa, 6 ks obalov na mobil, 1 ks detskú bábiku, 1 ks hračku, 3 ks
vreckové lampáše, 1 ks xylofón, 1 ks Sea Jet, 1 ks zvláštnu položku, 1 ks doplnky na mobilný telefón,
1 ks dekoratívnu figúrku, 4 ks floristické produkty, 2 ks dekorácie na zavesenie, 2 ks vreckové lampáše,
1 ks pomocník pri n kupoc, 2 ks servítky o rozmere 40x40 cm, 3 ks misky, 2 ks zvláštnej položky, 3 ks
lepiace potreby, 1 ks ružový LED ker, 2 ks ponožky, 1 ks kuchynskú potrebu, 3 ks poháre na sekt, 2 ks

kuchynské utierky, 2 ks trendový tovar, 1 ks voskový obrus, 2 ks batérie Mignom, 1 ks mikrobatérie, 1
ks strúhadlo, 1 ks potravinovú dózu, 2 ks mikro batérie 16 kusové, 1 ks svetelný reťaz, 1 ks balón, 1 ksparty pre deti - líc, 2 ks servítky - srdce, 1 ks slamky na pitie, 1 ks kostým, 1 ks potreby na karneval, 1 ks
mikroservítky I/8f, 1 ks bábiku s príslušenstvami, 1 ks zapaľovač, 1 ks športový peračník, 1 ks servítky s
potlačou, 3 ks pomocník pri nákupov, 1 ks kanvicu na vodu a l ks súpravu náradia čím spoločnosti TEDi

Betriebs s.r.o., so sídlom Kladnianska 12, Bratislava, IČO: 46 919 872 spôsobila celkovú škodu vo výške
291,40 Eur, pričom bola za krádež - priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste zo
dňa 20.09.2019 pod číslom 12088170, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2019, čím
spôsobila celkovú škodu vo výške 5.605,14 Eur.

Za túto trestnú činnosť uložil okresný súd obžalovanej podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods.1, ods.2
Trestného zákona za podmienok uvedených v 49 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu pri súčasnom uložení probačného dohľadu

nad jej správaním v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanej i povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť počas skúšobnej doby spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a. s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36361518, vo výške 5.313,74 Eur.

Okresný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie v rozsahu č.l. 93-96 spisu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie výlučne okresný prokurátor,
namietajúc ním výrok o treste v neprospech obžalovanej.

V písomnom zdôvodnení odvolania po stručnej rekapitulácii výrokovej časti napadnutého rozsudku,
citácie ustanovení §§ 34, 49, 51 Tr. zákona uviedol, že uloženiu podmienečného trestu obžalovanej
bránili zákonné podmienky ustanovenia § 49 ods.2 Tr. zák., nakoľko žalovaný skutok (1. čiastkový útok)
spáchala obžalovaná v období od 20.04.2017 do 01.07.2019, teda počas 1- ročnej skúšobnej doby

plynúcej z rozsudku OS Dunajská Streda pod sp. zn. 2T/97/2017 zo dňa 25.10.2017, právoplatného
ten istý deň.

Z tohto dôvodu prokuratúra navrhovala iný druh trestu a to trest domáceho väzenia, avšak počas
súdneho konania vyšlo najavo, že uloženie tohto trestu by z objektívnych dôvodov bolo neúčelné a preto

mal súd uložiť iný druh trestu. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a uložil obžalovanej zákonný nepodmienečný trest.

Konanie na odvolacom súde:

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti prokurátorky Krajskej prokuratúry Trnava a za
splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovanej a poškodených.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolaniu
okresného prokurátora vyhovieť z dôvodov koncipovaných v jeho písomnom podaní.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj
konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadajúc i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a tak
zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Pri preskúmaní odvolaním napadnutého výroku o treste krajský súd zistil, že tento výrok je správny a
zákonný.

Vo vzťahu k tomuto výroku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie,

vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o tom, že vzhľadom na postoj
obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti, špecifickosť predmetnej trestnej činnosti, osobné pomery
obžalovanej ako i samotný účel trestu, bolo pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr.
zákona), a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m) Tr. zákona), plne dôvodným ( pri nemožnostiuloženia iného alternatívneho trestu), uloženie podmienečného trestu s probačným dohľadom za
súčasne vysloveného príkazu na uhradenie škody v skúšobnej doby, ktorý je možné považovať na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný, zodpovedajúci požiadavke individuálnej i

generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora ohľadom ustanovenia § 49 ods.2 Tr. zákona, je odvolací súd
toho názoru, že nakoľko v danom prípade neoprávneného odberu elektriny, ktorého sa mala dopustiť
obžalovaná už počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenie, nie sú

dostupné objektívne a spoľahlivé podklady, na základe ktorých by bolo možné určiť skutočnú, reálnu
škodu spôsobenú neoprávneným odberom, pričom pre výpočet skutočnej škody bola v súlade so
zákonom o energetike (§ 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 <.,
ktorá je hypotetickou-odhadovanou škodou, v danom prípade potom nie je možné aj jednoznačne, bez
dôvodných pochybností určiť, či došlo k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty už počas
skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia (do 26.10.2018), alebo až následne ku dňu 01.07.2019

(mimo skúmaného obdobia), a preto túto skutočnosť z hľadiska zásady in dubio pro reo vyhodnotil
odvolací súd pre účely ukladania konkrétneho druhu trestu v prospech obžalovanej.

Pokiaľ ide o samotnú primeranosť trestu, odvolací súd má za potrebné v tejto súvislosti uviesť, že za
neprimeraný možno považovať taký trest, ktorého druh alebo výmera je v zrejmom rozpore s hľadiskami,

ktoré sú určené v zásadách pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona. V prejednávanej
veci krajský súd nepovažoval uloženie podmienečného trestu s probačným dohľadom a príkazom na
zaplatenie spôsobenej škody za neprimerané, nakoľko prvostupňový súd pri ukladaní trestu podľa
názoru odvolacieho súdu veľmi starostlivo prihliadal ku všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z
hľadiska naplnenia účelu trestu a jeho výmery a uvážene prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľky, jej súčasné pomery a možnosti nápravy, a preto
sa s uloženým výrokom o podmienečnom treste, stotožnil aj súd druhého stupňa, považujúc ho rovnako
ako súd prvého stupňa na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný.

Odvolacísúdzdôrazňuje,žecieľomtrestnéhokonanieniejeakýsi„revanš“-odplatazaspáchanýskutok,

ale predovšetkým náprava páchateľa a jeho stimulovanie k riadnemu životu. Trest ako trestnoprávna
sankcia nastupuje vždy ako následok porušenia základných práv a právom chránených záujmov. Pokiaľ
Trestný zákon pri jednotlivých taxatívne vymenovaných trestných činoch oprávňuje súd uložiť trest
odňatia slobody ako najzávažnejší zásah do osobnej slobody, nemožno tak ale paušálne pristupovať v
každom jednom prípade. Išlo by o príliš formalistický výklad zákonných ustanovení, v dôsledku čoho by

potom stratilo opodstatnenie ustanovenie vyššie citovaného § 34 Trestného zákona, v zmysle ktorého sú
súdy pri ukladaní trestov povinné prihliadať na všetky okolnosti daného prípadu vo vzájomnom súhrne.
Optimálna miera represie totižto závisí na konkrétnych okolnostiach každého prípadu, pričom nielen
príliš mierny, ale aj príliš prísny trest nepôsobí výchovne, ale demoralizuje.

Odvolací súd ďalej poukazuje aj na to, že zabrániť páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti
môže trest nielen priamo, teda tým, že mu fyzicky znemožní dopustiť sa určitého konania uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj nepriamo, už samotnou existenciou hrozby trestu za
určité konanie, obavou z jeho uloženia a následného výkonu, pričom ide o tzv. psychické zábrany
a pôsobenie (napr. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu pri súčasnom uložení obmedzení alebo povinností). Práve toto „nepriame pôsobenie“ má v
mnohých prípadoch výrazne hlbší a trvalejší prevýchovný charakter a účel trestu naplní skôr, než
samotný nepodmienečný trest odňatia slobody. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR v sp. zn.
6To/8/2013 z 25.09.2014). Odvolací súd má za to, že v tomto prípade by záujem na uložení výlučne
nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej neúmerne prevyšoval následku - spôsobeniu

„hypotetickej“ majetkovej škody energetickej spoločnosti (ktorú odvolací súd v súlade s ustálenou
súdnou praxou a judikatúrou NS SR však plne akceptuje). V konečnom dôsledku bude iba na konaní
samotnej obžalovanej, či počas výkonu podmienečného trestu a probačného dohľadu, zmení svoje
správanie a postoj k životu tým, že vyvinie úsilie a splní súdom uložený príkaz na zaplatenie spôsobenej
škody, alebo bude nutné rozhodnúť o neosvedčení sa v skúšobnej dobe a nariadiť výkon trojročného

nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Na základe takto rozvedených úvah potom krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak,
ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.