Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020205212.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu Bytová agentúra rezortu
ministerstvaobrany,PriŠajbách12,Bratislava,IČO:34000666,protižalovanémuZ.N.,nar.XX.X.XXXX,
V. X, S., o zaplatenie 4 533,02,- EUR istiny s prísl.

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti o zaplatenie istiny vo výške

806,23,- eur, z r u š u j e platobný rozkaz v tejto časti a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) platobným rozkazom
16C/95/2020-24 z 30.11.2020 uložil žalovanému, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 4 533,02 EUR a 0,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej sumy od
1.9.2020 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote, aby podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto
súde. Žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 271,50 EUR.

2. Žalobca, podaniami z 26.11.2020, došlým súdu prvej inštancie 7.12.2020 a z 25.01.2021, došlým súdu

prvej inštancie 01.02.2021 (čl. 28 a 35), zobral návrh na vydanie platobného rozkazu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 806,23 EUR späť, z dôvodu, že žalovaný 25.11.2020 uhradil na jeho účet 3.000,- EUR,
pričom časť z tejto sumy pripísal na úhradu staršieho dlhu vedeného v exekučnom konaní (vo výške
1.787,33 EUR) a časť vo výške 631,36 EUR pripísal na úradu nájomného za mesiace 08/2018 v sume
171,05 EUR , 09/2018 v sume 171,05 EUR, 10/2018 v sume 171,05 EUR, 11/2018 v sume 118,21 EUR,
t.j. celkom 631,36 EUR, ktorá je predmetom tohto konania. Zostávajúcu časť platby pripísal na úhradu

bežného nájomného za mesiace 9/2020, 10/2020, 11/2020 v sume 3x 193,77 EUR celkovo 581,31 EUR.
Následne žalovaný 30.12.2020 uhradil na účet žalobcu 1.000,- EUR, z ktorej žalobca pripísal na úhradu
nájomného (mesačný predpis 193,77 EUR) mesiac december 2020 a zostatok v sume 806,23 EUR
bol žalobcom pripísaný na úhradu dlhu za rok 2018 v sume 223,89 EUR/11/2018 v sume 52,84 EUR,
12/2018 v sume 171,05 EUR, 582,34 EUR mu žalobca pripísal na úhradu dlhu za 1/2019 až 5/2019, 3
x po 171,05 EUR , 1x 49,80 EUR a 1x19,39 EUR.

3. Odvolací súd vyzval výzvou z 10.03.2021 žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy
vyjadril , či s čiastočným späťvzatím návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcom súhlasí. Zároveň
bol žalovaný poučený, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že proti späťvzatiu
nemal žiadne námietky (§ 157 ods.2 C.s.p.). Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom nevyjadril,
preto sa predpokladá, že proti späťvzatiu žaloby v uvedenej časti nemal žiadne námietky.4. Podľa § 370 ods. 1,2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p. ) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 C.s.p. a contrario podľa § 370 ods. 1,2 C.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na vydanie platobného
rozkazu v časti o zaplatenie istiny vo výške 806,23 EUR, zrušil platobný rozkaz v tejto časti a konanie

v tejto časti zastavil, lebo žalobca vzal návrh späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu návrhu nevyjadril.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom
došlo z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovaným a pretože došlo k čiastočnej úhrade dlhu protistranou,

žalobca svojím konaním nezapríčinil zastavenie konania, ktoré zavinil žalovaný. Z uvedeného dôvodu
bola žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. O výške náhrady trov konania a o žiadosti o vrátenie súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením v obsadení súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

9. Výsledok hlasovania- pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).