Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7814211840.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcov X/ K.. V. F., rod. F., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX a 2/
Š. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, obaja zastúpení právnou zástupkyňou JUDr. Erikou Šimovou,
advokátkou so sídlom Pribinova 8, 040 01 Košice proti žalovanému Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 567,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcom 1/, 2/ sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 80 % zo strany žalovaného s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou dňa 21. 2. 2012 sa žalobca U. F. ako poistený, domáhal zaplatenia sumy

630,60 Eur s prísl. žalovaným, z titulu poistného plnenia, v zmysle poistnej zmluvy č. 7300208438 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, s poistením rizika a všeobecnej
zodpovednosti za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi pri výkone povolania, dňa 9.
6. 2011, v súvislosti s plnením svojich pracovných úloh.

2. Súd rozsudkom zo dňa 28. 15. 2012 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 630,60 Eur istiny

s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 20. 10. 2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudkuazároveňzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviajtrovykonaniavovýške518,05Eur,vlehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v
Košiciach rozsudkom sp. zn. 9 Co 2011/2012 - 113 zo dňa 30. 1. 2014 zrušil rozsudok prvostupňového
súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne prvostupňový súd uznesením zo dňa
7. 10. 2014 konanie v časti o zaplatenie 63,06 Eur s prísl. zastavil, z dôvodu čiastočného späťvzatia

žaloby žalobcom (spoluúčasť), kým konanie o zaplatenie sumy vo výške 567,54 Eur s 9 % ročným
úrokom od 25. 4. 2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o
trovách tohto konania.

3. Súd v predmetnom konaní pokračoval, keď na základe vylučovacieho záznamu sa vec zapísala pod
sp. zn. 8 C 353/2014 a predmetom konania zostala suma 567,54 Eur s prísl.

4. Súd dňa 8. 10. 2015 opätovnevo veci rozhodol a rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 567,54 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25. 4. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1
592,13 Eur v 3-dňovej lehote, od právoplatnosti rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 6. 4.
2017, pod sp. zn. 3 Co 123/2016 - 96 potvrdil rozsudok vo výroku o zaplatení sumy 567,54 Eur žalobcovižalovaným s tým, že rozsudok vo výroku o zaplatení 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej istiny
567,54 Eur od 25. 4. 2012 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Dňa 27. 5. 2017 žalobca U. F. zomrel a do konania vstúpili jeho právni nástupcovia - dcéra K.. V. F. a
syn Š. F., keď súd uznesením zo dňa 5. 6. 2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného
žalobcu U. F., ktorí žalobcovia v priebehu konania svojim podaním zo dňa 2. 10. 2018, vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k úhrade istiny, ako aj z dôvodu úmrtia ich otca, nemali

záujem na pokračovaní v konaní a svoj návrh v časti uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 567,54 Eur od 25. 4. 2012 do zaplatenia zobrali späť, konanie žiadali zastaviť a domáhali
sa náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby, ale
nesúhlasil s tým, aby žalobcom 1/, 2/ boli priznané trovy konania v rozsahu 100 %, pretože má za to,

že žalobcovia 1/, 2/ sú uspešní v rozsahu 65,43 %, keďže k istine v sume 567,54 Eur pripočítala aj
kapitalizovaný úrok z omeškania, čo predstavuje sumu 299,86 Eur (567,54 Eur/867,40 Eur x 100) a takto
úspech žalovaného je v rozsahu 34,57 % a preto pomer úspechu a neúspechu po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcov takto predstavuje čistý úspech žalobcov v rozsahu 30,86 % a len v
tomto rozsahu podľa vyjadrenia žalovaného vznikol žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa ustanovenia § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ vzali svoju žalobu, čo do úrokov z omeškania späť,
keďže predmetom tohto konania boli už len úroky z omeškania, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1/
CSP, podľa ktorého ustanovenia § 256 ods. 1/ CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane a v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1/ súd prizná náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ vzali žalobu späť hlavne z dôvodu, že žalovaný plnil a uhradil žalovanú istinu,
možno konštatovať, že žalovaný zavinil zastavenie konania a preto bolo potrebné priznať náhradu trov
konania žalobcom 1/, 2/. Žalobcovia boli v predmetnom konaní neúspešní, čo do výšky 63,06 Eur istiny
a boli úspešní, čo do výšky 567,54 Eur a tak úspech žalobcov je v rozsahu 90 % a úspech žalovaného
v rozsahu 10 % a preto pomer úspechu a neúspechu po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu

žalobcov 1/, 2/ (90 % - 10 %) takto predstavuje čistý úspech žalobcov 1/, 2/ v rozsahu 80 %. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania v rozsahu
80 %, keď pri stanovení pomeru úspechu žalobcov a neúspechu žalovaného bral súd za základ pre
jeho určenie žalovanú istinu a nie príslušenstvo, keďže mal za to, že základom pre stanovenie pomeru
úspechu a neúspechu je samotný základ, t. j. žalovaná istina a to aj s poukazom na to, že v časti o

zaplatenie úrokov z omeškania došlo zo strany žalobcov 1/, 2/ k späťvzatiu žaloby a to z dôvodu plnenia
žalovaného a úmrtia pôvodného žalobcu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.