Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820200450.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, maloletého U. O., B.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca
U.O.,B..XX.XX.XXXX,X.U.J.N.XXXX/XX,P.B.O.,zastúpenéhoJUDr.JanouŠepeľovou,advokátkou,
Námestie slobody 13/25, Humenné, za účasti matky T.. H. O., B.. XX.XX.XXXX, X. U.J. N. XXXX/XX, P.
B. O., toho času X. XX, W. - K., zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice,
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/29/2020-180 zo dňa 06.10.2020 sa doplňuje
týmto výrokom:

Súd u r č u j e nad výchovou mal. U. O. dohľad na obdobie 9 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného
súduVranovnadTopľouč.k.6P/78/2017-69zodňa14.novembra2017vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Prešove č.k. 24CoP/51/2018-170 zo dňa 29. januára 2019, čo do výroku o zverení mal. U.

O.V., B.. XX.XX.XXXX, čo do výživného a úpravy styku a to tak, že: Mal. U. O., B.. XX.XX.XXXX sa
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas svojho výkonu tejto
starostlivosti zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku. Výživné na mal. syna otec navrhol neurčiť. Ďalej žiadal, aby súd vyslovil, že mal. U. bude mať
trvalé bydlisko na adrese U. N., XXXX/XX P. B. O. a určil, že matka je povinná vyplácať otcovi mal. U.
polovicu rodinných prídavkov a polovicu daňového bonusu.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6P/29/2020-180 zo dňa 06.10.2020 tak že:

„Súd návrh otca z a m i e t a .

Súd u r č u j e nad výchovou mal. U. O. dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec odvolanie. Krajský súd v Prešove preskúmal rozhodnutie súdu
prvej inštancie a uznesením č.k. 24CoP/21/2021-218 zo dňa 29.07.2021 vrátil vec na postup podľa § 225
Civilného sporového poriadku z dôvodu, že vo výroku o určení dohľadu nad výchovou mal. U. absentujepresné vymedzenie obdobia, na ktoré sa dohľad určuje. Uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude
vyhotoviť písomný dopĺňací rozsudok a následne realizovať postup podľa § 223 Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Keďže vo výroku o určení dohľadu nad výchovou mal. U. O. nie je uvedené presné vymedzenie
obdobia, na ktoré sa dohľad určuje, súd rozhodol v zmysle § 225 ods. 1 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
24CoP/21/2021-218 zo dňa 29.07.2021.

8. V zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

9. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že za primeranú letu trvania výchovného obdobia
považuje obdobie 9 mesiacov. Poukázala na to, že lehota dohľadu začne plynúť od právoplatnosti
rozsudku, pričom nie je zrejmé, či a kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť. V prípade, ak by sa dohľad

začal vykonávať v priebehu školského roku, do tohto obdobia spadajú aj 2 mesiace prázdnin. Bolo by
vhodné, ak by mal. dieťa nastúpilo do školy v W. v septembri, aby ešte počas tohto školského roku
nejaký čas dohľad trval, z dôvodu potreby preverenia ako sa mal. U. adaptoval na školu a aké sú jeho
školské výsledky.

11. Otec s navrhnutou lehotou vyjadril súhlas.

12. Obligatórnou náležitosťou v zmysle § 37 ods. 8 veta prvá zákona o rodine pri ukladaní výchovného
opatrenia je uvedenie obdobia, na ktoré sa výchovné opatrenie, v danom prípade vo forme dohľadu,
určuje. Vzhľadom na to, že súd pri vyhlásení rozsudku zo dňa 10.08.2021 opomenul rozhodnúť o určení

obdobia trvania výchovného opatrenia, v zmysle pokynov odvolacieho súdu vyhlásil dňa 09.09.2021
podľa § 225 CSP doplňujúci rozsudok, v ktorom určil, že výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad
výchovou mal. Simona bude trvať 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súdu sa javí uvedená lehota
toho času ako primeraná na dosiahnutie sledovaného účelu, vzhľadom na trvanie školského roku a tým
aj zvýšenú kontrolu nad prípravou maloletého do školy, ktorú otec považoval za nedostatočnú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.