Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5821201707.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnej veci navrhovateľa:
C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX, X., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom C. XX/XX, P., proti manželke navrhovateľa: S. E., rod. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX, X., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu: D. E., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/37/2021-41 zo dňa 16.
decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
7P/37/2021-41 zo dňa 16. 12. 2021 konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení konštatoval, že návrhom doručeným súdu dňa 03. 10. 2021 navrhovateľ žiadal, aby

súd rozviedol jeho manželstvo, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v E. L. M., zapísané v knihe manželstiev
vedenej Matričným úradom P., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX a zároveň upravil práva
a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva.
3. Podaním doručeným súdu dňa 14. 12. 2021 zobral navrhovateľ návrh na rozvod manželstva späť a
žiadal konanie zastaviť. Uvedené podanie bolo podpísané i manželkou navrhovateľa, z ktorého dôvodu
mal súd za to, že manželka navrhovateľa súhlasí so späťvzatím návrhu na rozvod.

4. Citujúc ust. § 29 ods. 1, § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd z
dôvodu, že manžel zobral návrh na rozvod manželstva späť a manželka so spävzatím návrhu súhlasila,
konanie zastavil.
5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 C. m. p.

6. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
7. Odvolanie odôvodnil tým, že po preverení späťvzatia na súde zistil, že späťvzatie návrhu na rozvod
manželstva zo dňa 10. 12. 2021, ktoré bolo súdu doručené dňa 14. 12. 2021, bolo vlastnoručne napísané
jeho manželkou a tiež aj za oboch účastníkov ňou podpísané. Pretože neprejavil vôľu vziať návrh na
rozvod manželstva späť, na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že matka/manželka navrhovateľa uviedla,
že ona poslala späťvzatie na súd poštou, ktoré podľa vyjadrenia obidvoch bolo nimi vlastnoručnepodpísané. Uviedol, že otec/navrhovateľ s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately
nespolupracuje, resp. spolupráca prebieha ťažšie. Nereaguje ani na telefonáty.

9. Manželka navrhovateľa sa k odvolaniu nevyjadrila.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C. s. p.“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 362, § 7 C. m. p.), proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom /§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) C. s. p./

preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu podľa § 65, § 66 C. m. p. a napadnuté uznesenie podľa
§ 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil, vyhodnotiac odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné.

11. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že dňa 03. 10. 2021 bol Okresnému súdu Námestovo
doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode. Súd prvej inštancie následne vo veci nariadil pojednávania na deň 20. 12. 2021. Dňa

14. 12. 2021 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie návrhu, ktoré späťvzatie bolo odôvodnené tým,
že došlo k obnove spolužitia. Na uvedenom podaní sú uvedené podpisy oboch manželov.

12. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že späťvzatie návrhu na rozvod manželstva bolo napísané jeho
manželkou a touto bolo za oboch účastníkov aj podpísané. Svoje tvrdenie o podpísaní späťvzatia

jeho manželkou aj za neho však navrhovateľ nepreukázal. Pokiaľ ide o vyhotovenie uvedeného
podania, samotná skutočnosť, že späťvzatie návrhu vyhotovila - spísala manželka navrhovateľa, ktorá
skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu navrhovateľa, neodôvodňuje
záver, že toto nevyjadruje vôľu navrhovateľa, pokiaľ tento uvedené podanie podpísal. Podpis uvedený
na späťvzatí návrhu pri priezvisku navrhovateľa nevykazuje znaky odlišnosti od podpisu navrhovateľa na

splnomocnení udelenom jeho právnej zástupkyni zo dňa 29. 09. 2021 a zo dňa 29. 12. 2021 (č. l. 10, 51),
skutočnosť, že späťvzatie návrhu podpísal i navrhovateľ vyplýva aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
k odvolaniu navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemal odvolací súd dôvod pochybovať o
tom, že navrhovateľ späťvzatie návrhu na rozvod manželstva podpísal, a teda prejavil vôľu, aby sa o
tomto návrhu ďalej nekonalo. Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že uvedené podanie vyjadrovalo

vôľu navrhovateľa v čase jeho uskutočnenia (bez ohľadu na to, či následne došlo k zmene tejto vôle) aj
vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa pred kolíznym opatrovníkom, ktoré vyplýva zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 13. 12. 2021 (č. l. 35 spisu), podľa ktorej navrhovateľ - otec mal. dieťaťa pri zisťovaní
rodinných, bytových a sociálnych pomerov uviedol, že na podanom návrhu netrvá a v blízkej budúcnosti
chce podať späťvzatie návrhu na Okresný súd Námestovo. Uvedenému vyjadreniu zodpovedá následné

späťvzatie návrhu doručené okresnému súdu dňa 14. 12. 2021.

13. Na základe uvedených skutočností a záverov odvolací súd, majúc za to, že súd prvej inštancie
správne rozhodol o zastavení konania v zmysle § 29 ods. 1 C. m. p. z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom, napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 58,
§ 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Odvolací súd v závere uvádza, že navrhovateľovi nič nebráni podať nový návrh na začatie konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)