Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6720204149.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcov:
1/ F.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. XX a 2/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., A.. N. XXXX/
XX, proti žalovanému: M-trade-Ag, s.r.o., so sídlom Látky č. 108, IČO: 31 641 946, právne zastúpený
JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 36, v konaní

o určenie neplatnosti nájomného vzťahu, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 13C/37/2020-138 zo dňa 22.11.2021 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok); uložil žalobcom
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (II. výrok) a nariadil
vrátenie žalobcom kráteného súdneho poplatku vo výške 92,80 € (III. výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že konanie zastavil z dôvodu, že dňa
29.10.2021 urobili žalobcovia 1/ a 2/ podanie, v ktorom oznámili súdu, že na žalobe netrvajú. Súd toto
podanie po obsahovej stránke vyhodnotil a posúdil ako späťvzatie žaloby v plnom rozsahu a preto

konanie ako celok v zmysle § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej aj „C. s. p.“) zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 C. s. p., pretože mal za to, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia späťvzatím žaloby.
O vrátení súdneho poplatku žalobcom rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá, § 11 ods. 4 a § 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v platnom znení
(ďalej aj „ZSP“).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podali v zákonnej lehote spoločné odvolanie
žalobcovia 1/ a 2/. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napádali podľa obsahu z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p., t. j. z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalobcovia v odvolaní podali chronologický priebeh konania. Uviedli, že dňa 18.09.2020 podali
žalobu o neplatný právny úkon nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovaným s náhradou škody
spôsobenej úmyslom, kladením prekážok aktivitám v užívaní pozemkov žalobcami za rok 2018 až 2020,
uplatnili si teda aj finančný nárok. Dňa 06.10.2020 súd prvej inštancie vyzval žalobcov, aby do 10
dní od doručenia výzvy oznámili, či naďalej trvajú na svojej žalobe zo dňa 18.09.2020 alebo ju berú

späť v celom rozsahu a či žiadajú konanie zastaviť, nakoľko podľa predbežného právneho posúdenia
súdom prvej inštancie je žaloba zjavne nedôvodná, pričom súd prvej inštancie neoznačil konkrétnenedostatky. Žalobcovia takúto výzvu súdu prvej inštancie považujú za úmysel na navádzanie žalobcov
vziať návrh žaloby späť a spôsobenú škodu neuplatňovať so súčasným priznaním trov právneho
zastúpenia protistrane. Dňa 19.10.2020 žalobcovia predložili súdu prvej inštancie zmenu žaloby, žiadali

už vyslovenie neplatnosti nájomnej zmluvy žalovaného zn. N 292/2015 zo dňa 26.09.2015 k pozemkom
žalobcov v katastri obce N., okres O.. Touto žalobou si už neuplatnili finančný nárok. Dňa 02.11.2020 súd
uznesením č. k. 13C/37/2020-11 navrhovanú zmenu žaloby pripustil. Dňa 29.01.2021 súd uznesením
č. k. 13C/37/2020-16 vyzýva žalobcov, aby opravili a doplnili svoje podanie zo dňa 18.09.2020, na čo
žalobcovia nevideli dôvod. Dňa 11.03.2021 súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/37/2020-22 potvrdil

ďalšiu navrhovanú zmenu žaloby zo dňa 18.09.2020 v spojení so zmenou žaloby zo dňa 02.11.2020
tak, že nájomný vzťah žalovaného k pozemkom žalobcov sa považuje za neplatný. Dňa 18.03.2021 súd
prvej inštancie vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 €. Dňa 27.10.2021 sa
žalobcovia nedopatrením vyjadrili k výzve súdu prvej inštancie zo dňa 06.10.2020 po stanovenej lehote.
Súd uprednostnil druhé nepodstatné oznámenie zo dňa 27.10.2021 pre zastavenie konania, pričom
rozhodujúce je podľa žalobcov v poradí prvé vyjadrenie spočívajúce v zmene žaloby zo dňa 19.10.2020.

Žalobcovia oznámili súdu, že na tejto žalobe netrvajú. Dňa 2. novembra 2020 súd uznesením č. k.
13C/37/2020-11 totiž pripustil zmenu nároku bez finančného nároku žalobcov, preto nebol daný dôvod,
aby návrh zo dňa 18.09.2020 brali späť. Žalobcovia preto nevideli ani dôvod na rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania v prospech žalovaného.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalší postup.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ mal za to, že súd prvej inštancie dôvodne
zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu žalobcov - späťvzatia žaloby. Rovnako za správny

považoval aj výrok o nároku na náhradu trov konania, nakoľko k zastaveniu konania došlo v dôsledku
späťvzatia žaloby, podľa žalovaného od začiatku javiacej sa ako neopodstatnenej a nedôvodnej, teda
procesná zodpovednosť za zastavenie konania spočíva výlučne na žalobcoch. Preto navrhol, aby
odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdilapriznalžalovanému
voči žalobcom náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ v odvolacej replike v podstate stručnejšie zopakovali svoju argumentáciu uvedenú
už v odvolaní. Zvýraznili, že v reakcii na list súdu prvej inštancie zo dňa 06.10.2020 oznámili, že netrvajú
na pôvodnej žalobe. Výslovne uviedli, že na žalobe zo dňa 18.09.2020 netrvajú, nie však na zmenenej
žalobe.

8. Žalovaný odvolaciu dupliku nepodal.

9. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ podľa § 34 C. s. p.
preskúmal vec v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §

380 ods. 1 C. s. p. a mimo nich podľa § 380 ods. 2 C. s. p. v rozsahu vád týkajúcich sa procesných
podmienok, ktoré vady nezistil, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p. zrušiť z nasledovných dôvodov:

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 18.09.2020 podali žalobcovia 1/ a 2/ osobne na súde prvej
inštancie žalobu označenú ako „žaloba o neplatný právny úkon nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu žalovaným na pozemkoch žalobcov, s náhradou škody spôsobenej úmyselne kladením
prekážok aktivitám s pozemkami žalobcov za roky 2013 až 2020“. Žalobný návrh znel: „Nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel žalovaným bez právneho dôvodu je neplatný právny úkon, za užívanie pozemkov

žalobcov žalovaný zaplatí žalobcovi 1/ škodu 5 811,58 € a žalobcovi 2/ škodu 30 610,50 € s úrokom 5 %
z omeškania za každý deň od 01.01.2013 - 31.12.2020 každému žalobcovi zvlášť so súdnymi trovami“.
Následne súd prvej inštancie listom zo dňa 06.10.2020 v zmysle § 138 veta prvá C. s. p. vyzval žalobcov
1/ a 2/, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámili, či trvajú na svojej žalobe zo dňa 15.09.2020
doručenej súdu dňa 18.09.2020 alebo ju berú späť v celom rozsahu a žiadajú konanie zastaviť, nakoľko

po predbežnom právnom posúdení je zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná. Nejednalo sa teda o
protizákonné navádzanie žalobcov na späťvzatie žaloby, ale využitie možnosti procesného postupu
zakotveného v § 138 C. s. p. Následne žalobcovia 1/ a 2/ podali osobne na súde prvej inštancie dňa
21.10.2020 zmenu žaloby zo dňa 19.10.2020 označenú ako „Vo veci č. k. 13C/37/2020 o neplatnosťnájomnej zmluvy žalovaného zn. N 292/2015 zo dňa 26.09.2012 - 2493/2015 k pozemkom žalobcov v
katastri obce N., okres O.“, ktorej žalobný návrh znel: „Okresný súd vo Zvolene zakazuje žalovanému
zasahovať do spoluvlastníctva pozemkov žalobcov pod LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,

LV č. XXXX na základe neplatných nájomných zmlúv a ukladá povinnosť žalovanému zaplatiť súdne
trovy žalobcom“. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 13C/37/2020-11 zo dňa 02.11.2020
pripustil zmenu žaloby v navrhovanom znení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2020.
Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/37/2020-16 zo dňa 29.01.2021 vyzval v zmysle § 129
ods. 1 C. s. p. žalobcov 1/ a 2/ na opravu a doplnenie písomného podania zo dňa 15.09.2020 v spojení

s podaním zo dňa 19.10.2020 a uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať. Zároveň poučil žalobcov
1/ a 2/, že ak písomné podania nebudú v stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnené
v zmysle pokynov uvedených v uznesení, súd ich odmietne. Na toto uznesenie reagovali žalobcovia
podaním zo dňa 11.02.2021, podaným osobne na súde prvej inštancie dňa 15.02.2021 a označeným ako
žaloba o neplatnosť nájomného vzťahu žalovaného k pozemkom žalobcov pod LV č. XXX, LV č. XXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX v katastri obce N.. Žalobný návrh znel: „Okresný súd vo Zvolene

nájomný vzťah žalovaného k pozemkov žalobcov pod LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX
a LV č. XXXX považuje za neplatný“. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 13C/37/2020-22
zo dňa 11.03.2021 pripustil zmenu žaloby v navrhovanom znení. Po nasledujúcej výzve na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 99,50 € žalobca 1/ požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/37/2020-91 zo dňa 12.05.2021 nepriznal žalobcovi

1/ oslobodenie od súdneho poplatku. Následne súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie
k žalobe, tento sa k nej vyjadril dňa 22.10.2021 písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Dňa 29.10.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ nachádzajúce sa na č. l.
124 spisu, v ktorom uviedli: „Listom zn. 13C 37/2020 zo dňa 06.10.2020 ste nás vyzvali, či na žalobe
č. k. 13C 37/2020 zo dňa 15.09.2020 podanej na súde Zvolen dňa 18.09.2020 trváme. Oznamujeme

súdu, že na tejto žalobe netrváme.“ Na základe tohto podania súd prvej inštancie vyzval žalovaného,
či so späťvzatím žaloby súhlasí a tento dňa 11.11.2021 oznámil súdu prvej inštancie, že so späťvzatím
žaloby súhlasí, žiadal konanie zastaviť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté uznesenie.

11. Odvolací súd považuje odvolanie žalobcov 1/ a 2/ za dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu súd
prvej inštancie nesprávne podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 C. s. p. vyhodnotil list zo dňa 29.10.2021
nachádzajúci sa na č. l. 124 spisu, v ktorom žalobcovia 1/ a 2/ uvádzajú, že v podstate reagujú na výzvu
súdu prvej inštancie zo dňa 06.10.2020, ktorou vyzýval žalobcov v zmysle § 138 C. s. p., či berú žalobu
zo dňa 15.09.2020 doručený na súd prvej inštancie dňa 18.09.2020 späť pre jej zjavnú nedôvodnosť.

Títo na túto výzvu nereagovali späťvzatím žaloby, ale prvou zmenou žaloby a so značným časovým
odstupom viac ako roka uviedli len toľko, že netrvajú na žalobe podanej na súde prvej inštancie dňa
18.09.2020. Neuviedli, že berú späť žalobu v znení po jej (pripustených) zmenách zo dňa 21.10.2020
a zo dňa 15.02.2021. Vzhľadom na chronológiu podaní a obsah listu na č. l. 124 je podľa odvolacieho
súdu zjavné, že len upresnili, že na pôvodnej žalobe podanej na súd prvej inštancie dňa 18.09.2020

už netrvajú, čo možno podľa obsahu posúdiť tak, že na nej netrvajú, keďže medzičasom už učinili dve
zmeny žaloby. Preto je odvolací súd názoru, že v čase vydania napadnutého uznesenia neexistovali
dôvody na zastavenie konania pre späťvzatie žaloby žalobcami v zmysle § 145 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 1 C. s. p., preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako rozhodnutie, ktoré nie je
rozhodnutím vo veci samej zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p. Odvolací súd v zmysle § 391

ods. 1 C. s. p. preto vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. V súlade s ustanovením § 391 ods. 3 C. s. p. odvolací súd uvádza, že úlohou súdu prvej inštancie
bude pokračovať v ďalšom konaní, vec prejednať a rozhodnúť samozrejme za predpokladu, že sa v
konaní nevyskytnú iné prekážky brániace rozhodnutiu vo veci samej.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p. súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek

riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).