Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719202202.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky, matky: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Š.
XXXX/XX, XXX XX O., v zast.: Mgr. Martina Chorvátová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01
Martin, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
O., toho času Ú. D. S. S. V. Ú. D. S.G. H. P. Z., C. Y. XX, A. V., XXX XX Ž. X, za účasti maloletého
dieťaťa: D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O., zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Martin, o určenie otcovstva a úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2016 sa navrhovateľka domáhala
určenia otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Podaním zo dňa 21.03.2022, navrhovateľka zobrala podaný návrh v celom rozsahu späť a konanie
žiadala zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podaním zo dňa 01.04.2022 kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý podala navrhovateľka. Pre úplnosť
súd uvádza, že muža, ktorého otcovstvo má byť určené na súhlas so späťvzatím návrhu nevyzýval,
nakoľko samotný návrh vrátane jeho príloh mu doposiaľ nebol doručený, čiže o tomto konaní v tomto

štádiu ani nemá vedomosť.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa zobrala podaný návrh v celom rozsahu
späť, pričom kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu, súd konanie v zmysle vyššie
citovaného zákonného ust. § 29 ods. 1 CMP zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách konania súd v zmysle citovaného ust. § 52 CMP rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd ďalej rozhodovať o vrátení časti zaplateného súdneho

poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpivo (ďalej len
ako „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.