Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202214
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4209202214.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, T., v konaní
zast.: K. kancelária C.. A. R., s.r.o., so sídlom D. 4, L., B.: XX XXX XXX proti žalovanej: H. K., s miestom
podnikania G. XX, L. B.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi: Jozef Záhorec, nar. 17.06.1958, bytom Agátová 1495/44, Hurbanovo v r a c i a
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 159,- eur cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa
systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.03.2009 doručil na Okresný súd Komárno žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 2.655,51 eura (80.000,-Sk) voči žalovanej. Na Okresnom súde Komárno bol spor
zapísaný pod sp. zn. 7C/42/2009. Na výzvu súdu žalobca dňa 25.3.2009 uhradil súdny poplatok
za žalobu vo výške 159,- eur. Súd vo veci konal a rozhodol rozsudkom zo dňa 18.05.2010 č.k.
7C/42/2009-77, ktorý bol na odvolanie žalovanej Krajským súdom v Nitre uznesením zo dňa 09.02.2011

č.k. 5Co/264/2010-109 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

2. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31K/23/2013 z dňa 27.05.2013 vyhlásil konkurz na majetok
žalovanej a svojim rozhodnutím, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 190/2017 dňa
05.10.2017, zrušil konkurz pre nedostatok majetku. Napokon mal súd preukázané z Obchodného
vestníka 46/2018, vydaného dňa 06.03.2018, že OS Nitra svojim rozhodnutím sp. zn. 31NcKR/7/2013

z dňa 27.02.2018 o návrhu na povolenie oddlženia súd rozhodol tak, že oddlžil dlžníka Veroniku
Asztalosovú nar. 30.10.1979 v procesnom postavení žalovanej v tomto konaní.

3. Uznesením č.k.: 7C/91/2017 z dňa 12.12.2019 Okresný súd Komárno konanie zastavil a rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ako žalovanú stranu v konaní súd označil

Ing. Rudolfa Ivana, správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovanej.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že keby bol žalovaným nie Ing. Rudolf Ivan, ale Veronika Asztalosová, tak by uznesenie pochopil,
lebo počul, že vo veciach, v ktorých bol vyhlásený konkurz sa tieto konania zastavujú. Ale tento súdny
spor sa vedie proti správcovi konkurznej podstaty, ktorý pohľadávku v konkurznom konaní poprel, ako

to vyplýva z uznesenia KS v Nitre zo dňa 25. 10. 2017 sp. zn. 7NcC/14/2017, preto dôvod zastavenia
konaniauvedenývodstavci3jenesprávny.Akbypredsanebolnariadenýavyhlásenýkonkurz,žalovanýby nemohol poprieť pohľadávku. Ak by nepoprel pohľadávku, tento súdny spor by bol bezpredmetným.
Napadnuté uznesenie navrhol zrušiť.

5. Správca konkurznej podstaty Ing. Rudolf Ivan k odvolaniu žalobcu uviedol, že dňa 08. 09. 2017 bolo
konkurzné konanie ukončené pre nedostatok majetku a dňa 04. 12. 2017 v OV č. 230/2017 bol SKP v
danom konkurznom konaní odvolaný. SKP nemá vedomosť, o akú vec a aké uznesenie sa jedná.

6. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn.: 9Co/45/2020 - 238 zo dňa 9.4.2020 napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci a napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie
nevychádzal zo zisteného skutkového stavu a následne vec neposúdil podľa príslušných zákonných
ustanovení, čím došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. upravujúcim následky vyhlásenia konkurzu, aj keď v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie bol už konkurz právoplatným rozhodnutím zrušený a za procesnú
stranuoznačilIng.RudolfaIvana,akosprávcukonkurznejpodstatyúpadcuVeronikyAsztalosovej,ajkeď
ten bol už uznesením zo dňa 27. 11. 2017 odvolaný z funkcie správcu. Z uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 206f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté pred 1. marcom 2017 sa
dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

9. Podľa § 206f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo

pred 1. marcom 2017 na účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov
podľa právnych predpisov účinných po 28. februári 2017.

10. Podľa § 206f ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi

všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas
skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

11. Podľa § 206f ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie

povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia §
166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

12. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31NcKR/7/2013 - 6 z dňa 27.02.2018 o návrhu na povolenie

oddlženia súd rozhodol tak, že oddlžil dlžníka Veroniku Asztalosovú nar. 30.10.1979.

13. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 206f ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa v
dôsledku oddlženia žalovanej stali všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené,
nevymáhateľné, preto súd konanie zastavil.

14. Podľa § 196 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak, na
začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na
reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.17. Vzhľadom na to, že k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho konania, súd je toho názoru,
že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, preto žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

18. Z dôvodu zastavenia konania je potrebné rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( ďalej iba „ zákon o súdnych poplatkoch“) ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok

sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

20. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

21. Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

22. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

23. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
súdneho poplatku za žalobu v sume 159,- eur, ktorá mu bude vyplatená cestou Slovenskej pošty, a.s.

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a v časti o náhrade trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP
a § 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).