Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200450.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, maloletého U. O., B.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
otca U. O., B.. XX.XX.XXXX, X. U. N. XXXX/XX, P. B. O., zastúpeného Y.. Y. Š., H., B. U. XX/XX, V., za
účasti matky T.. H. O., B.. XX.XX.XXXX, X. U. N. XXXX/XX, P. B. O.C., O. Č. X. XX, W. - K., zastúpenej
Y.. U. W., H., Š. XX, W., o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Súd u r č u j e nad výchovou mal. U. O. dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného
súduVranovnadTopľouč.k.6P/78/2017-69zodňa14.novembra2017vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Prešove č.k. 24CoP/51/2018-170 zo dňa 29. januára 2019, čo do výroku o zverení mal.
U. O., B.. XX.XX.XXXX, čo do výživného a úpravy styku a to tak, že: T.. U. O., B.. XX.XX.XXXX

zveruje do striedavej osobne starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas svojho výkonu tejto
starostlivosti zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku. Výživné na mal. syna otec navrhol neurčiť. Ďalej žiadal, aby súd vyslovil, že mal. U. bude
mať trvalé bydlisko na adrese U. N., XXXX/XX P. B. O. a určil, že matka je povinná vyplácať otcovi
mal. U. polovicu rodinných prídavkov a polovicu daňového bonusu. Vo svojom návrhu uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/78/2017-69 zo dňa 14. novembra 2017, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/51/2018-170 zo dňa 29. Januára 2019,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2018 a vykonateľnosť dňa 21.03.2019 bolo jeho manželstvo
s matkou mal. detí rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti P.G. B.. XX.XX.XXXX H. U., B..
XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky. Zároveň bol zaviazaný platením výživného na
mal.detiatýmtorozhodnutímboloupravenéajjehostretávaniesasmal.deťmi. Dôvodompodaniatohto
návrhu je nielen zhoršený prospech syna, ako aj skutočnosť, že matka odchádza od detí, necháva ich
osamote, dokonca aj cez noc. Svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní, pričom matka detí starostlivosť
o ne neposkytuje podľa jeho názoru dostatočne. Matka mal. detí prichádza vo večerných hodinách,

zatvorí sa do izby, stále len telefonuje a o syna sa nestará. Uviedol, že prevažne absolvuje so synom
prípravy do školy, záleží mu na tom, aby dosahoval aspoň také výsledky ako keď bývali v spoločnej
domácnosti. Má za to, že matka deťom poskytuje len to nevyhnutné, že im neposkytuje starostlivosť
dostatočne. Ďalším dôvodom, pre ktorý podal tento návrh je to, že matka mal. detí mu oznámila, že saodsťahuje z P. B. O. a vyhrážala sa mu, že ho „odstrihne“ od detí. Dostali sa k nemu informácie, že
sa chce odsťahovať do W.. V takom prípade by už bola realizácia jeho rodičovských práv a povinností
ohrozená. Je presvedčený, že je v záujme ich syna, aby dokončil základnú školu vo P. B. O. B. U. N.,

ktorú navštevuje od prvého ročníka.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2020 otec zmenil svoj návrh na zverenie
mal. U. do striedavej starostlivosti oboch rodičov a žiadal, aby súd zveril mal. U. do jeho osobnej
starostlivosti, matku zaviazal platením výživného a upravil styk matky s mal. dieťaťom. Uviedol, že po

podaní tohto návrhu došlo k podstatným zmenám na strane matky mal. U.. Táto sa rozhodla požiadať
svojho zamestnávateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou o preloženie na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny do W.S., čo aj urobila a od 1. apríla 2020 pracuje v meste W.. So zmenou
miesta výkonu práce matky maloletého je spojená aj zmena bydliska jeho syna U.. Zmenou bydliska
matky maloletého U. J. T. W. došlo k situácii, kedy má za to, že model striedavej starostlivosti nie je pre
maloletého vhodný, a to predovšetkým s ohľadom na vzdialenosť bydlísk obidvoch rodičov (P. B. O.,

W.). Je presvedčený o tom, že záujmom ich syna je nepochybne, aby bol predovšetkým v starostlivosti
oboch rodičov, avšak bojí sa, že v tomto prípade to už nebude možné. Ak má súd rozhodnúť o osude
dieťaťa, musí zohľadniť aj jeho ďalší vývoj, stabilitu jeho výchovného prostredia, ktorá by však za danej
situácie, pri rozhodnutí o striedavej osobnej starostlivosti bola narušená. Má za to, že je v záujme syna,
aby zostal v meste P. B. O., kde má stabilné prostredie, na ktoré je zvyknutý, kde má vybudované rodinné

a kamarátske väzby, kde je plne socializovaný, kde bude aj naďalej navštevovať školu, krúžky, základnú
umeleckú školu.

3. Súd uznesením zo dňa 09.06.2020 pripustil zmenu návrhu v tomto znení: „Mení rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/78/2017-69 zo dňa 14. novembra 2017 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/51/2018-170 zo dňa 29. januára 2019 čo do výroku
o zverení mal. U. O.V., B.. XX.XX.XXXX, čo do výživného a úpravy styku a to tak, že: Mal. U. O.V., B..
XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Matku zaväzuje platiť na výživu mal. U. vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. U. každý párny víkend v čase

od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas letných prázdnin prvých 14 dní v mesiaci júl
od 01.07. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 14.07. toho ktorého roka do 18.00 hod. a od 01.08. toho
ktorého roka od 10.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod. Otec je povinný maloletého syna v stanovenom
čase na stretnutie s matkou pripraviť a pred domom, kde býva ho odovzdať matke a matka je povinná
mal. dieťa otcovi odovzdať na rovnakom mieste v stanovený čas.“

4. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

5.Kolíznaopatrovníčkaapelovalananajlepšízáujemdieťaťa,ktorývidívrodičovskejdohode.Vprípade,
že dohoda rodičov nie je možná, ponecháva vec na rozhodnutie súdu, rešpektujúc najlepší záujem

maloletého.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením pôvodného návrhu na
začatie konania, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/78/2017 - 69
zo dňa 14.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/51/2018 - 170 zo dňa

29.01.2019, vysvedčenia mal. U. z 28.06.2019 a výpisu z klasifikácie za prvý polrok šk. roku 2019/2020,
správy o prešetrení pomerov zo dňa 16.03.2020 v súvislosti so zabezpečením dôkazov na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení, správou zo Základnej umeleckej školy vo P. B. O., uznesením tunajšieho
súdu č.k. 6P/48/2020-48 zo dňa 25.03.2020 o nariadení neodkladného opatrenia, aktuálnou správou od
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, SMS komunikáciou medzi rodičmi, daňového priznania k

dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019, zoznamom výdavkov otca, vyjadrenia matky doručeného súdu
dňa 25.09.2020, žiadosti o preradenie žiaka na inú školu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/78/2017 - 69 zo dňa 14.11.2017 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/51/2018 - 170 zo dňa 29.01.2019 bolo manželstvo
rodičov mal. detí rozvedené. Mal. deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bola zaviazaný platením výživného na mal. P. vo výške 200,- EUR mesačne a na mal. U.vo výške 150,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc
právoplatnosťou rozsudku. Zároveň bol upravený styk otca s mal. deťmi.

8. Uznesením č.k. 6P/48/2020 - 48 zo dňa 25.03.2020 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
matke uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. U. tým, že zmení jeho bydlisko do inej obce ako
P. B. O., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp.zn. 6P/29/2020.

9. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že po rozvode boli deti zverené do starostlivosti matky, súhlasil s
tým. Bývali v jednom meste, so synom sa stretával veľmi často. Každé ráno pre neho prišiel a odviezol
ho do školy. Boli v kontakte každý deň. Každý utorok a štvrtok pre neho chodil, išli na kebab. V styku
mu matka nebránila. Potom naplnila svoje vyhrážky, že ho od detí odstrihne a z P. sa odsťahuje. Asi
v novembri 2019 mu učiteľka zo Základnej umeleckej školy zavolala s tým, že syn chodí na hodiny
nepripravený, necvičí, zanedbáva a je v omeškaní v učive za ostatnými deťmi, resp. že je zo skupiny

najhorší. Povedala mu, že ak sa to nezlepší, tak nemá význam, aby tam ďalej chodil. Preto sa vrátil
naspäť do bytu, aby sa mu mohol venovať. V žiackej knižke mal trojky, štvorky, pričom známky neboli
od matky podpísané. Zostal v byte, začal sa synovi venovať, učili sa spolu každý deň, každý deň mu
kontroloval zošity, úlohy. U. sa neučil, nikto na to nedohliadal. Vykonával iba tie najnutnejšie veci. Matka
prichádzala domov okolo 18:00 - 19:00 hod., zavrela sa do izby a telefonovala aj tri hodiny. So synom sa

učil v izbe a takto vyzeral každý deň. Matka spolu so synom odišla 26.01.2020 do W.. Odkedy odišla s
deťmi sa stretával raz za dva týždne, cez víkend. U. mu povedal, že chce zostať v škole vo P. B. O., kde
má svojich kamarátov. U. nemá dôvod ísť a tešiť sa na cudziu školu, ktorú ani nepozná. Neverí tomu, že
by 12-ročný chlapec hovoril o možnostiach, ktoré mu mesto W. ponúka. K skutočnosti, že by zverením
mal. U. do jeho osobnej starostlivosti došlo k rozdeleniu súrodencov uviedol, že pred dvoma rokmi dcéra

odišla študovať do školy do W.. Bývala tam na internáte, domov chodila len cez víkendy. Deti sa videli
cez víkendy a cez prázdniny. Dva roky to bolo v poriadku. Ak by syn bol v jeho starostlivosti, k deleniu
súrodencov by nedošlo. Zase by boli spolu cez víkendy a cez prázdniny, tak ako to bolo dva roky predtým
a nikomu to nevadilo. Ďalej uviedol, že pracuje ako živnostník, má malý pneuservis. Dosahuje príjem
okolo 750,- EUR mesačne v čistom. Mimo týchto dvoch detí nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Pracovnú dobu má od 08:00 hod. do 16.00 hod.. Víkendy má voľné.

10. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že nie je dobré, aby sa deti rozdeľovali, lebo majú medzi sebou
väzbu. Spolu sa učia. P. U. veľmi pomáha so školou. Jej pracovná doba je od 07.00 hod. do 15.00 hod. V
piatok do 14:00 hod. Myslí si, že U. školu nezanedbáva. V W. by mal U. školu hneď pri P. a tiež blízko ich

terajšieho bydliska. Všetko zabezpečila. Nie je pravdou, že U. P. W. nikoho nemá. Uviedla, že má v W.
rodinu, má tam tetu, bratrancov, ktorí majú deti, čiže nie sú vôbec izolovaní. Boli v zoologickej záhrade,
na bobovej dráhe, U. chodí bicyklovať. Stále deti niekde berie, keďže o tretej končí v práci. Deťom sa
maximálne venuje. Otec mal. detí ju vyhadzoval stále z bytu, bola nútená odísť niekam a nájsť si prácu,
ale v prvom rade myslela na deti. Vzala do úvahy, že P. študuje v W., ušetrí na internáte a bude ju mať

pri sebe pod dohľadom celý týždeň, nielen cez víkend a U. by prestúpil na školu v W.. Cez koronu bola
so U. doma a snažila sa, aby sa aklimatizoval. K vyjadreniu otca mal. detí, že necháva deti bez dozoru a
rieši si svoje veci, uviedla, že otec mal. detí je veľký manipulátor, všetko vytrhne z kontextu. Keď videla,
že je doma, nechcela s ním byť, tak ani domov nedošla. Deti už nie sú také malé, aby chceli byť iba s
ňou. Poukázala na to, že otec sa často na styk, tak ako ho majú upravený, ani nedostavil. Deti si nevedia

predstaviť, aby boli rozdelené, U. povedal, že nechce byť bez P.. Prospech sa U. zhoršil na základe toho
čo sa doma dialo. Doma boli neustále hádky.

11. Z vysvedčenia mal. U. z 28.06.2019 a výpisu klasifikácie za prvý polrok šk. roku 2019/2020 súd zistil,
že vo väčšine vyučovacích predmetov došlo k zhoršeniu výsledkov u dieťaťa v priemere o jeden stupeň.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 16.03.2020 matka sa
dňa 01.03.2020 presťahovala do W.. Počas spoločnej konzultácie sa rodičia zhodli na tom, že dieťaťu
sa je potrebné venovať. Matka zastáva názor, že dieťa je veľmi citlivé, zlé známky má dieťa údajne
kvôli otcovým neustálym odchodom z domácnosti, kvôli hádkam medzi rodičmi, ktoré dieťa videlo (bolo

svedkom). Otec hádky popieral a tvrdil, že matka zvykne chodiť neskoro domov. Ako dôkaz predložil
SMS komunikáciu rodičov. Otec poukázal na to, že matka aj keď sa nachádzala v ich domácnosti, bola
zatvorená v izbe a celé hodiny telefonovala, dieťaťu sa nevenovala. Matka uviedla, že zo spoločnej
domácnosti odišla kvôli hádkam s otcom, nevyporiadanému BSM. Matka otca chcela z bytu vyplatiť,vyporiadať sa. V tom čase opakovane uviedla, že školu maloletému dieťaťu meniť nebude. Po práci
chodila riadne domov. O domácnosť sa riadne stará, varí, perie, učí sa s dieťaťom. Údajne otec štve
dieťa, U., proti matke. Matka nesúhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti otca, údajne by sa o neho

nevedel postarať. Po príchode domov sa otec stará o seba samého. Otec uviedol, že doma sa s matkou
striedali v učení s ním. Priznal, že nad dieťaťom je potrebné mať kontrolu. Otec zastáva názor, že dieťa
preberá jeho názory, vzory.

13. Súčasťou tejto správy bola aj SMS komunikácia medzi matkou a otcom, z ktorej vyplýva, že otec

matku obviňuje z toho, že deti necháva doma samé a opustené. Obviňuje ju, že zanedbáva starostlivosť
o mal. deti.

14. Zo správy základnej umeleckej školy vo P. B. O. vyplýva, že spolupráca s rodičmi je na veľmi
dobrej úrovni. V minulosti sa rodičia spolu zúčastňovali triednych rodičovských združení, spojených
s prehrávkou žiakov, na ktorých U. účinkoval a zaujímali sa o jeho prospech. Otec sa zúčastňoval

pravidelne aj na vyučovacích hodinách klavíra a pomáhal mu s domácou prípravou. Na začiatku
tohto školského roka 2019/2020 došlo k zhoršeniu prospechu, o ktorom bol U. otec informovaný na
rodičovskom združení v októbri 2019. Znova sa začal pravidelne zúčastňovať na vyučovaní, spolu
so synom doma nacvičovali skladby podľa pokynov triednej učiteľky, vďaka čomu došlo k výraznému
zlepšeniu prospechu. Pán O. svojho syna veľmi aktívne podporuje, záleží mu na jeho napredovaní v

štúdiu hudby a tým ho kladne motivuje k dosahovaniu čo najlepších výsledkov.

15. Podľa správy Úradu práce, sociálny vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 02.06.2020 otec zastáva
názor, že dieťa chce byť vo P. B. O., je tu zvyknuté na prostredie, má tu školu, kamarátov, zázemie.
Rodinné, bytové, sociálne pomery na strane matky a názor dieťaťa prešetroval Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny W.. Maloletý U. pri osobnom rozhovore uviedol, že je žiakom X. ročníka Základnej školy
na U.J. N. P. P. B. O.. Obľúbeným predmetom je informatika a aj voľný čas trávi prevažne na počítači,
kde hrá hry s kamarátmi z P. B. O.Ľ.. Dieťa uviedlo, že chce ostať bývať v W., teší sa do novej školy
a že si tu nájde nových kamarátov. Páči sa mu v W., pretože je tam viac obchodov a škôl zameraných
na informatiku. S otcom sa stretáva každý druhý víkend. Myslí si, že sa rodičia vedia dohodnúť na tom,

aby sa s otcom stretával aj v iné dni ako cez víkend.

16.Otecnamietolobjektívnosťtejtosprávy(výsluchumaloletéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
W.), nakoľko matka pracuje ako H. G. Ú. L., U. P. H. G. W..

17. Zo správy Z. Š. U. N. P. P. B. O. je zrejmé, že mal. U. je komunikatívny, ochotný zapájať sa do
aktivít triedy a školy. Medzi spolužiakmi je obľúbený a nemá problém začleniť sa do kolektívu. Vyznačuje
sa milou a priateľskou povahou. Rád zabáva spolužiakov a je vždy ochotný pomôcť. Vyniká hlavne
v predmetoch informatika, biológia, dejepis, občianska náuka a hudobná výchova. V školskom roku
2019/2020 došlo u žiaka k zhoršeniu prospechu vo vyučovacích predmetoch slovenský jazyk, anglický

jazyk, matematika a fyzika, kde vyučujúci ako hlavný dôvod uvádzajú nedostatočnú a nesystematickú
domácu prípravu, absentuje vypracovanie domácej úlohy a pod. Na hodinách býva roztržitý a má
problém s koncentráciou. V čase dištančnej formy vzdelávania v tomto školskom roku si úlohy plnil
nepravidelne a nie na požadovanej úrovni. Jeho príprava na vyučovanie si vyžaduje pravidelnú kontrolu
zo strany rodičov. O vzťahoch v rodine a k rodičom sa veľmi nevyjadruje, pôsobí vyrovnane. Častejšie

spomína sestru, s ktorou má podľa všetkého blízky vzťah. Obaja rodičia so školou
spolupracujú. Matka sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení a v prípade potreby komunikuje
s triednou učiteľkou telefonicky. Otec sa informuje o výchovno - vzdelávacích výsledkoch syna taktiež
osobne a pravidelne.

18. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. B. O. zisťoval názor mal. detí. Mal. U. v rozhovore uviedol,
že chce ostať pri sestre a mame kvôli učeniu, lebo mu pomáhajú. Chce ostať v W. žiť a cez víkendy
chce chodiť k otcovi. Každý druhý víkend. Každý víkend nie. Cez prázdniny chce byť polovicu u otca a
polovicu u mamky. Chce ostať v W. kvôli rodine. Vo P. B. O. má rodinu tiež, starých rodičov. S
mamou sa často učí angličtinu, iné predmety, mama chodila skôr domov ako otec. Zvyčajne skôr, ako

otec. Ak mamka odbehla, išla na nákup a potom domov. S mamkou sa zvykol učiť, večerať a pozerať TV.
S otcom sa učil matematiku a fyziku a ostatné predmety sa učil s mamkou. Hral pravidelne na klavíry.
Režim v W. je ten istý, učia sa, večerajú, pozerajú televízor. Okrem toho ich mama vzala do OC Optima,
na bobovú dráhu a do ZOO, na kúpalisko, na Šírave boli na chate. So sestrou sa učí angličtinu, chodí dojazykovej školy. Pomáha mu s počítačom, stiahnuť hry. Pomáhajú si navzájom. Pozerajú spolu televízor,
často mu pomáha s učením. V W. bývajú v byte, majú tam spoločnú izbu so sestrou. Páči sa mu v W..
Chcel by chodiť do školy v W.. Nemá tam kamarátov zatiaľ, má tam rodinu, babkina sestra a jej dcéra

bývajú v W.. Býva tam aj nevlastná sestra. Otec mu chýba. Vníma to tak, že už s nimi nebýva. Je s
ním pravidelne, každý druhý víkend od piatka do nedele. Ocko pre neho príde do W. v piatok a mamka
príde pre nich v nedeľu poobede. K otcovi s ním chodí aj sestra. Ocko mu telefonuje pravidelne. Celkom
ho baví hrať na klavíry. V základnej škole je učenie už ťažšie a dúfa, že to doženie tohto roku. Počas
korony sa zhoršil v učebnom prospechu. Vo P. sa učil sám slovenčinu, literatúru, geografiu a mamka ho

skúšala. P. sa učila s ním hlavne angličtinu, ocko matematiku a fyziku a ostatné predmety mamka. V W.
sa s ním učila mamka a sestra. Dodatočne sa zvykol otca pýtať na predmety ako predtým. Kamarátov
má vo P., P. W. nie. V W. nemá kamarátov, iba rodinu. V W. počas týždňa je na
počítači (hrá online hry) alebo pozerá televízor.

19. Mal. P. uviedla, že so U. majú spolu dobrý vzťah. Študuje na X. R. P. W.. Keď sú spolu, hrajú sa na

počítači. Pomáha mu s anglickým jazykom. Zvyknú sa spolu rozprávať. V hre na klavír mu nepomáha,
to musí sám, učí sa s ním len teóriu. Je to často. Pomáha mu s anglickým jazykom, cez „coronu“ mu
pomáhala individuálne, s čím potreboval. Boli to rôzne predmety. Vyhovuje jej viac bývať v byte, ako na
internáte. Internát má prísny režim. Brata vníma normálne, nevidí zmeny na jeho správaní. Mamka brala
jeho kamarátov na týždeň k nim do domácnosti. Brat je najčastejšie na počítači. Zvykol sa pýtať skôr

zo styku u otca k mamke. Podľa nej si U. P. W. zvykol. Nemá problém s adaptáciou. Ak sa rozprávajú
spolu, je to o bežných veciach, internete, o hrách. O tom, že je mu smutno, nespomínal nič. P. sa mu viac
venovala mamka. Otec sa s ním učil matematiku a fyziku, mamka ostatné predmety. V W. sa mu venuje
mamka aj ona. Mamka chodila domov okolo 15. hod. poobede a otec okolo 16.hod.-17. hod. Ak odišli
preč, tak na nákup. Možno 2-krát sa stalo, že ostali cez noc sami bez mamy vo P. B. O.. Inak chodili k

starej matke. Mama bola cez noc preč, ale keď sa ráno zobudila, bola už doma. Stávalo sa, že aj dva
víkendy za sebou boli deti s mamou. Nikdy sa nestalo, aby boli doma bez jedla. V W. mamka pracuje do
15.hod a tak aj chodí domov. Podľa nej by bolo lepšie, keby bol U. P. W.N.. Odôvodňuje to tým, že sú na
seba zvyknutí ako súrodenci. Sú spolu. Otec zvykne byť dlho v práci, do 17.hod. Nevie, akoby zvládol
otec so U. učivo. Mamka má viac skúsenosti s učením s bratom, vie ako na neho. Mamka ich viac berie

na výlety a dovolenky. Otec ich berie iba na chatu na Domašu. Rodičia spolu s deťmi nechodili nikdy
na dovolenky. Otec nerád chodí na dovolenky. Chodia stále do Turecka. V Turecku boli deti s mamkou,
mamkinou sestrou a s jej dvoma deťmi. S otcom trávi každý 2. víkend aj s bratom. Mamka
ich vozí z W. H. J. W.. Otec pre nich bol asi iba dvakrát.

20. Otec k správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P. B. O. doručil súdu stanovisko, v ktorom
uviedol, že názor maloletého dieťaťa je potrebné brať do úvahy. Ale podľa jeho názoru nie je možné, aby
sa v tomto konaní zohľadňoval iba názor dieťaťa a na základe toho sa rozhodlo. Ďalej poukázal na to, že
U.N. bol pri ňom od 2.9.2020 do 4.9.2020, od 7.9.2020 do 11.9.2020 a aktuálne je pri ňom od 16.9.2020.
Vseptembri2020nastúpilnaZ.Š.B.U.N.P.P.B.O.,kdeježiakomX.ročníka.NavštevujetiežZákladnú

školuumenia.VíkendytrávisosvojoumatkouasestrouvW..VpondelokránochodínaautobusedoP.B.
O., kedy ho čaká na autobusovej stanici a mešká opakovane na vyučovanie. V poobedňajších hodinách
trávi čas tak so svojimi kamarátmi, ako aj učením, s ktorým mu pomáha podľa potreby a aktuálnych
vyučovacích hodín. Kupuje mu ošatenie, obuv a školské pomôcky v zmysle jeho aktuálnych potrieb.
Uhrádza poplatky, na ktoré ho škola vyzve. Taktiež si plní svoju vyživovaciu povinnosť prevodom na účet

matke maloletých detí tak, ako mu stanovuje rozsudok súdu. Podotkol, že keď dcéra pred dvoma rokmi
nastúpila do školy v W., bývala na internáte a domov chodila len cez víkendy a prázdniny. Vtedy v tom
rozdelenie súrodencov nikto nevidel. Tento režim by zostal zachovaný a deti by sa vídavali zase cez
víkendy a prázdniny. U. má celé svoje zázemie vo P., má tu školu, spolužiakov, rodinu, starých rodičov,
kamarátov a to mu dodáva pocit istoty, ktorú on veľmi potrebuje. Navštevuje X. rok ZUŠ odbor klavír a

má za to, že v W. sa tomu matka venovať nebude, pretože ona k tomu vzťah nikdy nemala. Má za to, že
U. je aktuálne v citlivom veku spojenom s nástupom puberty a preto je dôležité, aby mal stabilné bytové
podmienky, stabilné zázemie, školu, kamarátov, rodinu a citové väzby. V zmysle názoru dieťaťa apeluje
na fakt, že vo P. B. O. má dieťa biologického otca a starých rodičov zo strany jeho a strany matky, ktorí
zohrávajú v živote dieťaťa dôležitejšiu úlohu ako vzdialení príbuzní typu bratranec.

21. Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.09.2020 uviedla, že nie je dôvod na
zmenu výchovy a opatery maloletého U., keďže otec nemal problém s takýmto dodržiavaním režimu
a ona mu taktiež vyšla v ústrety, čo sa týka styku s maloletými deťmi. V súčasnosti je situácia pre ňuneprijateľná, keďže pracuje v W. a dieťa zatiaľ musela ponechať v byte u otca a to aj napriek tomu, že
syn s tým nesúhlasil a v rámci tohto má za to, že pokiaľ mení bydlisko v rámci SR, rozhoduje aj o tom, že
dieťa bude bývať s ňou, pokiaľ jej bolo zverené, keďže aj ono s tým súhlasí a je zverené do jej výchovy a

opatery a má za to, že nejde o podstatnú náležitosť týkajúcu sa osoby maloletého, ktorú musia schváliť
rodičia, skôr o právny precedens, keď dieťa je zverené do jej výchovy a je nútené navštevovať školu v
inom meste a jej je odňatá možnosť vykonať osobnú opateru o dieťa. Čo sa týka vykonaného pohovoru
so psychológom, tak maloletý U.T. sa vyjadril, že chce bývať naďalej s ňou a nevidí dôvod meniť tento
rozsudok, keďže sa presťahovala aj s deťmi do iného mesta. Táto situácia bola aj kvôli otcovi, pretože

spolužitie s ním v jednom byte aj spolu s deťmi bolo neúnosné. Maloletý U. sa vyjadril, že chce ostať
bývať v W., chce bývať so ňou aj spolu so svojou sestrou P., s tým, že nastúpi do základnej školy v W..
Vzhľadom na správanie sa otca k deťom a ku nej v minulosti, maloletý U. v nijakom prípade nechce
ostať bývať so svojím otcom a ona sa dostáva do situácie, kedy je dieťa zverené do jej výchovy, bývať
s otcom nechce a nevie ho prihlásiť aj napriek všetkým okolnostiam do W., do školy, kde má prácu.
Maloletý U. má nastúpiť na základnú školu na T. P. W., s čím súhlasí aj riaditeľ školy, v W. má aj lekára.

V súčasnosti maloletý U. je nútený bývať v byte so svojím otcom, keďže začal navštevovať školu vo
P., ešte viac sa vyhrotil jeho vzťah k otcovi, nie je tam spokojný a každopádne chce bývať s ňou v W.
naďalej a navštevovať základnú školu taktiež v W.. Poukázala aj na to, že matka otcovi doposiaľ nijakým
spôsobom nebránila, aby participoval na výchove detí. Otec môže vykonávať svoju výchovu naďalej
tak, ako doteraz a maloletý U. môže ho navštevovať v rámci styku každý druhý víkend. Nevidí u otca

žiadne obmedzenie pre výchovu detí. Tiež poukázala aj na väzbu maloletého U. na svoju sestru P., kde
v nijakom prípade nie je vhodné, aby deti žili oddelene.

22. Vzhľadom na vyjadrenie matky, v ktorom poukázala na vyhrotený vzťah otca a mal. U. počas jeho
pobytu u otca súd v konaní vypočul mal. U. primerane jeho veku. Mal. U. veľmi spontánne, pekne

odpovedal na to, ako trávi čas v škole vo P. B. O., čo robí u ocka, kedy chodieva ocko domov, kedy
chodievala mamka, s kým sa ktorý predmet učí a ktorý predmet má rád. Mal. U. po istom zaváhaní
odpovedal, že by dal prednosť tomu, aby býval v W., pretože tam je jeho sestra. Od kedy bývajú v W. už
nie je na internáte, ale býva s nimi v byte. Chce k ockovi chodiť domov, teda na víkendy, chce chodiť aj
ku starým rodičom. Z výpovede bolo zrejmé, že dieťa má rado oboch rodičov a je veľmi ťažké pre neho

riešiť túto situáciu, je zrejmé, že asi najradšej by bol s oboma rodičmi spolu.

23. K oboznámenej výpovedi mal. U. otec uviedol, že v jari, keď sa matka odsťahovala so synom do W.,
syn mu tvrdil, že nechce zmeniť školu. Myslí, že terajšie tvrdenie syna je pod vplyvom matky.

24. Matka predložila žiadosť o preradenie žiaka na inú školu, z ktorej je zrejmé, že riaditeľ školy, ktorú
chce žiak navštevovať súhlasí s preradením od 01.09.2020

25. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 je zrejmé, že otec mal príjem zo
živnosti 12.176,71,- EUR a výdavky vo výške 7.665,78,- EUR.

26. Podľa mzdového listu matka dosiahla za obdobie 09/2019 až 02/2020 priemernú čistú mzdu 754,-
EUR.

27. Súd vec takto právne posúdil.

28. V zmysle § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutia o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.30. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumal.dieťasazohľadňujenajmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností

31. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu.

33.Zmenoupomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladompredchádzajúceho

rozhodnutia súdu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal.
dieťa. V starostlivosti matky neboli zistené také závažné nedostatky, ktoré by odôvodňovali zmenu
rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. Otec svoj návrh odôvodňoval najmä

tým, že matka sa dieťaťu dostatočne nevenuje v dôsledku čoho sa zhoršil maloletému prospech v
škole, ako aj v základnej umeleckej škole. Súd nepopiera, že došlo k zhoršeniu prospechu maloletého,
táto skutočnosť je preukázaná z predloženého vysvedčenia, ako aj zo správy základnej školy, či
umeleckej školy. Nie je možné stotožniť s tvrdením otca, že jedinou príčinou zhoršeného prospechu
maloletého je nedostatočná starostlivosť zo strany matky. Zhoršený prospech maloletého môže byť do

istej miery aj reakciou na celkovú situáciu v rodine. Mal. U. bol v dôsledku rozpadu vzťahu medzi jeho
rodičmi vystavený sérii významných životných zmien, ktoré majú na dieťa destabilizujúci vplyv. Mal.
je vystavovaný vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov stresovým situáciám, najmä za okolnosti, keď
dieťa má vybudovaný silný citový vzťah k obom rodičom a rado by trávilo čas s oboma rodičmi naraz.
V dôsledku vzájomného boja rodičov o dieťa, sa môže cítiť v takejto rodinnej situácii nepríjemne a

negatívne a následok toho sa môže prejaviť aj školských výsledkoch.

35. Súd vychádza aj z opakovaných výpovedí maloletého. Je nepochybné, že maloletý počas celého
konania preferoval matku, aj keď z jeho výpovede je zrejmé, že má dobrý vzťah aj s otcom. Pred
súdom, bez prítomnosti rodičov, vyslovil, že radšej by býval so svojou matkou a sestrou a s otcom by

trávil víkendy, prípadne prázdniny. Neprekáža mu ani zmena školy. To, čo prezentoval otec, že syn
mu tvrdil, že chce zostať vo P. B. O. je dôsledkom toho, že sa dostáva do konfliktu lojality a každému
rodičovi povie, čo chce počuť. Súd má za to, že dieťa je vzhľadom na svoj vek dostatočne rozumovo a
emocionálne vyspelé, aby vedelo vyjadriť svoj názor v otázke s kým chce zdieľať spoločnú domácnosť.
Keďže zo strany matky nebolo zistené zanedbanie starostlivosti, súd na názor dieťaťa prihliadol. Aj keď

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia majú predpoklady na to, aby im bolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Otec má výrazný podiel na tom, že sa mal. U. vrátil k systematickej
príprave na vyučovanie a výchovno-vzdelávacie výsledky sa u neho zlepšili. Súd však bral do úvahy aj tú
skutočnosť, že matka dieťaťu v aktuálnej životnej situácii môže poskytnúť lepšie emocionálne zázemie.
Je potrebné zdôrazniť, že určitá miera zrelosti, ústretovosti a kooperácie medzi rodičmi je veľmi dôležitá

pre psychickú pohodu a zdravý vývoj ich mal. syna.

36. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaručuje dieťaťu
právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch aleborozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Podľa čl. 12 Dohovoru o
právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné
formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach,

ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca
jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom
súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu
alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami
vnútroštátneho zákonodarstva.

37.Súdvzalmimohoreuvedenýchskutočnostídoúvahyajto,žemaloletýjecitovonaviazanýajnasvoju
sestru, a v prípade jeho zverenia do starostlivosti otca by došlo k pretrhnutiu súrodeneckých väzieb.
V prípade maloletých súrodencov je nežiaduce a nevhodné a vo väčšine prípadov aj v neprospech
týchto maloletých detí, aby sa pri rozhodovaní o zverení do osobnej starostlivosti rozdeľovali. Rozdelenie
maloletých súrodencov musí byť vždy odôvodnené výnimočnými okolnosťami, ako napríklad vtedy, ak

mal. deti vyrastajú už dlhší čas oddelene a navykli si už na určité výchovné prostredie, alebo takisto
vtedy, ak by oddelená výchova neviedla k strate vzájomného sústavného kontaktu maloletých detí. Súd
nesúhlasí s konštatovaním otca, že by súrodenci trávili spolu toľko času ako doposiaľ, nakoľko v prípade
zverenia maloletého do starostlivosti otca by mal. U. v rámci úpravy styku trávil víkendy u matky a mal.
P. u otca. Deti by spolu boli minimálne, čím by mohlo dôjsť k ich vzájomnému odcudzeniu. Za záujem

maloletých detí súd považoval zachovanie súrodeneckého puta, a to najmä za súčasnej konfliktnej
situácie medzi rodičmi, ktorá negatívne vplýva najmä na mal. U., ktorý je zaťažený súčasnou situáciou
a vzájomným bojom rodičov o neho.

38. Súd sa zaoberal aj výhradami otca, že maloletý má vo P. B. O. stabilné prostredie, na ktoré je

zvyknutý, má tu vybudované rodinné a kamarátske väzby. Uvedené skutočnosti súd nemôže poprieť,
avšak matka sa reálne presťahovala s maloletým do W. v marci tohto roku, teda maloletý sa reálne
zdržiaval väčšinu času od uvedeného obdobia až do začiatku septembra, kedy už opäť nastúpil do
školy vo P. B. O., v W.N. (aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, ktorým bola matke uložená
povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého do inej obce/mesta ako je P. B. O.). Maloletý aj napriek

tomu s odstupom času uviedol, že by radšej zostal bývať s mamou a sestrou v W., kde chce navštevovať
aj školu. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že maloletý si na nové prostredie zvykol. Ak by tomu tak
nebolo a maloletý by sa na nové prostredie neadaptoval, možno predpokladať, že by chcel zostať bývať
naďalej vo P. B. O..

39. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania sa javí, že je toho času v najlepšom záujme
mal. dieťaťa, aby zostalo v osobnej starostlivosti matky, nakoľko v konaní neboli zistené také výrazné
nedostatky v starostlivosti o maloletého, ktoré by odôvodňovali zmenu výchovného prostredia. Súd preto
návrh otca zamietol a s prihliadnutím na uvedené zamietol aj návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil,
že trvalé bydlisko mal. Simona bude na adrese vo Vranove n.T.

40. Uznesením zo dňa 06.10.2020 súd začal konanie z úradnej moci vo veci určenia dohľadu nad
výchovou mal. dieťaťa.

41. Podľa ust. § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

42. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem

dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom SPO detí, obce,
školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.

43. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné zároveň uložiť
výchovné opatrenia tak, ako je vo uvedené vo výroku uznesenia. Matka sa vyjadrila, že vzhľadom

na vzniknutú situáciu v rodine je ochotná znášať nad výchovou maloletého dohľad. Maloletý bol
v poslednom období vystavovaný viacerým záťažovým zmenám, ktoré sa môžu odzrkadliť na jeho
zdravom vývine. Otcovi sa podarilo stabilizovať jeho výchovno-vzdelávacie výsledky. Je potrebné, aby
aj v novej škole bola zo strany matky venovaná dieťaťu zvýšená pozornosť, pokiaľ sa týka prípravy navyučovanie a zároveň je v tomto potrebná spolupráca oboch rodičov. Súd má za to, že v danom prípade
je v záujme mal. určiť nad jeho výchovou dohľad.

44. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.