Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
TATRY - BETÓN, s.r.o., so sídlom Za mostom 1011/43, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 46 688 005,
právne zastúpeného: ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01
Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so

sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Číslo: 100389345/2020 zo dňa 07.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo:
100389345/2020 vydané dňa 07.02.2020 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo správca

dane) rozhodnutím Číslo: 102305012/2019 zo dňa 07.10.2019 vyrubil daňovému subjektu TATRY -
BETÓN, s.r.o., Za mostom 1011, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 46688005, DIČ: 2023540475, IČ
DPH SK2023540475 (ďalej aj len daňový subjekt) rozdiel dane v sume 12.000,- Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 pri súčasnom skonštatovaní dane vyrubenej dodatočným
daňovým priznaním doručením dňa 21.09.2017 v sume 19.840,76 Eur a dane zistenej správcom dane
vo vyrubovacom konaní v sume 31.840,76 Eur. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia správca dane

poukázal na výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2017, október
2016 a november 2017, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 101839324/2019 zo dňa 31.07.2019.
Kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období júl 2017 uplatnil právo na odpočítanie dane
z pridanej hodnoty od dodávateľa VH - AUTORACING s.r.o., Zborov nad Bystricou 70, Zborov nad
Bystricou, IČO: 4608700, z prijatej faktúry č. 102017047 (interné číslo DF 30170331) zo dňa 31.07.2017,
s dátumom dodania 31.07.2017, za propagáciu firmy na reklamnej ploche firmy VH - AUTORACING
s.r.o., v sume základu dane 60.000,- Eur z toho 20% vo výške 12.000,- Eur, teda celková suma faktúry

72.000,- Eur. Správca dane zaslal daňovému subjektu výzvu na predloženie dokladov a požadoval
predloženie konkrétnych dokladov, a to
- uzatvorenú zmluvu s dodávateľom VH - AUTORACING s.r.o. na poskytnutú propagáciu firmy na
reklamnej ploche,
- objednávky k dodávateľským faktúram č. 12016066, 102017047 a 102017096,
- dokumenty, doklady, listiny a fotodokumentáciu preukazujúcu propagáciu firmy TATRY - BETÓN, s.r.o.

na reklamnej ploche dodávateľa VH - AUTORACING s.r.o.
Na to daňový subjekt predložil:- Zmluvu o vykonaní reklamy zo dňa 02.01.2016 uzatvorenú so zhotoviteľom VH - AUTORACING s.r.o.,
Zborov nad Bystricou,
- Zmluvu o vykonaní reklamy zo dňa 01.07.2017 uzatvorenú so zhotoviteľom VH - AUTORACING s.r.o.,

Zborov nad Bystricou,
- e-mailovú komunikáciu s I. I. v počte 3 strany,
- pozvánku na RALLY PREŠOV (28. - 29.04.2017), pozvánku na RALLY TATRY (26. - 27. mája 2017),
pozvánku na AGROTEC RALLY HUSTOPEČE (16. - 17. júna 2017), pozvánku na IX. RALLY LUBENÍK
(14. - 15. júla 2017), pozvánku na BARUM CZECH RALLY ZLÍN (25. - 27. augusta 2017), pozvánku na

BONVER - PARTR RALLY VSETÍN (13. - 14. októbra 2017), pozvánku na Auto Show SLOVAKIA RING
Bratislava (10. - 11. novembra 2017),
- CD nosiče s fotodokumentáciou v počte 10 ks, o čom správca dane spísal potvrdenie o zapožičaní
dokladov.
Daňový subjekt bol ďalej správcom dane vyzvaný na predloženie dokladov týkajúcich sa použitia
reklamnej služby (propagácie firmy na reklamnej ploche) v zmysle prijatých faktúr tak, ako sú

identifikované vyššie, vrátane faktúry č. 10201747 od dodávateľa VH - AUTORACING s.r.o., ktoré by
preukazovali, že kontrolovaný daňový subjekt použil reklamné služby v zmysle § 49 ods. 2 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z príjmov (ďalej zákon o DPH), keďže jednou z podmienok pre uplatnenie práva
na odpočítanie dane je, že prijatá služba musí mať priamu a bezprostrednú súvislosť s uskutočnenými
plneniami. Na túto výzvu bola zo strany daňového subjektu zaslaná kniha pohľadávok o partneroch za

roky 2016 až 2018.
Z výpovede svedka D. ktorý je od 10.03.2011 konateľom VH - AUTORACING s.r.o. pred správcom
dane vyplynulo (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100721508/2019 zo dňa 25.03.2019), že subjekt
VH - AUTORACING s.r.o. sa zaoberá pneuservisom, autoservisom a dielenskými prácami, zaoberá sa
motoristickým športom v oblasti automobilových pretekov rally, majstrovstiev Slovenska a majstrovstiev

zóny strednej Európy. Spoločnosť TATRY - BETÓN, s.r.o. ho oslovila vo veci poskytnutia reklamných
služieb na motoristických podujatiach na základe odporučenia iného obchodného partnera. Sídli v
prenajatých priestoroch, ktoré sú vo vlastníctve konateľa spoločnosti ako súkromnej osoby. V rokoch
2016 a 2017 mala vo vlastníctve pretekárske vozidlo Ford Fiesta R 5 a Mitsubishi Lancer EVO X, ktoré
sa využíva len na pretekárske účely. Vystavila odberateľské faktúry identifikované týmto svedkom, ktoré

boli riadne zaúčtované v účtovníctve subjektu VH - AUTORACING s.r.o. a daň z pridanej hodnoty bola
odvedená do štátneho rozpočtu. S objednávateľom TATRY - BETÓN, s.r.o. bola uzatvorená Zmluva
o vykonaní reklamy zo dňa 02.01.2016 a Zmluva o vykonaní reklamy zo dňa 01.07.2017. V týchto
zmluvách bolo dohodnuté, že VH - AUTORACING s.r.o. umiestni reklamný predmet objednávateľa
na motorových vozidlách Mitsubishi Lancer EVO X (v roku 2016), Ford Fiesta R 5 (v roku 2017) a

na doprovodných motorových vozidlách. Reklamný text bol umiestnený na reklamných podujatiach
- automobilové rally, preteky automobilov do vrchu zaradených do seriálu Majstrovstiev Slovenskej
republiky a strednej Európy rok 2016 a 2017. Reklamný text zahŕňal propagáciu loga, obchodného
mena a činnosti objednávateľa podľa požiadaviek objednávateľa, pričom ostatné veci sa upresňovali
telefonicky alebo osobným stretnutím. Dátum dodania služby na vystavených faktúrach je uvedený

podľa toho, ako sa konali preteky v konkrétnom mesiaci, t.j. ak sa preteky konali v novembri, tak aj
faktúra bola vystavená s dátumom dodania november. Hlavnými obchodnými partnermi, s ktorými VH -
AUTORACINGs.r.o.obchodovalavrokoch2016a2017vsúvislostisreklamnoučinnosťoubolinapríklad
PROMONT, SYSTEM SK, IMAS, s.r.o. Subjekt RADOLSKY - REKLAMA s.r.o. zabezpečoval polep
vozidielnazákladelôg,ktoréimzadalaspoločnosťVH-AUTORACINGs.r.o.,rovnakoajtlačreklamných

letákov,bannerovatričiek,spoločnosťVHAUTORACINGs.r.o.tietologáprezentovalanamotoristických
podujatiach, kde bola prítomná profesionálna televízia Media racing a fotografi, na základe čoho sa
dostalidopovedomiaverejnostipropagovanéspoločnosti;logázaslalodberateľaichvýrobuzabezpečila
firma RADOLSKY - REKLAMA s.r.o., umiestnenie (nalepenie) konkrétneho loga na jednotlivých častiach
vozidla zabezpečovala spoločnosť VH - AUTORACING s.r.o. po dohode s odberateľom. Odstránenie

loga vykonala spoločnosť VH - AUTORACING s.r.o., logo nebolo vždy použité len na jedny preteky,
mohlo sa použiť aj na viac pretekov. Cena za reklamné služby bola stanovená dohodou, ktorú si určil
objednávateľ, na základe toho spoločnosť VH - AUTORACING s.r.o. umiestnila jej logo na vozidle od
čoho potom závisela aj veľkosť a viditeľnosť loga.
Správcadaneskonštatoval,žedaňovýsubjektTATRY-BETÓN,s.r.o.podporilsponzorskýmpríspevkom

vo výške 216.000,- Eur (v zmysle faktúr č. 102016066, č. 102017047 a č. 102017096) automobilové
rally, preteky automobilov do vrchu zaradených do Majstrovstiev Slovenskej republiky a strednej Európy
pre rok 2016 a 2017. Ak na základe takto ponúknutých finančných prostriedkov boli vyhotovené faktúry,
ich výška sa neodvíja od reálnej ceny za poskytnutú reklamu, ale od sumy, ktorá bola ponúknutá.Takto vyhotovené faktúry neodrážajú skutočné plnenie a týmto finančným príspevkom nehradí jeho
dodávateľ prenájom reklamnej plochy na vozidle. Kontrolovaný platiteľ v skutočnosti finančne podporil
automobilové rally, preteky automobilov do vrchu zaradených do seriálu Majstrovstiev Slovenskej

republiky a strednej Európy pre rok 2016 a 2017. V predmetnej veci ide v skutočnosti sponzoring a
nie o prenájom reklamných plôch resp. o reklamu tak, ako je deklarované v sporných dodávateľských
faktúrach. Sponzoring predstavuje marketingový nástroj podnikateľa, ktorý však obsahuje reklamnú
informáciu v širšom zmysle slova. Základným účelom sponzorovania je najmä vytvorenie dobrého
mena, povesti právnickej osoby či fyzickej osoby. Sponzorstvo slúži skôr k propagácii firmy, jeho

primárnym cieľom nie je nabádať ku kúpe konkrétneho výrobku tovaru, alebo služby. Sponzorský
odkaz, resp. sponzoring predstavuje zvyčajne prezentáciu loga alebo prezentáciu výrobku skôr
statického charakteru, častokrát s uvedením, že sa jedná o sponzora. Jeho ústredným motívom nie
je presvedčiť diváka ku kúpe určitého výrobku zdôrazňovaním jeho kvalít porovnaním s podobnými
výrobkami, neobsahuje ani žiadny reklamný príbeh (nemá dynamický charakter). Sponzorský odkaz
má len informovať resp. upozorniť na existenciu sponzora, či jeho výrobky alebo služby, avšak bez

poukazovanianakonkrétnevlastnostiakvalityzobrazovanéhovýrobku.Uvedenienázvusponzoraalebo
jeho produktu môže byť v rámci sponzorského odkazu prezentované aj určitým slovným spojením tzv.
sloganom, ktorým sa chce predmetný sponzor charakterizovať. Rozlišovacím kritériom pre určenie, či
ide o reklamu alebo sponzorský odkaz je sledovaný účel. Reklamné služby sú definované ako činnosť
na podporu predaja a zahŕňa rozlišovanie správy určenej na informovanie verejnosti o existencii alebo

kvalitách výrobku alebo služby s cieľom zvýšiť ich predaj. Sponzorský odkaz v zmysle zákonnej definície
(zákon č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov) môže obsahovať reklamné oznámenie v širšom
zmysle slova propagujúce obchodné meno, tovar, prípadne slogan sponzora. Účelom sponzorského
odkazu je vytváranie alebo upevňovanie dobrej povesti alebo mena sponzora to znamená, že sa jedná
o propagáciu, ale len uvedením obchodného mena sponzora resp. uvedením názvu jeho tovaru, aktivity

alebo ochrannej známky. O reklamu ide vtedy, ak je informácia natoľko účinná, že jej účelom je podpora
predaja a nákupu a naopak o reklamu nejde vtedy, ak informácia bude mať prevažne informatívny
charakterasledujeúčel,ktorýmjesnahasponzoraovytvoreniealeboudržaniedobréhomenasponzora.
Z uvedeného vyplýva, že sponzorský odkaz má teda obsahovať informácie o skutočnosti, že dané
športové podujatie je sponzorované a tiež kto je jeho sponzorom, avšak bez uvedenia akýchkoľvek

špecifických propagačných prvkov, ktoré by vyzdvihovali kvalitatívne vlastnosti sponzora alebo jeho
produktov. Uvedením týchto prvkov sa sponzorský odkaz stáva zároveň reklamou.
V danom prípade bolo zistené, že na pretekárskych automobiloch bolo umiestnené logo kontrolovaného
subjektu, ktoré predstavuje grafické znázornenie označenia spoločnosti TATRY - BETÓN, s.r.o., bez
uvedenia akejkoľvek informácie o daňovom subjekte. Uvedenie loga nemá vypovedaciu hodnotu k

tovaru alebo službe, ktoré daňový subjekt v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje. Nepodáva
informáciu ani o tom, v akej oblasti daňový subjekt podniká. Vzhľadom na charakter športového
podujatia, ktoré navštevujú fanúšikovia tohto športu a súčasný profil podnikateľskej činnosti daňového
subjektu - predaj betónu, nie je možné očakávať, že na takomto podujatí by bolo možné nadväzovanie
obchodných vzťahov s podnikateľskými subjektmi, resp. spotrebiteľskou verejnosťou. Podujatie tohto

druhu nie je platformou typickou pre obchodné stretnutia na reklamné účely slúžiace na prezentáciu
produktov kontrolovaného daňového subjektu. Nebolo ani preukázané, že by sa na tomto podujatí reálne
prezentovala podnikateľská činnosť kontrolovaného daňového subjektu, jednotlivé produkty a služby.
Činnosť kontrolovaného daňového subjektu pritom nie je tak všeobecne známa, že by samotné logo
daňového subjektu v divákoch evokovalo jeho obchodnú činnosť, a teda by samo o sebe podávalo

dostatočnú informáciu o jeho produktoch a službách. Nebolo preukázané, že by sa na podujatiach
automobilové rally, preteky automobilov do vrchu zaradených do seriálu Majstrovstiev Slovenskej
republiky a strednej Európy pre rok 2016 a 2017, reálne prezentovala podnikateľská činnosť daňového
subjektu, jednotlivé produkty a služby. Na základe uvedených zistení dospel správca dane k záveru,
že nešlo o poskytnutie reálnych služieb kontrolovanému subjektu, ako sponzorstvo kontrolovaného

daňového subjektu, ktoré taktiež plnilo určité marketingové ciele, avšak nešlo o reklamu, ktorá by
kontrolovanému subjektu zakladala nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.
Správca dane akceptoval pripomienku kontrolovaného daňového subjektu, v zmysle ktorej sa na daný
prípad nevzťahuje Zákon č. 308/2000 Z. z. V rámci daňovej kontroly a ani v priebehu vyrubovacieho
konania daňový subjekt správcovi dane nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že predmetom

poskytnutých reklamných služieb bol aj naplnený účel reklamy tak, ako ho definuje zákon o reklame
v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 147/2001 Z. z., podľa ktorého je reklama definovaná ako
predvedenie, prezentácia alebo iné oznámenie v každej podobe súvisiace s obchodnou, podnikateľkou
alebo inou zárobkovou činnosťou.Pojem reklamné služby nie je definovaný v zákone o DPH a ani v Smernici č. 2006/112/ES, rovnako
zákon DPH sa neodvoláva na žiadny právny predpis pri posudzovaní reklamných služieb. Z uvedeného
dôvodujepotrebnévychádzaťzjudikatúrySúdnehodvoraEÚ,pričomdefiníciouapodstatoureklamných

služieb sa zaoberal Európsky súdny dvor prípadoch C-68/92 a C-69/92. V zmysle uvedenej judikatúry
Súdneho dvora reklamnými službami je akákoľvek hospodárska aktivita smerujúca k šíreniu odkazu
a informovaniu spotrebiteľa o existencii a vlastnostiach výrobku alebo služby s cieľom zvýšiť dopyt
(C-68/92) a za reklamnú službu sa považuje aj šírenie tovaru pre verejnosť bezplatne alebo za zníženú
cenu, organizovanie tlačových konferencií, seminárov a rôznych foriem public relation, pri ktorých

dochádza k šíreniu informácií verejnosti o existencii a kvalitách výrobkov a služieb s cieľom ich predaja
(C-69/92). Súdny dvor EÚ teda charakterizuje reklamu ako aktivitu informujúcu spotrebiteľa o existencii,
vlastnostiach a kvalite tovaru a služieb. Táto informácia je voči spotrebiteľovi natoľko agresívna, aby sa
dosiahol jej účel, a to podpora predaja a nákupu. Z dôkazov, ktoré daňový subjekt počas výkonu daňovej
kontroly správcovi dane predložil - CD nosiče, vyplýva že na jednotlivých automobilových pretekoch
bolo umiestnené logo spoločnosti TATRY - BETÓN, s.r.o., na motorových vozidlách Mitsubishi Lancer

EVO X (v roku 2016), Ford Fiesta R 5 (v roku 2017) a na doprovodných vozidlách, čím ale nebolo
preukázané, že na automobilových pretekoch sa prezentovala existencia, vlastnosti výrobkov, prípadne
služieb spoločnosti TATRY - BETÓN, s.r.o. pre verejnosť, za účelom zvýšenia odbytu výrobkov, prípadne
služieb, správca dane požadoval od daňového subjektu predloženie dôkazov, ktoré by preukazovali,
že kontrolovaný daňový subjekt použil reklamné služby v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH a

vyzval daňový subjekt, aby preukázal, čo bolo účinkom uvedenej reklamy a propagácie, vzhľadom
na predmet podnikania kontrolovaného subjektu, keďže jednou z podmienok pre uplatnenie práva na
odpočítanie dane je, že prijatá služba musí mať priamu a bezprostrednú súvislosť s uskutočnenými
zdaniteľnými plneniami. Na to daňový subjekt doručil knihy pohľadávok po partneroch za roky 2016 až
2018 a nepredložil žiadne dôkazy o tom, čo bolo účinkom reklamy a propagácie. Nepredložil dôkazy,

ktoré by preukazovali že reklamný text umiestnený na reklamných podujatiach automobilové rally
spôsobil u kontrolovaného daňového subjektu zvýšený dopyt po jeho produktoch alebo by získal nových
obchodných partnerov.
Pokiaľ ide o predmet uzatvorenej Zmluvy o vykonaní reklamy medzi objednávateľom TATRY - BETÓN,
s.r.o.azhotoviteľomVH-AUTORACINGs.r.o.jezáväzokzhotoviteľavymedzenýakovykonaniereklamy

podľa požiadaviek objednávateľa pre objednávateľa - umiestnenie reklamného textu s tým, že reklamný
text bude umiestnený na reklamných podujatiach - automobilové rally, preteky automobilov do vrchu
zaradených do seriálu Majstrovstiev Slovenskej republiky a strednej Európy pre rok 2016 a 2017
a na doprovodných motorových vozidlách počas celého roka. Zároveň bolo zmluvne dohodnuté, že
reklamný text bude umiestnený na motorových vozidlách Mitsubishi Lancer EVO X, Ford Fiesta R 5 a na

doprovodných motorových vozidlách. Ani uzatvorená zmluva nie je dôkazom, že poskytnuté reklamné
služby a reklamný text umiestnený na motorových vozidlách obsahuje odkaz verejnosti o existencii
a vlastnostiach výrobkov a služieb za účelom ich uplatnenia na trhu resp. zvýšenia ich odbytu tak,
ako reklamnú službu definuje judikatúra Súdneho dvora EÚ. Definíciu sponzoringu právne predpisy
SR neobsahujú, avšak vo všeobecnosti sa sponzoringom rozumie peňažná alebo iná forma podpory

poskytnutá za nejakú formu návratnosti. Na rozdiel od reklamy pri sponzoringu nejde o prezentáciu
výrobku alebo služby, ale o spojenie sponzora, prípadne produktu s partnerom napríklad v oblasti športu.
Cieľom je teda vplyv na imidž sponzora a cieľom sponzora sú najmä publicita a rastúca známosť
firmy alebo značky a rast predaja je druhoradý. Sponzorované odvetvie pritom predstavuje odvetvie,
v ktorom sponzor vyvíja svoju hlavnú komerčnú činnosť aplikované na šport sponzorskou zmluvou

sa sponzorovaný účastník športovej súťaže zaväzuje najmä umiestniť viditeľne logo svojho sponzora
na dresy a športový výstroj, reklamné panely v okolí svojho športoviska, prípadne na vstupenky, či
zabezpečiť prezentáciu sponzora v médiách, zabezpečiť účasť svojich športovcov v reklamnej kampani
sponzora. Sponzorský odkaz má len informovať resp. upozorniť na existenciu sponzora, či jeho výrobky
alebo služby, avšak bez poukazovania na konkrétne vlastnosti a kvalitu zobrazovaného výrobku. Môže

obsahovať reklamné oznámenie propagujúce obchodné meno, služby, tovar prípadne slogan sponzora.
Sponzorský odkaz obsahuje informáciu o skutočnosti, že dané podujatie je sponzorované, kto je
sponzorom, avšak bez uvedenia špecifických propagačných prvkov, ktoré by vyzdvihovali kvalitatívne
vlastnosti.

2. Na základe včas podaného odvolania žalobcu Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej
ako odvolací správny orgán alebo žalovaný) rozhodnutím Číslo: 100389345/2020 zo dňa 07.02.2020
(ďalej ako rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu alebo rozhodnutie žalovaného alebo napadnuté
rozhodnutie) potvrdilo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Po skonštatovaní podstatnéhoobsahu podaného odvolania žalobcu a vykonaného dokazovania správcu dane, žalovaný ako odvolací
orgán uviedol, že predmetom fakturácie uvedenej na faktúre č. 102017047 zo dňa 31.07.2017 je
propagácia odvolávajúceho na reklamnej ploche firmy VH - AUTORACING s.r.o. za júl 2017. Uvedená

faktúra bližšie nekonkretizuje o akú propagáciu sa jednalo (nie je určené miesto, čas ani forma)
a nekonkretizuje ani reklamnú plochu spoločnosti VH - AUTORACING s.r.o. Ako množstvo uvádza
1,00 bez uvedenia jednotky množstva. Faktúra sa neodvoláva na žiadnu objednávku, dodací list ani
žiadnu zmluvu, pričom medzi predmetnou faktúrou a predloženou Zmluvou o vykonaní reklamy zo dňa
01.07.2017 nie je vytvorená preukázateľná väzba, uvedené dokumenty nie je možné spojiť, ani na

základe ceny. Podľa zistenia správcu dane, ktoré je uvedené v jeho rozhodnutí, poskytnutie plnenia
v zmysle zmluvy o reklame spočívalo v umiestnení loga odvolávajúceho formou polepu na motorové
vozidlo Ford Fiesta R 5, ktoré bolo v roku 2017 vo vlastníctve spoločnosti VH - AUTORACING s.r.o.
a slúžilo výhradne na pretekárske účely a na sprievodných vozidlách. Logo odvolávajúceho pozostáva
z obrysu dvoch vrchov a slovného nápisu Tatry Betón. Spoločnosť VH - AUTORACING s.r.o. týmto
však nenaplnila ustanovenia článku II. bod 5 Zmluvy o vykonaní reklamy, podľa ktorého reklamný

text mal zahŕňať propagáciu loga, obchodného mena a činnosti odvolávajúceho. Na automobiloch
nebolo zobrazené obchodné meno odvolávajúceho (TATRY - BETÓN, s.r.o.) a nebola uvedená ani jeho
činnosť. Spoločnosť VH - AUTORACING s.r.o. sa zúčastnila športového podujatia - automobilových rally,
pretekov automobilov do vrchu zaradených do seriálu Majstrovstiev SR a strednej Európy aj v období
júl 2017, podľa predložených pozvánok sa malo jednať o IX. RALLY LUBENÍK v dňoch 14. až 15. júla

2017. Predmetom sporu je teda skutočnosť, či umiestnenie loga odvolávajúceho na motorovom vozidle
Ford Fiesta R 5, ktoré sa zúčastnilo športového podujatia rally a na doprovodných vozidlách, je možné
považovať za reklamnú službu na účely Zákona č. 222/2004 Z. z. Žalovaný skonštatoval, že samotné
logo odvolávajúceho pozostáva z obrysu dvoch vrchov a slovného nápisu Tatry Betón, neevokuje, že sa
jedná o logo spoločnosti, ktorej hlavnou činnosťou je výroba betónu. V logu sú uvedené slová Tatry a

Betón, ktoré sú síce súčasťou obchodného mena odvolávajúceho, avšak tým, že v logu nie je uvedená
aj obchodná činnosť spoločnosti, nie je zrejmé, že sa jedná o obchodné meno spoločnosti resp. časť
obchodného mena spoločnosti. Z predmetného loga nie je možné zistiť, akej spoločnosti patrí a tiež
žiadnym spôsobom nepropaguje žiadne produkty (tovary, služby), neporovnáva ich s inými produktmi
a nevyzdvihuje ich kvality. Nemôže teda logicky predstavovať ani podnet k ich kúpe a zvýšeniu ich

predaja. V tejto súvislosti odvolací orgán podotýka, že sa nejedná o logo všeobecne známej spoločnosti,
ktoré by automaticky evokovalo spoločnosť, ktorej patrí. Odvolávajúci poukázal na skutočnosť, že
predmet činnosti, ktorý vykonáva je uvedený v logu a je vymedzený slovom betón, avšak žalovaný
podotýka, že v logu je uvedené aj slovo Tatry, ktoré v spojení s obrysom dvoch vrchov vytvára dojem,
že práve uvedené slovo je ťažiskovým slovom loga. Vo vzťahu k tvrdeniu odvolávajúceho sa, že výroba

betónu je jeho jedinou činnosťou, žalovaný poukázal na zápis predmetu činnosti podľa Obchodného
registra a informáciu zistiteľnú z verejne dostupného zdroja - internetovej stránky TATRY - BETÓN,
s.r.o., podľa ktorej táto spoločnosť so sídlom v Liptovskom Mikuláši sa špecializuje na výrobu, predaj
a dovoz materiálov v stavebnom sektore. Ich špecializáciou je výroba a doprava samotného betónu,
betónových zmesí a anhydritových poterov, no ich portfólio dopĺňa mnoho iných služieb a produktov. V

prípade odvolávajúceho je potrebné rozlišovať medzi propagáciou loga, obchodného mena a činnosti
objednávateľa, o čom svedčí aj článok II. bod 5 Zmluvy o vykonaní reklamy. V nadväznosti na záver
správcu dane, podľa ktorého zákon o DPH definíciu reklamy služieb neobsahuje a ani sa v prípade
reklamných služieb neodvoláva na žiaden zákonný predpis, vychádzal správca dane z ich definície
uvedenej v rozsudku SD EÚ C-68/92, ktorá vymedzuje reklamu ako aktivitu smerujúcu k rozšíreniu

odkazu a informovanosti spotrebiteľa o existencii a vlastnostiach výrobku alebo služby s cieľom zvýšiť
ich dopyt. V prípade žalobcu iba samotné uvedenie loga nie je spôsobilé uplatniť alebo podporiť predaj
jeho produktov na trhu. Vzhľadom na to v danom prípade nešlo o poskytnutie reklamných služieb a
správca dane predmetné plnenie označil ako sponzorský odkaz. Zákon o DPH pojem sponzorský odkaz
neuvádza a pri vymedzení uvedeného pojmu správca dane iba ako pomôcku použil charakteristiku

sponzorstva v § 38 Zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene Zákona č. 195/2000
Z. z. o telekomunikáciách a to bez toho, aby vzťahy medzi spoločnosťou VH - AUTORACING s.r.o.
a odvolávajúcim podriadil pod ustanovenia tohto predpisu. Bez ohľadu na to, ako správca pomenoval
predmetné plnenie medzi spoločnosťou VH - AUTORACING s.r.o. a žalobcom je zrejmé, že sa nejednalo
o reklamné služby a zároveň sa nepreukázalo, že predmetné plnenie použil odvolávajúci na dodávky

vlastných tovarov a služieb. Správca dane postupoval správne, keď aplikoval definovanie reklamných
služieb vymedzených rozsudkom ESD. Z definície reklamy podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 147/2001
Z. z. je zrejmé, že cieľom reklamy je uplatnenie produktov na trhu t.j. nabádanie ku kúpe konkrétnehotovaru alebo služby. Zobrazenie loga odvolávajúceho tento cieľ nenaplnilo. Ani prípadná aplikácia
uvedenej definície v prípade odvolávajúceho by nezmenila záver správcu dane.
K námietkam odvolávajúceho ohľadne aplikácie rozsudkov NS SR sp. zn. 3Sžf 33/2007 a 1Sžf 64/2016

žalovaný uviedol, že v rozsudku sp. zn. 3Sžf 33/2007 súd riešil situáciu posúdenia výdavkov na
reklamu, v prípade keď žalobca v pozícii veľkoobchodu realizoval reklamu v akciových letákoch pre
konečného spotrebiteľa v maloobchodných prevádzkach, s ktorými bol v právnom vzťahu, ale ktoré
mu zároveň nepatrili. Najvyšší súd sa v uvedenom rozsudku teda zaoberal prípadom, keď daňový
subjekt (veľkoobchod) realizoval reklamu za inú osobu (maloobchod), čo v prípade odvolávajúceho

sa nie je predmetom sporu. Predmetom reklamy (realizovanej veľkoobchodom) bol konkrétny tovar
uvedený v akciových letákoch za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, čo tiež nie je prípadom
odvolávajúceho. Najvyšší súd riešil uvedený prípad na dani z príjmov právnickej osoby, pričom v tejto
časti žalovaný zdôraznil, že uplatňovanie daňových výdavkov pri dani z príjmov nie je budované na
rovnakých základoch ako uplatňovanie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V nadväznosti na
to tento rozsudok podľa záverov žalovaného nie je možné aplikovať na prípad odvolávajúceho sa.

Pokiaľ ide o závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžf/64/2016 v tejto veci bol riešený vzťah medzi
právom na odpočítanie dane z faktúr za reklamu a preukázaním efektívnosti reklamy. Záver je uvedený
v bode 32. rozsudku a podľa jeho obsahu i reklama, ktorá priamo neviedla k uzatvoreniu nových
zmlúv (s novými klientmi), môže byť považovaná za zdaniteľný obchod použitý na dodávky tovarov
a služieb platiteľa, pokiaľ prijaté reklamné služby na vstupe spĺňajú definíciu reklamy a sú čo do

obsahu vynaložených nákladov, miesta a spôsobu prezentácie, prípadne ďalších relevantných okolností
primerané podnikateľskej činnosti platiteľa. Najvyšší súd svoje závery v tejto veci prijal vychádzajúc
zo skutočností, že prijaté reklamné služby od dodávateľov smerovali k mediálnej prezentácii loga,
obchodného mena spoločnosti a predmetu podnikania žalobcu v reklamných kampaniach športového,
kultúrneho a charitatívneho charakteru a zároveň mali žalobcom prijaté služby povahu reklamných

služieb, keďže išlo o prezentáciu žalobcovho podnikania s cieľom uplatniť ním poskytované služby na
trhu. V prípade odvolávajúceho sa však nejednalo o prezentáciu loga, obchodného mena a predmetu
podnikania, ale iba o prezentáciu loga. Tiež prijaté služby nemali povahu reklamných služieb. Nedošlo
teda k naplneniu uvedených skutočností.

3. Podaním zo dňa 02.04.2020 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu. Navrhol preskúmať
zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného. Namietal
nesprávnosť právneho posúdenia, nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť vo
vzťahu k obom uvedeným rozhodnutiam pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Na odôvodnenie
predloženej správnej žaloby uviedol nasledovné žalobné body:

· Žalobca zdôraznil, že ani správca dane ani žalovaný nepopreli, že by zo strany dodávateľa (VH -
AUTORACING s.r.o., ďalej ako dodávateľ) neboli dodané služby vyúčtované faktúrou č. 102017047
z 31.07.2017, avšak neuznali náklady na propagáciu žalobcu na reklamnej ploche označeného
dodávateľa. Správca dane a žalovaný uzavreli, že predmetné služby nemali charakter reklamných
služieb a že nie je preukázané, že žalobca použil predmetné plnenie na dodávku vlastných tovarov

a služieb. Správca dane tieto „služby“ nesprávne posúdil a svoj záver oprel o subjektívny záver a
domnienku, že išlo o „sponzoring“, a to nemá oporu v zákone a ani v judikatúre SD EÚ.
· Žalobca uviedol, že pre vznik nároku na odpočet je v zmysle úpravy § 49 ods. 2 Zákona o DPH
podstatné,abyprijatýtovaraslužbymalipriamuabezprostrednúväzbunazdaniteľnéplneniesnárokom
na odpočítanie dane, teda aby platiteľ dane prijal tovar alebo službu na účely svojho podnikania ako

platiteľ dane. To žalobca v administratívnom konaní riadne preukázal a správca dane oproti tomu
nepreukázal opak, teda správca dane nepreukázal, že platiteľ dane - žalobca prijal reklamné služby na
iný účel, než na účel svojho podnikania.
· Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá vykonáva činnosť majúcu výlučne ekonomický charakter,
vykonáva len podnikateľskú činnosť a nevykonáva žiadne plnenie, ktoré by bolo od DPH oslobodené, a

teda nemohol prijaté reklamné služby použiť na iný účel, než na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ
dane (žalobca nemohol predmetné služby použiť na dodávky oslobodené od DPH ani na plnenie pre
osobné účely). Z uvedeného vyplýva, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno a preukázal, že uplatnil
nárok na odpočet v súlade s úpravou § 49 ods. 2 Zákona o DPH a v nadväznosti na to žalobca tvrdí,
že správca dane i žalovaný vec nesprávne právne posúdili.

· Žalobca s predmetným dodávateľom uzatvoril Zmluvu o vykonaní reklamy zo dňa 01.12.2017,
predmetom plnenia ktorej bolo vykonanie reklamy - umiestnenie reklamného textu na vozidlách
dodávateľa počas automobilových rally, pretekov áut do vrchu a na vozidlách počas celého roka
2017. Realizácia dodávky bola preukázaná, v ktorej časti žalobca poukázal na dôkaz - CD nosič afotodokumentáciu a zároveň správca dane uvedené ani nepoprel, ale správca dane i žalovaný tieto
služby nepovažovali za služby reklamné. Predmet zmluvy je reklamou podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
o reklame, v zmysle ktorej právnej úpravy reklama je predvedenie, prezentácia alebo iné oznámenie

v každej podobe, súvisiace s obchodnou, podnikateľkou alebo inou zárobkovou činnosťou s cieľom
uplatniť produkty na trhu. V danom prípade mal správca dane riešiť otázku, či služby dodávateľa
propagovali žalobcu a jeho podnikateľskú činnosť. Konkrétne išlo o propagáciu loga, obchodného
mena a činnosti žalobcu s cieľom uplatniť ním poskytované produkty a s tým spojené služby na trhu.
Prezentácia žalobcu a jeho podnikateľských aktivít a tovarov - betónu, je naplnením definičného znaku

reklamy podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o reklame. Žalobca prijal služby na účely svojho podnikania v
súlade s úpravou § 49 ods. 2 zákona o DPH. Samotné označenie nespochybniteľne vymedzuje oblasť
podnikania žalobcu, nosný produkt, logo a obchodné meno označuje jediný a nosný produkt ponúkaný
žalobcom na trhu slovom - „betón“, má teda vypovedaciu hodnotu. Logo žalobcu samo o sebe podávalo
dostatočnú informáciu o produktoch žalobcu, v ktorej časti poukázal žalobca na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 3Sžf 33/2007, v zmysle záverov ktorého: Pre účely efektu reklamy na podnikanie subjektu je

dostatočné preukázanie spôsobilosti reklamy vytvoriť vnem u zákazníkov na trhu. Žalobca spojil svoje
obchodné meno a logo so športovými podujatiami s cieľom propagovať svoju podnikateľskú činnosť,
reklamné služby mu poskytol dodávateľ, s ktorým nie je personálne ani majetkovo prepojený. Žalobca
tvrdí, že zákazníkov je možné získať na akomkoľvek mieste a v akomkoľvek čase, pričom správanie
zákazníka nie je možné odhadnúť ani predvídať. Žalobca tvrdí, že správca dane nemôže určovať, na

ktorých miestach alebo podujatiach môže žalobca uskutočňovať reklamu svojich aktivít, teda kde je to
vhodné, nakoľko by to viedlo k narušeniu princípu neutrality DPH. Reklama sa môže, ale aj nemusí
prejaviťhospodárskymdopadomresp.prínosom,pričomtútosúvislosťvšakniejemožnépriamozmerať,
pretože reklama sa nemusí prejaviť v podobe nových zákazníkov reklamovaného subjektu a stále
pôjde o reklamu. Žalobca po dodaní služieb dosahoval nemalé zisky, ale či táto skutočnosť nastala v

dôsledku tržieb od tých zákazníkov, ktorí boli získaní reklamou nie je možné zistiť. V tejto časti poukázal
žalobca na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžf 64/2016, v zmysle záverov ktorého okrem iného:
Miera ovplyvnenia ľudského správania sa reklamou nie je exaktne merateľná. Žalovaný sa nesprávne
vysporiadal s aplikáciou uvedeného rozsudku NS SR na vec. Umiestnenie loga žalobcu na motorovom
vozidle je činnosťou, ktorá je spôsobilá uplatniť a podporiť predaj produktov žalobcu. V tejto časti žalobca

poukázal na závery podľa rozsudku SD EÚ C-231/94, v zmysle záverov ktorého je potrebné posúdiť
všetky charakteristické vlastnosti plnenia.
·Záversprávcudanenezodpovedázásadámlogickéhomysleniaasprávnehouváženia,niejevsúlades
hmotným právom, konkrétne so zákonom o DPH, pokiaľ správca dane uzavrel, že išlo len o prezentáciou
loga žalobcu a služby dodávateľa nemali povahu reklamy. Bol prezentovaný aj produkt - betón, čo je

jediný a nosný produkt uvádzaný žalobcom na trh. Tento produkt je premietnutý do loga i do obchodného
mena žalobcu a vzhľadom na to nie je možné túto mediálnu prezentáciu spojiť s inými službami ako s
tými, ktoré žalobca poskytuje na trhu ako platiteľ dane.
· Žalobca preukázal splnenie podmienok pre odpočet DPH. Reklama je uznaný daňový výdavok i v
zmysle úpravy podľa § 19 ods. 2 písm. k) Zákona o dani z príjmov. Ak by to tak nebolo, nemohol

by si žalobca uplatniť ani odpočet DPH. Správca dane ani žalovaný neuvádzajú, ktoré ustanovenia
zákona žalobca porušil. Správca dane ani žalovaný nespochybnili a nenamietali výšku dohodnutého
plnenia podľa Zmluvy o vykonaní reklamy (cenu za reklamu). Správca dane ani žalovaný doposiaľ
nepreukázali, že by žalobca prijal reklamné služby na iný účel, ako účel svojho podnikania. Predmetné
reklamné služby boli protihodnotou finančného plnenia, ktoré žalobca poskytol dodávateľovi. V tejto časti

poukázal žalobca na závery podľa rozsudku SD EÚ C-16/93, v zmysle záverov ktorého okrem iného:
Poskytnutie služby je predmetom dane, ak sa uskutočňuje za protihodnotu a existuje priamy právny
vzťah medzi poskytovateľom služby a príjemcom služby, odmena predstavuje skutočnú protihodnotu za
služby poskytnuté príjemcovi.
· Iným obchodným spoločnostiam, ktoré sa zúčastnili uvedených podujatí a prezentovali svoju činnosť

prostredníctvom reklamných služieb rovnakého dodávateľa daňové úrady v Žiline, Trenčíne a Čadci
právo na odpočet uznali z faktúr od rovnakého dodávateľa za reklamné služby, z ktorej skutočnosti
vyvodzuje žalobca porušenie princípu jednotnosti procesného rozhodovania, princípu právnej istoty,
kedy pri rozhodovaní v skutkovo zhodných veciach alebo podobných prípadoch rozhodli správne orgány
rozdielne. V tejto časti priamo v správnej žalobe učinil žalobca návrh, aby správny súd pri rozhodovaní

zabezpečil dotknuté spisy uvedených správcov dane a príslušný metodický pokyn záväzný pre všetkých
správcov dane v otázke postupu pri odpočítaní dane z pridanej hodnoty za reklamné služby, nakoľko je
v príkrom rozpore so základnými princípmi právneho štátu, aby jednotliví správcovia dane v skutkovo
zhodných alebo podobných prípadoch rozhodovali svojvoľne odlišne.· Správca dane posudzoval predmetné plnenie ako údajný sponzoring, pričom v tejto časti žalobca
poukázal na skutočnosť, že neexistuje právna norma, ktorá by definovala kritériá „sponzoringu“. Záver
žalovaného, podľa ktorého bez ohľadu na to, ako správca dane plnenie pomenoval je zrejmé, že sa

nejednalo o reklamné služby a zároveň nebolo preukázané, že žalobca použil predmetné plnenie na
dodávky vlastných tovarov a služieb je arbitrárny a v zrejmom rozpore so skutkovým stavom. Správca
dane najprv tvrdil sponzoring podľa Zákona č. 308/2000 Z. z. a neskôr netrval na tom, že je potrebné vec
posudzovať podľa tohto zákona, ale naďalej zotrval na svojom závere, že nešlo o reklamu ani reklamné
služby, ale o sponzoring. Žalobca zdôraznil, že nie je subjektom podľa § 1 písm. b) Zákona č. 308/2000

Z. z. Vzťah žalobcu a označeného dodávateľa podľa Zákona č. 308/2000 Z. z. následne žalovaný pod
túto úpravu nepodradil, ale použil ju ako pomôcku na charakteristiku sponzorstva, čo žalobca hodnotí
ako nelogický a nedostatočne odôvodnený záver. V tejto časti poukázal na závery podľa rozsudku NS
SR sp. zn. 5Sžo 81/2010, podľa ktorých okrem iného nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia
predstavuje porušenie práva na spravodlivé konanie. Žalobca zdôraznil, že už v odvolaní poukazoval na
použitiecudziehoelementu,tedaZákonač.308/2000Z.z.adefinícieznehovyplývajúcejohľadnepojmu

sponzoring a vo vyjadrení ku protokolu v rámci administratívneho konania poukazoval na neaplikáciu
definície pojmu „reklama“. Zo žiadneho dôkazu v rámci administratívneho konania nevyplýva, že sa
žalobca prezentoval ako sponzor podujatí alebo nejakého športovca. Žalobca prezentoval výlučne sám
seba, cez svoje obchodné meno, logo a názor nosného produktu uvádzaného na trh. Žalobca navrhol
vykonať výsluch žalobcu, žalovaného a štatutárneho zástupcu spoločnosti VH - AUTORACING s.r.o.

v likvidácii.

4. Podaním zo dňa 09.07.2020 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Zopakoval podstatné závery obsiahnuté
už v odôvodnení jeho rozhodnutia, ktoré správny súd neuvádza opätovne a odvoláva sa na bod 2.
odôvodnenia tohto rozsudku. V prípade žalobcu iba samotné uvedenie loga nie je spôsobilé uplatniť a

podporiť predaj jeho produktov na trhu. K námietkam žalobcu, že správca dane ohľadom definovania
reklamy neaplikoval § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame, prípadne § 19 ods. 2 písm.
k) Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov žalovaný uviedol, že v prípade pojmu reklamné služby
sa jedná o pojem Európskeho spoločenstva, ktorý musí byť vykladaný jednotne. Preto správca dane
postupoval správne, keď aplikoval definovanie reklamných služieb vymedzené rozsudkom Súdneho

dvora.Vnadväznostina§2ods.1písm.a)zákonač.147/2001Z.z.žalovanýskonštatoval,žezdefinície
podľa tejto úpravy vo vzťahu k inštitútu reklamy je zrejmé, že cieľom reklamy je uplatnenie produktov
na trhu, to znamená nabádanie ku kúpe konkrétneho tovaru alebo služby, len samotné zobrazenie loga
žalobcu tento cieľ nenaplnilo. V nadväznosti na § 19 ods. 2 písm. k) zákona č. 595/2003 Z. z., v zmysle
ktorej úpravy sú výdavky na reklamu vynaložené na účel prezentácie podnikateľskej činnosti daňovníka

tovaru a služieb daňovými výdavkami, ktoré je možné uplatniť v rozsahu a za podmienok ustanovených
týmto zákonom žalovaný zdôraznil, že v tomto zákonnom ustanovení nie je definovaný pojem reklamy,
alevymedzujeakévýdavkynareklamusapovažujúzadaňovévýdavkynaúčelyzákonaodanizpríjmov.
Pokiaľ ide o námietky ohľadom aplikácie rozsudkov NS SR, a to konkrétne sp. zn. 3Sžf/33/2007 zo
dňa 06.03.2018 a sp. zn. 1Sžf 64/2016 zo dňa 06.03.2018 zopakoval žalovaný vo svojom vyjadrení

argumentáciu uvedenú už v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Pokiaľ ide o námietku žalobcu viažucu sa k rozsudku SD EÚ C-16/93 vo veci Tolsma proti Inspecteur der
Omzetbelasting Leeuwarder žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, na čo chcel žalobca týmto rozsudkom
poukázať. Ak to bola skutočnosť, že sa jednalo o poskytnutie služby za odplatu, tak uvedená skutočnosť
nebola spochybnená a ak to bola skutočnosť, že poskytnutá služba bola predmetom dane z pridanej

hodnoty v zmysle § 2 zákona o DPH, tak ani uvedená skutočnosť nebola spochybnená.
Správca dane v prípade žalobcu pri posudzovaní predmetného fakturovaného plnenia medzi
spoločnosťou VH - AUTORACING s.r.o. a žalobcom, vychádzal z konkrétne dohodnutých podmienok a
zisteného skutkového stavu. Žalobca o sebe neuvádza, že je v pozícii sponzora (uvedenú skutočnosť
dokonca popiera) a tiež žalobcovi neboli poskytnuté služby propagácie obchodného mena a loga, ale

propagované bolo iba jeho logo.
Pokiaľ žalobca namietal až v rámci súdneho konania, že podľa jeho informácií iní správcovia dane
uznali iným obchodným spoločnostiam právo na odpočítanie DPH z faktúr vystavených dodávateľom
za poskytované služby žalovaným, žalovaný zdôraznil vo svojom vyjadrení, že predmetom odvolacieho
konania bolo konkrétne rozhodnutie správcu dane. Žalovanému tiež z jeho rozhodovacej činnosti nie je

známy zrovnateľný prípad, o ktorom by rozhodol odlišne.
K námietke žalobcu ohľadom vnímania loga žalobcu na motorovom vozidle žalovaný uviedol, že sa
stotožňuje s názorom žalobcu, že v prípade motorového vozidla zúčastňujúceho sa rally sa nejedná
o statický, ale o dynamický predmet, pri ktorom však jeho dynamika - pohyb, sťažuje vnímaniepolepov umiestnených na jeho povrchu. Ako vyplýva z predloženej fotodokumentácie logo žalobcu
bolo umiestnené na predných dverách (dvere jazdca a spolujazdca) motorového vozidla. Nebolo
jediným polepom a nevynikalo medzi ostatnými polepmi. Možnosť zaregistrovať uvedené logo v prípade

pretekárskej jazdy vozidla okom diváka nebola podľa názoru žalovaného za určitých podmienok
vylúčená. Žalovaný však zdôraznil, že skutočnosť vnímania loga žalobcu nebola tou skutočnosťou, pre
ktorú sa žalobcovi neuznalo právo na odpočítanie dane. Žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 2 zákona
o DPH, pretože nepreukázal, že predmetné plnenie použil na dodávky vlastných tovarov a služieb.

5. Podaním zo dňa 14.10.2020 učinil žalobca repliku a zároveň návrh na spojenie veci - prejednávanej
veci sp. zn. 31S/37/2020 s vecou Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/52/2020 a sp. zn. 30S/51/2020.
Na odôvodnenie repliky žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalobca reagoval na vyjadrenie
žalovaného, v rámci ktorého žalovaný poukazoval na skutočnosť, že predmetná faktúra nekonkretizuje
o akú propagáciu sa jednalo, nie je určené miesto, čas ani forma, a teda medzi predmetnou faktúrou
a Zmluvou o vykonaní reklamy zo dňa 01.07.2017 nie je preukázateľná väzba. Žalobca uviedol, že

predmetná faktúra spĺňa formálne podmienky vzniku nároku na odpočet a bola preukázaná aj samotná
materiálna existencia zdaniteľného plnenia, pričom väzba medzi vystavenou faktúru a Zmluvou o
vykonaní reklamy zo dňa 01.07.2017 je nepochybná a nie je ani sporné, že fakturované reklamné služby
boli spoločnosťou VH - AUTORACING s.r.o. ako dodávateľom v skutočnosti žalobcovi dodané.
Žalobca poukázal na záver žalovaného, podľa ktorého z jeho pohľadu nebolo na automobiloch

zobrazené obchodné meno žalobcu TATRY - BETÓN, s.r.o. a ani uvedená jeho činnosť. Žalovaný zašiel
vo svojej argumentácii ešte ďalej, keď z jeho pohľadu celkové logo žalobcu bez označenia obchodnej
formy neevokuje, že ide o obchodné meno spoločnosti. Takýto prístup hodnotí žalobca ako prísne
formalistický, pretože tak laickej ako aj odbornej verejnosti je nepochybne už na prvý pohľad zrejmé,
že nápis v logu Tatry Betón znamená, že ide o obchodnú spoločnosť, ktorej obchodné meno resp.

jeho časť znie Tatry Betón. V tejto časti žalobca poukázal na to, že pri zadaní slovného spojenia Tatry
Betón, teda bez pomlčky a právnej formy, tak ako je to obsiahnuté v logu spoločnosti do vyhľadávača
na oficiálnej stránke Obchodného registra sa zobratí len jedna obchodná spoločnosť, a to TATRY -
BETÓN, s.r.o. Z toho možno vyvodiť záver, že na slovenskom trhu pôsobí len jedna spoločnosť, ktorej
obchodné meno resp. jej časť pozostáva z dvoch slov „Tatry“ a „Betón“ a neexistuje iná spoločnosť,

ktorej obchodné meno by bolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu. Už zo samotného loga a
obchodného mena žalobcu je zrejmé a nespochybniteľné v akej oblasti žalobca podniká a aké produkty
a služby ponúka, nakoľko už samotné logo a obchodné meno žalobcu obsahuje označenie jediného, a to
nosného produktu, ktorý žalobca ponúka na trhu t.j. slovo „betón“. Logo v divákoch muselo jednoznačne
evokovať obchodnú činnosť žalobcu, a teda logo žalobcu samo o sebe podávalo dostatočnú informáciu

o jeho produktoch. Pokiaľ žalovaný poukazoval na ťažiskovosť slova Tatry v predmetom logu, hodnotí
žalobca toto konštatovanie ako nelogické, pretože spojitosť dvoch rovnocenných slov Tatry a Betón
nepochybne znamená, že ide obchodnú spoločnosť, ktorá má v širšom zmysle slova oblasť pôsobenia
tak povediac „pod Tatrami“ a špecializuje sa na oblasť stavebníctva v spojitosti s výrobou a/alebo
dodávkou betónu.

Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že predmetné logo údajne nepropaguje žiadne produkty, tovary alebo
služby, neporovnáva ich s iným produktmi, nevyzdvihuje ich kvality, a teda údajne nemôže predstavovať
ani podnet k ich kúpe a zvýšeniu ich predaja, uvedené považuje žalobca len za subjektívny, hypotetický
názor žalovaného, ktorý nemá oporu ani v zákone ani v judikatúry SD EÚ ani v samotnej praxi. Tento
záver je tiež nelogický, pretože by mohol vyústiť do až absurdných záverov, pretože ak by akýkoľvek

daňový subjekt chcel použiť svoje logo na reklamné účely, musel byť vždy popri logu uvádzať aj výpočet
všetkých vlastností a charakter ponúkaných tovarov, prípadne služieb na porovnanie s konkurenčnými
tovarmi alebo službami, čo je nereálne a kontraproduktívne a zneprehľadňovalo by to samotnú reklamnú
informáciu. V nadväznosti na pojem „reklamné služby“ v spojení s rozsudkom SD EÚ C-68/92 žalobca
konštatuje, že uvedením obchodného mena a loga na motoristických akciách špecifikovaných v Zmluve

o vykonaní reklamy, ako aj na doprovodných motorových vozidlách bola zabezpečená prezentácia
žalobcu a jeho podnikateľských aktivít a tovarov v podobe betónu, ako jedného z definičných znakov
reklamy v zmysle vyššie citovaného rozsudku SD EÚ a nie je možné prijať závery žalovaného o tom,
že v predmetnej veci nejde o reklamné služby.
Pokiaľ žalovaný konštatuje, že žalobca nenaplnil zákonnú požiadavku ustanovenú v § 49 ods. 2 zákona

o DPH, žalobca tvrdí, že je nepochybné, že ako platiteľ dane prijal od dodávateľa reklamnej služby
na účely svojho podnikania a ako platiteľ dane i splnil všetky zákonné podmienky pre odpočítanie
dane podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Preukázal, že reklama bola vynaložená na účel prezentácie
podnikateľskej činnosti a výrobkov žalobcu a jeho obchodného mena, súvisela s jeho činnosťou ajej zámerom bolo dosiahnutie, zabezpečenie, udržanie a zvýšenie príjmov, pričom umiestnenie loga
žalobcu na motorových vozidlách určite možno považovať za činnosť, ktorá je spôsobilá uplatniť a
podporiť predaj produktov žalobcu na trhu. Žalobca je subjektom, ktorý vykonáva len podnikateľskú

činnosť a je absolútne vylúčené, aby reklamné služby použil na iný účel, než na dodávky tovarov a
služieb ako platiteľ. Žalovaný mal na daný skutkový stav aplikovať úpravu § 2 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 147/2001 Z. z. o reklame a následne dodané služby posúdiť v jeho kontexte ako reklamu. Služby
dodávateľamalipovahureklamnýchčinnosti,keďžeišloopropagáciuloga,obchodného menaačinnosti
žalobcu s cieľom uplatniť ním poskytované produkty a s tým spojené služby na trhu. Zákazníkov je

možné získať na akokoľvek mieste a v akomkoľvek čase, v podstate kdekoľvek, keďže správanie sa
zákazníka, teda či ponúkaný resp. reklamovaný tovar potrebuje a kúpi si ho alebo nie, nie je možné
odhadnúť ani predvídať. Vylúčenie aplikácie záverov podľa rozsudkov NS SR sp. zn. 3Sžf/33/2007 a sp.
zn. 1Sžf 64/2016 na daný skutkový stav žalobca hodnotí ako neodôvodnené a svojvoľné.
Vo vzťahu k rozsudku SD EÚ C-16/93 žalobca mienil zdôrazniť, že reklamné služby boli protihodnotou
finančného plnenia, ktoré žalobca poskytol dodávateľovi na základe vystavenej faktúry, z ktorej si

potom zákonným spôsobom uplatnil odpočítanie dane. Nebolo propagované iba logo ako konštatuje
žalovaný, ale propagovaný bol žalobca a jeho podnikateľská činnosť, výrobky žalobcu ako aj jeho
obchodné meno, pričom táto propagácia súvisela s jeho činnosťou a jej zámerom bolo dosiahnutie,
zabezpečenie, udržanie alebo zvýšenie príjmov. Žalobca uviedol, že trvá na všetkých výsluchoch, ktoré
navrhol v podanej žalobe t.j. výsluch žalobcu, výsluch žalovaného, výsluch štatutára VH - AUTORACING

s.r.o. pána D. R. a výsluch svedkyne účtovníčky žalobcu pani J. H., pričom týmito výsluchmi má byť
preukázané, že služby na podklade Zmluvy o vykonaní reklamy z 01.07.2017 boli dodané, že išlo
reklamné služby a nie o služby iného charakteru, že faktúra za reklamné služby bola riadne zaúčtovaná
a iné na vec sa vzťahujúce otázky, ktoré budú predmetom dokazovania.

6. Podaním zo dňa 05.01.2021 učinil žalovaný dupliku. Na odôvodnenie uviedol, že na automobiloch
nebolo zobrazené obchodné meno žalobcu (TATRY - BETÓN, s.r.o.) a ani uvedená jeho činnosť. Z
predmetného loga nie je možné zistiť, akej spoločnosti patrí a tiež žiadnym spôsobom nepropaguje
žiadne produkty, tovary, služby, neporovnáva ich s inými produktmi, nevyzdvihuje ich kvality, nemôže
teda logicky predstavovať ani podnet k ich kúpe a zvýšeniu predaja. V tejto časti žalovaný poukázal

na článok II. bod 5 Zmluvy o vykonaní reklamy z 01.07.2017, kde aj sám žalobca rozlišuje medzi
propagáciou jeho loga, obchodného mena a činnosti. Obsah loga nepôsobí vôbec tak jednoznačne
a presvedčivo, ako to prezentuje vo svojej replike žalobca. Pokiaľ žalobca poukázal na internetovú
stránku www.orsr.sk pri zadaní spojenia Tatry Betón, kedy sa zobrazí spoločnosť
TATRY - BETÓN, s.r.o. žalovaný uviedol, že v danom prípade dodávateľ VH - AUTORACING s.r.o.

neposkytoval služby pre žalobcu prostredníctvom internetu. Taktiež internetovú stránku www.orsr.sk
neobsahovalo ani logo uvedené na vozidlách dodávateľa. V ostatnom odkázal
žalovaný na už uvedené vyjadrenia.

7. Ako prílohu podania zo dňa 11.02.2022 žalobca predložil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.

30 S/51/2020 zo dňa 24.08.2021, na ktorý spolu s rozsudkom sp. zn. 30S/52/2020 zo dňa 24.08.2021
poukázal.

8. Podaním zo dňa 24.03.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Uviedol, že rozsudky ESD C-68/92 a C-69/92,
ktoré v prílohe podania vrátane prekladu predložil, nebolo dôkazmi, ktoré správca dane získal v rámci

daňovej kontroly rsp. vyrubovacieho konania. Tieto rozsudky boli vydané ešte pred samotným začatím
daňovej kontroly a správca dane a následne i žalovaný nimi boli viazaní. Uvedené rozsudky a ich úradné
preklady neboli súčasťou predloženého administratívneho spisu (takáto súdna prax nie je žalovanému
známa), žalovaný ich predkladá vrátane prekladov dodatočne. Tieto rozsudky a ich preklady, úradný
a vlastný preklad, mal žalovaný v čase vydania svojho rozhodnutia k dispozícii. Žalovaný uviedol,

že Zákon o dani z pridanej hodnoty reklamné služby nijako nedefinuje a ide o pojem Európskeho
spoločenstva, ktorý musí byť vykladaný jednotne. V nadväznosti na to správca dane postupoval správne
pri vymedzení definovania reklamných služieb rozsudkom ESD. Z toho je zrejmé čo bolo zdrojom v
prípade definovania pojmu reklamné služby.

9. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a
postup týchto orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vychádzajúc pritom z viazanosti správneho súdu rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby v tejto veci podľa § 183 SSP. Skonštatoval naplnenie dôvodu pre zrušenierozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f) SSP, v nadväznosti na čo zrušil
rozhodnutie žalovaného a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a to z
dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov a z dôvodu, že základ

napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise.

10. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to

oprávnený zákonom.

Podľa § 63 ods. 5 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov - ďalej ako daňový poriadok: Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento
zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

Podľa § 74 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: Odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak
rozhodnutie vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní
ním určenej osobitnej komisie.

Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú
pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán
nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho
neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať,

odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením
primeranej lehoty.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 49 ods. 2 Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom a účinnom k

31.07.2017 - ďalej len zákon o DPH: Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň po a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z
tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých
zákonov - ďalej len zákon o reklame: Podľa tohto zákona po a) reklama je predvedenie, prezentácia
alebo iné oznámenie v každej podobe súvisiace s obchodnou, podnikateľskou alebo inou zárobkovou
činnosťou s cieľom uplatniť produkty na trhu,
b) produkt je tovar, služby, nehnuteľnosti, obchodné meno, ochranná známka, označenie pôvodu

výrobkov a iné práva a záväzky súvisiace s podnikaním,

Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z.
o telekomunikáciách: Sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené na priame alebo nepriame
financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie s

cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity
právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla. Sponzorovanie nie je plnenie
podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je vysielateľom alebo
poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento program vyrobila.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene
zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách: Tento zákon sa vzťahuje na
a) vysielateľa zriadeného zákonom (ďalej len "vysielateľ na základe zákona"),b) vysielateľa, ktorý nie je zriadený zákonom a má oprávnenie na vysielanie na základe licencie udelenej
podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu (ďalej len "vysielateľ s licenciou"),
c) vysielateľa prostredníctvom internetu,

d) poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie,
e) prevádzkovateľa retransmisie.
Tento zákon sa vzťahuje na vysielateľa podľa odseku 1 písm. a) až c) a na poskytovateľa audiovizuálnej
mediálnej služby na požiadanie, ak majú svoje sídlo, miesto podnikania alebo bydlisko v Slovenskej
republike a tu aj prijímajú redakčné rozhodnutia.

Tento zákon sa vzťahuje aj na právnické osoby alebo fyzické osoby, ktoré nie sú vysielateľmi podľa
odseku 1 písm. a) až c) alebo poskytovateľmi audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie podľa
odseku 1 písm. d), ak majú svoje sídlo alebo sídlo organizačnej zložky, miesto podnikania alebo bydlisko
a) v Slovenskej republike, avšak redakčné rozhodnutia prijímajú v inom členskom štáte Európskej únie,
a ak zamestnávajú v Slovenskej republike podstatnú časť zamestnancov, ktorých pracovná činnosť je
priamo spojená s vysielaním alebo s poskytovaním audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, a to

aj v prípade, že pomer zamestnancov, ktorých pracovná činnosť je priamo spojená s vysielaním alebo
s poskytovaním audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, zamestnaných v Slovenskej republike
a v členskom štáte Európskej únie, v ktorom sa prijímajú redakčné rozhodnutia, je približne rovnaký,
b) v Slovenskej republike, avšak redakčné rozhodnutia prijímajú v inom členskom štáte Európskej únie
a podstatná časť zamestnancov, ktorých pracovná činnosť je priamo spojená s vysielaním alebo s

poskytovaním audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, nie je zamestnaná ani v jednom z týchto
štátov, ak prvýkrát začali svoju činnosť na území Slovenskej republiky a udržiavajú stabilné a účinné
spojenie s ekonomikou Slovenskej republiky,
c) v Slovenskej republike, avšak redakčné rozhodnutia prijímajú v štáte, ktorý nie je členským štátom
Európskej únie, ak v Slovenskej republike zamestnávajú podstatnú časť zamestnancov, ktorých

pracovná činnosť je priamo spojená s vysielaním alebo poskytovaním audiovizuálnej mediálnej služby
na požiadanie,
d) v inom členskom štáte Európskej únie, avšak redakčné rozhodnutia prijímajú v Slovenskej republike,
ak v Slovenskej republike zamestnávajú podstatnú časť zamestnancov, ktorých pracovná činnosť je
priamo spojená s vysielaním alebo poskytovaním audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie.

Tento zákon sa vzťahuje aj na právnické osoby alebo fyzické osoby, ktoré nie sú vysielateľmi podľa
odseku 1 písm. a) až c) alebo poskytovateľmi audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie podľa
odseku 1 písm. d), na ktoré sa nevzťahuje odsek 3 a ktoré sa nepovažujú za zriadené v členskom štáte
Európskej únie ak využívajú
a) pozemné satelitné stanice na prenos signálu umiestnené v Slovenskej republike na vysielanie,

retransmisiu alebo na poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie alebo
b) družicovú kapacitu patriacu Slovenskej republike na vysielanie, retransmisiu alebo na poskytovanie
audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.

11. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva skutočnosť existencie Zmluvy o vykonaní

reklamy uzatvorenej medzi objednávateľom TATRY - BETÓN, s.r.o., Liptovský Mikuláš a zhotoviteľom
VH - AUTORACING s.r.o., Zborov nad Bystricou zo dňa 01.07.2017. Podľa článku II. bod 1., 2., 3.,
4. a 5. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa
vykonať podľa požiadaviek objednávateľa reklamu pre objednávateľa - umiestnenie reklamného textu
za podmienok dohodnutých touto zmluvou a záväzok objednávateľa za vykonanie reklamy v zmysle

tejto zmluvy zaplatiť. Reklamný text bude umiestnený na týchto reklamných podujatiach - automobilové
rally, preteky automobilov do vrchu zaradených do seriálu Majstrovstiev Slovenskej republiky a strednej
Európy pre rok 2017 a na doprovodných motorových vozidlách počas celého roka. Zoznam športových
podujatí Majstrovstiev SR a strednej Európy pre rok 2017 podľa SAMŠ je uvedený na ich internetovej
stránke. Reklamný text bude umiestnený na motorových vozidlách: Ford Fiesta R 5 a na doprovodných

motorových vozidlách. Reklamný text pre účel tejto zmluvy bude zahŕňať propagáciu loga, obchodného
mena a činnosti objednávateľa podľa požiadaviek objednávateľa, a to nasledovne, v ktorej časti
zmluva žiadne ďalšie konkrétne údaje neuvádza. Podľa článku V. bod 1. cena za vykonanie reklamy
podľa ustanovenia článku II. bod 1. a 2. sa ustanovuje dohodou zmluvných strán a bude uvedená
v doručenej faktúre za každý mesiac v roku. V rámci ďalších ustanovení podľa článku VI. zhotoviteľ

môže na nosiči reklamy - motorovom vozidle umiestniť aj iné reklamné texty. Súčasťou pripojeného
administratívneho spisu sú pozvánky na automobilové preteky IX. RALLY LUBENÍK 14. až 15.07.2017,
BONVER - PARTR RALLY VSETÍN 13. až 14. októbra 2017, BARUM CZECH RALLY ZLÍN 25. až
27. augusta 2017, AGROTEC RALLY HUSTOPEČE 16. až 17. júna 2017, RALLY TATRY 26. až 27.mája 2017, RALLY PREŠOV 28. až 29. apríla 2017 a Auto Show SLOVAKIA RING Bratislava 10. až
11. novembra 2017 a to aj RALLY TATRY 2018 25. až 26. mája 2018. Súčasťou obsahu pripojeného
administratívneho spisu je zápisnica o ústnom pojednávaní pred Daňovým úradom Žilina, pobočka

Liptovský Mikuláš zo dňa 25.03.2019 o vykonaní dôkazu výsluchom svedka pána D., konateľa subjektu
VH - AUTORACING s.r.o., pri vykonaní ktorého dôkazu nebol prítomný konateľ žalobcu V.. I. C.. Z
predmetnej daňovej kontroly bol písomne vypracovaný protokol č. 101839324/2019 zo dňa 31.07.2019,
ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Protokol bol riadne doručený daňovému subjektu spolu s
výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ktorá výzva je z 31.07.2019 a toto svoje

právo daňový subjekt využil podaním vyjadrenia zo dňa 14.08.2019. Z písomného vyhotovenia faktúry
č. 102017047 od dodávateľa VH - AUTORACING s.r.o., Zborov nad Bystricou pre TATRY - BETÓN,
s.r.o. s dátumom splatnosti 14.08.2018, s dátumom dodania tovaru/služby 31.07.2018 vyplýva, že je
ňou fakturované plnenie vymedzené v popise ako „Propagácia vašej firmy na reklamnej ploche firmy
VH - AUTORACING s.r.o. za júl 2017“, v množstve 1,00 za cenu za jednotku bez DPH 60.000,00, cena
za jednotku s DPH 72.000,00, 20% DPH 12.000,00 a celková fakturovaná suma s DPH 72.000,00 Eur.

Súčasťou pripojeného administratívneho spisu sú nosiče CD týkajúce sa RALLY PREŠOV 2018, RALLY
TREBIŠOV 2017, RALLY VYŠKOV 2018, ako aj fotodokumentácia
zachytávajúca polep rôznych pretekárskych automobilov, vrátane polepu Tatry Betón, zachyteného na
niektorých pretekárskych automobiloch zreteľne.

12. Žaloba v tejto veci je všeobecnou správnou žalobou, ktorú správny súd prejednával rešpektujúc
nastúpené účinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP a vyhodnocoval
jej dôvodnosť vychádzajúc zo žalobných bodov, ktoré boli obsiahnuté vo včas podanej žalobe. Zo
žalobcom predloženej repliky zohľadnil len argumentáciu, ktorá žalobné body uvedené už vo včas
podanej správnej žalobe dopĺňala alebo rozvíjala, a teda nepredstavovala vymedzenie úplne nových

rozporov rozhodnutia správcu dane alebo žalovaného so zákonom. Žalobca vo včas podanej žalobe
okrem ďalších námietok smerujúcich k namietaniu už konkrétnych vecných rozporov rozhodnutia
správcu dane a žalovaného so zákonom namietal aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre
jeho nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Správny súd sa primárne zaoberal vyhodnotením
námietky nepreskúmateľnosti, nakoľko vo všeobecnej rovine platí, že len v prípade ak rozhodnutie

správneho orgánu spĺňa kvalitatívne a kvantitatívne parametre preskúmateľnosti, a teda je vo vzťahu
k nemu daný atribút preskúmateľnosti, môže správny súd pristúpiť k podstate svojej činnosti, a teda
k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a k posúdeniu súladu alebo rozporu
preskúmavaného rozhodnutia s príslušnou právnou úpravou. Rozhodnutie správneho orgánu, ktoré
atribút preskúmateľnosti nespĺňa, týmto primárne neumožňuje účastníkovi administratívneho konania

náležitesformulovaťsvojenámietkyvočirozhodnutiuatiežnevytváradostatočnýpriestoranipresprávny
súd podrobiť takéto rozhodnutie vecnému prieskumu zákonnosti.

13. Správny súd konštatuje, že pokiaľ ide o vysporiadanie sa s otázkou ustálenia a vyhodnotenia vecnej
povahy plnenia dodávateľa - subjektu VH - AUTORACING s.r.o. - umiestnenia zobrazenia obrysu dvoch

vrchov a slovného nápisu Tatry Betón na motorovom vozidle Ford Fiesta R5, ktoré sa zúčastnilo
športových podujatí a na doprovodných motorových vozidlách, v nadväznosti na úpravu zákona o DPH
a tiež v nadväznosti na špeciálnu právnu úpravu vyplývajúcu zo Zákona č. 147/2001 Z. z. a Zákona č.
308/2000 Z. z. (ktorého úprava § 38 bola správcom dane v zmysle záveru žalovaného použitá iba ako
pomôcka pri charakteristike sponzorstva), absentuje v napadnutom rozhodnutí náležité, dostatočné a

presvedčivé vysporiadanie sa žalovaného s touto otázkou (uvedené platí aj pre rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa) a záver žalovaného o vyhodnotení predmetného plnenia ako plnenia, ktoré nie
možné považovať za reklamu ani za reklamnú službu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

14. Vada nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu zahŕňa dva zákonné dôvody jej naplnenia,

a to jednak nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a jednak nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. Prvý zo zákonných dôvodov nepreskúmateľnosti, teda nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť je možné skonštatovať, ak z preskúmavaného rozhodnutia nie je
vôbec zrejmé, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako
bolo rozhodnuté. Tento dôvod nepreskúmateľnosti rozhodnutia vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu

žalovaného správny súd nevzhliada, pretože z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a rovnako i z
odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplýva vymedzenie záveru, ktorý správne orgány vyslovili.
Podľa záveru žalovaného predmetné plnenie nie je reklamnou službou ani reklamou. Podľa záverovsprávcu dane, ktorého konanie tvorí s konaním žalovaného jeden celok, ide o sponzoring resp.
sponzorský odkaz.

15. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe je pri hodnotení preskúmateľnosti rozhodnutia správneho
orgánu potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych
rozhodnutí, vychádzajúc z princípu právneho štátu (Článok 1 ods. 1 Ústavy SR) a vychádzajúc
zo zohľadnenia práva na súdnu a inú právnu ochranu (Článok 46 Ústavy SR). Správny súd
konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vymedzuje dôvody, ktoré viedli k prijatiu jeho

záverov, ktoré dôvody však nespĺňajú atribút dostatočnosti, a teda správny súd konštatuje, že dôvody
rozhodnutia žalovaného hodnotí ako nedostatočné. Rozhodnutie žalovaného je v nadväznosti na
to nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia
žalovaného pre nedostatok dôvodov je dôvodná, a tým je naplnený dôvod pre zrušenie tohto rozhodnutia
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje, že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné ako celok a nekonštatuje len parciálnu nedostatočnosť dôvodov

napadnutého rozhodnutia a len čiastočnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd
vychádza z nasledovných záverov:
Žalovaný okrem prevzatia a stotožnenia sa so závermi správcu dane ohľadom absencie právnej
úpravy inštitútu reklamy a reklamných služieb, ako aj sponzorstva a sponzorského odkazu v úprave
zákona o DPH a založenia svojho rozhodnutia na záveroch judikatúry SD EÚ (C-68/92, C-69/92)

vo vzťahu k reklamným službám, pomerne rozsiahlo, avšak bez bližšieho prepojenia s konkrétnymi
výsledkami vykonaného dokazovania (predovšetkým s výsledkami vykonaného dôkazu výsluchom
konateľa dodávateľa - svedka pána D. a s predloženou Zmluvou o vykonaní reklamy zo dňa
01.07.2017), neuvádza vyhodnotenie vykonaných dôkazov v súlade s dôsledným naplnením zásady
voľného hodnotenia dôkazov. Táto zásada, upravená v § 3 ods. 3 daňového poriadku, vyžadovala

v pomeroch predmetnej veci vyhodnotenie vykonaných dôkazov tak, aby bolo možné na základe
výsledkov vykonaného dokazovania a predovšetkým v odôvodnení rozhodnutia uvedených úvah
správneho orgánu pri tomto hodnotení, spoľahlivo dospieť k záveru o správnosti a o presvedčivosti
konštatovania žalovaného, podľa ktorého: „Iba samotné uvedenie loga nie je spôsobilé uplatniť a
podporiť predaj jeho produktov na trhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nešlo v danom prípade o

poskytnutie reklamných služieb. Správca dane predmetné plnenie označil ako sponzorský odkaz. Bez
ohľadu na to ako správca dane pomenoval predmetné plnenie medzi spoločnosťou VH - AUTORACING
s.r.o. a odvolávajúcim je zrejmé, že sa nejednalo o reklamné služby a zároveň sa nepreukázalo, že
predmetné plnenie použil odvolávajúci na dodávky vlastných tovarov a služieb.“ Tento záver, na ktorom
žalovanýzaložilsvojerozhodnutieniejevodôvodneníjehorozhodnutiadostatočneatýmpreskúmateľne

odôvodnený.
Správny súd poukazuje na dôkaz vykonaný správcom dane - svedeckú výpoveď pána D. R., v ktorej
tento svedok uviedol podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.03.2019 č. 100721508/2019 na
otázku správcu dane k predloženým faktúram, vrátane faktúry č. 102017047, že predmetom dodania
podľa vyššie uvedených faktúr bola propagácia odberateľa na reklamnej ploche VH - AUTORACING

s.r.o. za príslušné zdaňovacie obdobia na motorovom vozidle Mitsubishi Lancer EVO X a Ford Fiesta
R 5 plus doprovodné vozidlá spoločnosti VH - AUTORACING s.r.o., bannery na podujatiach, rozdávali
sa reklamné letáky s logom spoločnosti TATRA - BETÓN, s.r.o. a s popisom ich činnosti. Vo vzťahu
k spôsobu obchodnej spolupráce a vzájomnej komunikácie s odberateľom TATRY - BETÓN, s.r.o.
uviedol, že s týmto odberateľom má uzatvorenú Zmluvu o vykonaní reklamy zo dňa 02.01.2016 a

Zmluvu o vykonaní reklamy zo dňa 01.07.2017. V predmetných zmluvách bolo dohodnuté, že zhotoviteľ
VH - AUTORACING s.r.o. umiestni reklamný text objednávateľa na motorových vozidlách Mitsubishi
Lancer EVO X (v roku 2016), Ford Fiesta R 5 (v roku 2017) a na doprovodných motorových vozidlách.
Reklamný text bol umiestnený na reklamných podujatiach - automobilové rally, preteky automobilov do
vrchu zaradených do seriálu Majstrovstiev Slovenskej republiky a strednej Európy pre rok 2016 a 2017.

Reklamný text zahŕňal propagáciu loga, obchodného mena a činnosti objednávateľa podľa požiadaviek
objednávateľa. Ostatné veci boli upresňované telefonicky alebo osobným stretnutím.
Správcadaneaanižalovanýskutočnostivyplývajúcezuvedenejsvedeckejvýpovedeaanizpredloženej
Zmluvy o vykonaní reklamy uzatvorenej medzi objednávateľom TATRY - BETÓN, s.r.o., Liptovský
Mikuláš a zhotoviteľom VH - AUTORACING s.r.o., Zborov nad Bystricou zo dňa 01.07.2017, nepodrobili

vyhodnoteniu v spojení s úpravou Zákona č. 147/2001 Z.z. (ktorý právny predpis v Prílohe uvádza
zoznamprebratýchprávnezáväznýchaktovEurópskejúnie),aktorýv§2ods.1,písm.a)definujeinštitút
reklamy. Žalovaný zároveň skonštatoval, že ani prípadná aplikácia uvedenej úpravy definície reklamy
na prípad odvolávajúceho by nezmenila záver správcu dane, čo správny súd hodnotí ako nedostatočnéa najmä nepresvedčivé odôvodnenie. Podobné závery je potrebné skonštatovať i pokiaľ ide o absenciu
dostatočného vyhodnotenia skutočností vyplývajúcich z uvedenej svedeckej výpovede svedka p. R. a
predloženej Zmluvy o vykonaní reklamy zo dňa 01.07.2017 v spojení s úpravou § 19 ods. ods. 2, písm.

k) Zákona č. 595/2003 Z. z. alebo pokiaľ ide úplnú absenciu záveru pri hodnotení uvedených výsledkov
dokazovaniavspojenísúpravoupodľa§50zákonač.440/2015Z.z.,vymedzujúcouzmluvnýtypzmluvy
o sponzorstve v športe. Správny súd v tejto časti poznamenáva, že absencia úpravy inštitútov reklamy,
reklamných služieb, sponzorstva alebo sponzorského odkazu v úprave Zákona o DPH, pre potreby tohto
zákona, neodôvodňuje nezohľadnenie úpravy týchto inštitútov alebo niektorých z nich alebo ich znakov v

iných predpisoch vnútroštátnej právnej úpravy, ktorú je potrebné vnímať ako jeden celok, čo zároveň pri
zachovaní jej eurokonformného výkladu nepopiera aplikabilitu práva EÚ vrátane európskej judikatúry.

16. Správny súd vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, osobitne
poukazuje na úpravu podľa § 74 ods. 1 veta prvá, ods. 2 v spojení s úpravou podľa § 63 ods. 5
daňového poriadku a konštatuje, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s odvolacou argumentáciou

žalobu viažucou sa práve k úprave inštitútu reklamy podľa špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej z §
2 ods. 1 písm. a) Zákona o reklame. Žalobca konkrétne v odvolaní namietal, že považuje posúdenie
nároku na odpočítanie dane z pridanej správcom dane za nesprávne, a to vo vzťahu ku konkrétnemu
konštatovaniu správcu dane, podľa ktorého: Daňový subjekt v rámci výkonu daňovej kontroly ani v
priebehu vyrubovacieho konania nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy, že realizáciou poskytnutých

reklamných služieb bol aj naplnený účel reklamy tak, ako ho definuje zákon o reklame v ustanovení §
2 ods. 1 písm. a) zákona č. 147/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je reklama
definovaná ako predvedenie, prezentácia alebo iné oznámenie v každej podobe súvisiace s obchodnou,
podnikateľskou alebo inou zárobkovou činnosťou, s cieľom uplatniť produkty na trhu. Zároveň v rámci
tejto časti podaného odvolania žalobca uviedol, že má za to, že záver správcu dane nevychádza zo

skutočne zisteného skutkového stavu a tento záver nie je náležite odôvodnený. Navyše je postavený na
subjektívnych domnienkach správu, a teda jeho rozhodnutie je arbitrárne.
Správny súd na tomto mieste odôvodnenia zdôrazňuje neutrálne vymedzenie plnenia, ktoré bolo
predmetom dohody medzi daňovým subjektom a jeho dodávateľom, ako to vyplýva z výpovede svedka
p. R. ako „propagácie odberateľa na reklamnej ploche VH - AUTORACING s.r.o.“, ako aj neutrálne

vymedzenie plnenia v samotnej faktúre, kde je fakturované plnenie vymedzené ako „propagácia firmy
žalobcu na reklamnej ploche firmy VH - AUTORACING s.r.o. za júl 2017“. Zároveň správny súd
poukazuje na vymedzenie predmetu podľa Zmluvy o vykonaní reklamy uzatvorenej medzi žalobcom
a dodávateľom dňa 01.07.2017, kde je predmet tejto zmluvy vymedzený ako „záväzok zhotoviteľa
vykonať podľa požiadaviek objednávateľa reklamu pre objednávateľa - umiestnenie reklamného textu

za podmienok dohodnutých touto zmluvou a záväzok objednávateľa za vykonanie reklamy v zmysle
tejto zmluvy zaplatiť“.
Súčasťou obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je premietnutie úvah, ktorými bol žalovaný
vedený pri prijatí vyššie konštatovaného záveru, na ktorom založil svoje rozhodnutie a či sa vôbec
dôsledne zaoberal a hodnotil otázku vzťahu pojmu reklama podľa špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej

z § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o reklame a pojmu reklamné služby podľa záverov správcom dane
i žalovaným označených rozsudkov SD EÚ C-68/92 a C-69/92 a z akého konkrétneho právneho
rámca vzťahujúceho sa na žalobcu vychádzal pri poukázaní na záver správcu dane o vyhodnotení
predmetného plnenia ako sponzorského odkazu. Správny súd osobitne uvádza, že v odôvodnení
rozhodnutia žalovaného absentuje vymedzenie právneho rámca definičných znakov sponzorského

odkazu, ktorý právny rámec by bol spôsobilým základom pre záver o vyhodnotení predmetného
plnenia ako sponzorského odkazu, na ktoré vyhodnotenie správcu dane žalovaný poukázal. Taktiež v
odôvodnení rozhodnutia žalovaného nie je dostatočne zdôvodnené použitie úpravy Zákona č. 308/2000
Z. z. správcom dane ako pomôcky výlučne len vo vzťahu k charakteristike sponzorstva pri súčasnej
existencii právnej úpravy podľa tohto právneho predpisu i vo vzťahu k pojmu reklama (§ 32 ods.

1 zákona č. 308/2000Z. z.). Spoľahlivé a presvedčivé ustálenie povahy predmetného plnenia, ktoré
bude jasne v zmysle vyššie uvedených záverov správneho súdu vyplývať z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, je pre danú vec určujúce.
Uvedenénedostatkydôvodovnapadnutéhorozhodnutianeumožňujúpotomsprávnemusúduvyhodnotiť
námietkunesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,kvecnémuvyhodnoteniuktorejnámietkynesprávneho

právneho posúdenia by mal správny súd priestor pristúpiť len pokiaľ by rozhodnutie žalovaného
vymedzovalo úvahy, ktoré v zmysle uvedeného v jeho odôvodnení absentujú. Správny súd podotýka,
že z požiadavky preskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného danej vymedzením dostatočných dôvodov
tohto rozhodnutia v zmysle uvedeného nevyplýva popretie potreby eurokonformného výkladu pojmovmajúcich svoju reflexiu v rozhodnutiach SD EÚ. Správny súd poukazuje napríklad na závery podľa
rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžd/16/2014 zo dňa 12.05.2015, podľa ktorého: Súdna judikatúra na prvom
mieste spája nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu s nedostatkom dôvodov, a to aj keď

tento závažný argument bol účastníkom zamlčaný (NS SR sp. zn. 1Sžr/8/2011). Podľa konštantnej
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad vec Gacía Ruiz v. Španielsko) bola nastolená
trvalá požiadavka vysporiadať sa nie so všetkými, ale iba s relevantnými argumentami účastníka
konania. Z tejto judikatúry pre správne súdnictvo vyplýva záver, podľa ktorého je na každý relevantný
argument účastníka konania správny orgán povinný dať presvedčivým spôsobom odpoveď, či je jeho

argument dôvodný a aký záver z toho pre konanie o návrhu účastníka (o nároku) vyplýva. Zároveň aj
na každý irelevantný argument žiadateľa musí správny orgán reagovať minimálnym spôsobom, teda
stručne objasniť, prečo je argument žiadateľa nedôvodný.

17. Správny súd vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zároveň konštatuje, že jeho odôvodnenie vôbec
nereaguje na odvolacie námietky žalobcu o neprimeranom zaťažení žalobcu požiadavkou produkovať

dôkazy o zvýšenom dopyte po produkte žalobcu alebo o získaní nových obchodných partnerov, všetko
ako dôsledkov reklamy a v tejto súvislosti na namietané narušenie zásady neutrality DPH (žalovaný
nepremietol východiská hodnotenia námietky o porušení zásady neutrality do odôvodnenia svojho
rozhodnutia a na túto odvolaciu námietku žalobcu vôbec nereagoval). Na tomto mieste odôvodnenia
správny súd poukazuje na závery predovšetkým podľa rozsudku NS SR sp. zn. 1 Sžf/64/2016 zo

dňa 06.03.2018, podľa ktorých (bod 31. odôvodnenia): Viazanie práva na odpočítanie dane z faktúr
za reklamu na vstupe len na preukázanie efektívnosti reklamy a súčasne túto efektívnosť merať
výlučne novými kontraktami uzavretými v príčinnej súvislosti s uskutočnenou reklamou, je neprípustným
zjednodušením variabilnosti pôsobenia reklamy na trhu a väzieb jej účinkov na podnikanie žalobcu.
Tento spôsob nazerania na otázku použiteľnosti reklamy na zdaniteľné obchody platiteľa by nevyhnutne

viedol k tomu, že efektívnosť a úspešnosť reklamy v naznačenom zmysle by sa stala ďalším kritériom
odpočítania dane z prijatých zdaniteľných obchodov spojených s obstaraním reklamy, čo by sa priečilo
nielen zákonom stanoveným podmienkam odpočítania dane, ale aj zásade neutrality DPH, podľa ktorej
má byť zdaniteľná osoba (platiteľ dane) plne zbavená ťarchy DPH zaplatenej v cene tovarov a služieb, ak
tieto použila na uskutočnenie ekonomických činností podliehajúcich spoločnému režimu DPH. Správny

súd k uvedenému rozsudku NS SR podotýka, že išlo o vec týkajúcu sa nadmerného odpočtu DPH a
citovaný zaver je aplikovateľný i v pomeroch prejednávanej veci pokiaľ ide o posudzovanie efektivity
reklamy ako takej vo vzťahu k záveru správcu dane o potrebe preukázania zo strany daňového
subjektu použitia predmetného plnenia podľa § 49 ods. 2 Zákona o DPH (preukázania toho, čo bolo
účinkom plnenia a že prijatá služba má priamu a bezprostrednú súvislosť s uskutočnenými zdaniteľnými

plneniami). I v nadväznosti na citované závery rozsudku NS SR sp. zn. 1 Sžf/64/2016 správny súd
konštatuje, že žalovaný nereagoval ani na odvolaciu námietku žalobcu o nemožnosti preukázať, či
tržby žalobcu (nemalé zisky) boli dôsledkom uvedeného plnenia od dodávateľa alebo nie. Práve
absenciadôslednéhoodôvodneniavyhodnoteniamožnosti/nemožnostipreukázaniazostranydaňového
subjektu, či tržby, ktoré po realizácii predmetného plnenia žalobca dosahoval boli dôsledkom reklamy od

dodávateľa alebo nie, priamo súvisí s prijatým záverom o nesplnení zákonnej požiadavky vyplývajúcej
z úpravy § 49 ods. 2 zákona o DPH, práve na ktorom konštatovaní žalovaný založil svoje rozhodnutie.

18. Správny súd podporne a v záujme zachovania princípu právnej istoty, ktorý v súvislosti s
rozhodovaním vecí majúcich rovnaký alebo podobný skutkový základ vyžaduje rovnaké rozhodovanie,

čím dochádza k naplneniu princípu právnej istoty, poukazuje na závery podľa rozsudku Krajského
súdu Žilina vo veci sp. zn. 30S/51/2020 zo dňa 24.08.2021, ktorá má obdobné skutkové východisko
a v ktorej veci správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §
191 ods. 1 písm. f) a d) SSP. Dôvod pre aplikáciu úpravy podľa § 191 ods. 1, písm. f) SSP vzhliadol v
absencii možnosti účastníka administratívneho konania oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia, ktorý

tvorili aj doposiaľ do úradného jazyka účastníka konania nepreložené rozhodnutia SD EÚ, na ktorých
správcadaneižalovanýzaložilisvojezávery(rozsudkySúdnehodvoraEÚC-68/92aC-69/92),zktorých
ani jeden netvorí súčasť správnemu súdu predloženého administratívneho spisu. V dôsledku toho
došlo k porušeniu práva účastníka na spravodlivý proces, konkrétne nebolo žalobcovi umožnené ako
účastníkovi administratívneho konania oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia tvoreným označenými

rozsudkami SD EÚ, vo vzťahu ku ktorým nie je možné z dôvodu absencie ich preloženia do slovenského
jazyka bez ďalšieho predpokladať a ani spravodlivo požadovať znalosť ich obsahu, „znalosť práva“ a
pokiaľ z nich správny orgán vychádzal v otázke definície reklamných služieb, mali v úradne overenom
preklade tvoriť súčasť obsahu administratívneho spisu, čo splnené nebolo. Táto skutočnosť zakladajúcadôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1, písm. f) SSP, je spôsobilá zohľadnenia
i bez jej namietania žalobcom práve preto, že zakladá porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces.
Uvedené je možné považovať za naplnené i v pomeroch prejednávanej veci v celom rozsahu a

odôvodňuje to zrušenie napadnutého rozhodnutia aj podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP. Správny súd
podotýka, že prijatiu tohto záveru správnym súdom i v prejednávanej veci nebráni vzhľadom na základ
konštatovaného dôvodu pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1, písm. f) SSP -
porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, ani správnym súdom v tejto veci zároveň primárne
konštatovaný dôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1, písm. d) SSP - teda

pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, nakoľko i tento dôvod má za dôsledok porušenie
práva žalobcu na spravodlivý proces. Na tieto závery ostáva bez vplyvu procesná aktivita žalovaného
predstavovaná predložením predmetných rozhodnutí SD EÚ správnemu súdu vrátane ich úradných
prekladov ako príloh podania žalovaného zo dňa 24.03.2022. Uvedený postup žalovaného vzhľadom
na jeho vedomosť o naplnení dôvodu zrušenia podľa § 191 ods. 1, písm. f ) SSP na základe rovnakých
východísk z inej rozhodovacej činnosti správneho súdu (napríklad rozsudok sp. zn. 30S/51/2020 z

24.08.2021 a ďalšie) sa javí ako účelový.

19. Pri skonštatovaní vyššie vymedzených dôvodov zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods.
1, písm. d), písm. f) SSP, nemal správny súd vytvorený priestor na hodnotenie ostatných žalobných
bodov a vecných námietok nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a správcu dane. Zároveň pri

konštatovaní uvedených dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nebolo dôvodné vykonávanie
žalobcom navrhnutých dôkazov (návrh na pripojenie spisov iných správcov daní, metodického pokynu,
výsluchu D. R. - konateľa dodávateľa a J. H. - účtovníčky žalobcu). Vo vzťahu k dôkazným
návrhom žalobcu zároveň správny súd poznamenáva, že pre správny súd je podľa § 135 ods. 1
SSP rozhodujúci skutkový stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým je

správny súd viazaný. Rovnako neboli v tejto veci naplnené podmienky podľa § 119, § 120 SSP pre
vykonanie dokazovania nevyhnutného pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného respektíve
pre vykonanie dokazovania nevyhnutného pre rozhodnutie správneho súdu vo veci a nešlo ani o
rozhodnutie v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f) i) a j), § 192 SSP.

20. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vychádzať zo záväzných právnych názorov vyslovených
správnym súdom v odôvodnení tohto rozsudku, ktorými je žalovaný viazaný a odstrániť vytýkané
nedostatky napadnutého rozhodnutia, ktoré tvorí s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa jeden
celok a za splnenia zákonných podmienok vydať vo veci nové rozhodnutie, ktorého odôvodnenie
bude spĺňať atribút preskúmateľnosti vymedzením dostatočných dôvodov. Správny súd zdôrazňuje, že

dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu v danom prípade ustaľujúce
povahu predmetného plnenia, vrátane vymedzenia relevantného právneho rámca, po náležitom
vysporiadaní sa s relevantnou argumentáciou žalobcu prednesenou v odvolaní a majúce oporu
v administratívnom spise pokiaľ ide o jeho základ, je predpokladom zákonného rozhodnutia v
prejednávanej veci.

21. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

22. Súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na čo je účastníkom v tejto veci
úspešným v celom rozsahu (a to napriek rozhodnutiu o zrušení len rozhodnutia žalovaného a nie aj
rozhodnutia správcu dane ako navrhoval žalobca) žalobca, ktorému správny súd podľa § 167 ods. 1
SSP priznal plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.