Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4209202214.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej - Polákovej v právnej veci žalobcu:
C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., K. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek,
s. r. o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, proti žalovanému: B.. A. B., so sídlom U., H. tr. X, správca
konkurznej podstaty úpadcu: H., s miestom podnikania, Kolárovo, Mierová 98, IČO: 40 851 273,

o zaplatenie 2.655,51 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 13. decembra 2019 č. k. 7C/91/2017-221 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd konanie zastavil. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania a súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 167e ods. 1, § 166a ods. 1 písm. a), §
196 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 256 ods. 1 CSP a uviedol, že žalobca dňa
17. 03. 2009 doručil na Okresný súd Komárno žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
2.655,51 eura (80.000,-Sk) voči žalovanej. Na Okresnom súde Komárno bol spor zapísaný pod sp.
zn. 7C/42/2009. Okresný súd Komárno vo veci konal a rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 05. 2010 č. k.

7C/42/2009-77, ktorý bol na odvolanie žalovanej Krajským súdom v Nitre uznesením zo dňa 09. 02. 2011
č. k. 5Co/264/2010-109 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Okresný súd
Nitra uznesením sp. zn. 31K/23/2013 zo dňa 27. 05. 2013 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej a svojim
rozhodnutím, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 190/2017 dňa 05. 10. 2017, zrušil konkurz
pre nedostatok majetku. Napokon mal súd preukázané z Obchodného vestníka 46/2018, vydaného dňa
06.03.2018,žeOSNitrasvojimrozhodnutímdňa27.02.2018onávrhunapovolenieoddlženiarozhodol

tak,žeoddlžildlžníkaH.K.nar.XX.XX.XXXXvprocesnompostavenížalovanejvtomtokonaní.Nakoľko
na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd konanie zastavil, keďže v predmetnom konaní je
uplatňovaná pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Vzhľadom na to, že k vyhláseniu
konkurzu došlo počas prebiehajúceho konania, žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na
zastavení konania, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že keby bol žalovaným nie B.. A. B., ale H. K., tak by uznesenie pochopil, lebo počul, že vo
veciach, v ktorých bol vyhlásený konkurz sa tieto konania zastavujú. Ale tento súdny spor sa vedie
proti správcovi konkurznej podstaty, ktorý pohľadávku v konkurznom konaní poprel, ako to vyplýva z
uznesenia KS v Nitre zo dňa 25. 10. 2017 sp. zn. 7NcC/14/2017, preto dôvod zastavenia konania
uvedený v odstavci 3 je nesprávny. Ak by predsa nebol nariadený a vyhlásený konkurz, žalovaný by

nemohol poprieť pohľadávku. Ak by nepoprel pohľadávku, tento súdny spor by bol bezpredmetným.
Napadnuté uznesenie navrhol zrušiť.3. Správca konkurznej podstaty Ing. Rudolf Ivan k odvolaniu žalobcu uviedol, že dňa 08. 09. 2017 bolo
konkurzné konanie ukončené pre nedostatok majetku a dňa 04. 12. 2017 v OV č. 230/2017 bol SKP v

danom konkurznom konaní odvolaný. SKP nemá vedomosť, o akú vec a aké uznesenie sa jedná.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,

preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa
§ 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Zo spisu v prejednávanej veci vyplýva, že podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej H. K., IČO: 40
851 273 domáhal zaplatenia sumy 2.655,51 eura s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo
dňa 18. 05. 2010 č. k. 7C/42/2009-77 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.655,51 eura

s 8,5% úrokom z omeškania od 07. 06. 2008 do zaplatenia do 15 dní. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
trovy konania žalobcu v sume 1.061,83 eura na účet euroadvokátky Lic. Barbary Špirekovej do 15 dní.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo
dňa9.februára2011č.k.5Co/264/2010-109tak,ženapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavec
muvrátilnaďalšiekonanie.Následneboluznesenímzodňa27.05.2013č.k.31K/23/2013-39vyhlásený

konkurz na majetok dlžníčky H. K., narodenej XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX L., fyzická osoba
oprávnená podnikať pod obchodným menom H. K., s miestom podnikania Mierová 98, 94603 Kolárovo,
IČO: 40 851 273. Súd ustanovil za správu Ing. Rudolfa Ivana, adresa kancelárie: Rázusova 2, 949 01
Nitra. Uznesením zo dňa 30. 08. 2017 č. k. 31K/23/2013-289 Okresný súd Nitra návrh správcu zo dňa 11.
04. 2017, doručený súdu dňa 13. 04. 2017, zamietol. Konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu

Nitra č. k. 31K/23/2013-39 zo dňa 27. 05. 2013 na majetok úpadcu H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
XX, XXX XX L., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom: H. K., IČO: 40 851 273,
s miestom podnikania G. XX, XXX XX L., zrušil pre nedostatok majetku. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26. 09. 2017. Následne Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 27. 11. 2017 č. k.
3K/23/2013-301 odvolal Ing. Rudolfa Ivana, so sídlom kancelária Rázusova 2, 949 01 Nitra z funkcie

správcu. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27. 02. 2018 č. k. 31NcKR/7/2013 súd oddlžil dlžníka
H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX L., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným
menom H. K., IČO: 40 851 273, s miestom podnikania Mierová 98, 946 03 Kolárovo.

6. Podľa § 389 ods. l písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť

nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré
tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia,napredvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní, narelevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).

8. Podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok
úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene
a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

9. Podľa § 102 ods. 5 citovaného zákona právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v
Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6,
§ 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov
vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcom konkurzu a oprávnenie konať za

úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu.

11. Podľa § 44 ods. 3 citovaného zákona pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas
konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi,

záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

12. Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

13. Podľa § 47 ods. 2 citovaného zákona vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej
situácie na finančnom trhu, daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom
pre maloleté deti, konanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, ani trestné konanie,

pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48.
V týchto konaniach však lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30
dní od konania prvej schôdze veriteľov.

14. Podľa § 166 ods. 1 citovaného zákona dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu

za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti
oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

15. Podľa § 166 ods. 2 citovaného zákona dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak
bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci a napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie
nevychádzal zo zisteného skutkového stavu a následne vec neposúdil podľa príslušných zákonných
ustanovení, čím došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. upravujúcim následky vyhlásenia konkurzu, aj keď

v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol už konkurz právoplatným rozhodnutím zrušený a za
procesnú stranu označil Ing. Rudolfa Ivana, ako správcu konkurznej podstaty úpadcu H., aj keď ten bol
už uznesením zo dňa 27. 11. 2017 odvolaný z funkcie správcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie

v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).