Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci F.. E. P., Z..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa matky: J. P., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XX/X, Q. O., a otca: F. N., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XX/
X, Q. O., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, ul. Hviezdoslavova 2, Poprad, o
návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného súd zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom na zníženie výživného spojeným s návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručeným súdu dňa 18.6.2020 domáhal, aby súd znížil výživné na mal. L. E. zo strany otca zo sumy
150,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

2. Podaný návrh zdôvodnil tým, že rodičovské práva a povinnosti otca a matky vo vzťahu k maloletej E.
boli upravené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k 12P/245/2018-68 zo dňa 15.8.2019,
ktorým súd schválil dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej tým spôsobom, že
zveril mal. E. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať výživným vo výške 150,- Eur

mesačne počnúc od 20.06.2018 k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Taktiež stanovil sumu
zaostalého výživného za obdobie od 20.06.2018 do 31.07.2019 v celkovej výške 1.570,- Eur, úhradu
ktorého zaviazal otca uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. Súčasne určil styk
otca s maloletou E. tak, že otec je sa s ňou oprávnený stýkať každý párny víkend v mesiaci v sobotu v
časeod15:00hod.do17:00hod.avnedeľuod15:00hod.do17:00hod.zaprítomnostimatky.Nepriznal
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. Ďalej otec uviedol, že pri uzatváraní dohody o určení výšky

jeho vyživovacej povinnosti na mal. E. v danom období vychádzal z jeho vtedajšieho príjmu, ktorý až do
konca mesiaca jún 2019 predstavoval v priemere 1.400,- Eur mesačne. Pri uzatváraní dohody s výškou
výživného súhlasil aj napriek tej skutočnosti, že v tej dobe nebol v ideálnej finančnej kondícií, nakoľko sa
nádejal, že privolením k takejto dohode sa ustáli a uzmieri jeho vzťah s matkou maloletej ako aj priamo
s maloletou a že matka mu nebude spôsobovať žiadne komplikácie v súvislosti so stykom a výchovou
maloletej. V tom čase predpokladal, že sa pomerne rýchlo zaradí na trhu práce. K zmene jeho finančnej
situácie došlo od 01.07.2019, kedy bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie čím sa jeho

jediným mesačným príjmom stal príspevok na podporu v nezamestnanosti v sume 700,- Eur mesačne.
Ku dňu 12.12.2019 si zriadil živnosť v predmete podnikania výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba
a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov. Následne jeho pravidelný mesačný príjem stúpol na v priemere 2000,- až 2200,- Eurmesačne.Vdôsledkuvypuknutiapandémiekoronavírusuvšakakoživnostníkprišielovšetkyobjednávky
a keďže jeho tržby poklesli o viac než 80%, bol nútený požiadať o pomoc štát, na základe čoho mu
v zmysle Dohody č. 20/36/54E/747 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc"-

Opatrenie č. 2 bola priznaná finančná pomoc od polovice marca 2020 až do konca júna 2020. Za mesiac
marec 2020 mu bol poskytnutý Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Poprad finančný príspevok v
sume 270,- Eur a za mesiace apríl 2020 a máj 2020 mu bol poskytnutý finančný príspevok vo výške
540,- Eur mesačne. Súčasne pripojil dohodu číslo: 20/36/54E/747 o poskytnutí finančného príspevku v
rámci projektu „Prvá pomoc"- Opatrenie č. 2 a výpis z bankového účtu otca navrhovateľa č. Q. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX potvrdzujúci prijatie finančného príspevku za mesiac marec 2020 až máj
2020. Ďalej uviedol, že je poberateľom polovičného invalidného dôchodku mesačne v sume 143,10 Eur,
nakoľko je diabetik. Pokles jeho pracovnej činnosti bol určený vo výške 50%. Na preukázanie tvrdenej
skutočnosti ako dôkaz pripojil potvrdenie Sociálnej poisťovne o invalidite a miere poklesu schopnosti
výkonu zárobkovú činnosť zo dňa 09.06.2020 a výpis z bankového účtu otca navrhovateľa č. Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX potvrdzujúci prijatie polovičného invalidného dôchodku za mesiac máj 2020.

Jeho skutočný mesačný príjem preto teda predstavuje sumu 683,10 Eur. Jeho mesačné výdavky tvoria
nájomné 130,- Eur, je to príspevok jeho bratovi vo výške polovice nájmu, nakoľko prebýva u svojho
brata X. N., ktorý je nájomcom bytu. Taktiež každý mesiac pravidelne platí účet za mobilný telefón,
ktorého výška predstavuje v priemere okolo 50,- Eur mesačne. Faktúr na inkaso je síce vystavená na
adresátajehobrata,avšakplatiteľomúhradyjenavrhovateľ.Sumajepretovtakejvýške,nakoľkoaktívne

využíva internet na hľadanie zamestnania a komunikáciu s potenciálnymi zamestnávateľmi pri hľadaní
práce. Jeho pravidelné mesačné náklady na stravu predstavujú cca 300,- Eur mesačne, na hygienické
potreby cca 80,- Eur mesačne, oblečenie cca 100,- Eur mesačne, na cestovanie/ dopravu cca 50,- Eur
mesačne, zároveň uviedol, že vzhľadom k jeho zdravotnému stavu, nakoľko je diabetikom má problémy
so zrakom, jeho pravidelné mesačné výdavky vo vzťahu k zdravotníckym pomôckam, liekom, okuliarom

a rôznym potrebným vyšetreniam predstavujú približne 80,- Eur mesačne. Súčasťou jeho pravidelných
mesačných výdavkov je odmena účtovníčky 20,- Eur mesačne a rovnako tak spláca do konca roka
2020 spotrebný úver, kde pravidelná mesačná splátka predstavuje sumu 218,97,- Eur. Priložil čestné
prehlásenie X. N. zo dňa 15.06.2020, faktúru Slovák Telekom, a.s. za inkaso č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.04.2020 s dátumom splatnosti 23.04.2020, faktúru Slovák Telekom, a.s. za inkaso č. XXXXXXXXXX

zo dňa 08.05.2020 s dátumom splatnosti 25.05.2020, výpis z bankového účtu navrhovateľovho otca
č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX potvrdzujúci úhradu platby za inkaso vo vzťahu k spoločnosti
Slovák Telekom, a.s., za mesiac apríl 2020, úhradu odmeny účtovníčky zo dňa 26.05.2020, úhradu
splátkyspotrebnéhoúveruzodňa29.05.2020,správuOftalmodiabetologickáambulancia,MUDr.Nataša
Počubayová zo dňa 12.06.2020, správu Diabetologická ambulancia, MUDr. Ivana Štramová zo dňa

08.06.2020, potvrdenie o platbe za zdravotnícke potreby zo dňa 01.04.2020. Jeho pravidelné mesačné
výdavky nezahrnúc výživné vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré riadne spláca, spolu predstavujú sumu
cca 1.000,- Eur mesačne. Niektoré výdavky bol od marca roka 2020 nútený financovať z jeho úspor, čo
vzhľadom k tomu, že tie sa mu už minuli, už naďalej nepredstavuje dlhodobo a trvalo udržateľný stav.
Tiež priložil aj potvrdenie matky o prijatí finančných prostriedkov, ktoré poskytol matke na financovanie

potrieb maloletej E., ktoré preukazuje tú skutočnosť, že o maloletú javil a javí nadštandardný záujem,
kedy na maloletú E. prispieval aj nad rámec toho, čo je medzi odlúčenými partnermi a rodičmi maloletého
dieťaťa bežné a tento jeho návrh nie je špekulatívnym, ani účelovým, ale je len dôsledkom závažnej
zmeny v jeho osobných a finančných pomeroch a možnostiach. S matkou maloletej sa snažil dohodnúť,
čo má preukazovať písomne podaná výzva, na ktorú matka nereagovala. S poukazom na uvedené

žiada, aby súd vyhovel jeho návrhu a znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú E. zo sumy 150,-
Eur na sumu 60,- Eur.

3. Súčasne s podaným návrhom otec žiadal neodkladným opatrením rozhodnúť o znížení vyživovacej
povinnosti s okamžitou účinnosťou. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

uznesením č.k. 4P/14/2020-42 zo dňa 25.6.2020. Otec voči tomuto uzneseniu podal v 15 dňovej
lehote odvolanie, avšak Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP/168/2020-74 zo dňa 31.7.2020
napadnuté uznesenie potvrdil.

4. Matka sa k podanému návrhu otca na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

5. Zástupca kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Levoča, vykonal vo veci návrhu otca
o zníženie výživného sociálne šetrenie v rodine maloletej E. o čom podal súdu dňa 21.10.2020 písomnúsprávu. V nej uviedla, že matka dieťaťa J. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. O., A. XX/X, je slobodnou matkou.
Je bez pracovného pomeru. Je jej poskytovaný rodičovský príspevok vo výške 370,- Eur mesačne
a prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne. Otec maloletej F. N., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. O.,

A.O. XX/X, je slobodný, od 12.12.2019 vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a je aj poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 143,10 Eur mesačne. Obaja majú vyživovaciu povinnosť len k mal. E.
P.. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P/245/2018-68 zo dňa 15.8.2019 bola súdom
schválená rodičovská dohoda vo veci úpravy rodičovských práva a povinností k mal. dieťaťu, na základe
ktorej bola mal. E. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu

sumou 150,- Eur mesačne. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. E. každý párny víkend v mesiaci a to v
sobotu od 15,00 hod. do 17,00 hod. a v nedeľu od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky. Mal.
E. je v celodennej starostlivosti matky. Dieťa je zdravé, dobre prospieva. Je kŕmené bežnou stravou,
vareným jedlom, mliečnymi kašami, pije obyčajné mlieko. Maloletá používa plienky, mesačná úhrada za
plienky je v sume 40,- Eur. Ostatné výdavky súvisia so zabezpečovaním oblečenia, obuvi, hygienických
potrieb, hračiek a iných potrieb. Pediatričkou dieťaťa je MUDr. Alena Kopaničáková v Levoči. Mal. E.

bola počas návštevy v rodine upravená, v čistom oblečení. Bola veselá, bezprostredná, komunikovala
primerane svojmu veku. Matka ďalej uviedla, že otec na výživu mal. E. prispieva pravidelne vo výške
170,- Eur mesačne v čom je zahrnutá splátka dlžného výživného v sume 20,- Eur. Nad rámec výživného
prispieva z príležitosti osobných sviatkov dieťaťa a Vianoc, kedy otec dcéru obdaroval hračkami. Z
príležitosti druhých narodenín dcéra dostala od otca tortu. Matka dieťaťa sa vyjadrila, že otec sa s mal.

E. kontaktuje osobne v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu v sobotu a nedeľu v párnom týždni v
poobedňajších hodinách. Po oslavách druhých narodenín sa otec stretáva s dcérou bez prítomnosti
matky. Po vzájomnej dohode trávi dieťa s otcom čas aj nad rámec, ktorý je určený v rozhodnutí súdu.
Matka informuje otca o prospievaní dcéry v prípade, že dieťa ochorie a pod. Nesúhlasí s návrhom otca
na zníženie výživného. Poukázala na nadhodené výdavky na osobu otca, ktoré sú uvedené v jeho

návrhu. Pokiaľ by otec znížil náklady na svoje potreby, bolo by v jeho schopnostiach a možnostiach
prispievať na výživu dcéry i naďalej vo výške 150,- Eur mesačne. Matka s mal. E. býva v jednoizbovom
obecnom nájomnom byte, v ktorom uhrádza náklady spojené s bývaním vo výške 142,- Eur mesačne,
čo predstavuje poplatok za dodávku plynu a nájom za byt, ďalej uhrádza 30,- Eur inkasný poplatok za
elektrinu, 10,- Eur mesačne za internet, paušálny poplatok za mobilný telefón v sume 30,- Eur mesačne.

Byt je priestranný, primerane zariadený a prispôsobený potrebám mal. dieťaťa. Hygiena domácnosti
a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Dieťa má vytvorené priaznivé podmienky pre zdravý rast
a vývin. Matka zabezpečuje mal. E. riadnu výchovu a celkovú starostlivosť. Otec dieťaťa pri osobnom
pohovore uviedol, že trvá na podanom návrhu o zníženie výživného a na dôvodoch uvedených v ňom.
Počas opatrení proti šíreniu korona vírusu COVID-19 nevykonával činnosť, poberal štátny príspevok

v sume 520,- Eur mesačne v prípade, ak počas mesiaca vôbec nepracoval. Príspevok bol krátený na
sumu 260,- Eur mesačne, ak odpracoval polovicu mesiaca. Otec uviedol, že v mesiacoch január, február
do 2020 pracoval v Nemecku. Od 22.6.2020 do júna poberal štátny príspevok, potom pracoval opäť v
Nemecku do 16.8.2020. Od tej doby je doma, nevykonáva žiadnu činnosť. Vyjadril sa, že mal pracovné
ponuky, avšak vzhľadom na zdravotný stav a opätovným prepuknutím ochorení na COVID-19 odmietol

zákazku. Vyjadril sa, že je v jeho terajších schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu mal. E. vo
výške 60,- Eur mesačne. Otec dieťaťa sa vyjadrili, že na výživu mal. E. prispieva pravidelne sumou 150,-
Eur mesačne a splátku dlžného výživného v sume 20,- Eur mesačne. Uviedol, že na dcéru prispieva
aj nad rámec výživného z príležitosti osobných sviatkov a Vianoc, kedy jej zakúpi darčeky. V čase,
keď dcéra je s ním počas styku, kupuje jej sladkosti, výživy, to, čo si dieťa praje. S mal. E. sa stretáva

pravidelnepočasvíkenduvpárnomtýždni.Vposlednomčasejedcérasnímajmimourčenejdoby,jednu
až dve hodiny navyše, po predchádzajúcej dohode s jej matkou. Otec dieťaťa sa tiež vyjadril, že požiada
súd o rozšírenie styku s mal. E. tak, že má záujem sa s ňou stretávať v párnom týždni v sobotu od 9,00
hod. do nedele do 18,00 hod. S mal. E. si rozumie, má ju rád, záleží mu na nej. Má záujem podieľať sa
na jej výchove a starostlivosti. Uviedol, že v apríli 2020 písomne matkou požiadal o mimosúdnu dohodu

vo veci rozšírenia styku s dieťaťom. Matka na jeho žiadosť nereagovala. Býva v dvojizbovom obecnom
nájomnom byte, ktorý bol pridelený jeho bratovi X. N.. Uviedol, že bratovi prispieva na nájom a inkasný
poplatok sumou 130,- Eur mesačne. Otec dieťaťa je vlastníkom troch osobných motorových vozidiel. Má
výdavky s ich prevádzkou a údržbou, úhradou zákonného poistenia. Náklady na dochádzku do práce
mal v sume 50,- Eur mesačne. Menovaný uhrádza úver na auto v sume 220,- Eur mesačne, povinné

zdravotné poistenie v sume 72,- Eur mesačne, paušálny poplatok za mobilný telefón v sume 50 až 70,-
Eur mesačne. Menovaný dodržiava režim diabetika, diabetickú diétu, poplatok za stravu je v sume cca
300,- Eur mesačne. Pichá si inzulín, používa prúžky na meranie cukru v krvi, poplatok je v sume 20,-
Eur mesačne. Užíva podporné vitamíny na zrak. Používa okuliare, potrebuje ich dvoje, do práce a mimopráce, poplatok je za ne je v sume 320,- Eur. Ostatné výdavky súvisia so zabezpečením oblečenia,
obuvi, hygienických potrieb, kozmetiky a iných potrieb.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ako aj pripojeným súdnym spisom tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P/245/2018 - 68 zo dňa 15.8.2019 vo veci
úpravy práv a povinnosti k maloletému dieťaťu bola maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti matky

a otec bol zaviazaný výživným na maloletú E. vo výške 150,- Eur mesačne, počnúc od 20.6.2018 vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Zaostalé výživné zo strany otca na mal. E. za obdobie
od 20.6.2018 do 31.7.2019 v celkovej výške 1.570,- Eur bolo otcovi uložené uhrádzať k rukám matky
v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

8. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Návrh
podal z dôvodu, lebo má nestabilný príjem. Je živnostník v oblasti strojárenstva, prevažne servisuje
automobilové linky, činnosť vykonáva prevažne v zahraničí. Príjem má zhruba mesačne 2000,- Eur.
Avšak z dôvodu pandémie COVID-19 sa mu znížil počet zákaziek a od polovičky augusta nemal žiadnu.
Mal síce zákazku na prácu v Nemecku, avšak nešiel z obavy z koronavírusu. Od jari tohto roku bol tiež

doma 3,5 mesiaca. Okrem pracovnej činnosti je tiež poberateľom čiastočného invalidného dôchodku.
Jeho mesačné výdavky na diabetickú stravu sú cca 300,- až 400,- Eur mesačne. Býva spolu s bratom,
jeho náklady na bývanie sú 130,- Eur mesačne. Na telefón minie cca 70,- Eur mesačne spoločnosť. Má
paušál u spoločnosti T-MOBILE, kde cca 40,- Eur mesačne je účet za telefonovanie a 30,- Eur splátka za
telefón. Mesačne minie na pracovné oblečenie cca 100,- až 130,- Eur (obuv - 100,- Eur, rukavice - 30,-

Eur, vrtáky, závitníky, rezné kotúče, brúsne kotúče). Uviedol tiež, že ďalej má pravidelné výdavky na lieky
cca 80,- Eur mesačne. Je vlastníkom 3 motorových vozidiel - Škoda Fabia - 20 ročná, Toyota Yaris Verso
- 14 ročná a Nissan - 19 ročné. Tieto autá sú síce napísane na neho z dôvodu, že má zľavu na poistky
kvôli diabetu, avšak jeho je len Fabia a Nissan má na polovicu s bratom. Zákonné poistné na autá hradí
ročne, spolu to je za tri autá cca 550,- Eur. Na poistné mu prispievajú rodinní príslušníci, ale na Fabiu

si platí poistné sám. Ostatné dve autá - poistné si delia s otcom a bratom na tri časti. Do Nemecka za
prácou chodil spravidla na firemnom aute, pričom si uhrádzal iba tú časť, odkiaľ vycestuvával k miestu
odchodu firemného auta. Na benzín minie cca 50,- Eur, tento kupuje ako fyzická osoba, preto si nedáva
tieto výdavky do nákladov, nakoľko žiadne z áut nemá písané na živnosť. K jeho ďalším výdavkom je,
že mesačne platí úver v sume 218,- Eur, bol to úver vo výške cca 6000,- Eur na opravu auta, keďže

v minulosti mal menšiu nehodu, tak musel auto dať opraviť. Mesačne si platí aj účtovníčku 20,- Eur.
S maloletou E. sa stretáva každý párny víkend avšak tá u neho neprespáva. Výživné sa snaží platiť
pravidelne a nemá ani dlh na výživnom. Úspory mal vo výške 2000,- Eur. Mesačné výdavky matky na
maloletú E. nepozná. Nad rámec výživného matke neprispieval, jedine na výbavu pred pôrodom 700,-
Eur. V dobe, keď sa mal. E. narodila, už s matkou spolu nežili. Kupoval však plienky, hračky, trojkolku.

Uviedol tiež, že kúpil dcére aj bicykel s pomocnými kolieskami, neskôr však uviedol, že bicykel kúpil
jeho brat nie on. Nevie, či je jeho dcéra pokrstená, je však zdravá, nakoľko nevie o tom, že by bola chorá.
O svoju dcéru sa pravidelne zaujíma. Záverom uviedol, že dňa 3.9.2020 podal na tunajší súd návrh na
rozšírenie styku s maloletou E.. Chce, aby sa mohol s dcérou stretávať každý párny víkend tak, aby
u neho E. aj prespávala. Návrh je vedený pod sp.zn. 4P/167/2020 a je vytýčený termín pojednávania

na deň 19.11.2020.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí a to z dôvodu, že
výživné by mala byť posledná vec, ktorú by otec mal znížiť. Má zato, že otec má vysoké nároky na seba.
Ona býva sama spolu s maloletou E. v obecnom nájomnom byte, kde mesačný nájom je cca 142,- Eur

a ďalej uhrádza mesačné zálohové platby za elektrickú energie 30,- Eur, avšak od budúceho roka ich
bude musieť zvýšiť na 40,- Eur mesačne, nakoľko je prišiel nedoplatok za elektrinu zhruba 130,- Eur.
Je poberateľkou rodičovského príspevku a poberá aj prídavky na dieťa, spolu v sume cca 395,- Eur. S
výdavkami jej pomáhajú jej rodičia ako môžu. Náklady má na stravu okolo 150,- Eur mesačne, pričom
z tejto sumy môžu predstavovať náklady na dcéru zhruba 30,- Eur - výdavky na nákup mlieko, kašičiek

a pod. Dcéra je zdravá. Na ošatenie minie asi 40,- Eur, nie je to pravidelný výdaj každý mesiac. Teraz v
zime bude potrebovať veci na zimu, ktoré ešte nemá zakúpené, avšak z toho, čo ušetrila v lete, tak teraz
jej kúpi oblečenie na zimu. Je pravda, že otec sa pravidelne zaujíma o dcéru, prevažne napíše SMS,
alebo cez sociálne siete, či je zdravá a podobne. S otcom má matka komunikáciu komplikovanejšiu.Dohodnúť sa vedia ako kedy - nie vždy, nakoľko otec podľa vyjadrenia matky má zato, že kedykoľvek
požiada o stretnutie s dcérou, tak vtedy ju môže mať. Otec neprispieva nad rámec ničím. Je pravda,
že pred narodením dcéry prispel sumou 700,- Eur. Keď mala narodeniny, alebo boli Vianoce, tak jej

kúpil hračky, avšak tieto sú v domácnosti otca, nie u matky. Do domácnosti matky však nezakúpil žiadne
hračky, ani oblečenie. Matka mesačne platí za telefón cca 35,- Eur za paušál a za telefón - spoločnosť T-
MOBILE. Telefón má tiež na splátky HUAWEI. Ďalšie jej pravidelné výdavky má na čistiace prostriedky,
hygienické potreby, drogériu, asi 30,- Eur mesačne. Tiež má výdavky na plienky cca 40,- Eur mesačne.
Na výlety ešte nechodia je ešte skoro.

10. Dohodu číslo: 20/36/54E/747 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc"-
Opatrenie č. 2 uzavretej dňa 29.2.2020 medzi Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad a F. N. otec
osvedčil uzavretie dohody o poskytnutí finančného príspevku na podporu SZČO v čase vyhlásenia
mimoriadnej situácie a následne výpismi z bankového účtu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. otec osvedčil prijatie finančného príspevku v sume 540,- Eur dňa

26.5.2020 a dňa 15.6.2020 a v sume 270,- Eur dňa 4.5.2020.

11. Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 9.6.2020 otec osvedčil invaliditu v miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50% a následne výpisom z bankového účtu č. Q. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. otec osvedčil prijatie invalidného dôchodku

v sume 143,10 Eur dňa 21.5.2020.

12. Z čestného prehlásenia X. N. zo dňa 15.6.2020 súd má zrejmé, že brat navrhovateľa čestne prehlásil,
že F. N. mu mesačne prispieva na nájomné v sume 130,- Eur.

13. Faktúrou od spol. Slovak telekom za obdobie 03/2020 otec preukazoval sumu mesačného poplatku
70,65 Eur a za obdobie 04/2020 v sume 68,38 Eur. Adresátom faktúry je X. N. a následne výpisom
z bankového účtu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. otec
osvedčil uhradenie faktúry v sume 68,38 Eur dňa 25.5.2020.

14. Potvrdením o vyšetrení otca u oftalmodiabetologickej ambulancie, Nemocnica AGEL Levoča, a.s.
zo dňa 20.06.2020 otec osvedčil vyšetrenie u oftalmodiabetologickej ambulancií.

15. Výpisom z bankového účtu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. otec osvedčil uhradenie zdravotníckych potrieb v sume 49,26 Eur dňa 1.4.2020, uhradených

platobnou kartou.

16. Výpisom z bankového účtu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. otec osvedčil uhradenie sumy 20,- Eur ekonómke B. dňa 26.5.2020.

17. Výpisom z bankového účtu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. otec osvedčil uhradenie sumy 218,97 Eur ako splátku úveru.

18. Potvrdením podpísaným matkou otec osvedčil tvrdenie, že dňa 06.04.2018 prevzala matka od otca
F. N. sumu 700,- Eur.

19. Otec taktiež osvedčil tvrdenie o snahu dohodnúť sa s matkou na znížení výživného, a to žiadosťou
zo dňa 16.4.2020, ktorú zaslal matke poštou, dňa 16.4.2020.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

24. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 174/2020 Z.z. za životné minimum

fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2020 suma alebo úhrn súm 98,08 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2020 predstavuje čiastku 29,42 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

29. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

34. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

35. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.36. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že podaný návrh je nedôvodný, nie je mu teda

možné z dôvodov v ňom uvedených vyhovieť.

39. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, o rozsahu vyživovacej povinnosti bolo rozhodnuté v roku
2019, kde otec bol zaviazaný na úhradu výživného v sume 150,- Eur mesačne k rukám matky spolu
so splátkou dlžného výživného 20,- Eur mesačne. Týmto podaným návrhom sa otec síce domáhal
zníženia výživného počnúc právoplatnosťou rozsudku na sumu 60,- Eur mesačne, avšak neodkladným

opatrením sa domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti počnúc vykonateľnosťou uznesenia o
neodkladnom opatrení, o povinnosti ktorej mal súd rozhodnúť v lehote 30 dní do podania návrhu,
ktorý bol súdu doručený dňa 18.6.2020. V podanom návrhu otec ako hlavný dôvodu síce poukázal
pandémiu COVID-19, v dôsledku čoho za obdobie od mesiaca marec do mesiaca máj nemal žiaden
príjem z pracovnej činnosti, bol mu poskytovaný len finančný príspevok v rámci projektu Prvá pomoc,

pracovné prostredie sa zhoršilo, preto si nevie zohnať žiadnu prácu, preto je odkázaný žiť len zo svojich
úspor. Tu je nutné uviesť, že pokiaľ otec pri určovaní prvotnej vyživovacej povinnosti ako sám uviedol,
vychádzal so svojho príjmu 1400,- Eur, preto vyživovaciu povinnosť v sume 150,- Eur mesačne bolo
v jeho majetkových možnostiach a schopnostiach uhrádzať. Avšak pokiaľ od decembra 2019 došlo k
ďalšej zmene jeho majetkových pomerov, kde sa mu zvýšil príjem na ním uvedenú sumu 2000 - 2200

Eur mesačne, svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne nenavýšil, nad rámec matke neprispel, rovnako
nenakúpil a nenakupuje žiadne veci pre dcéru do domácnosti matky, svoj dlh na výživnom (v sume
1570,- Eur) uhrádzal aj naďalej v 20,- eurových splátkach, nesnažil sa tento dlh konsolidovať, matke
pomôcť mimoriadnymi splátkami.

40. Medzičasom však na nariadenom pojednávaní (aj vzhľadom na zmenu tejto situácie) ako dôvodu
uviedol oproti návrhu nestabilný príjem. Súd uvedené tvrdenie považuje za nesporné avšak dôvod
podania návrhu za nedôvodný. Navrhovateľ totiž ako dôvod, pre ktorý by mal súd vyhovieť jeho návrhu
a výživné znížiť uvádza dočasný stav - pandémiu COVID-19 a s tým súvisiace dočasné zhoršenie
pracovného prostredia z dôvodu štátom vyhláseného núdzového stavu. Jeho uvoľnením sa situácia

zlepšila a otec opätovne vykonával pracovnú činnosť, s ním uvedeným priemerným príjmom 2000,-
Eur. Tiež poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 143,10 Eur. Sám otec uviedol, že pracoval
do augusta, ponuky práce síce mal aj po tomto mesiaci, avšak tieto odmietol z obavy pred šírením
vírusu. Aj keď otec sám uvádza, že vzhľadom na tento stav a jeho výdavky je tento stav neúnosný,
výživné uhrádza pravidelne, teda nemožno prijať žiaden iný záver, ako ten, že je v jeho majetkových

možnostiach a schopnostiach výživne v súdom určenej výške uhrádzať aj naďalej. Maloletá E. a jej
matka však nemá také možnosti na zlepšenie svojho finančného a sociálneho postavania a príjem matky
(rodičovský príspevok a prídavky na dieťa) je 5-krát menší ako príjem otca, preto sú nútené konsolidovať
svoje výdavky, a finančne byť odkázané na pomoc rodičov. Súd tiež pri vyvodzovaní záveru, že je
v majetkových možnostiach a schopnostiach otca výživné uhrádzať, bral v úvahu na zreteľ ten fakt,

že u otca eviduje množstvo výdavkov, ktoré súd musí posúdiť ako nie nevyhnutné výdavky na ktoré
prihliada ako dôvodné výdavkov. Predovšetkým súd poukazuje na neprimerané výdavky na mesačný
telefónny účet (vzhľadom na otcom proklamovaný stav finančnej tiesne), s mesačnou splátkou telefónu
30,- Eur a účet za telefonovanie a internet 40,- Eur, ktoré je možné jednoducho konsolidovať, vzhľadom
na obrovskú konkurenciu na trhu mobilných operátorov. Tiež je dôležité uviesť, že otec síce uhrádza

úver 218,97 Eur, avšak s konečnou splatnosťou v decembri 2020, čím mu odpadnú ďalšie mesačné
výdavky, prevyšujúce sumu mesačného výživného vrátane splátky dlhu. Rovnako pokiaľ otec uviedol, že
má mesačné náklady na ošatenie a pracovné nástroje cca 100,- Eur, pokiaľ ako sám uvádza, pracovnú
činnosť nevykonáva, tieto výdavky zákonite nemá. Ďalšie výdavky, o primeranosti má súd pochybnosti
je vlastníctvo 3 motorových vozidiel a výdavkov s tým súvisiace.

41. Zhrnúc vyššie uvedené má súd zato, že vykonaným dokazovaním nezistil u otca zmeny pomerov
trvalého charakteru, ktoré by odôvodňovali vyhoveniu jeho návrhu na zníženie výživného na sumu 60,-
Eur a preto ho zamietol v celom rozsahu.42. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

44. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

45. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

46. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, nakoľko v danom konaní nezistil žiadne také

závažné okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na
úhradu trov konania voči inému z účastníkov, súd o týchto trovách rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil,
že žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.