Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/208/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520205673
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520205673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. K., G.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: matky M. K., G.. XX.X.XXXX, K. M. G. K.,
G.. Ľ.. Š. X a otca Š. K., G.. XX.X.XXXX, K. K. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/94/2011-42 zo dňa 10.10.2012 tak, že z v y
š u j e výživné na maloletú A. K., G. X.X.XXXX zo sumy 30 % životného minima určenej na neplnoleté
dieťa zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení mesačne na sumu 150 € mesačne,
ktoré bude otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc od

16.9.2020.

Dlžné výživné za obdobie od 16.9.2020 do 31.5.2021 spolu v sume 935 € súd povoľuje splácať otcovi
v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Konanie v časti návrhu matky na zvýšenie výživného od 1.9.2020 do 15.9.2020 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého doručila dňa 16.9.2020 súdu návrh na zvýšenie výživného pre maloletú A. K., G..
X.X.XXXX na sumu 200 € mesačne od 1.9.2020 do budúcna.

2. Návrh odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/94/2011-42

bolo určené výživné zo strany otca vo výške 30 % životného minima. V súčasnosti žije v trojizbovom
prenajatom byte v M. G. K. A. M.. A., ktorá navštevuje 3. ročník osemročného gymnázia v M. G. K.
Q. A. M.. G. K., G.. XX.X.XXXX, ktorá je z iného vzťahu matky. Otec mal. A. nejaví žiaden záujem o
dcéru, nenavštevuje ju od roku 2011, kedy sa rozviedli. Jej mesačný príjem je 700 €, prídavky na dve
deti, výživné na mal. Ninu 200,-€. Mesačne uhrádza nájomné 375 €, internet a TV - 26,-€, mobil 60 €,
školská jedáleň 30 €, jazykové kurzy, ZUŠ, doučovanie 73 €, školné 10 €, školské potreby 150 €, strava,
oblečenie, lieky. Od poslednej úpravy výživného, kedy mala maloletá A. 5 rokov sa podstatne zvýšili

náklady na jej potreby, ošatenie, strava, škola, záujmové krúžky a z dôvodu, že rasti a jej staršia. Príjem
matky nepostačuje na pokrytie potrieb dcér, občas jej vypomáha priateľ. K návrhu pripojila rodný list
maloletej, potvrdenie o návšteve školy maloletou.3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník v správe z 3.11.2020 uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletej, z matky M.

K., G.. XX. Q. XXXX, úrad eviduje od roku 2010, kedy bolo začaté konanie o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu A. K., G.. X. M. XXXX, vedenom pod sp.
zn. 11C/55/2010. Maloletá A. K. sa narodila v manželstve matky so Š. K., XX. M. XXXX, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31. mája 2011. Súd schválil dohodu
rodičov tak, že maloletú A. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- €
mesačne. Styk otca s maloletou ponechal bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
3. augusta 2011. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10. októbra 2012 v konaní o
zníženie výživného, vedenom pod sp. zn. 19P/94/2011-42 súd rozhodol a zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice - okolie, sp. zn. 11C/55/2010 - 38 zo dňa 31. mája 2011 v časti týkajúcej sa výživného pre
maloletú A. tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou rovnajúcou sa 30% životného

minima na nezaopatrené dieťa, určenú zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení
mesačne, vždy do pätnásteho dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. novembra 2012. Matka uviedla, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti prešlo osem rokov a výrazne sa zmenili pomery na strane dieťaťa. Od
rozsudku súdu, v ktorom súd znížil sumu výživného zo 100,- € na sumu rovnajúcu sa 30% životného

minima na nezaopatrené dieťa, otec maloletej prispieval na jej výživu sumou 40,- € mesačne. Myslí si
však, že jej to posiela jeho mama, ktorá sa javí zodpovedne. Ona je zamestnaná v spoločnosti IEE vo Z.
T. ako operátor výrobnej linky. Jej príjem sa odvíja od počtu odpracovaných hodín /v hrubom hodinová
mzda 4,30 €/, pričom v čistom zarobí približne 750,- € mesačne vrátane príplatkov za nadčasy a pod.
Otec maloletej G. K. pravidelne prispieva na jej výživu sumou 200,- € mesačne, podľa rozsudku súdu.

V súčasnosti bývajú v prenajatom trojizbovom byte na adrese Ľ.. Š. X Z. M. G. K. s dobou nájmu na
neurčito. V byte býva so svojimi maloletými dcérami A. K.C. Q. G. K.. Za nájom uhrádza sumu 375,-
€ mesačne. V sume nájomného sú započítané mesačne zálohové platby za energie, plyn, elektrinu a
vodu. Samostatne si platí televíziu a internet v sume 26,- € mesačne. Strava ich mesačne vyjde asi na
sumu približne 200,- €, presne to však nevie povedať, zrejme aj viac. Poistenie a úvery nemá. Pred tromi

rokmi vyhlásila osobný bankrot a v súčasnosti nemá žiadne pozdĺžnosti. Doplnila, že má priateľa, keď
niečo potrebuje, tak jej pomôže, ale výchovu a starostlivosť vo vzťahu k dcéram zabezpečuje sama. Pre
ňu je pomocou aj to, že ich priateľ zoberie napr. na výlet. Maloletá A. je žiačkou na Gymnáziu Š. M. Z.
M. G. K.. Chodí na doučovanie z nemčiny, za čo platí mesačne sumu 40,- €, týždenne 12,- €. Maloletá
G. je žiačkou Základnej školy na A. F. Z. M. G. K. a je v piatom ročníku. Má problém so zrakom a v

minulosti boli na operácii. Tým majú výdavky na zabezpečenie okuliarov. Ináč obe sú zdravé. Otec sa o
dcéru A. nezaujíma a ani sa s ňou nestretáva. Úrad sa pokúsil nadviazať spoluprácu s otcom maloletej
Š. K., nar. XX. M.Á. XXXX vo veci prebiehajúceho konania o zvýšenie výživného avšak neúspešne. Na
základe doteraz zistených skutočností, úrad má zato, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
došlo k zmenám odôvodnených potrieb dieťaťa, a preto je v prospech maloletej, aby výživné súd nanovo

upravil primerane veku a odôvodneným potrebám dieťaťa s ohľadom na príjmy, výdaje a podieľanie sa
na starostlivosti toho - ktorého rodiča.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, stanoviskom kolízneho opatrovníka,
oboznámením predložených listinných dôkazov a pripojeného spisu a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že dcéra A. je 14-ročná, chodí na 8-ročné gymnázium a
doučovanie jazykov. Bývajú v prenajatom byte. Nájomné platí 370,- €. Dcére musí platiť obedy 25,- €
mesačne. 100,- € ročne platí jazykovú školu. Okrem toho má na ňu bežné výdavky na stravu, oblečenie,
obuv, kultúru. Dcéra je zdravá. Na dcéru G. K. jej otec prispieva sumou 200,- € mesačne a aktuálne už

žije s priateľom, ktorý im prispieva sumou 200,- € na domácnosť a nosí ich na výlety. Otec maloletej
A. jej posiela pravidelne výživné vo výške 40,- €. Ona pracuje v T. A., jej príjem je 700,- až 800,- €,
podľa toho, či má nadčasy. Okrem toho má výživné na dve deti a prídavky na dve deti vo výške 51,-
€. Okrem uvedených výdavkov má výdavky na dcéru A.F. aj na doučovanie nemčiny 12,- € mesačne.
Okrem toho má dcéra mobil a v súvislosti s dištančným štúdiom sa zvýšili výdavky tak, že musela kúpiť

počítače a internet. Otec neprispieva nad sumu 40,- €, nekupuje nijaké darčeky ani na sviatky ani na
Vianoce, ani sa nestretávajú.7. Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že jeho príjem je okolo 650,- € v čistom. Rodičom prispieva
200,-€,130,-€platímleasingnaauto,benzíndávam100,-€dopráceamámeštevyživovaciupovinnosť
na A. M. 80,- €, ktorá študuje na vysokej škole. Iný príjem okrem príjmu z podnikania nemá. Má prísľub

zamestnania asi do dvoch týždňov. Keď bude presne vedieť koľko zarába, oznámi súdu koľko bude
môcť prispievať na dcéru. Na ďalšie pojednávanie sa otec nedostavil bez ospravedlnenia.

8.PodľapotvrdeniazamestnávateľamatkyapotvrdeniaSociálnejpoisťovnejejpriemernýčistýmesačný
príjem za rok 2020 bol 760,99 € a za január až marec 2021 mala čistý priemerný príjem 942,37 €. Matka

preukázala platenie obedov pre maloletú vo výške 27,20,- mesačne, telefón 83,24 € mesačne, platbu
za internet a TV 26,09 € mesačne, nájomné 375,-€ mesačne.

9. Podľa potvrdenia spol. P., A..P..U.. otcovi bolo na základe faktúr za obdobie od decembra 2019 do
novembra 2020 vyplatených spolu 11.514,91 €, teda jeho priemerný hrubý mesačný príjem činil 959,58
€. Z uvedeného príjmu otec platí odvody do zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne a daň v sume

250 € mesačne.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/94/2011 súd zistil, že rozsudkom
z 10.10.2012 súd znížil výživné na maloletú Soňu na sumu rovnajúcu sa 30% životného minima na
nezaopatrené dieťa určenú zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení mesačne

počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.11.2012.

11. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená v roku
2012, kedy maloletá mala 5 rokov a navštevovala materskú školu, odvtedy došlo k zmene na strane
maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať druhý stupeň základnej školy. Potreby dieťaťa postupne

rástli s jeho vekom a navštevovaním rôznych stupňov základnej školy. Náklady na dieťa predstavujú
všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón,ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a
potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa,

jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zvýšené výdavky na maloletú
spočívajú v navštevovaní doučovania z nemčiny.

19. Na strane matky došlo k zmene pomerov, pretože pri poslednom určovaní vyživovacej povinnosti

bola živnostníčkou, svoj príjem uviesť nevedela a v súčasnosti je matka zamestnaná s príjmom za rok
2020 - 760,99 € a za január až marec 2021 - 942,37 €. Takisto na strane otca došlo k zmene pomerov,
nakoľko v roku 2012 bol nezamestnaný a vo väzbe a v súčasnosti je jeho čistý mesačný priemerný
príjem vo výške 750 €. Súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného nastala kvalifikovaná
zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu súdu, súd
prihliadol na zvýšený príjem rodičov, na vek dieťaťa a tomu zodpovedajúce potreby, ako aj nástup

maloletej na druhý stupeň základnej školy, s čím sú zákonite spojené zvýšené výdavky na dieťa. Tieto
zvýšené výdavky na maloletej pokrýva matka v plnom rozsahu. Navyše matka maloletej poskytuje úplnú
osobnú opateru a uhrádza jeho náklady na bývanie a každodennú starostlivosť. Súd považoval za
primerané zistenému skutočnému stavu zvýšiť výživné na mal. A. z minimálnej zákonnej výšky na 150
€ mesačne. Súd sa nestotožnil s návrhom matky na zvýšenie výživného na 200 € mesačne, pretože

takáto výška výživného nie je odôvodnená potrebami maloletej a nie je ani adekvátna možnostiam otca.
Súd neprihliadol na výdavky tvrdené otcom, ktoré nemajú prednosť pred výživným na maloleté dieťa
a to leasing na auto 130 €. Súd preto návrh matky na zvýšenie výživného nad 150 € zamietol. V časti
zvýšenia výživného pred podaním návrhu t.j. od 1.9.2020 do 15.9.2020 matka vzala návrh späť, v tejto
časti súd konanie zastavil.

20. Matka žiadala zvýšenie výživného od podania návrhu , t.j. od 16.9.2020, súd vyčíslil dlh na výživnom
k 31.5.2021 na 935 € (8 mesiacov vrátane mája 2021 x 110 € = 880,-€ + alikvótna časť za 9/2020 - 15
dní x 3,666 € = 55 €). Súd prihliadol na to , že otec pravidelne plnil sumu 40 € ma výživnom a túto sumu
zarátaval na dlh. Vzhľadom na to, že ide o vysokú sumu súd rozhodol, že otec môže splniť si tento dlh v

splátkach po 50 € spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, ak však vynechá
čo i len jednu splátku celý dlh bude splatný naraz.

21. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.