Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211840
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814211840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a

sudcov JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. C.
XX, zastúpeného JUDr. Erikou Šimovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,
Pribinova 8, proti žalovanej: ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského
rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 567,54 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 8C/353/2014-52 z 08.10.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zaplatení žalovanou žalobcovi sumy 567,54 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zaplatení 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej istiny 567,54
eur od 25.04.2012 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c
i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 567,54 eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od
25.4.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanú zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1.592,13 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, č.ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, U. U. M. F. E..L.., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Predmetom konania je náhrada poistného plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania, v zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania, v čase vzniku škodovej udalosti dňa 9.6.2011.

3. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 630,60 eur s 9,50 % úrokom z

omeškania ročne od 20.10.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

4. Súd prvej inštancie už v spore rozhodol rozsudkom zo dňa 28.5.2012 č.k. 8C/48/2012-68 tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná,
o ktorom Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 9Co/211/2012-113 z 30.1.2014 rozhodol tak, že zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zastával názor, že
z hľadiska skutkového stavu v posudzovanom spore bolo zistené, že žalobca ako poistník a zároveň

aj poistený so žalovanou ako poisťovateľom, s účinnosťou od 11.7.2008 uzavrel poistnú zmluvu o
poistení svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (automechanik). Počas trvania
pracovného vzťahu žalobcu u zamestnávateľa WEXIM a.s., dňa 9.6.2011 v dôsledku zavineného
konania žalobcu v rámci plnenia pracovných úloh v súvislosti s opravou motorového vozidla A.. C. -Y. X. Q. XXX E., došlo k poškodeniu vnútornej strany čelného skla daného motorového vozidla, o čom
dňa 9.6.2011 bola aj spísaná zápisnica, a v ten istý deň poistná udalosť bola aj hlásená poisťovateľovi,
pričom poškodené čelné sklo na danom motorovom vozidle servisom bolo vymenené za nové, pričom

jeho hodnota vrátane montáže bola 630,60 eur, ktorú poisťovateľ, t.j. žalovaná z posudzovanej poistnej
zmluvy neplnila z dôvodu, že aktuálnym zamestnávateľom žalobcu od zamestnávateľa uvedeného v
poistnej zmluve (WEXIM a.s.), v rozhodnom čase bola obchodná spoločnosť WEXIM TRUCK s.r.o.,
aj keď ide len o zmenu označenia zamestnávateľa a žalovaná od 9.6.2011 preukázane disponovala
informáciou, že zamestnávateľom žalobcu je WEXIM TRUCK s.r.o.. Vytýkal súdu prvej inštancie, že

otázku poistenia zodpovednosti za škodu neposudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
poistnýchzmluváchavodôvodnenínapadnutéhorozsudkucitovalnerelevantnévšeobecnéustanovenia
Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a 797 ods. 1), z ktorých vyvodil, že právo na plnenie
z poistnej zmluvy má žalobca, pretože poistenie sa vzťahuje na jeho zodpovednosť za škodu, pričom
ust. § 797 ods. 1 OZ na poistenie zodpovednosti za škodu však možno aplikovať len v tom prípade,
ak v Občianskom zákonníku nie je ustanovené inak. Vytýkal súdu, že nezisťoval všetky skutočnosti

potrebné pre rozhodnutie vo veci a vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Dodal, že súd pochybil aj pokiaľ neprihliadol na
zmluvne dohodnutú (č. l. 8 od. 1/ VPP - Z) výšku podielu, ktorým sa poistený zúčastňuje na poskytnutom
poistnom plnení (spoluúčasť), s dôrazom na jednoznačné preukázanie, kedy došlo ku škodovej udalosti;
či k nej došlo zavineným porušením povinností zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej

súvislosti s ním počas trvania pracovného vzťahu a počas trvania poistenia a tiež za účelom posúdenia
otázky zmeny zamestnávateľa žalobcu, u ktorého došlo ku škodovej udalosti v porovnaní s tým, ktorý
je uvedený v poistnej zmluve a zistenia, kedy došlo k oznámeniu tejto skutočnosti poisťovateľovi; s
preukázaním, či udalosť, o ktorej sa žalobca domnieva, že je poistnou udalosťou, v skutočnosti je touto
udalosťou, t. j. či žalobcovi ako poistenému zamestnancovi vôbec vznikla povinnosť poškodenému

zamestnávateľovi nahradiť škodu, ktorá týmto poistením je krytá; stanoviť rozsah, v akom poisťovateľ
je povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi s odkazom na článok 7 ods. 2 a 3 VPP a ust. § 186
Zákonníka práce s prihliadnutím aj na spoluúčasť poisteného dohodnutú v článku 8 ods. 1 VPP, nakoľko
poisťovateľ, t.j. žalovaná namietala, že DPH nie je škodou zamestnávateľa.

5. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie, hore citovaným uznesením Krajského súdu v Košiciach,
súd prvej inštancie v zmysle návrhu žalobcu uznesením zo dňa 7.10.2014 pripustil zmenu petitu žaloby v
tomznení,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu567,54eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
od 25.4.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania s tým, že túto vec súd vylúčil na samostatné
konanie, ktoré prebieha th. č. pod touto sp. zn., a zároveň žalobu v časti o zaplatenie 63,06 eur istiny s

9 % ročným úrokom z omeškania od 25.4.2012 do zaplatenia zastavil, t. j. vo výške, ktorá predstavuje
spoluúčasť žalobcu, resp. výšku jeho podielu, ktorým sa žalobca zúčastňuje na poskytnutom poistnom
plnení a ktorá bola zmluvne dohodnutá v poistno-právnom vzťahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2014.

6.Predmetomtohtokonaniataktozostalozaplateniesumy567,54eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
od 25.4.2012 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.

7. Po doplnení dokazovania v zmysle intencií odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k záveru o
dôvodnosti podanej žaloby. Mal za to, že žalobca svoj právny základ odvodil od riadne uzatvorenej

pracovnej zmluvy so zamestnávateľom zo dňa 30.5.2011 a v konaní preukázal, že bol zamestnancom
spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava a v rozsahu svojej pracovnej náplne bol zaradený ako
mechanik - opravár motorových vozidiel, s dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 360,- eur.

8. Dňa 9.6.2011 bol svojim zamestnávateľom poverený k vykonaniu opravy a prác súvisiacich s

opravou prevodovky na motorovom vozidle, ktorého prevádzateľom bol T.. Š. R., kedy v priamej
súvislosti s plnením pracovných úloh došlo k vzniku škody a to nedbanlivostným konaním žalobcu,
keď pri manipulácii s kabínou vozidla napriek tomu, že bolo jeho povinnosťou skontrolovať predmetnú
kabínu, z kabíny neodstránil hasiaci prístroj, ktorý následne po vyklopení kabíny spadol na čelné sklo
vozidla, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu čelného skla. Žalobca predmetnú skutočnosť nahlásil

zamestnávateľovi, ktorý na základe prejednania škody so žalobcom v škodovej komisii zo dňa 9.6.2011
prijal záver, že k vzniku škodovej udalosti došlo porušením povinností zo strany žalobcu, ktorý za vznik
škody zodpovedá, čo žalobca aj uznal a súhlasil aj s náhradou škody v rozsahu skutočných nákladov,súvisiacich s uvedením vozidla do pôvodného stavu, t. j. nákladov za výmenu a montáž poškodeného
čelného skla.

9. V konaní tak bolo nesporne preukázané, že dňa 9.6.2011 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej
žalobcom, počas trvania pracovného vzťahu žalobcu a v príčinnej súvislosti medzi konaním žalobcu,
ktorý opomenul skontrolovať kabínu vozidla pred vyklopením kabíny a vzniknutou škodou. Žalobca
škodu zamestnávateľovi nahradil vo výške 630,60 eur dňa 24.4.2012. Žalovaná listom zo dňa 4.10.2011
oznámila žalobcovi, že relevantnými dôkazmi nebolo preukázané, kedy presne došlo k poškodeniu

čelného skla na vozidle, ani kedy prišlo ku kúpe nového čelného skla, a preto nemôže vysporiadať
požadovaný nárok a škodovú udalosť.

10. Súd prvej inštancie mal ale za to, že nesporne bolo preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť
plnenia, v zmysle platne uzavretej poistnej zmluvy so žalobcom, keď poistnou zmluvou sa poistiteľ
(v danom prípade žalovaná) zaviazala poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu
uzavrela (žalobca), je povinná platiť poistné v zmysle § 788 ods. 1 OZ. Konštatoval jednoznačné
preukázanie, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania a v čase vzniku škodovej udalosti bol žalobca v pracovnom vzťahu
a mal uhradené poistné plnenie, pričom žalovaná po nahlásení škodovej udalosti žalobcom, t. j.

dňa 9.6.2011 disponovala informáciou o osobe zamestnávateľa žalobcu, o čom svedčí písomná
komunikácia žalovanej jednak so žalobcom, ako aj s jeho poškodeným zamestnávateľom. Preto
skutočnosť, že žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči žalovanej v súvislosti so zmenou
označenia zamestnávateľa, nemá zásadný vplyv na poistno-právny vzťah, pretože sama žalovaná
zmenu v označení zamestnávateľa žalobcu od počiatku akceptovala, túto nespochybňovala a ani nijak

nerozporovala a to s poukazom aj na to, že žalobca dňa 12.12.2011 aj písomne oznámil žalovanej
zmenu zamestnávateľa.

11. K nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní súd poukazoval na to, že žalobca uzavrel
poistnú zmluvu so žalovanou, s poistným plnením v prospech tretej osoby (zamestnávateľa žalobcu)

v zmysle ust. § 794 OZ v spojení s ust. § 50 OZ a preto plnenie žalovanou malo byť poukázané
priamo poškodenému zamestnávateľovi. Keďže žalobca v priebehu konania uhradil v požadovanej
výške spôsobenú škodu zamestnávateľovi, je nepochybne v predmetnom konaní aktívne legitimovaný.

12. V súvislosti s výškou škody a DPH súd citoval čl. 2 ods. 1 a ust. čl. 7 ods. 6 VPP, ako aj ust. §

442 OZ a mal za to, že v danom prípade bolo motorové vozidlo uvedené do predchádzajúceho stavu
a to aj vrátane výmeny poškodeného čelného skla za nové a skutočná škoda podľa ust. § 186 ods.
1 Zákonníka práce spočíva v zmenšení majetkového stavu zamestnávateľa, ktorú zamestnávateľ za
účelom navrátenia veci do pôvodného stavu vynaložil, ktorú v zhodnej výške od zamestnanca požadoval
a ktorú v konečnom dôsledku zamestnanec, t.j. žalobca v požadovanej výške zamestnávateľovi (tretej

osobe) aj nahradil. Skutočnú škodu tvorí zaplatená suma zo strany žalobcu, vrátane DPH. Dodal, že
v danom prípade poškodené čelné sklo bolo vymenené za nové čelné sklo a preto hodnota nového
čelného skla predstavuje skutočnú výšku škody a nie je možné prihliadať na amortizáciu, vzhľadom na
vek opravovaného motorového vozidla.

13. Prihliadol aj na 10% spoluúčasť žalobcu v zmysle poistnej zmluvy, ktorá však bola zohľadnená
v časti späťvzatia žaloby vo výške 63,06 eur, čo predstavuje podiel, ktorým sa poistený, t. j. žalobca
zúčastňuje na poskytnutom poistnom plnení v zmysle čl. 8 ods. 1 VPP - Z.

14. Vychádzal z podkladov získaných od zamestnávateľa žalobcu, ktoré aj boli predložené žalovanej, že

čelné sklo bolo dodané na sklad spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava, spoločnosťou AUTOSKLO
s.r.o. Košice, dňa 2.6.2011 - faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 12.6.2011, a dňa 13.6.2011 bola vystavená
faktúra spoločnosťou WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava, za prevedenú opravu vozidla odberateľovi R. Š.,
na základe zákazkového listu, v celkovej sume 1.279,46 eur, ktorá plne korešpondovala s rozsahom
vykonanej opravy, s použitými dielmi na opravu prevodovky vozidla, pričom fakturácia a ani realizovaná

platba za opravu neobsahovala položku výmeny čelného skla opravovaného vozidla a preto 13.6.2011
bola vystavená aj faktúra za čelné sklo opravovaného vozidla C. Y. s montážou na celkovú sumu 630,60
eur a to pre žalobcu, preto námietky žalovanej v tomto smere nemajú racionálny ani objektívny základ.15. Čo sa týka ďalších namietaných skutočností o dátume, kedy presne došlo k poškodeniu čelného
skla na vozidle, súd prvej inštancie poukazoval na zápisnicu škodovej komisie zamestnávateľa žalobcu
zo dňa 9.6.2011, z ktorej je nepochybne zrejmý vznik škodovej udalosti, ako aj spôsob jej vzniku (str. 17

prvý odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku), čo potvrdili aj citovaní svedkovia. Preto bola nesporne
v konaní preukázaná skutočnosť, že ku škode došlo počas výkonu práce žalobcu, t.j. zavineným
porušením jeho povinností pri plnení pracovných úloh a počas trvania pracovného pomeru, ako aj počas
trvania poistenia a preto s poukazom na § 178 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“) žalobca pochybil, keď si
nepočínalvzmysletohtoustanovenia,ajehonedbanlivostnýmkonanímdošlokpoškodeniučelnéhoskla

vozidla. Zamestnávateľ preukázal zamestnancovo zavinenie a žalobca v zmysle § 186 ZP zodpovedá
za skutočnú škodu. Keďže náhrada škody, spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje
od zamestnanca, nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného
zárobku pred porušením povinností, ktorou spôsobil škodu, pričom u žalobcu bol priemerný mesačný
zárobok vo výške 360,- eur pred porušením povinností (štvornásobok jeho priemerného zárobku
predstavuje 1.440,- eur). Žalovaná suma nepresahuje túto sumu s poukazom aj na tú skutočnosť, že

požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ po prerokovaní so zamestnancom (záznam škodovej
komisie zo dňa 9. 6. 2011), ako aj to, že škoda, ktorá vznikla, za ňu zamestnanec zodpovedá.

16. V odôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal aj so zmenou zamestnávateľa v tom
znení, že vzhľadom na aktuálneho zamestnávateľa žalobcu (WEXIM TRUCK s.r.o.), na rozdiel od

zamestnávateľa uvedeného v poistnej zmluve WEXIM a.s., je potrebné poznamenať, že zamestnanci
spoločnosti WEXIM a.s., ako to potvrdil konateľ spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o. - svedok H. I. - ukončili
pracovný pomer v uvedenej spoločnosti a následne sa s nimi uzavreli nové pracovné zmluvy s tým, že
pracovné miesta aj mzdy im ostali, rovnako aj u žalobcu, pretože nová spoločnosť vykonávala obdobnú
podnikateľskú činnosť. Zmenu zamestnávateľa žalobca oznámil žalovanej listom 12.12.2011, pričom

žalovaná už skôr konala s novou spoločnosťou WEXIM TRUCK s.r.o. a to pri samotnom šetrení poistnej
udalosti.

17. S obranou žalovanej sa súd prvej inštancie dôsledne vysporiadal na str. 18 ods. 2,3,4, ako aj str.

19 odsek prvý odôvodnenia rozsudku, čo sa týka konkrétne citovaných dôkazov v zmysle namietaných
skutočností zo strany žalovanej.

18. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 822 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
§ 823 OZ, čl. 4 ods. 1 písm. a/ až e/ Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) , čl. 8 ods. 1 v

spojení s čl. 11 ods. 24 VPP, čl. 5 ods. 1 písm. c/ VPP, § 788 ods. 1,2,4 OZ, § 797 ods. 1 až 3 OZ, § 178
ods. 1,2, 179 ods. 1,2, 186 ods. 1,2, § 191 ods. 1 až 4 ZP, čl. 2 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, § 442 ods. 1 až 3 OZ.

19. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a právnom posúdení veci, so zohľadnením

spoluúčasti žalobcu súd prvej inštancie dospel k záveru, že povinnosťou žalovanej je plnenie z platných
poistných zmlúv v zmysle § 788 ods. 1/ OZ a nie je namieste, pokiaľ je poistná udalosť nesporne
preukázaná, aby sa žalovaná vyhýbala plneniu, keď žalobca si niekoľko rokov platí poistné, na základe
čoho má aj právo na plnenie v zmysle § 797 ods. 1/ OZ. Preto by nemal niesť zodpovednosť za
prípadné pochybenie zamestnávateľa, ak bol vystavený zákazkový list s nesprávnym dátumom, ktorý

je len účtovným dokladom a nie dôkazom o tom, kedy bolo vozidlo pristavené na opravu. Naviac
vtedy, ak ostatné dôkazy nesporne svedčia o vzniknutej poistnej udalosti tak, ako to popísal žalobca, čo
bolo potvrdené svedeckými výpoveďami, ako aj listinnými dôkazmi. Preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal mu aj príslušné úroky z omeškania z priznanej istiny v zmysle § 517 ods. 1/, 2/ OZ
(viď odôvodnenie rozsudku na str. 19 ods. 3).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej sume 1.592,13 eur,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,- eur a z trov právneho zastúpenia právnej
zástupkyne žalobcu v zmysle uvedenej konkretizácie a vyčíslenia s tým, že právnej zástupkyni žalobcu

nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci, t. j. návrh na vykonanie dokazovania
zo dňa 18.5.2015, ktorý nepovažoval za účelný. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom ust. § 149
ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v zmysle cit. ustanovení vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.21. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalovaná z dôvodu uvedeného v ust. §
205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

22. Žalovaná zastávala názor, že pokiaľ u žalobcu došlo ku skončeniu pracovného pomeru v spoločnosti
WEXIM a.s. a došlo ku vzniku nového pracovného pomeru v spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o.,
pričom o tejto skutočnosti žalovaná nadobudol vedomosť až dňa 12.12.2011 a preto až týmto dňom

sa na žalobcu vzťahuje predmetné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcom novému
zamestnávateľovi. Dávala do pozornosti aj tú skutočnosť, že žalovaná mala pochybnosti o tom, kedy
a ako malo dôjsť ku poškodeniu čelného skla na predmetnom motorovom vozidle, o čom žalobcu aj
informovala. Poukazovala na čl. 4 ods. 3 písm. c/ VPP v tom znení, že poistený je povinný postupovať
v konaní o náhrade škody a bez súhlasu poisťovateľa nemôže uznať svoju povinnosť nahradiť škodu
a jej výšku, pričom podľa čl. 5 ods. 3 druhá veta VPP, pre porušenie povinnosti uloženej v čl. 4 ods.

3 je poisťovateľ oprávnený poistné plnenie zamietnuť. Zo žalobcovho postupu je zrejmé, že došlo k
porušeniu týchto povinností a preto bolo vylúčené poskytnutie poistného plnenia. Zastávala názor, že ani
v priebehu konania nebolo relevantným spôsobom preukázané, kedy malo dôjsť ku poškodeniu čelného
skla na predmetnom motorovom vozidle a to poukazujúc na hlásenie poistnej udalosti žalobcu, podľa
ktorého predmetné motorové vozidlo C. Y., X.: Q. XXX E. malo byť prijaté do servisu s nepoškodeným

čelným sklom, pričom dňa 9.6.2011 pri dvíhaní kabíny žalobcom spadol hasiaci prístroj na čelné sklo
a poškodil ho. Doklady, ktoré mali preukazovať škodu vzájomne nekorešpondujú a to konkrétne tri A.
N. Č.. XXXXX zo dňa 8.6.2011 s označením dielov a vykonaním T., Č.. XXXXX zo dňa 13.6.2011 s
vykonaním ďalších prác a s vydaním materiálu, Č.. XXXXX zo dňa 13.6.2011 s materiálom za výmenu
čelného skla. Ak predmetné motorové vozidlo malo byť v oprave dňa 9.6.2011, toto nekorešponduje

so zákazkovým listom vystaveným v časovom rozmedzí od 8.6. a 13.6.2011 firmou WEXIM TRUCK
s.r.o. pre klienta R. Š., ani so záznamom o prevádzke predmetného motorového vozidla p. Š., ktoré
malo byť pristavené k oprave dňa 9.6.2011. Podľa výpovede T.. S. predmetné motorové vozidlo došlo
do opravy už dňa 8.6.2011 a zotrvalo v nej celý týždeň. Preto nebolo v konaní nesporne preukázané, že
motorové vozidlo bolo k oprave pristavené dňa 9.6.2011 a v ten deň došlo aj k jeho poškodeniu, keďže

tieto dôkazy priamo odporujú dôkazom t.j. zákazkovým listom vystaveným zamestnávateľom žalobcu
pre klienta T.. R. Š. už dňa 8.6.2011, ako aj zákazkovému listu č. 10727 s materiálom za výmenu čelného
skla vystaveného pre klienta R. Š.. Poukazovala, že z ust. § 186 ods. 1 Zákonníka práce vyplýva, že
zamestnanec zodpovedá svojmu zamestnávateľovi za skutočnú škodu, ktorú spôsobí, ale náklady na
uvedenie do predošlého stavu, vrátane DPH, nie sú ekvivalentom skutočnej škody.

23. Čo sa týka priznania úrokov z omeškania, poukazoval na nesúlad medzi výrokovou časťou
napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnením, čo sa týka dátumu od ktorého sa dostala žalovaná do
omeškania, nakoľko výrok rozsudku znie od 25.4.2012 a v odôvodnení je uvedený dátum 25.4.2015.
Dávala do pozornosti aj ust. § 797 ods. 3 OZ, ako aj čl. 5 bod 1 písm. c/ VPP, ktoré jednoznačne

ustanovuje, že poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poisťovateľ skončí vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ak poistiteľ v tejto lehote neposkytne plnenie, bude v
omeškaní a vznikne mu právo na úroky z omeškania, pričom ide o kogentné ustanovenie a neumožňuje
ustálenie iného času zročnosti poistného plnenia, kým vyšetrenie na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť nie je skončené. Ak je sporný základ nároku nie je možné ani začať vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu poistného plnenia poistiteľa a preto žalovaná nemohla byť v omeškaní s plnením
už dňa 25.4.2012.

24. Napádala aj výrok o náhrade trov konania a poukazovala na nesprávne priznanie náhrady trov
konania - za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 24.04.2012 z dôvodu, že žalovaná

obdržala predvolanie na pojednávanie dňa 23.04.2014 a konajúci súd zaslal žalovanej predvolanie
na pojednávanie v čase, keď nebola dodržaná lehota na prípravu a preto súd vo veci nemal konať.
Navrhovala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže
žalobcu na náhradu trov konania.

25. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej zastával názor o absencii relevantného odvolacieho
dôvodu a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov
odvolacieho konania. V celom rozsahu zotrval na vecnej, skutkovej a právnej dôvodnosti žaloby, ako
aj na všetkých svojich doterajších prednesoch, písomných podaniach a zdôraznil, že v konaní bolojednoznačne preukázané, kedy presne došlo k poškodeniu čelného skla na predmetnom vozidle, kedy
došlo ku kúpe nového čelného skla s tým, že súd prvej inštancie sa zásadným spôsobom vysporiadal so
všetkými námietkami uvádzanými žalovanou a to aj v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Krajského

súdu v Košiciach a preto odvolacie námietky žalovanej sú účelové a zavádzajúce.

26. Žalovaná sa nevyjadrila k vyjadreniu žalobcu.

27. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len "CSP"), prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP, z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu
v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, od 1.7.2016 odvolací
dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovanej, čo sa

týka zaplatenia príslušenstva zo žalovanej istiny vo výške 9% ročného úroku z omeškania od 25.4.2012
do zaplatenia v spojení s výrokom o trovách konania, pričom odvolanie žalovanej nie je dôvodné voči
výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 567,54
eur.

28. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 6.4.2017 o 12.50 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 28.3.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contratio.

29. Žalovaná podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku.

30. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

31. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

32. Žalovaná uvádzala odvolací dôvod § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je v zmysle CSP účinného v čase
rozhodovania odvolacieho súdu odvolacím dôvodom podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP v rovnakom
znení.

33. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd

uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

34. Odvolací súd dospel k záveru o nenaplnení hore uvedeného odvolacieho dôvodu, čo sa týka
priznania žalovanej istiny.

35.Konštatuje,žesúdprvejinštancievčastiuplatnenéhonárokutýkajúcehosapriznaniažalovanejistiny
vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, vykonanie ďalších
dôkazov v tomto smere nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného
v čase jeho rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného

skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, čo sa týka zaplatenia istiny žalovanou žalobcovi vo
výške 567,54 eur s tým, že rozsudok v tomto smere aj náležite odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p..36. To ale nemožno konštatovať o priznaní príslušenstva zo žalovanej sumy, nakoľko v tejto časti je
rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, keďže súd v odôvodnení rozsudku na str. 19 ods. 3 veta prvá
len konštatoval, „že zároveň zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% zo

žalovanej sumy za obdobie od 25.4.2015 (správne podľa odvolacieho súdu 2012) do zaplatenia (žalobca
uhradil škodu zamestnávateľovi dňa 24.4.2012) a keďže bolo preukázané, že žalovaná sa dostala s
peňažným plnením do omeškania, doposiaľ neuhradila riadne a včas žalovanú sumu s poukazom na
ust. § 517 ods. 1,2 OZ, keď dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“ Uvedené
odôvodnenie príslušenstva nedáva odvolaciemu súdu dostatočný priestor na preskúmanie odvolacej

námietky žalovanej so zreteľom na cit. ust. 797 ods. 1 OZ, ako aj čl. 5 bod 1 písm. c/ VPP v tom znení,
že poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia vyšetrenia nevyhnutného
na zistenie rozsahu a povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia súdu alebo iného
príslušného orgánu o výške náhrady škody.

37. Je preto potrebné, aby súd prvej inštancie v tomto smere posúdil priznanie príslušenstva

zo žalovanej istiny, keďže až v priebehu konania žalobca uhradil spôsobenú škodu svojmu
zamestnávateľovi,t.j.dňa24.4.2012stým,žezároveňtrebasúhlasiťajsodvolacounámietkoužalovanej
vychádzajúcej zo sporných a nejednoznačných údajov produkovaných v tomto konaní zo strany
žalobcu, pričom ich spornosť ako aj zákonnosť uplatneného nároku, bude vyriešená až právoplatným
rozhodnutím vo veci (s odkazom na ust. § 228 ods. 1 CSP a viazanosť právoplatným rozhodnutím vo

veci). Vzhľadom k tomu odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ s odkazom na ust. § 391 ods. 1
CSP zrušil rozsudok vo výroku o zaplatení 9% úroku z omeškania ročne zo žalovanej istiny 567,54 eur
od 25.4.2012 do zaplatenia, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom aj na ust. § 391 ods. 2,3 CSP.

38. Odvolací súd apeluje na správne rozhodnutie súdu prvej inštancie, čo sa týka uloženia povinnosti
zaplatiť žalovanou žalobcovi sumu 567,54 eur, ako aj na správne, podrobné a presvedčivé dôvody
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP, keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali iné rozhodnutie v spore.

39. Odvolací súd konštatuje, že správne, podrobné a presvedčivé sú dôvody napadnutého rozsudku, čo
sa týka uloženia povinnosti žalovanej na zaplatenie istiny 567,54 eur žalobcovi z dôvodu, že súd prvej
inštancie po vrátení veci odvolacím súdom konal v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v
Košiciach a na ozrejmenie namietaných skutočností žalovanou aj doplnil dokazovanie a v napadnutom

rozsudku sa dôsledne podrobne a presvedčivo a zároveň aj správne vysporiadal s namietanými
skutočnosťami uvádzanými žalovanou, ktoré žalovaná opätovne namietala rovnako aj v tomto odvolaní
proti napadnutému rozsudku.

40. Odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky žalovanej týkajúce sa zaplatenia istiny, sú vo veci

právne irelevantné, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, kedy došlo k poistnej udalosti,
akým spôsobom a v akej výške bola spôsobená škoda, o čom svedčí prevažná časť dôkazov
(zápisnica zo škodovej komisie zo dňa 9.6.2011, záznam o prevádzke opravovaného vozidla zo dňa
9.6.2011, faktúra zo dňa 13.6.2011 a zákazkový list, fotokópia skladovej evidencie, doklad o úhrade
škody žalobcom zamestnávateľovi, výpovede svedkov). Uvedené doklady potvrdzujú, že pri oprave

predmetného motorového vozidla došlo k poškodeniu čelného skla žalobcom dňa 9.6.2011, dávajúc
do pozornosti aj konštatovanie súdu prvej inštancie, že zákazkový list nie je dôkazom o tom, že v ten
deň, kedy bol prevzatý materiál zo skladu bolo pristavené aj motorové vozidlo za účelom opravy, keďže
materiál mohol byť vyzdvihnutý pred samotnou opravou, aby po pristavení vozidla mohla byť realizovaná
oprava, nakoľko motorové vozidlá na opravu sa objednávajú.

41. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní tak bolo nesporne
preukázané, že dňa 9.6.2011 došlo ku škodovej udalosti počas trvania pracovného vzťahu žalobcu
u zamestnávateľa WEXIM a.s., pričom spoločnosť WEXIM TRUCK s.r.o. prevzala všetky práva a
povinnosti od WEXIM a.s., t.j. aj jej zamestnancov, pričom možno konštatovať aj príčinnú súvislosť medzi

konaním žalobcu, ktorý opomenul skontrolovať kabínu vozidla pred vyklopením kabíny, a vzniknutou
škodou, pričom žalobca predmetnú škodu aj zamestnávateľovi v rozsahu nákladov vynaložených
na výmenu a montáž nahradil vo výške 630,60 eur dňa 24.4.2012. Keďže dňa 9.6.2011 žalobca
nahlásil vznik škodovej udalosti žalovanej, žalovaná dňa 9.6.2011 disponovala informáciou o osobezamestnávateľa žalobcu, keďže dňa 4.10.2011 listom oznámila žalovaná svoj nesúhlas s vybavením
náhrady, keďže relevantnými dôkazmi žalobcami nepreukázal, kedy presne došlo k poškodeniu čelného
skla na vozidle, ani kedy prišlo ku kúpe nového čelného skla s tým, že dňa 12.12.2011 jej aj oficiálne

oznámil zmenu zamestnávateľa.

42. Skutočnosť, že žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči žalovanej v súvislosti so zmenou
označenia zamestnávateľa v zákonnej lehote, aj podľa odvolacieho súdu nemá zásadný vplyv na
poistno-právny vzťah, keďže sama žalovaná zmenu v označení zamestnávateľa žalobcu od počiatku

akceptovala, nerozporovala ju, pričom treba dodať, že zamestnanci spoločnosti WEXIM a.s. ukončili
pracovný pomer v uvedenej spoločnosti a následne uzavreli nové pracovné zmluvy so spoločnosťou
WEXIM TRUCK s.r.o., pričom ich pracovné miesta aj mzdy ostali nezmenené, keďže na novú spoločnosť
prešli práva a povinnosti pôvodnej spoločnosti WEXIM a.s.. Treba dodať, že žalobca s účinnosťou
od 11.7.2008 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX T.re poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania u zamestnávateľa WEXIM a.s. a dňa 9.6.2011 došlo jeho

zavineným konaním v súvislosti s plnením jeho pracovných úloh k vzniku škody na motorovom vozidle C.
-Y.X.:Q.-XXXE.,atokpoškodeniuvnútornejstranyčelnéhoskla,svyčíslenouškodouvovýške630,60
eur, ktorej vznik oznámil žalovanej a predložil všetky doklady nevyhnutné k prešetreniu rozsahu a výšky
škody za účelom jej likvidácie, vedenej u žalovanej pod č. XXXXXXXXXXX, s poukazom aj na vystavené
faktúry č. 20111418 zo dňa 12.6.2011 a zo dňa 13.6.2011 vystavené spoločnosťou WEXIM TRUCK s.r.o.

Rožňava za prevedenú opravu vozidla odberateľovi R. Š.X., na základe zákazkového listu, s dodatočnou
faktúrou aj na opravu čelného skla na celkovú sumu 630,60 eur pre žalobcu zamestnanca spoločnosti
WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava, ktorá v r. 2010 prevzala všetky práva a povinnosti spoločnosti WEXIM
a.s..

43. Skutočná výška škoda zodpovedá priznanej istine, keďže dňa 13.6.2011 bola vystavená faktúra za
opravučelnéhosklaopravovanéhovozidlaC.-Y.smontážounacelkovúsumu630,60eurprežalobcuU.
F. - zamestnanca spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava, pričom súd v intenciách odvolacieho súdu
prihliadol na 10% spoluúčasť žalobcu v zmysle poistnej zmluvy, ktorá bola zohľadnená v čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 63,06 eur v zmysle čl. 8 ods. 1 VPP-Z, pričom žalobca je fyzická osoba a nie je

platcom DPH a škodu, ktorá mu bola vyčíslená zamestnávateľom uhradil zamestnávateľovi v žalovanej
výške, dávajúc do pozornosti, tak ako to konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku, že žalobca si niekoľko rokov platí poistné poctivo v zmysle § 797 ods. 1 OZ a preto by nemal
niesť zodpovednosť za prípadné pochybenie zamestnávateľa, čo sa týka vystavenia zákazkových listov
s nesprávnym dátumom, keďže ďalšie dôkazy priznanie jeho nároku potvrdzujú s tým, že v zmysle §

132 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

44. Odvolací súd poukazuje aj na správne právne posúdenie veci v zmysle citovaných zákonných

ustanovení uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a uvádza, že odvolací súd nezistil, aby
na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité
zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

45. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje vo

výroku o zaplatení žalovanou žalobcovi sumy 567,54 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny s tým, že zrušuje rozsudok vo výroku o zaplatení 9% úroku z
omeškania ročne z priznanej istiny 567,54 eur od 25.4.2012 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§
389 ods. 1 písm. b/ CSP s odkazom na ust. § 391 ods. 1 CSP).

46. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne v spojení s rozhodnutím o náhrade trov celého
konania, vrátane trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).