Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121341183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6121341183.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: AIG Europe S.A., so sídlom Avenue John F. Kennedy
35D, L-185 Luxemburgsko, Luxemburské veľkovojvodstvo, konajúca prostredníctvom AIG Europe S.A.,
Direktion für Deutschland, so sídlom HRB 112611 46/50, 603 11 Frankfurt am Main, Nemecká spolková
republika, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Viktor Mišík s.r.o., so sídlom Zámocká
1, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 51 263 467, proti žalovanému: ALFA SPEDITION s. r. o., so

sídlom M. Schneidra Trnavského 22, 841 01 Bratislava, IČO: 45 292 213, právne zastúpenému JUDr.
Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom Nám. slobody 7, 071 01 Michalovce, IČO: 35 550 104, o
zaplatenie 40.287,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa20.05.2021postúpenoutunajšiemusúduelektronickouformouprostredníctvomÚPVS
dňa 28.02.2022, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 40.287,21
euro s príslušenstvom titulom náhrady škody

2. Lustráciou súdneho manažmentu súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn.

12Cb/34/2022, na základe žaloby žalobcu zo dňa 20.05.2021 postúpenej tunajšiemu súdu elektronickou
formou prostredníctvom ÚPVS dňa 25.02.2022, o zaplatenie sumy vo výške 40.287,21 euro s
príslušenstvom proti žalovanému titulom náhrady škody, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha aj v
tomto súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb/35/2022. Z obsahu pripojeného súdneho spisu sp.
zn. 12Cb/34/2022 súd taktiež zistil, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy vo výške 40.287,21 euro
s príslušenstvom na základe rovnakej skutkovej a právnej argumentácie (náhrada škody poškodenej

zásielky v zmysle faktúry č. 19213454 a faktúry č. 9500248897 podľa Dohovoru CMR).

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Civilnýsporovýporiadokdbánato,abysúdnekonanieprebiehalopodľapresnestanovenýchpravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vo veci autoritatívne rozhodnúť. Ak
tieto pravidlá, nazývané tiež procesné podmienky, nie sú v konkrétnej veci splnené, konanie vykazuje
nedostatky, ktoré môžu byť tak odstrániteľné, ako aj neodstrániteľné. Neodstrániteľné nedostatky majú

za následok, že súd nemôže v konaní pokračovať, spor medzi stranami prejednať a vo veci samej
rozhodnúť. V prípade existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, súd preto musí
konanie zastaviť.

9. Prekážka začatej veci (prekážka litispendencie) patrí svojou podstatou k procesným podmienkam a
jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka

nastáva vtedy, ak po začatí konania má byť v novom konaní prejednávaná tá istá vec. O tú istú vec ide
vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok, alebo stav, o ktorom už prebieha iné súdne konanie, ak
sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten
istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku).

10. V danom prípade súd konštatuje, že v konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb/34/2022 začatom na
základe žaloby zo dňa 20.05.2021 o zaplatenie 40.287,21 euro s príslušenstvom postúpenou tunajšiemu
súdu elektronickou formou prostredníctvom ÚPVS dňa 25.02.2022, vystupujú tie isté subjekty ako v
tomto konaní sp. zn. 12Cb/35/2022, pričom zároveň sa jedná o skutkovú i právnu totožnosť žaloby.

Keďžeprekážkazačatejvecijejednýmzneodstrániteľnýchnedostatkovprocesnýchpodmienokkonania
a bráni tomu, aby súd o tej istej veci znovu konal a vo veci samej rozhodol, súd z dôvodu existencie
tohto neodstrániteľného nedostatku podmienky konania postupom podľa § 159 v spojení s § 161 ods.
2 CSP rozhodol tak, že konanie v danej veci zastavil.

11. V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Žalobca podaním žaloby, o ktorej sa už vedie iné súdne konanie z procesného hľadiska zavinil
zastavenie tohto súdneho konania, preto nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane. Vzhľadom
však na procesnú situáciu, keď žalovanému doposiaľ nebola doručená žaloba, preukázateľne mu v

konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania vzniknúť nemohli. Súd preto o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)