Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120271730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6120271730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: O.
W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Bratislava o zaplatenie 558,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 558,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 558,65 € od 5.3.2020 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po
25 € splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len

jednej splátky riadne a včas.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:
31 340 890) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.409,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.697,86 € od 5.3.2020 do zaplatenia, a náhrady trov konania titulom dlžných splátok
úveru.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tak, že dňa 10.10.2013 uzatvorili v právnom postavení
veriteľa a so žalovaným v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4055028186
(ďalej „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
(ďalej „OP“). Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a
súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 5.000 €. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi

žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a
nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 5.3.2018 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný vykonal nasledovné úhrady:
- dňa 06.03.2018 sumu vo výške 48.50 Eur

- dňa 06.04.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 07.05.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 06.06.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 06.07.2018 sumu vo výške 48.50 Eur- dňa 06.08.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 06.09.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 04.10.2018 sumu vo výške 48.50 Eur

- dňa 07.11.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 06.12.2018 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 07.01.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 05.02.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 05.03.2019 sumu vo výške 48.50 Eur

- dňa 03.04.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 06.05.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 05.06.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 03.07.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 06.11.2019 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 04.12.2019 sumu vo výške 48.50 Eur

- dňa 07.01.2020 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 05.02.2020 sumu vo výške 48.50 Eur
- dňa 04.03.2020 sumu vo výške 48.50 Eur
Žalobca pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 2.3.2020, opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný však žiadnu ďalšiu úhradu z úveru nevykonal. V súlade so Zmluvnými dokumentmi

vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V Zmluve bola dojednaná
úroková sadzba vo výške 19,90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s Obchodnými podmienkami je
žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v Zmluve, žalobca si neuplatnil voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení
úveru. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému od momentu zosplatnenia úveru len

zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy:
a) Istinu vo výške 3.697,86 €,
b) Vyčíslený úrok z Istiny vo výške 1.282,86 € (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku
z omeškania od momentu poskytnutia Úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru),

c)Vyčíslenýzákonnýúrokzomeškaniavovýške419,69€(ideovyčíslenýúrokzomeškaniaodmomentu
zosplatnenia Úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaným ),
d) zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.697.86 € od 5.3.2020 do zaplatenia;
e) poplatky vo výške 9 €.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vyzval žalobcu, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 558,65 €, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 558,65 € od 5.3.2020 až do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcej z náhrady zníženého súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 141,42 € + 28,28 € s DPH, nakoľko súd zistil, že žalobcom uplatňovaný nárok v

časti uplatňovanej istiny vo výške 5.409,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3.697,86 € od 5.3.2020 až do zaplatenia je v rozpore s právnymi predpismi z nasledovných dôvodov:
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.10.2021 bolo uvedené, že žalovaný mal povinnosť splatiť
120 mesačných splátok vo výške 101,95 €. Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 4,95 €.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola v zmluve uvedená 11.587 €. Pri vynásobení počtu

splátok výškou jednej splátky ale súd zistil, že pri jednotlivých možnostiach vynásobenia žiadny z nich
nezodpovedal celkovej čiastke tak, ako bola uvedená v zmluva (120 x 101,95 = 12.234) alebo (120 x 97 =
11.640). Suma po vynásobení so sumou uvedenou ako celková čiastka splatná spotrebiteľom. Súd teda
vyhodnotil Zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov. Nový nárok predstavuje istinu úveru vo výške 5.000
€ zníženú o splátky vykonané žalovaným tak, ako sú uvedené v dokumente označenom ako „Aktuálny

stav úveru k 29.2.2020“. Zároveň Okresný súd Banská Bystrica žalobcu v súlade s § 8 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní upozornil, že ak bude súhlasiť s vydaním platobného rozkazu
v časti, ktorá nie je v rozpore s právnymi predpismi, platí, že návrh bol vo zvyšnej časti vzatý späť a
konanie sa v tejto časti zastavilo.

4. Žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v označenej časti, ktorej sa rozpor netýka, na základe
čoho došlo v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, vo zvyšnej časti k
zastaveniu konania.5. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť.
Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská
Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný a žalovanú istinu nerozporoval.

7. Tunajší súd uznesením č.k. 18Csp 104/2020-82 zo dňa 26.8.2021 pripustil vstup spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s. na miesto pôvodného žalobcu z dôvodu, že po začatí konania došlo k

prechodu práv a povinností, o ktorých sa koná.

8. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 31.3.2022, na ktorý sa dostavil
žalovaný. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180
C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - aktuálny stav úveru, predžalobná výzva, výzva na
úhradu dlžnej sumy, Zmluva o úvere zo dňa 10.10.2013, výzva Okresného súdu Banská Bystrica,
vyjadrenie žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.4.2021, výpis z Obchodného registra a
výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

9.1. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 €. Žalovaný sa zmluvou zaviazal
úver splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 101,95 € vždy k 15. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca s výškou úrokovej sadzby 19,90 % p.a. a výškou priemernej RPMN 18,84 %. V

dôsledku neplnenia povinností žalovaného riadne a včas splácať poskytnutý úver právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 5.2.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej časti úveru vo výške 1.706,20 € a
zároveň žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.3.2020 oznámil žalovanému, že ku dňu 9.3.2020 sa stal
jeho dlh splatným a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 7.432,14 €. Z aktuálneho stavu úveru

ku dňu 29.2.2020 súd zistil, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu na splátkach sumu
1.067 €. Žalovaný uviedol, že istinu prestal splácať z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, pre ktorú
zároveň prišiel o prácu, avšak je ochotný žalovanú istinu splácať v primeraných mesačných splátkach.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená
zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o
spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy a obsahu spisu mal súd preukázané,

že po tom, čo Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 27Up 627/2020
vyzval právneho predchodcu žalobcu v súlade s § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
právny predchodca žalobcu vyjadril súhlas s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor
spočívajúci v nedodržaní podmienky v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, netýka, čím došlo ex lege k späťvzatiu časti žaloby a konanie sa v tejto časti zastavilo. Súd

preto ďalším postupom v predmetnom konaní posudzoval nárok žalobcu vo zvyšnej časti; t.j. v časti
istiny 558,65 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 558,65 € od 5.3.2020 do zaplatenia
a nároku na náhradu trov konania, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 10.10.2013 vznikol

záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo
výške 5.000 €, ktorý mal žalovaný splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 101,95 €
vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a splátky žalobcovi riadne neplatil, preto
žalobca listom zo dňa 2.3.2020 oznámil žalovanému, že ku dňu 9.3.2020 sa stala jeho pohľadávka

predčasne splatná v celom rozsahu a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.432,14 €.
Z aktuálneho stavu úveru žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný odo dňa poskytnutia úveru
uhradil žalobcovi 1.067 €.25. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi napriek opakovaným výzvam nezaplatil, súd žalobe žalobcu
po tom, čom v zmysle § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní došlo ex lege k zastaveniu
konania, v celom rozsahu zvyšnej istiny 558,65 € vyhovel.

26. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 558,65 € od 5.3.2020 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

27. Súd umožnil žalovanému v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. splácať dlžnú sumu s
príslušenstvom v splátkach zohľadňujúcich jeho momentálnu nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu
(je nezamestnaný a má nepriaznivý zdravotný stav), v ktorej sa nachádza a na ktorú poukázal vo
svojom vyjadrení na pojednávaní. Súd mal za to, že uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť celú dlžnú

sumu s príslušenstvom naraz, resp. vo vyšších splátkach, by bolo pre žalovaného za jeho momentálnej
situácie neprimerane prísne. Je len na úvahe súdu, či a v akej výške povolí zaplatenie žalovanej sumy
v splátkach, samozrejme s prihliadnutím na situáciu, v ktorej sa žalovaná strana nachádza, a preto súd
povolil žalovanému splácať žalovanú istinu vo výške 25 € mesačne, ktorá je primeraná k výške žalovanej
istiny a k aktuálnej situácii žalovaného. Súd má zároveň za to, že žalobca nebude takýmto rozhodnutím

na svojich právach žiadnym výraznejším spôsobom dotknutý, a to zvlášť za situácie, keď v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky žalovaným riadne a včas, nastane splatnosť celej nesplatenej časti
dlžnej sumy.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.