Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010436
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119010436.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci odsúdeného G. Š. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.04.2022
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona súd vyslovuje, že odsúdený G. Š., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom Bratislava, E. X, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.06.2019, sp. zn. 1T 32/2019, právoplatným dňa 24.07.2019,

n e o s v e d č i l

a trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov v y k o n á .

Podľa § 50 ods. 8 v spoj. s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.06.2019, sp.zn. 1T 32/2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.07.2019, bol obvinený G. Š. uznaný za vinného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň bola menovanému
uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému G. A. spôsobenú škodu, na ktorú bol
zaviazaný vo výške 130,-€.

Súd skúmal správanie sa odsúdeného G. Š. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
pričomokreminéhozisťoval,čisiodsúdenýsplnilpovinnosťvyplývajúcumuztrestnéhorozkazuohľadne

uloženej povinnosti spočívajúcej v nahradení škody. Za týmto účelom vykonal opakované dopyty na
poškodeného G. A., ktorý súdu oznámil, že odsúdený mu škodu neuhradil a ani ho v tejto súvislosti
nijako nekontaktoval.

Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, ktoré vykonal v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods.
5 Tr. por., keďže bol o verejnom zasadnutí riadne a včas upovedomený (upovedomenie bolo doručované

na adresu trvalého pobytu - č.l. 189, ako aj adresu, ktorú súdu uviedol ako doručovaciu - č.l. 9), preto
v zmysle § 66 ods. 4 Tr. por. platí fikcia doručenia dňom kedy bola zásielka vrátená súdu, a to aj keď
sa o tom adresát nedozvedel), pričom bol v upovedomení poučený aj o možnosti konania verejného
zasadnutia v jeho neprítomnosti. Súd tiež zisťoval jeho adresu všetkými dostupnými lustráciami, pokúsil
sa za týmto účelom skontaktovať aj s rodičmi odsúdeného, pričom vykonal aj pokus o telefonické
skontaktovanie s menovaným, avšak bezúspešne.Súd na verejnom zasadnutí vykonal dôkazy podľa § 295 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 269 Tr. por., a
teda oboznámil listinné dôkazy - trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava zo dňa 27.06.2019, sp.zn.
1T 32/2019, právoplatný dňa 24.07.2019 (č.l. 103-104), vyjadrenia poškodeného (č.l. 137, 171, 183,

187), odpis registra trestov (č.l. 172) a lustrácia CESDaP (č.l. 173-178), z ktorých zistil, že odsúdený
do dňa verejného zasadnutia poškodenému spôsobenú škodu neuhradil, pričom v registri trestov nemá
evidovaný nový záznam a počas plynutia skúšobnej doby sa dopustil dvoch priestupkov na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré boli vybavené blokovou pokutou.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I navrhla súdu, aby rozhodol o tom, že podmienečne
odložený trest odsúdený vykoná, keďže nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia, resp.
povinnosť, ktorá mu bola uložená.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak

boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že
sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd
rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním

spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odsúdený G. Š. si nesplnil povinnosť uloženú mu trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.06.2019, sp.zn. 1T 32/2019, právoplatným dňa
24.07.2019, teda v stanovenej skúšobnej dobe podmienečného odkladu uloženého trestu odňatia
slobody neuhradil škodu vo výške 130,-€. V prejednávanom prípade samosudkyňa zdôrazňuje, že

menovaný mal možnosť nahradiť škodu nielen počas plynutia skúšobnej doby, t.j. od 25.07.2019 do
25.07.2021, ale aj následne počas plynutia ďalšieho obdobia, t.j. do 20.04.2022 (do dňa verejného
zasadnutia), čo taktiež neurobil. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že odsúdený počas
tohto obdobia poškodeného vôbec nekontaktoval, z čoho tiež možno vyvodiť dojem o mimoriadne
nezodpovednom správaní sa podmienečne odsúdeného, ktorý tým preukázal svoj ľahostajný prístup k

povinnostiam stanoveným mu súdom. Súd zastáva názor, že mu bol poskytnutý skutočne dostatočný
časový priestor na splnenie povinnosti uloženej mu v rámci plynutia skúšobnej doby, keďže termín
verejného zasadnutia, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o osvedčení, resp. neodsvedčení
menovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bol určený bez mála o 9 mesiacov po
uplynutí skúšobnej doby. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na výšku škody, ktorú bol odsúdený

zaviazaný nahradiť poškodenému, pričom táto aj s poukazom na dĺžku stanovenej skúšobnej doby,
nepredstavuje výraznejší zásah do jeho majetkových práv.

Záverom súd konštatuje, že pri úvahe, či podmienečne odsúdený viedol riadny život, sa nie je možné
obmedziť iba na zisťovanie, či odsúdený nespáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin, ale je potrebné

skúmať celkové správanie podmienečne odsúdeného v celej skúšobnej dobe, pričom dôvodom pre
nariadenie výkonu trestu odňatia slobody môžu byť aj iné nedostatky v jeho živote, predovšetkým, ak sa
tietotýkajúpovinnostíuloženýchvoformeprimeranýchobmedzeníalebopovinnostípodľa§50ods.2Tr.
zák. Tiež súd v tejto súvislosti dodáva, že odsúdený bol počas plynutia skúšobnej doby sankcionovaný
za dva priestupky.

Podľa názoru súdu, odsúdenému bol poskytnutý dostatočný čas na splnenie uloženej povinnosti
vyplývajúcej mu z trestného rozkazu, pričom jej splnením mohol úspešne odvrátiť hrozbu výkonu
nepodmienečného trestu. Odsúdený G. Š. však svojím ľahostajným a nezodpovedným prístupom k
uloženej povinnosti, kedy ani do rozhodnutia súdu o jeho neosvedčení sa, poškodenému G.Š. A.

neuhradil spôsobenú škodu, resp. tohto ani nekontaktoval, čím samotný odsúdený svojím správaním
fakticky spôsobil ,,premenu“ podmienečného trestu, pričom tak konal aj s vedomím tejto prípadnej
hrozby. Preto súd konštatuje, že odsúdený G. Š. nevyhovel uloženým podmienkam podmienečného
odsúdeniaarozhodoltak,žepodmienečneodloženýtrestjepotrebnévykonať.Uvedenýpostupnapokonvyplýva aj z negatívneho vymedzenia podmienok § 50 ods. 4 Tr. zák., kedy v prípade, ak súd zistí, že
podmienečne odsúdený svojim správaním porušil čo i len jednu z uvedených podmienok, nariadi výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody a vysloví, že podmienečne odsúdený sa v skúšobnej dobe

neosvedčil.

Nakoľko menovaný odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu (pre
ktorý bol podmienečne odsúdený trestným rozkazom vydaným v tejto trestnej veci) vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho v súlade s § 50 ods. 8 v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Sťažnosť má odkladný účinok.